Diskussion:Liste der dicksten Bäume in der Rhön

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der dicksten Bäume in der Rhön“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

erfolgreiche Informativ-Wahl

Die Liste der dicksten Bäume in der Rhön enthält Bäume in der Rhön, einem deutschen Mittelgebirge im Grenzgebiet der Bundesländer Bayern, Hessen und Thüringen, mit einem Stammumfang von mindestens sechs Meter. Zu jedem Baum werden Angaben zum Standort, wie Ort, Landkreis, Bundesland, Höhenlage und Koordinate, gemacht. Des weiteren wird die Baumart, der Naturdenkmalstatus, die Umfangsangabe, das geschätzte Alter, die Höhe des Baumes und der Durchmesser der Krone genannt. Der dickste, einstämmig aufgewachsene Baum, ist die Eiche beim Thurmgut bei Hermannsfeld, mit 7,61 Meter Umfang, an der Stelle des geringsten Umfanges gemessen.

Mal wieder eine Baumliste. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Ersteller der Liste. -- Rainer Lippert 19:54, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Zufällig gerade gesehen: Sehr gut bequellte und erklärte Liste, eine Fülle an Materialien zu Rate gezogen und außerdem wirklich schön bebildert. Auch die Informationen zu den einzelnen Orten, also die vorgenommene Abstufung, und die Arbeit, die dabei in die entsprechende, ebenfalls sehr gut gelungene, Navigation investiert worden ist, beeindruckt. Kleiner Kritikpunkt am Rande: In den Bildfeldern unter Starkbäume drängeln sich die Bilder manchmal übereinander etwas unschön, vielleicht kann man das noch irgendwie ansprechender gestalten; das ist aber insgesamt marginal. Grüße, --buecherwuermlein 20:30, 11. Mai 2009 (CEST)

  Hallo buecherwuermlein, danke für die lobende Worte! Den Bildern habe ich jetzt etwas mehr Platz eingeräumt. So jetzt besser? Bei mir hat es zuvor schon gepasst gehabt, kann es deswegen jetzt nicht selbst kontrollieren. Grüße -- Rainer Lippert 20:40, 11. Mai 2009 (CEST)

  Ja, jetzt passt's, sieht jetzt richtig super aus, vielen Dank! Grüße, --buecherwuermlein 21:52, 11. Mai 2009 (CEST)

  Gern geschehen! Schön zu hören, dass es jetzt passt. Grüße -- Rainer Lippert 21:55, 11. Mai 2009 (CEST)

• 2 Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:
  • Warum sind manche Orte verlinkt, manche nicht?
  • Die Bilder der Einleitung ragen bei mir (1680*1050px) in die erste Tabelle rein
• Aber sonst uneingeschränkt  Pro, sehr hübsch! --AleXXw •שלום!•disk 22:10, 11. Mai 2009 (CEST) PS: Die Navigation gefällt mir sehr gut, die anker-Vorlage habe ich vor drei Stunden entdeckt und bin begeistert...

Hallo AleXXw, mit der Verlinkung habe ich mir schwer getan. Die, die nicht verlinkt sind, haben kein eigenes Lemma. Zu manchen besteht aber ein redirect, der zum Hauptort weiterleitet. Es wäre also dann eine Mischung aus rotlinks und links auf Weiterleitungen, weshalb ich mich dazu entschlossen habe, nur die zu verlinken, die ein Lemma haben. Ich lasse mich da aber gern belehren, wenn ich mich da mit meiner Ansicht täusche. Verlinkt ist das ja schnell. Grüße -- Rainer Lippert 22:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich wurde belehrt: In der unteren Liste ist der Hauptort eh verlinkt... Asche über mein Haupt! Unter diesem Licht würd ich sogar eher dazu tendieren oben die Klammern überhaupt wegzulassen um ein einheitlicheres Bild zu erzeugen. Aber jetzt lasse ich mich von deiner Version überzeugen :) --AleXXw •שלום!•disk 22:35, 11. Mai 2009 (CEST)

Belehren wollte ich dich aber nicht ;-) Wie gesagt, alles an Orten was ein eigenes Lemma hat, habe ich verlinkt. Aber deine Idee, oben gar nichts zu verlinken, hat auch etwas. Mal abwarten, was andere noch dazu meinen. Grüße -- Rainer Lippert 22:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Damit bin ich bei dir ;) --AleXXw •שלום!•disk 22:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Ganz vergessen ;-) Ein Bild habe ich raus genommen, so dass jetzt eigentlich nichts in die Tabelle ragen dürfte. Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 11. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, tut es nicht mehr. Dankeschön! --AleXXw •שלום!•disk 22:59, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, aber du weißt warum ich das Pro ungern gebe :D --لαçkτδ ^[1] [2] 08:40, 12. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Sa-se 08:54, 14. Mai 2009 (CEST) eine weitere super geniale Liste unseres Listengurus.

•  Pro Keine Lust zu meckern :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:02, 14. Mai 2009 (CEST) - vorerst

•  Kontra -- Auswahlkriterien nicht nachvollziehbar, Herkunft der Maße häufig nicht angegeben. --Accipiter 20:38, 14. Mai 2009 (CEST)

  Hallo Accipiter, Maße stammen entweder aus der Literatur, oder von der jeweiligen Unteren Naturschutzbehörde, teilweise verlinkt. Auswahlkriterium habe ich versucht mit der Literatur Abzugleichen, wo für so einen regionalen Bereich etwa sechs Meter angesetzt wird. Deswegen auch das Zitat. Bei fünf Meter Umfang steigt die Zahl wohl auf über 100, und wird bei weitem nicht von der Literatur abgedeckt. Bei sieben Meter wiederum bleiben nur wenige Einträge übrig. Grüße -- Rainer Lippert 20:48, 14. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Sehr schöne und interessante Liste. --Hufi @ 18:17, 15. Mai 2009 (CEST)

•  Pro schöne und interessante Liste -- Stephan 06:47, 16. Mai 2009 (CEST)
•  Pro meine erste Baumliste, die ich bewerte. Gefällt mir sehr gut, vorallem die Bilder. Auch der Überblick über den Baum genügt mir als Laie vollkommen, da mich biologische Details sowieso nur untergeordnet interessieren. Eine Anmerkung noch: Man könnte hinter den Ortsangaben noch das Bundesland in Klammern setzen. --Kauk0r 16:20, 16. Mai 2009 (CEST)

  Hallo Kauk0r, meinst du das mit Bundesland in der ersten Liste, oder in der Hauptliste? In der Hauptliste wird ja das Bundesland bereits genannt. Wenn du jedoch die erste Liste meinst, lässt sich das problemlos ergänzen, jedoch mit einer weiteren Spalte. Grüße -- Rainer Lippert 16:25, 16. Mai 2009 (CEST)

  Ja genau ich meinte in der ersten Liste...würde ein wenig bei der Einordnung helfen. --Kauk0r 23:39, 16. Mai 2009 (CEST)

  Eine Spalte mit Bundesländer ist nun drinnen. Grüße -- Rainer Lippert 07:42, 17. Mai 2009 (CEST)

•  Pro -- pretobras 22:51, 16. Mai 2009 (CEST)
•  Kontra Sonderpreis in der Kategorie "Listen, die die Welt nicht braucht". Man weiss nicht, ob man lachen oder weinen soll. Leute, wir schreiben hier eine Enzyklopädie ! --Zipferlak 23:08, 16. Mai 2009 (CEST)

  Also wenn man mit dem Argument der "Brauchbarkeit" in Kandidaturen kommt, dann hätte ich schnell bei sehr vielen Artikeln (KLA, KEA oder KILP) ein Kontra parat...weil ich sie eben nicht brauche. Konsequenter Weise hättest du noch einen Löschantrag stellen müssen. Wobei ich nicht hoffe, dass die Liste auf mein Bestreben hin gelöscht wird, aber irgendwie ärgert mich dieses Statement --Kauk0r 23:39, 16. Mai 2009 (CEST)

  Dass mein Votum bei manchem sauer aufstösst, ist nicht überraschend. Hätte ich es deshalb verschweigen sollen ? Ich meine, nein. Wohlgemerkt: Mir ging es nicht darum, dass ICH diese Liste nicht brauche, sondern dass "die Welt" sie nicht braucht. --Zipferlak 00:12, 17. Mai 2009 (CEST)

  Da wäre aber jedes Votum ohne Begründung besser als dieses. Genaugenommen ist es ein Kontra ohne Begründung, wenn überhaupt mit einer sinnlosen. Dass du der Welt unterstellst sie brauche diese Liste nicht, ist doch recht überheblich und POV (ok ist ein Votum immer, aber das ist nicht das Thema). Hast du repräsentative, weltweite Umfragen durchgeführt oder kannst das sonst irgendwie beweisen? Ansonsten ist die Begründung nämlich allein darauf zurückzuführen, dass du der Meinung bist, die Liste nicht zu benötigen. Würde ich beispielsweise von meiner Meinung auf die Welt schließen, könnten wir bestimmt 75% der exzellenten Artikel abwählen, weil ich sie nicht brauche und deshalb die Meinung vertrete, der Artikel sei nicht exzellent. Ist doch aber Unsinn, weil ich genau weiß, dass andere Leser gerne diese Artikel lesen, den Inhalt interessant finden und sich darüber freuen. Ob das ganze in den Rahmen einer herkömmlichen Enzyklopädie passt steht auf einem anderen Blatt...die WP ist jedoch keine herkömmliche Enzyklopädie, sie ist ja nichtmal auf Papier gedruckt. --Kauk0r 00:37, 17. Mai 2009 (CEST)

  Wenn ich mir das Sperrlog des votenten anschaue, frage ich mich, wer mehr an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert ist? Ansonsten hat schon Kauk0r alles gesagt. Grüße -- Rainer Lippert 10:21, 17. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra Hätte ohne Zweifel in der Liste der sinnfreisten Listen der Wikipedia einen Spitzenplatz verdient. Bei allem Respekt vor der Fleißarbeit: Das ist nichts anderes als Bapperl-Heischerei, einen Sinn geschweige denn eine enzyklopädische Relevanz für eine solche Liste gibt es nicht. --89.48.61.159 01:27, 17. Mai 2009 (CEST)

  Danke für dein Respekt zu meiner Fleißarbeit! Bapperl habe ich denke ich genügend. Aber warum schreibst du das alles nicht unter deinem Hauptaccount? Traust du dich nicht, oder hast du keinen? Ansonsten, siehe eins weiter oben. Grüße -- Rainer Lippert 10:25, 17. Mai 2009 (CEST)

•  Pro eine gut gestaltete und ordentlich aufbereitete Liste. Wünscht man sich doch, das in so manche Liste solche Fleißarbeit gesteckt wird. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:44, 17. Mai 2009 (CEST)
•  Pro Ich hab es eigentlich nicht so mit Listen, aber das Ding ist Klasse! --Homer9913 22:16, 17. Mai 2009 (CEST)
•  Neutral Schöne Zusammenstellung. Insbesondere gut mit Fotos dokumentiert. Schade, dass du veraltete Vorlagen verwendest. Deshalb derzeit noch neutral. lg --Herzi Pinki 22:50, 17. Mai 2009 (CEST)

  Hallo Herzi Pinki, ich habe mit den neuen Koordinaten so meine Probleme, deswegen verwende ich die alte. Grüße -- Rainer Lippert 14:09, 18. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Ich weiss zwar nicht, ob man diese Liste auf die Rhön beschränken muss, oder ob man sie nicht ausweiten könnte (was dann mit den Markanten Baumexemplaren redundant wäre), aber vor allem die Bilder der einzelnen Bäume finde ich ansprechend genug für ein positive Votum. Viele Grüße --Roo1812 13:39, 18. Mai 2009 (CEST)

  Hallo Roo1812, es ist eigentlich angedacht, über kurz oder lang, die Liste der Markanten Baumexemplare zu löschen, siehe dazu auch die dortige Disk. Bundesweit schaffe ich es aber nicht, alle Bäume nach diesem Schema zu erfassen. Für diese Liste habe ich schon sämtliche Bäume aufgesucht, um zu fotografieren, und die Unteren Naturschutzbehörden besucht, um die Baumdaten zu bekommen. Bei den wenigsten Bäumen kann man mit dem Auto bis hin fahren. Grüße -- Rainer Lippert 14:12, 18. Mai 2009 (CEST)

hallo, da steht in dem artikel die überschrift "Starkbäume". ist das ein definierter fachbegriff? ich finde hier bei wikipedia keine definition dazu. oder hast du dir den begriff selbst ausgedacht und ich finde deine begriffsdefinition im artikel nicht? für eine überschrift würde ich das schon erwarten. daher erst einmal Abwartend VG -- Jbergner 08:48, 19. Mai 2009 (CEST)

habe jetzt den nebensatz entdeckt, in dem du erklärst, bäume ab 6 m umfang starkbäume zu nennen. nochmal meine frage: ist das eine begriffsfindung von dir oder ist das unter den fachleuten so definiert? wenn ja, wäre eine quelle mit referenz dazu schön. danke -- Jbergner 09:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jbergner, den Begriff habe ich nicht erfunden. Er wird so allgemein in der Literatur verwendet. Und zwar bei Bäumen, die über das normale Maß hinausgehen. Ist also nicht fest an einem Umfang gebunden. Grüße -- Rainer Lippert 16:05, 19. Mai 2009 (CEST)

also wären bäume mit 5,50 m umfang auch "starkbäume" (im vergleich zu solchen mit nur 3,95 m)? dann solltest du vielleicht für die überschrift etwas anderes finden? VG -- Jbergner 16:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Einen anderen Begriff kenne ich, beziehungsweise die Literatur nicht. Ich habe es raus genommen. Grüße -- Rainer Lippert 16:29, 19. Mai 2009 (CEST)

hallo Rainer Lippert, ich habe mit einem Gärtner gesprochen. der sagte mir, dass "Starkbaum" ein fachbegriff im Gartenbau sei, und zwar beim Pflanzen: bäume, die beim pflanzen (straßenbegleitung, gartenbau) bereits einen umfang von 18 bis 20 cm haben, sind starkbäume, im gegensatz zu "normaler" pflanzqualität und zu heistern. VG -- Jbergner 06:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ. Gewählt mit 12  Pro, 3  Kontra. Sa-se 11:27, 20. Mai 2009 (CEST)

---

Einige Anmerkungen zu dieser Liste hätte ich dann doch: Was soll ein „Taillen-Umfang“ sein? Bekanntlich verjüngt sich ein Baumstamm nach oben hin immer weiter. Die Stelle des geringsten Stammdurchmessers kann daher nur im Kronenbereich zu verorten sein. Ein ziemlich unsinniges Maß. Die in der Forstwissenschaft übliche Angabe ist der Brusthöhendurchmesser (BHD). Vielleicht ist das hier gemeint? Für Laien mag hingegen die Messung in einem Meter Höhe am ehesten plastisch nachvollziehbar sein. Allerdings sind nicht bei allen aufgeführten Bäumen konkrete Belege für die angegebenen Messwerte vorhanden, sodass sich diese nicht recht einordnen lassen. Hier muss noch nachgearbeitet werden. -- J.-H. Janßen 12:16, 2. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung

Angaben wie Stammumfang, Höhe und Kronendurchmesser scheinen unbelegt zu sein. Für ausgezeichnete Artikel ist das ein nogo. Bitte unverzüglich nachbessern. --Muscari (Diskussion) 19:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich arbeite derzeit an einer externen Quelle, einer Art Datenbank mit Bäumen. Dauert aber noch ein paar Wochen. Sobalt diese fertig ist, soll diese dann als Quelle dienen. -- Rainer Lippert 18:38, 30. Mai 2012 (CEST)

danke für die Information, Rainer. --Muscari (Diskussion) 18:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Alle Bäume/Daten stehen jetzt bei KLEKs drinnen, was jetzt als Onlinequelle dient. -- Rainer Lippert 16:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.alte-linden.com/tipps-und-hilfe-bei-alten-linden
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.alte-linden.com/tipps-und-hilfe-bei-alten-linden
  • Artikel mit gleicher URL: 3261602 3594236 6378993 (aktuell)
• http://baum-natur.eu/23_rhoen.htm
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://baum-natur.eu/23_rhoen.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Rhön-Grabfeld (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 09:22, 15. Jan. 2016 (CET)

Lesbarkeit der Starkbäume-Eigenschaften

Die schöne Übersicht der Starkbäume hat in der linken Spalte die Eigensachaften als reine Liste aufgeführt, je Baum als Fliesstext mit der Eigenschaft beginnend, gefolgt vom Wert. Das macht die linke Spalte schwer lesbar. Didaktisch besser fände ich die Verwendung einer 2-spaltigen Tabelle (ohne Rahmenlinien). Habe das mal beispielsweise zum Vergleich am ersten Baum umgesetzt. Gruss, -Markus (Diskussion) 10:08, 6. Mai 2020 (CEST)-