Diskussion:Liste der politischen Bezirke der Steiermark

erfolgreiche Informativ-Wahl

Nach meinem eigenen, als informativ ausgezeichneten Vorbild Liste der Stadtbezirke von Graz habe ich mich an die nächsthöhere „Ebene“ gewagt und eine Liste der Steirischen Bezirke geschaffen. Hoffentlich gefällt sie ebenso, wie die Grazer Liste. Da ich der Hauptautor bin vote ich  Neutral. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

P.s.: Sollte die Schrift in der Bemerkung-Spalte zu klein sein, mache ich sie gerne wieder größer. In meinen Augen ist die kleine Schrift aber aus Platzgründen besser. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

• Abwartend Sa-se 18:17, 22. Apr. 2009 (CEST) für mich ist die Liste momentan absolut unübersichtlich (sprich viel zu hochgezogen). Kann man das nicht anders lösen? Das Problem sind ja vor allem die Gemeinden, die so viel Platz einnehmen. Sa-se 18:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

  Ich hab schon extrem viel herumgebastelt. Das einzige was mir noch eingefallen ist, wäre die Kennzeichen unter die Karte zu packen oder oberhalb der Bilder. Aber schön schaut das nicht aus. Ich probiers mal aus. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe übrigens, dieser Edit geht für dich in Ordnung. Gruss Sa-se 18:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Habs nun umgemodelt, besser? --لαçkτδ ^[1] [2] 18:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sieht schon besser aus. Allerdings sollte IMHO auch bei Graz die Gemeinden usw. ausgeschrieben werden, da das sonst zu sehr aus dem Rahmen fällt und die Informationen nicht gleich abrufbar sind. Sa-se 16:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Done, Bezirke sind drin. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Super. Jetzt geb ich gerne ein Pro. Sa-se 17:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Die Schrift ist teilweise zu klein und der Block mit der Gemeinden wirkt sehr ünübersichtlich. Die Beschreibung der Bezirke ist relativ willkürlich. Manchmal werden die größten Städte genannt, manchmal nicht, mal Toruismus, mal Angaben zur Verwaltung. Ebenso willkürlich wirken die Fotos. Ich denke die sollte man überhaupt bei den Bezirken weg lassen... Die Angaben zum Alter der Daten fehlen in der Liste und sind nur über den Link ermittelbar. In der Einleitung werden die kleinste Stadt/Marktgemeinde der Steiermark genannt, die jedoch nichts mit den Bezirken zu tun haben. Eine Erklärung, was eine politische Expositur ist, fehlt. --Geiserich77 18:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

  Schrift ist wieder größer, Bilder sind raus. Das Alter der Daten waren nur bei den Einwohnerzahlen nicht angegeben, man kann es auch übertreiben... Die Bemerkungen sind natürlich willkürlich, da sie nicht von irgendeiner Homepage kopiert wurden. Ich hab einfach versucht den Bezirk am besten zusammenzufassen... Erklärung zur pol. Expositur ist jetzt drin. Noch immer Contra für dich? --لαçkτδ ^[1] [2] 18:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend Folgendes stört mich:

• Die Karte von Österreich ist nicht sehr ansehnlich. Gibt es keine bessere?

  Nein, gibts leider nicht. Zumindest hab ich, trotz WP-Recherche, keine bessere gefunden.

• Das Wappen darunter, ist das das Wappen der Steiermark? Bitte Bildbeschreibung hinzufügen.

  Done.

• Auf meinem 20 Zoll-Monitor nimmt die Tabelle nicht die ganze Seitenbreite ein. Gibt es einen Grund dafür?

  Ja, da bei kleineren Bildschirmen die Tabelle Überbreite hätte.

• Zwei BKLs sind noch enthalten.

  Kannst du mir sagen welche? Dann kann ich sie schneller beheben. Done.

Στε Ψ 19:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

--لαçkτδ ^[1] [2] 19:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste hat doch eine Prozentuale Breitenzuteilung. Die kann man durchaus auf 100 % setzen. Wenn die Liste für einen kleinen Monitor zu breit ist, spielt es keine Rolle, ob jetzt 95, oder 100 %. Hat man aber einen großen Monitor, wird dieser bei 100 % voll ausgenutzt. Anders sähe es bei einer festen Breitenzuweisung aus. Grüße -- Rainer Lippert 21:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe... Dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Danke. --لαçkτδ ^[1] [2] 21:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Persönlich gefällt mir die Liste noch nicht so, zu langgestreckt. Was spräche gegen zwei Listen? In die eine Liste nur den Namen, dann Einwohner, Fläche, Dichte, Geburten und die Todeszahlen. Diese würde dann ohne Zeilenumbruch schön sortierbar auf eine Bildschirmseite passen. Darunter, oder darüber eine weitere Liste, mit der Karte, den Städten und Gemeinden und die Bemerkung. Dazu gäbe es dann auch mehr Platz, wäre nicht so langgezogen. Derzeit wirken die fünf Datenspalten irgenwie verloren, da so leer. Sind aber nur meine Gedanken. Grüße -- Rainer Lippert 21:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Habe deine Idee umgesetzt, wie gefällt es dir? An alle anderen: Wenn es euch, die schon ein Pro gegeben haben, nicht mehr gefällt, dann sagt es bitte. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Meine obigen Kritikpunkte hast du zwar abgearbeitet, aber durch die Aufspaltung gefällt mir die Liste jetzt überhaupt nicht mehr. Sorry.  Kontra Στε Ψ 17:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Schon okay, eine ideale Form gibt es anscheinend nicht. Sollte die Ablehung zu groß sein werde ich sie wieder rückgängig machen. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Geht in meinen Augen in die richtige Richtung. Jedoch hätte ich die erste Spalte eins zu eins von der alten Liste übernommen. Die hat sich eigentlich gut gemacht. In die zweite Liste, die Datenliste, dann nur den Namen vorne, der dann zwar Redundant zur anderen Liste ist, aber meines Erachtens tolerierbar ist. Grüße -- Rainer Lippert 17:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Habs jetzt noch mal umgemodelt. Besser? --لαçkτδ ^[1] [2] 18:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, besser. Die erste Spalte noch linksbündig, dann wäre ich so ziemlich zufrieden. Grüße -- Rainer Lippert 18:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hab das mal für unseren Jacktd übernommen. Gruss Sa-se 18:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich meinte aber nur die erste Spalte. Grüße -- Rainer Lippert 18:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Und die anderen rechtsbündig belassen? Das sieht doch nicht gut aus? Sa-se 18:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sollten jetzt nicht besser Zwischenüberschriften rein? Sonst scrollt man ewig und hört vielleicht auf, weil man keine Ende (sprich die Zahlen) erreicht. --Kauk0r 18:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das hab ich mir auch grade überlegt, mir sind aber keine griffigen Namen eingefallen. Außerdem vermisse ich einen kleinen Einleitungstext zur zweiten Liste. Στε Ψ 19:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zwischenüberschriften sind drin. Warum einen kleinen Einleitungstext? Der is doch überflüssig? --لαçkτδ ^[1] [2] 19:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

(BK) @Sa-se: Hmm, Zahlen werden aber eigentlich immer rechtsbündig oder mittig dargestellt, nie linksbündig. Ich habe ja auch schon ein paar Listen erstellt, aber noch nie linksbündig für Zahlen. Grüße -- Rainer Lippert 19:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zahlen sind rechtsbündig. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schön. Nun gefällt mir die Liste und es gibt ein  Pro. Grüße -- Rainer Lippert 19:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dann bin ich froh, wenn es dich zufrieden stellt :) Bin gespannt was Στε Ψ nun denkt... --لαçkτδ ^[1] [2] 19:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

(BK) @ Rainer Lippert: Ok, das wusste ich nicht. Aber heute wieder was gelernt ;-)

@ Jacktd: Danke für die bereits getätigte Änderung. Gruss Sa-se 19:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gerne. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Gefällt mir jetzt auch. Στε Ψ 14:33, 24. Apr. 2009 (CEST)

• Informative Liste, die einen schnellen Überblick gibt und auf die relevanten WP-Artikel weiterverlinkt. Sehr komfortabel! In der Spalte Bemerkungen würde ich zu oberst bei jeden Bezirk noch die Adresse der zuständigen Bezirkshauptmannschaft (BH) und eventuell den aktuellen Bezirkshauptmann eintragen. Dann auf alle Fälle, aber auch schon jetzt ein eindeutiges:  Pro ! -- Moschitz 21:55, 22. Apr. 2009 (CEST) P.S: Habe den Tabellenheader etwas gelayoutet.

  Adresse der BH finde ich persönlich zuviel des Guten, Bezirkshauptmann/-frau kann man sicherlich eintragen. --لαçkτδ ^[1] [2] 22:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

  Hab das gerade ausprobiert: Das schaut nicht schön aus und eine zusätzliche Spalte würde die Gemeindespalte wieder länger machen. Hoffe du änderst dein Pro jetzt nicht. --لαçkτδ ^[1] [2] 22:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Also mir gefällts, ist eine schöne und sehr informative Übersicht. Die Geschichte mit den Exposituren in der Einleitung ist noch suboptimal formuliert und auf die Nummernschilder könnt ich persönlich auch gerne verzichten. Aber insgesamt ist der Artikel sehr nützlich und übersichtlich gestaltet. --Domitian 00:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

  Hast du vielleicht Lust die Exposituren-Sache selbst zu regeln? Ich weiß nämlich nicht, was du genau meinst damit. Und bezüglich der Nummernschilder: Ich dachte ein bisschen was Außergewöhnliches würde die Liste schön machen und ich bin extra durch einige Parkzonen in Graz gekurvt um die Kennzeichen zu knipsen :) --لαçkτδ ^[1] [2] 11:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

• Nachdem sich nun das Layout verändert hat, schlage ich vor, die (Bezirkshauptstad) aus der ersten Spalte zu nehmen und als Bezirkshauptstadt in die zweite Spalte zu den anderen Städten zu versetzen. Ist jetzt Platz für die Adresse der Bezirkshauptmannschaft und des Bezirkshauptmanns? Unabhängig davon und auch wenn mir die kompakte Form gut gefallen hat, bleibe ich bei meinem bereits abgegebenen PRO! -- Moschitz 10:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

  Bezirkshauptstadt steht nun in der zweiten Spalte. Aber magst du mir sagen, warum die Bezirkshauptmannschaft mit Bezirkshauptmann reingehört? Bitte nicht falsch verstehen, aber ich sehe keinen Mehrwert dieser Information. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 11:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Schöne Liste. Ich würde trotzdem darum bitten, die Unterstreichung zu entfernen. Die Fettschrift als Hervorhebung reicht völlig aus. – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

  Unterstreichung ist raus. --لαçkτδ ^[1] [2] 11:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro, aber was bedeutet das (Knittelfeld) unter Bezirk Knittelfeld? --Steevie schimpfe hier :-) 16:51, 26. Apr. 2009 (CEST)

  Das war unabsichtlich, ist schon raus. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:25, 26. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro sehr gut gemacht und informativ. Sollte auch für die anderen Bundesländer gemacht werden! --Hjanko 10:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

  Wenn ich Zeit finde gerne :) --لαçkτδ ^[1] [2] 10:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro, Bernhard Wallisch 16:39, 27. Apr. 2009 (CEST)
• Ein  Pro aus tiefster Überzeugung! ich habe in 3 Edits (für 12 Zeichen) eine Kleinigkeit geändert --AleXXw •שלום!•disk 17:36, 27. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - gut gemacht --Zaxxon 00:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ. Gewählt mit 11  Pro, 0  Kontra. Sa-se 19:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Stubenbergsee und Tierpark Herberstein

Es wäre anzumerken das sich der Stubenbergsee und der Tierpark Herberstein nicht im Bezirk Weiz sondern im Bezirk Hartberg befindet. --192.26.237.11 10:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Das ist richtig, ich habe es korrigiert. -- TheRunnerUp 19:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Achtung Fehler im Bezirk Feldbach!

Ich denke mit Recht behaupten zu können, dass die flächenmäßig größte Gemeinde im Bezirk Feldbach die Marktgemeinde St. Stefan im Rosental ist. Des Weiteren ist nach Feldbach nicht Fehring die bevölkerungsreichste Gemeinde, sondern ebenso St. Stefan im Rosental. Bitte dies nachzukontrollieren und ggf. auszubessern.

Vielen Dank und Beste Grüße

ein St. Stefaner (nicht signierter Beitrag von 192.26.237.11 (Diskussion) 12:38, 22. Sep. 2010 (CEST))

Habe ich aufgrund der Angaben in den Ortsartikel korrigiert. --TheRunnerUp 12:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Komplett veraltet- Murtal

1. Die Grafik gleich am Beginn ist falsch, dort sind noch Judenburg und Knitteldfeld drinnen. Dabei gibts ja schon eine neue Grafik, wie etwa im Steiermark Artikel. 2. Selbiges bei allen folgenden Bezirken, falsche Grafik. 3. Falsche Daten-Tabelle am Ende des Artikels, noch getrennt mit Knittelfeld und Judenburg. Im Steiermark Artikel ist die ident Tabelle aber schon richtig drinnen. Auch in der Liste aller österreichischen Bezirke ists korrekt. --77.118.189.113 10:26, 8. Jan. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.verwaltung.steiermark.at/cms/dokumente/11683880_74836278/24ae2b1a/201210-Brosch%C3%BCre_Organisationsreform_BHs_web.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.verwaltung.steiermark.at/cms/dokumente/11683880_74836278/24ae2b1a/201210-Brosch%C3%BCre_Organisationsreform_BHs_web.pdf

– GiftBot (Diskussion) 09:43, 15. Jan. 2016 (CET)