Diskussion:Liste deutscher U-Boote (1935–1945)/U 1–U 250

Hallo Leute. Bin noch neu im Wikipedia. Kenne mich mit den Feinheiten noch nicht so aus. Habe Eure U-Boot Liste in den letzten Tagen stark erweitert. Diesbzgl. kenne ich mich nämlich umso besser aus. Hoffe, ich hab euch da nicht zu sehr dazwischen gefunkt. Nur, dass Ihr mal wißt, wer da in letzter Zeit tätig ist. Eine Frage noch zur Legende. Die Boote, die an Allierte übergeben wurden. Wie sollen die gekennzeichnet werden ? Grüsse Chris --195.93.60.114 12:10, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich will nicht groß rumnölen, aber habt Ihr vor, die Liste komplett blau zu machen? Ich weiß, das auf en.wikipedia jedes Schiff der US Navy einen Eintrag hat, aber generell ist dort ja mehr zu Militärgeschichte. Nur so unverbindlichlich angefragt -- Pjacobi 00:05, 27. Aug 2004 (CEST)

• Was spricht dagegen? Ja, die en. ist da (noch) sehr weit vorraus. Darkone (¿!) 00:39, 27. Aug 2004 (CEST)
• Hallo Peter! Es ist natürlich enorm viel Arbeit. In ferner Zukunft wäre es schon gut, eine komplette Liste zu haben - von daher, ja. Allerdings ist die Liste noch nicht fertig, nicht alle U-Boote, die (noch) aufgelistet sind, wurden tatsächlich gebaut, es wird also eher weniger Arbeit als momentan. Zwei Sachen noch: Bezüglich deutscher U-Boot-Geschichte hat die deutschsprachige Wikipedia nun bald die englische überholt, und es wäre nichts dagegen einzuwenden, wenn die Wikipedia eine zentrale Fundquelle für U-Boot-Freunde und Historiker wird. Momentan gibt es eine ganze Menge Seiten (auf die ich mich jeweils für Recherche beziehe), die tabellarische Infos aufführen und nicht mehr. Jedoch faszinieren mich U-Boote (ich bin wirklich nicht vom Fach), weil jedes ein großes Abenteuer darstellt und ein U-Boot meist Geschichten von einem anderen Kaliber als z.B. Panzer oder Flugzeuge haben. Langsam, aber stetig wird das was. Von daher nochmal: Ja!--¶eerBr Þ 00:43, 27. Aug 2004 (CEST)
  • Die 1000 Artikel wird die de.wikipedia auch noch verkraften. Ich hatte mir nur die Sinnfrage gestellt, wenn im Endeffekt nur Informationen reproduziert werden, die sich genausogut über die von Euch angegebenen Referenzen abfragen lassen http://uboat.net/boats/index.html . Aber das trifft im weiteren Sinne ja für viele Sachen in der Wikipedia zu. -- Pjacobi 01:08, 27. Aug 2004 (CEST)
    • Die Reproduktion soll sich ja nur auf die (austauschbaren) tabellarischen Daten beziehen. U 31 hat z.B. schon eine sehr individuelle Geschichte in der Wikipedia, die ich von einer ganzen Handvoll Quellen zusammengesucht habe. Solche interessanten Boote werden natürlich als erste eingestellt, weil die auch jemanden interessieren. Und mit der Zeit wird sich genau das ansammeln, da bin ich fest überzeugt.--¶eerBr Þ 01:43, 27. Aug 2004 (CEST)
  • Ich persönlich halte es nur für Sinnvoll, wenn Artikel über U-Boote geschrieben werden, bei denen die Informationen über die tabellarischen Informationen hinausgeht. Also nicht nur "wurde gebaut, versenkte $anzahl Schiffe und sank $irgendwann". U 47, U 96 und U 505 sind gute Beispiele, auch U 30 und U 31. U 3044 ist aber eher ein Beispiel für einen Artikel, den man nicht nochmal braucht. Ich werde ihn nicht zum löschen vorschlagen, aber man sollte ihn auf keinen Fall als Beispiel nehmen. --Trublu ?! 21:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Datum verlinken, wirklich sinnvoll

Findet Ihr das wirklich sinnvoll jedes Datum von Indienst- und Außerdienststellung zu verlinken?

Kategorie?

• Ich bin gerade am überlegen, ob es Sinn macht eine Kategorie für die bereits geschriebenen Artikel aufzumachen. (Damit man einen besseren Überblick über die existierenden Artikel hat. --Trublu 11:44, 18. Mai 2005 (CEST)

Wie wärs mit Kategorie:Militär-U-Boot (Deutschland), so wie es bereits Kategorie:Militär-U-Boot (USA) gibt Hadhuey 21:35, 26. Jul 2005 (CEST)

• Jo, klingt passend. Darkone (¿!) 21:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Tabellengröße

Es wäre vielleicht ganz sinnvoll die Tabelle in mehrere Einzeltabellen untereinander aufzuteilen. das Würde die Bearbeitung und übersichtlichkeit sehr vereinfachen. Ich denke da immer so 100-200 Boote in einem Stück. MA kann natürlich auch ein andere Kriterium nehemn z.B. Jahr der Indienstellung Hadhuey 17:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Finde ich gut. Ich würde 100 Boote als Grenze empfehlen. Wenn es mehr sind, dann bringt das Aufteilen kaum was, bei weniger werden es viele Überschriften. Unbedingt auch __NOTOC__ benutzen! --Trublu ?! 18:09, 25. Aug 2005 (CEST)

Bitte noch __NOTOC__ und eine manuelle Überschriftensammlung einbauen (nebeneinander und übersichtlich) --Trublu ?! 21:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Übersetzungsfrage

Was ist eine „Squid foreward-throwing weapon“? Habe keine Übersetzung gefunden. (Im Artikel ist es jetzt erstmal provisorisch auf englisch) – Batrox 15:51, 3. Jan 2006 (CET)

• Squid = Wasserbombenwefer mit 3 Rohren mit bombenförmigen (im Gegensatz zu den raketenförmigen Hedgehogs und den Tonnenförmigen eigentlichen Wasserbomben) Proiektieln.

Solte reichen oder? =) Bobo11 21:29, 3. Jan 2006 (CET)

Das Ding hat ne grössere Reichweite als ein normale Wasserbombenwerfer und wird wie ein Geschütz verwendet. Aber wie man es am besten übersetzt, Squid - Wasserbomben ?Bobo11 21:31, 3. Jan 2006 (CET)

Ich hab nochmal etwas dazu gelesen. Würde alternativ auch „mit Squid-Werfer abgeschossene Wasserbombe“ gehen? Im Listenartikel müsste aber eigentlich auch „Wasserbombe“ reichen – Batrox 16:25, 4. Jan 2006 (CET)

Denke auch das in Liste Wasserbombe reicht. Nur wie in einem Artikel? Ich wies, ...... =) Vorwärtz gerichteter Wasserbombengranatenwerfer ? Bobo11 23:43, 4. Jan 2006 (CET)

Ich würde folgendes vorschlagen: Squid sollte bei Hedgehog als verwandtes Waffensystem einen eigenen Abschnitt bekommen, oder einen eigenen Artikel, wenn dafür genug da ist. Squids bleiben dann im Artikel Squids,und da Gerät zum Abschuß ist dann ein Squid-Wasserbombenwerfer. -- Tobnu 23:53, 4. Jan 2006 (CET)

• Ach ich hab gleich einen ganzen Artikel angelegt Squid (Waffe) =) Bobo11 11:27, 5. Jan 2006 (CET)

Punkt

Können wir uns angewöhnen einen Punkt bei den Bemerkungen zu machen? Irgendwie siehts komisch aus, wenn der Beginn groß geschrieben ist und am Ende nichts steht. ;) Gruß Darkone (¿!) 19:15, 10. Jan 2006 (CET)

Ne das ist ein Anschlag zuviel (alles nur nicht ernstnehmen) Bobo11 19:49, 10. Jan 2006 (CET)

Ein Punkt am Ende kommt m. E. nur in Betracht, wenn es sich um einen ausformulierten Satz (Subjekt + Prädikat usw.) handelt. Bei dem vorherrschenden Telegrammstil (der aufgrund des beschränkten Platzes geboten ist) sehe ich keine Notwendigkeit. --4Tilden 16:18, 11. Jan 2006 (CET)

Unterschiedliche Daten zu U-Booten

• U 1: Das Datum des Sinkens wurde vor kurzem vom 8. April 1940 auf den 15. April 1940 geändert. Bei uboat.net ist vom Verlust um den 6. April die Rede, bei u-boot-archiv.de ist der 8. April aufgeführt.
• U 59: Hier wurde eine Außerdienststellung für den 5. April 1945 eingetragen. Bei uboat.net / u-boot-archiv.de ist hierfür April 1945 eingetragen, jedoch steht bei uboat.net auch, dass es bis 1. April bei der 19. Flotille war, was dafür sprechen würde, dass es am 1. April außer Dienst gestellt wurde.

Welche Quelle ist nun die glaubwürdigste oder gibt es hierzu auch offizielle Quellen? – Batrox 16:03, 18. Jan 2006 (CET)

Gemäs Buch U-Boot Verluste von Paul Kemp (ISBN 3- 924896-7) ist es um den 16. April 1940 vor Helgolang auf Mine gelaufen, das datum und Angriff vom 9. April galt U 3. Bobo11 16:30, 18. Jan 2006 (CET)

Bei u-boot-archiv.de steht, dass es genau anders herum war. Gibts noch andere Quellen? – Batrox 11:27, 22. Jan 2006 (CET)

Deutsche Marine? Ich glaub da hilft nur noch eine Fachpeson was jetzt mit U1 los war. Bobo11 17:57, 22. Jan 2006 (CET)

Ich bin zwar weit davon entfernt, Fachperson zu sein, aber ich halte die Angabe 6. April für glaubhafter, nachdem ich dieselbe Angabe bei www.ubootwaffe.net auch gefunden habe - diese Seite und uboat.net sind beide sehr gut und vor allem aktuell. Das Boot wurde für nach dem 6. April vermißt erklärt. Auch wenn es sich auf einer Feindfahrt Richtung Norwegen im Rahmen von Weserübung befand, gab es offenbar nach dem 6. April keinen Kontakt mehr mit dem BdU. Da es am 4. ausgelaufen ist, hätte für den 16. als Untergangsdatum das Boot 12 Tage unter Funkstille operieren müssen, was mir unwahrscheinlich erscheint. -- Tobnu 18:11, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal beide Daten eingetragen – Batrox 17:18, 8. Feb 2006 (CET)

Verschiebung

Die Verscheibung muste sein, weil es sonst ein Datums Konflikt mit Liste deutscher U-Boote (von 1906 bis 1919) gibt, an der ich am Vorbereiten bin. Bobo11 19:53, 19. Jan 2006 (CET)

Nicht in Auftrag gegebene U-Boote

Wie soll mit den U-Booten verfahren werden die nie in Auftrag gegeben wurden. Soll einfach hingeschrieben werden, dass sie nie in Auftrag gegeben worden sind oder sollen die Einträge gelöscht werden? Im Moment habe ich sie „unsichtbar“ gemacht (sind noch im Quelltext). – Batrox 17:18, 8. Feb 2006 (CET)

Sie sollten auf jeden Fall in der Liste bleiben, weil sonst Lücken in der Nummernsequenz entstehen, die dem Leser nicht plausibel sind. Der Eintrag "Bauauftrag nicht vergeben" müsste schon sein. Man kann glaube ich mit "rowspan" mehrere Zeilen in der Spalte zusammenfassen. Kenn mich aber nicht damit aus. --Stupus mundi 17:59, 8. Feb 2006 (CET)

Ich denke auch, dass man sie als Nummer drinlassen sollte. Den geplant waren sie ja, nur nicht zur Ausführung gekommen. Weil es gibt sicher Quellen wo im Jahre X wurden Y U-Boote des Typs Z in Auftrag gegeben steht. Bobo11 04:31, 9. Feb 2006 (CET)

Legende

Ich hätte da mal 'ne Frage. Die Legende wie sie im Moment vorhanden ist, ist in meinen Augen nicht wirklich sinnvoll, da die Buchstaben/Zeichen nicht eindeutig sind. Mein Vorschlag währe diese duch kleine Bildchen zu ersetzen und denen einen Text zu verpassen der angezeigt wird, wenn man die Maus darüber hält. Ich würde das übernehmen. MfG Monsterxxl <°))))> 11:35, 11. Mär 2006 (CET)

Zusatz

Die Legende könnte dann ungefähr so aussehen

• durch Feindeinwirkung zerstört = durch Feindeinwirkung zerstört
• im Einsatz vermisst = im Einsatz vermisst
• vom Feind aufgebracht, gekapert oder erbeutet = vom Feind aufgebracht, gekapert oder erbeutet
• Unfall oder selbst versenkt = Unfall oder selbst versenkt
• Außerdienststellung (verschrottet, abgewrackt oder einer anderen Verwendung zugeführt) = Außerdienststellung (verschrottet, abgewrackt oder einer anderen Verwendung zugeführt)

Die Zeichen im Artikel würde ich dann dementsprechend auch ersetzen. Beim darüberhalten der Maus erscheint dann der passende Text und man muss nicht zwangsläufig noch mal nach schauen was das Symbol eigentlich bedeudet. --MfG Monsterxxl <°))))> 12:17, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Liste jetzt mal fix Online gebracht. Wenn ihr wollt guckt sie Euch mal unter Benutzer:Monsterxxl/Liste deutscher U-Boote (1935-1945) an und schreibt Eure Meinung. --MfG Monsterxxl <°))))> 13:34, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bin gegen die Bilder, jedoch wäre das mit dem Text wenn man mit der Maus darüber fährt nicht schlecht. Kann man das nicht auch mit „normalem“ Text machen? – Batrox 14:46, 11. Mär 2006 (CET)

Werde mich mal drum kümmern vielleicht find ich ja was. MfG Monsterxxl <°))))> 17:15, 11. Mär 2006 (CET)

So habe da mal ein wenig was organisiert. Die Legende sieht jetzt so aus.

• † = durch Feindeinwirkung zerstört
• ? = im Einsatz vermisst
• § = vom Feind aufgebracht, gekapert oder erbeutet
• × = Unfall oder selbst versenkt
• A = Außerdienststellung (verschrottet, abgewrackt oder einer anderen Verwendung zugeführt)

Die ganze überarbeitete List findet ihr jetzt hier. Wenn das recht ist lade ich denn diese Version hoch. MfG Monsterxxl <°))))> 20:18, 12. Mär 2006 (CET)

Das sieht doch schon mal viel besser aus, nur das bei Unfall und gekapert das gleiche Symbol ist, aber das ist ja nicht schwer zu ändern. Super Arbeit :) – Batrox 22:25, 12. Mär 2006 (CET)

Jo, das war nur 'nen Tippfehler. Hab's ausgebessert, aber in der eigenlichen Liste war's richtig. Werde das das ganze dann heute Abend hochladen. MfG Monsterxxl <°))))> 07:49, 13. Mär 2006 (CET)

So die List ist jetzt online. Habe auch gleich noch mal die Rechtschreibung ein wenig verschlimmbessert, da ich selbst einige Fehler reingebaut hatte. Hoffe so passt alles. MfG Monsterxxl <°))))> 20:51, 13. Mär 2006 (CET)

Kupfermühlenbucht

Die Kupfermühlenbucht ist nicht die Geltinger Bucht! Die Geltinger Bucht liegt am Eingang zur Flensburger Förde. Die Kupfermühlenbucht liegt aber am inneren Ende der Förde zwischen Wassersleben und Kollund. Direkt gegenüber dem früheren Stützpunkt Flensburg-Mürwik. Die bei Kriegsende in Flensburg liegenden Boote wurden dort versenkt und nicht in der Geltinger Bucht. --Stupus mundi 07:29, 24. Mär 2006 (CET)

Sorry. Meine Quelle "Tod auf allen Meeren" nennt ungenau die Geltinger Bucht. Ich habe kurz in einen Atlas geschaut, der war aber nicht so genau. Gunter 18:32, 24. Mär 2006 (CET)

Unfall und Selbstversenkung

Vielleicht sollte man die Legende und die Symbole dahingehend erweitern, daß zwischen Unfall, also z.B. Kollision mit einem anderen Boot oder eigenem Schiff und Selbstversenkung, also z.B. Operation Regenbogen unterschieden wird. Als Bezeichner wären U und S ganz sinnvoll. × muß ja erstmal nicht entfernt werden, da die Umstellung ja Zeit braucht und die bisherige Aussage ja nicht falsch sondern lediglich ungenauer wäre. Auch wäre zu unterscheiden zwischen feindlicher Erbeutung und Kapitulation. Gunter 03:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Um die Übersichtlichkeit in der Spalte "Bemerkungen" zu erhöhen, wäre es glaube ich ganz sinnvoll, die geographischen Koordinaten in eine eigene Spalte herauszuziehen, wenn der Platz es hergibt. Bezüglich der Bezeichner würde ich auf jeden Fall piktographisch passenden Sonderzeichen den Vorzug vor Buchstaben geben. Meine Korrekturen bezogen sich hauptsächlich auf die Flugzeugtypen. Die Mehrzahl der Autoren setzt bei den Lesern zu viel Fachwissen bzw. Sachverstand voraus. Formulierungen wie:"...durch eine Hudson versenkt..." sind m.E. nicht ausreichend. Ich habe deshalb versucht es allgemein verständlich auszudrücken und dazu auch die Typen verlinkt. Die Schiffsnamen habe ich kursiv hervorgehoben (wird oft vergessen, wenn man den Text eilig in die Tastatur kloppt). --Stupus mundi 06:09, 30. Mär 2006 (CEST)

OK. Ich mache erst mal bis 800 weiter. Ab 800 versuche ich mal weitere Spalten. (Testweise) Wir können dann jalle samt gemeinsam entscheiden. I. Ü. könnte man, reine Fleißarbeit auch alle Komandanten eintragen. Würde wahrscheinlich gar nicht so viel Platz kosten, da die rechte Spalte eh ganz schön dick ist. Aber eins müssen wir noch klären, weil ich da inzwischen 3 Versionen gemacht habe. Schreiben wir Schwadron, Gehschwader oder (Sqdn. ). Ich wäre für die englische Schreibweise und würde meine Beiträge entsprechend verändern. Gunter 02:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Sqdn. ist glaube ich die offizielle Abkürzung für das englische Wort Squadron. Die entspricht im Deutschen einem Geschwader. Könnte man ja in die Legende reinschreiben, dass Sqdn. ein Geschwader ist. Schwadron ist zwar die wortwörtliche Übersetzung, klingt aber irgendwie blöde. --Stupus mundi 02:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Der englische Artikel en:Squadron ist nach Staffel (Militär) verlinkt. Ob nun Staffel, Geschwader oder Schwadron die treffensde Übersetzung ist weis ich aber auch nicht. Trotzdem denke ich, dass man einen deutschen Begriff verwenden sollte. – Batrox 22:32, 18. Mai 2006 (CEST)

U 731 Patrouilienboot vs Gleitzerstörer

Unter http://uboat.net/allies/warships/ship/6232.html wird die HMS Kilmarnock als Patrol Vessel der Kil-Klasse bezeichnet. Mit ihren 640 t ist sie auch etwas zu schwachbrüstig für einen Zerstörer dieser Zeit. Z.B. Battle-Klasse mit 2300 t. Gunter 00:47, 1. Apr 2006 (CEST)

Bei der Kil-Klasse (alle Schiffsnamen fingen mit der Silbe "Kil" an) handelte es sich um US-Leihgaben, die als PCE 827 - 841 (Parolcraft Escort) gebaut wurden. In der Royal Navy wurden sie entweder als Fregatten oder Korvetten klassifiziert. Wie kam ich nur auf Geleitzerstörer? --Stupus mundi 04:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Habe mir mal erlaubt, da jetzt eine Korvette draus zu machen. Die Kennung PCE kann man glaube ich nicht mit Patrouillienboot gleichsetzen. Die Einordnung der RN als Korvetten oder gar Fregatten trifft es wohl eher. --Stupus mundi 04:45, 1. Apr 2006 (CEST)

Mit Korvette kann ich leben. ;-) Gunter 18:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Namensgebung

Ich habe bemerkt, dass einige U-Boote unter dem Lemma U XX (Kriegsmarine) vorhanden sind, da der Name mehrmals vergeben wurde. Manche Links weisen aber auch auf U XX (ohne Kriegsmarine). Wie soll das gehandhabt werden? Bei allen (Kriegsmarine) hintendran hängen, auch wenn es den Artikel U XX noch nicht gibt? Wäre jedenfalls leichter unter den Artikeln zu verlinken. Ich weiss auch nicht, ob es für alle U XXs auch Schiffe der Kaiserlichen Deutschen Marine oder der Bundeswehr gibt. --Snorky ^ykronS 15:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Beste ist, wie teilweise bei den Artikeln zu den Überwasserschiffen, das Jahr des Stapellaufs oder das Jahr der Fertigstellung anzuhängen. Meiner Erfahrung nach der einzige effektive Weg, Ordnung reinzubringen. Verschiedene Boote mit gleicher Nummer sollten besser auf einer Begriffsklärungseite gelistet werden, wo dann steht, zu welcher Marine sie gehörten. --Stupus mundi 16:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Bei der Liste deutscher U-Boote (1906–1919), habe ich mir die Mühe gegeben alle U-Bote mit U XX (Kaiserliche Deutsche Marine) zu verlinken. Müste also umgebogen werden wenn man auf Baujahr wechseln will. Bei der Liste deutscher U-Boote (1935–1945) wurde leider nicht daran gedacht (wurde auch nicht von mir angelegt).

Ansonsten ist die Idee U XX BKL , U XX (1915) Artikel U XX (1940), U XX (1980) nicht schlecht. Nur, gibs da ein Problem wen andere Marien ihre U-boote auch mit U XX gekennzeichnet haben, und ggf die das gleich Baujahr haben. Bobo11 19:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Da fällt mir so spontan nur Österreich-Ungarn ein. Gibt es da denn Überschneidungen im Sinne von: Gleiche Nummer - gleiches Baujahr? --Stupus mundi 23:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe gerade die Liste deutscher U-Boote (1906–1919) gesehen, da sind alle U-Boote bis U 167 mit (Kaiserliche Deutsche Marine) belegt, d.h. es müssten hier mindestens alle U-Boote von 1935-1945 auf (Kriegsmarine) umgebogen werden, weil diese auf jeden Fall mehrfach belegt sind. --Snorky IRL! 15:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitung

Nachdem nun zu allen U-Booten Informationen in der Liste sind sollte man sich Gedanken über eine Überarbeitung machen.

Die Tabelle ist, vor allem seitdem der Punkt „letzter Kommandant“ hinzugefügt wurde, ziemlich überfüllt. Soll der letzte Kommandant überhaupt in der Liste bleiben? Wenn ja, müsste man die Liste umstrukturieren. Hier wäre ein erster Vorschlag:

Schiff	Klasse	Indienststellung	Außerdienststellung	Letzter Kommandant
U 1	II A	29. Juni 1935	† April 1940	Korvettenkapitän Jürgen Deeke
	In der Nordsee vor Helgoland auf eine Mine gelaufen (24 Tote). Zum Datum des Untergangs gibt es verschiedene Angaben, entweder um den 7. April oder um den 15. April 1940
U 2	II A	25. Juli 1935	× 8. April 1944	Oberleutnant zur See Wolfgang Schwarzkopf
	Kollision mit Fischdampfer Helmi Söhle westlich von Pillau (17 Tote)
U 3	II A	6. August 1935	A 1. August 1944	Leutnant zur See Herrmann Neumeister
	Am 3. Mai 1945 von der britischen Armee erbeutet und noch 1945 verschrottet
U 4	II A	17. August 1935	A 1. August 1944	Oberleutnant zur See Hubert Rieger
	Von der Roten Armee am 29. Mai 1945 in Gotenhafen erbeutet und vermutlich verschrottet
U 5	II A	31. August 1935	× 19. März 1943	Leutnant zur See Herrmann Rahn
	Westlich von Pillau durch Tauchpanne gesunken (21 Tote, 16 Überlebende)

Der 2. Aspekt sind die Bemerkungen. Was soll alles dort stehen?

• Nur Informationen zum Verbleib bzw. Untergang?
• Die Anzahl der Feindfahrten und die Erfolge?
• Sollen die Koordinaten verlinkt werden; oder vielleicht nur wenn noch kein eigener Artikel zum U-Boot existiert?

– Batrox 10:41, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich denke Verbleib mit Kordinaten solte auch drinbeleiben, wenn es eine Artikel darüber gibt. Zu den Erfolgen; Das war für mich eher ein Grund eien Artikel darüber anzulegen, vorallem wenn nicht nur Frachter versenkt wurden, sonder Krigsschiffe oder Personenschiffe welche einen Niederschlag in der Presse fand. Aber die Idee mit den Bemerkungen in 2 Zeile ist nicht schlecht. De letzte Komandat finde ich aber ein bischen Überflüssig in einem Übersichtsartikel. Bobo11 12:38, 7. Mai 2006 (CEST)

Da sich niemand weiter an der Diskussion beteiligt hat mache ich mal eine Umfrage. Vielleicht macht ja jemand mit ;-) – Batrox 17:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Soll „Letzter Kommandant“ bleiben?

---

Pro

• denn es gibt die Möglichkeit, über den Namen des Komandanten das Boot zu finden. z.B. ist vielleicht der Name Prien bekannt, aber nicht die Boote auf denen er war. Gunter 02:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Worin besteht dann aber der Sinn gerade den letzten Kommandanten eines U-Bootes anzugeben? – Batrox 17:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Man kann natürlich auch alle angeben, aber hier reicht der Platz ja nicht mal für den einen. Gunter 00:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auf den Kommandanten gekommen, weil ich nach einem Kommandanten namens "Eck" gesucht habe. Ich wußte den Nachnahmen und die grobe Geschichte und dass es ein Monsunboot war. Sogar an "Heinz Eck" konnte ich mich erinnern, aber nicht an den vollen Vornamen. Ich kannte allerdings z.B. nicht den(die) vollständigen Vornamen und nichtmal, ob er vielleicht "von Eck" heißt. Die Bootsnummer war ebenfalls unbekannt. Eck ist allerdings nicht unwichtig. Nach ewigem Suchen fand ich endlich Heinz-Wilhelm Eck, brauchte aber Bücher, um das Lemma zu finden. Ist schon interessant, wenn man Sekundärliteratur braucht, um einen Artikel zu finden. Dann brauche ich die Wiki nicht, sondern gehe gleich in die Bibliothek! Es wäre was Anderes, wenn der Artikel nicht existiert hätte. Es gab ihn aber! Allerdings heißt er nicht wirklich Heinz-Wilhelm Eck, sondern Eck-Prozess. Wie soll man das bei oben genannten Startbedingungen und gelöschten Kommandanten finden? Wie soll ein Leser, der sich weniger mit Kriegschiffen und der Wiki auskennt als ich, finden? Ich gebe zu, dass "Letzter Kommandant" nur ein Kompromiss ist. In dieser Tabelle schreibe ich nichts mehr, weils ja eh gelöscht wird. Vielleicht wäre der Kompromiss, dass man eine Tabelle der Kommandanten baut?

Jedenfalls ist die Tabelle die manch einem hier vorschwebt relativ leicht zu bauen: Man nehme Microsoft Excel und schreibe in A1 U1, gehe zu A2 und schreibe U2. Danach muss man A1 und A2 markieren. Dann "greife" man den schwarzen Kasten unten Rechts und ziehe mit gedrückter linker Maustaste nach unten bis die Zahl 4870 erscheint. Danach schaut man, wie man beim save die Trennzeichen entsprechend gestaltet und hat die perfekte Liste als txt-Datei. Die muß lediglich per copy & Paste in den Browser kopiert werden. Wenn man geschickt mit der Tastatur ist, kann man den deutschen U-Boot-Krieg unter 10 Minuten komplett abarbeiten. Natürlich braucht man noch ein Script, dass um das Ganze jeweils eckige Klammern setzt. Visual-Basic wäre nicht die schlechteste Wahl. Gäbe aber auch andere Wege. Man könnte bei entsprechendem Fachwissen die gesamte Liste innerhalb eines Tages auf das gewünschte Niveau bringen. Das wäre sogar produktiver, als einfach auf den Stand vor 12 Monaten zu berichtigen, denn sogar damals könnten ja Informationen im Text stehen und die gehören ja beseitigt. Das Ziel ist doch, viel zu schreiben und schön redundant eine gute Huffman-Codierung zu erreichen. Wir sparen Platz, indem wir labern und wiederholen. Nicht das tausendfach wiederholte "U" in der Liste wird gestrichen, sondern die nicht redundanten Teile des Textes. Wenn man ordentlich kürzt, hat die Liste nach Shannon am Ende noch einen Wert von einigen hundert Byte. (Sollte mal durchgerechnet werden.) Die gewünschte Version hätte natürlich den "Vorteil", dass ein beliebiges Komprimierungsprogramm sie geschätzt auf unter 2 % verknappt.

Die Namen der Kommandanten sind wichtig! Ich schrieb z.B. eigentlich über Dudley Walker Morton, sicherlich genauso irrellevant und zu löschen, und brauchte den Verweis auf Eck zum Vergleich. Gunter 01:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Contra

• Batrox 17:28, 17. Mai 2006 (CEST) – wie Bobo11 schon sagte, in einer Übersicht eigentlich überflüssig
• Um erlich zu sein, der Komandat intressiert mich eigentlich zuletzt. Bobo11 19:22, 17. Mai 2006 (CEST)
• Snorky IRL! 22:14, 5. Jun 2006 (CEST)

ohne Votum

Der letzte Kommandant ist mitunter nicht der wichtigste, etwa bei U 160, bei anderen Booten ist jeder Kommandant eigentlich wichtig, etwa U 123 oder U 154 (wo Oskar Kusch als Artikel wichtiger ist als ein Bootsartikel, und Dr. Ulrich Abel ein nettes Porträt eines Denunzianten werden könnte). Wie Gunter schrieb: die wichtigen Informationen müssen zu finden sein. Das ist in vielen Fällen nur durch die Angabe wichtiger Fakten in der Spalte "Bemerkungen" oder auch die Nennung der letzten und einzigen Kommandanten zu bewerkstelligen. -- Tobnu 02:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Bemerkungen in 2. Zeile verlagern?

---

Nur wenn „Letzter Kommandant“ bleibt

• Batrox 17:28, 17. Mai 2006 (CEST) – sonst wird die Liste dadurch in die Länge gezogen
• Snorky IRL! 22:14, 5. Jun 2006 (CEST) aber ich bin trotzdem gegen "letzter Kommandant"

Was soll alles bei den Bemerkungen stehen?

---

Nur Informationen zum Untergang / Verbleib oder Besonderheiten

• Batrox 17:28, 17. Mai 2006 (CEST)

• -- Bobo11 19:25, 17. Mai 2006 (CEST) Wenn es ein wirklich erfolgreiches U-Boot war, ist das ein Grund eine Artikel darüber zu schreiben. Der Verbleib intriesiert mich auch bei einem erfolglosen Boot.

Auch Anzahl Feindfahrten und Erfolge

• ja, denn es wird Jahre dauern bzw. nie passieren, bis für alle Boote eigene Artikel stehen, die zumeist langweilige Stubs sein werden. Außerdem gibt es beiden Seiten (Autoren über U-Boote und Autoren über deren Gegner), die Möglichkeit, abzugleichen. Ich weiß das, weil ich gerade ein wenig über die Gegner geschrieben habe. Gunter 02:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Sollte es dann in folgender Form unter Bemerkungen in der Liste auftauchen? Bsp.: „8 Feindfahrten; 4 Schiffe mit zusammen 12.000 BRT und 2 Kriegsschiffe mit 2000 t versenkt; 2 Schiffe mit zusammen 20.000 BRT beschädigt.“ Sind die Beschädigungen hier eigentlich überhaupt weiter relavant? – Batrox 14:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen ja. Beschädigung bedeutet getroffen aber nicht versenkt. Das kann aber auch heißen, getroffen und nicht mehr fahrtauglich. Auf jeden Fall ist es ein "Erfolg" aus Sicht des U-Bootes. Die Informationen sollten hier gesammelt werden, denn Artikel für jedes U-Boot sind utopisch. Das wären Stubs, die radikal schnellgelöscht werden. Gunter 00:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Koordinaten angeben?

---

Pro

Da die Namesregionen auf hoher See recht gross sein könne, und daher auch ungenau, finde ich die Kordinaten wichtig. Auch wenn schon ein Artikel darüber existiert. Bobo11 19:22, 17. Mai 2006 (CEST)

Ist ein gutes Mittel, Zusammenhänge optisch darzustellen, aber nur wenn die Position richtig verlinkt wird. Gunter 02:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Nur wenn kein Artikel existiert

• Batrox 17:28, 17. Mai 2006 (CEST)

wie? Und wenn der erstellt wurde, dann rausnehmen? Das macht doch nur unnötig Arbeit --Snorky IRL! 18:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Contra

• unnötig. In den meisten Fällen sind die Koordinaten sehr ungenau. Einen praktischen Nutzen haben sie kaum, für den Überblick, wo gehäuft Boote verloren gingen, hilft eine Angabe wie "im englischen Kanal" dem Laien mehr.

Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 12. Juni.

•  Pro Für mich eine der besten Listen --Snorky IRL! 19:07, 5. Jun 2006 (CEST)

•  Pro erfüllt meine Erwartungen an eine Liste vollkommen. Informativ und interessant Julius1990 22:37, 5. Jun 2006 (CEST)

• noch  Kontra mit Tendenz zu neutral (ich kann den Inhalt nicht beurteilen). Ich wermisse einen Satz, der mir kurz erläutert, die die Nummerierung aufgebaut ist. Beste Grüße --EUBürger 22:51, 5. Jun 2006 (CEST)

• pro -- Auch wenn der Satz, den EUBürger schon angesprochen hat, fehlt, die Übersicht ist nicht von schlechten Eltern. Soll natürlich nicht heißen, dass der Satz fehlen darf. -- Platte Drück mich! 00:05, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - Die Nummerierung ist offensichtlich fortlaufend --schlendrian •λ• 00:33, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Insgesamt schön gemacht. ABER: Leider scheint das offensichtliche nicht so offensichtlich zu sein, dass es jeder sieht, also noch mit einer kleinen Sehhilfe für EUBürger und andere versehen. Die Einleitung ist bei weitem noch nicht für eine Informative ausreichend, sie gleicht eher einem "Siehe auch", „Weiter relevant:“ klingt ziemlich mau (sagt einem so gut wie nichts), Fließtext fehlt völlig. Quellen (oder zumindest die Artikel, in denen man diese findet) und Literatur könnten auch noch angegeben werden. Ausschlaggebend ist für mich aber die mangelhafte (quasi kaum existente) Einleitung. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 01:02, 6. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra - Einleitung fehlt (fast) komplett, und bei einer Seitengröße von 360 kB denke ich auch an die armen Modem-Nutzer. Übrigens steht diese Liste auf Platz 1 der längsten Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Im Hinblick der Nutzerfreundlichkeit so leider ein contra, weiter aufsplitten wäre nützlich. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:25, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - sollte aufgesplittet werden und meine Meinung zu den Komandanten habe ich unter Diskussion kundgetan. Gunter 20:10, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Übersichtlich und informativ. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:58, 7. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra wie hier schon mehrfach erwähnt, ist die liste zu lang/zu groß und ohne besondere einleitung. auch enthält sie lediglich grundlegene kerninfos, die man aber durchaus erweitern kann. aus meiner sicht erfüllt sie damit die natürliche aufgabe einer liste, ohne gegenüber anderen listen hervorzustechen. --Hoschi72 22:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Nur mal so ne Frage: Wie stellt ihr euch das Aufteilen vor? Einfach irgendwo in der Mitte durchschneiden? --Snorky IRL! 12:53, 10. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Ja, die Liste deutscher U-Boote (1935–1945) ist mir auch schon aufgefallen. Sie ist reich an Informationen, die, so denke ich, in diesem Ausmaß vergleichsweise schwer zu beschaffen sind. -- High Contrast 13:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Auf Grund der Contra-Stimmen gescheitert. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Auswertung Informativkandidatur

Es wurde eine Aufteilung der Liste vorgeschlagen, nur keine Umsetzung: „Nur mal so ne Frage: Wie stellt ihr euch das Aufteilen vor? Einfach irgendwo in der Mitte durchschneiden? --Snorky IRL! 12:53, 10. Jun 2006 (CEST)“

Ich würde den Grad der Aufteilung davon abhängig machen wie viele Informationen in der Liste enthalten sein sollen. Wenn z.B. die Kommandanten (wenn, dann aber alle weil es sonst relativ sinnfrei ist) oder alle Erfolge mit rein sollen müsste die Liste feiner unterteilt werden. – Batrox 20:41, 14. Jun 2006 (CEST)

250er Schritte vielleicht? Alle Kommandanten zu erwähnen, ist meiner Meinung nach richtig, würde aber in der Tat den Rahmen sprengen. Wie wärs mit einer Liste der Kommandanten? Könnte vielleicht so aussehen:

• Ltn. = Leutnant zur See
• Oblt. = Oberleutnant zur See
• Kplt. = Kapitänleutnant
• Krv. Kpt. = Korvettenkapitän
• Fr. Kpt. = Fregattenkapitän

Kommandant	Lebensdaten	U-Boote	Bemerkung
Krv. Kpt. Günther Prien	1908 - 1941	U 47	mit U 47 vermisst
Kplt. Otto Kretschmer	1912 - 1998	U 23, U 99	geriet in Kriegsgefangenschaft, nach dem Krieg Bundesmarine

Über die umfangreiche Bemerkung läßt sich streiten. Aber Informationen wie gefallen, vermisst oder Kriegsgefangenschaft gehören rein. Vielleicht auch die wichtigen Auszeichnungen? Allerdings müßte auch diese Tabelle aufgeteilt werden. So Tausend Namen kommen mindestens zusammen. Wenn das funktioniert, könnte man das für den 1. Weltkrieg vielleicht auch machen. Gunter 02:37, 15. Jun 2006 (CEST)

250er Schritte bis U 1500 und dann bis U 4870 in eine Liste würde ich für sinnvoll halten.

Die Liste der Kommandanten ist eine gute Idee; ich denke die alphabetische Sortierung nach Nachnamen wäre das Beste (dann ist das Aufteilen auch einfach möglich). Ich würde jedoch „Kapitänleutnant“ etc. gleich ausschreiben und nicht erst beim darüberfahren anzeigen lassen. Das würde dann mit ein paar weiteren kleinen Änderungen so aussehen:

Kommandant	Lebensdaten	U-Boote	Bemerkung
Kapitänleutnant Otto Kretschmer	1912–1998	U 23, U 99	Geriet in Kriegsgefangenschaft, nach dem Krieg Bundesmarine
Korvettenkapitän Günther Prien	1908–1941	U 47	Mit U 47 vermisst

Bei den Auszeichnungen würde ich nur die „höchstwertige“ angeben wenn diese bewertbar sind (kenne mich damit nicht aus). – Batrox 13:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Klingt doch gut. Wer macht mit? Für einen alleine ist das zu stupide. Ich würde mich da reinhängen, habe aber noch andere Projekte am Laufen, will zumindest die polnische Marine im WK 2 noch komplett machen. Da fehlen noch 2 U-Boote, zwei Kreuzer und ein paar Bios. Aber nebenbei mal 50 Zeilen schreiben wäre wohl drin. Gunter 02:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein bisschen würd ich auch mitmachen (bei uboat.net gibts da ja hier viele Infos). Etwas wäre da allerdings noch zu klären: Da es unwahrscheinlich ist, dass zu allen Kommandanten ein eigener Artikel geschrieben wird – bei einigen vielleicht auch gar nicht sinnvoll – könnte man doch auch die genauen Lebensdaten, also Geburts- und Sterbedatum und evtl. Ort mit hinschreiben. – Batrox 17:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Weiß nicht recht. Dann wirds vielleicht wieder zu überfrachtet. Nachher kommt einer an und löscht. ;-) Wollte mich auf diesem Wege mal für meine Überreaktion entschuldigen. Tut mir leid. Sinnvoll wäre, sich die Aufgabe buchstabenweise zu teilen. Als Grundlage ist das U-Boot-Net nicht schlecht. Schaue da dauernd nach, zumal auch jede Menge Überwassereinheiten erfasst sind. Gunter 00:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich halte von dem Vorschlag insgesamt nichts. Abegsehen davon, daß eine Übernahme der von uboat.net gesammelten Daten auch in veränderter Form in eine Wikipedia-Tabelle sehr unhöflich wäre, hat selbst uboat.net zu vielen Kommandanten fast nichts. Eine übersicht über "alle" nutzt auch nichts, wenn bei den wichtigen Personen nichts steht. Statt endloser Tabellentipperei schlage ich daher vor, die Qualität der vorhandenen Artikel zu verbessern. -- Tobnu 01:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Ok, kann sein. Aber zu meiner ursprünglichen Intention oben zurück: Wie wäre es mit einer Übersicht, zumindest der wichtigsten. Also erfolgreiche wie Prien, Kriegsverbrecher wie Eck oder auch Lemp, der die Enigma "verloren" hat. Da kämen dann geschätzt so 50 zusammen. Oder aber, wo die Listen jetzt kürzer sind, wieder rein in die U-Boot-Tabelle. Es geht um die Zuordnung zwischen Boot und Kommandant. In einigen Büchern habe ich schon die Variante gesehen, dass z.B. nicht der Bootsname, sondern Lapidar der Kommandant benannt wird. Das macht die Recherche recht schwer. Wenn ich z.B. über einen alliierten Zerstörer schreibe, möchte ich doch, dass wenn er auf ein U-Boot trifft, dieses richtig benannt wird. dafür brauche ich aber irgendwelche Zuordnungen. Gunter (Kann mit mal jemand erklären, wie man mit Mac-Tastatur unterschreibt? Ist die erste Sache, die ich mit meinem neuen Notebook nicht kan. Gunter 02:02, 21. Jun 2006 (CEST) (Habs gefunden. ALT+N)

Jetzt wurde die Seite aufgeteilt, wer will, kann mithelfen noch ein paar Links umzubiegen (besonders doppelte Redirects]] [1] --Snorky 22:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Zu U-Boot Nr. U 193

Laut einem Brief vom 7.Dez 1964 von der "Deutschen Dienststelle" (WASt) Berlin-Borsigwalde ,Eichborndamm 167-209(danach 1 Berlin 52):

U-193 wurde laut amtlichen britischen & amerikanischen Stellen am 28.4.1944 auf 45° 38`N und 09° 43 `W -westliche Biscaya - durch britische Luftstreitkräfte versenkt .

Es war am 23.4.1944 von Lorient ausgelaufen.

Wurde am 6.5.1944 von der deutschen U-Bootführung als vermißt gemeldet . Kommandat war :Oberleutnant z.S.,i.R. Dr.Ulrich Abel. U.a. war der Masch.Maat Günter-Georg Gorbracht,geb.17.7.1922 in Erfurt mit an Bord.

Von der Besatzung überlebte niemand .

Horst W.H.Pfotenhauer

Anm.: Von IP als Lemma eingetragen. Text hierher verschoben. --Kolja21 18:34, 4. Mär. 2007 (CET)

WP:KALP-Kandidatur vom 10. Januar 2010 - Ergebnis: Nicht informativ

Diese Liste behandelt die deutschen U-Boote U 1001 bis U 1250 des Zweiten Weltkrieges der Jahre 1935 bis 1945.

Ebenfalls sehr schön recherchierte Liste; in einer vorangegangenen Kandidatur wurde kritisiert, dass sie zu lang wäre, weshalb sie in mehrere Abschnitte aufgeteilt wurde. --Schluck 22:57, 10. Jan. 2010 (CET)

• Abwartend mit klarer Tendenz zu  Informativ: Bezüglich des Informationsgehalts kann ich nichts beanstanden. Durch die Abwesenheit von Bildern erscheint die Liste aber sehr karg (muss ja auch nicht immer sein), außerdem wirken die dicken Streifen am Rand des Headers etwas befremdlich. Einen farbigen Header fände ich weit schöner. Was ich mir auf jedenfall noch wünsche, ist eine Sortierfunktion für die ersten vier Spalten. Die hat zwar durch die Aufteilung in Einzellisten nicht ganz so viel sinn wie bei einer kompletten Liste, aber immerhin erleichtert es das Handling.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:22, 12. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: es wäre auch schön, wenn die Verlustursache in eine eigene Spalte ausgegliedert würde, sodass man nach gekaperten, versenkten etc. U-Booten sortieren kann.

Momentan ist die Spalte Bemerkung de facto die Spalte, die den Untergang, Versenkung etc. näher beschreibt. Unter Bemerkung würde ich eher so etwas erwarten wie U96: Diente als Vorlage für Das Boot. Es wäre außerdem wünschenswert, wenn der Text, der jetzt unter Bemerkung steht etwas stärker standardisiert wäre. Zu praktischen allen Booten existiert ein Artikel, die Koordinaten des Untergangs z.B. brauchen nicht mehr zwingend in die Liste, finde ich. Abwartend --Studmult 23:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Naja, U96 ist da wohl als Vorlage für einen Film ein Spezialfall, was soll denn bei den anderen sonst noch als Bemerkung stehen? Um die Bemerkungen zu standardisieren (so wie ich dich verstehe), müsste man entweder bei allen bis ca. U701 die Feindfahrten und Versenkungen mit angeben oder bei allen ab U701 rausnehmen (was ich bevorzugen würde, da es m.E. reicht, wenn dies im Artikel stünde - Allerdings traue ich mich nicht die Informationen bei den U-Booten rauszunehmen, die noch keinen Artikel haben, das könnte man dann doch später machen, oder?). --Schluck 11:35, 13. Jan. 2010 (CET)

• Abwartend. Die Liste ist zwar inhaltlich informativ, aber formell noch verbesserbar:

1. Dass es in einer der ersten vier Spalten zu einem Zeilenumbruch kommt, sollte durch feste Spaltenbreiten vermieden werden.
2. Für die ersten vier Spalten sollte eine Sortierfunktion verfügbar gemacht werden.
3. Die Außerdienststellungsursache sollte in eine separate Spalte ausgegliedert werden, auch im Sinne der Sortierbarkeit.
4. Die beiden Spalten mit Kalenderdaten sollten rechtsbündig formatiert werden, damit Jahreszahlen untereinander stehen und somit für mehr Übersichtlichkeit sorgen.
5. Die Spaltenkopfzeilen sollten farbigen Hintergrund bekommen.
6. Die sehr häufige Angabe "Totalverlust" sollte evtl. in einer separaten Spalte stehen, auf jeden Fall ist unklar, warum dies immer mit hingeschrieben wird, da es ja nur in Zeilen steht, die als Außerdienststellungsursache † haben.

--Stegosaurus Rex 20:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Update: So, ich habe jetzt eure Vorschläge mal umgesetzt. Bilder sind aber glaube ich nicht so sinnvoll in diesem Artikel, da sie zum einen schlecht unterzubringen sind, kaum Mehrwert bieten (Die Boote sehen ja eh fast alle gleich aus) und es auch nicht zu allen Bilder gibt. Die Spaltenköpfe habe ich auch etwas dunkler gemacht. @Stegosaurus Rex: Mit Totalverlust ist gemeint, dass die gesamte Besatzung umgekommen ist; dies ist ja logischerweise meistens bei Feindeinwirkung (†) der Fall. Ich verstehe nicht genau was du da ändern willst --Schluck 23:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Sieht jetzt schon viel besser aus, auch wenn ich nachwievor Mängel sehe: Die Datumsspalten lassen sich nicht korrekt sortieren. Um das zu beheben, sollte die Vorlage dts (z. B. {{dts|4|Juli|1776}}) verwendet werden, siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Dts). Desweiteren sollte es noch eine Spalte geben, die die Anzahl der Toten bzw. die Angabe "Totalverlust" nennt, denn bisher stehen diese Angaben ja fast überall mit in der Spalte "Bemerkung".--Stegosaurus Rex 09:27, 17. Jan. 2010 (CET)

 Informativ: Alles auf einem Blick. -- Yikrazuul 20:02, 16. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung - Zu dumm: Was ist mit den Nachweisen? --Succu 22:15, 16. Jan. 2010 (CET)

@Schluck: Bzgl. des Begriffs "Totalverlust" scheint hier bei den U-Boot-Autoren ein kollektiver Irrtum zu bestehen. Jedes versenkte Boot, das nicht geborgen werden konnte, ist ein Totalverlust (unabhängig von Opfern und deren Zahl). Konnte das Boot geborgen werden, musste aber auf Grund der Schwere der Schäden als irreparabel abgeschrieben werden, dann ist das auch ein Verlust, aber kein totaler (sogenannter Dauerhavarist). Die Boote, wo dass der Fall war, kann man an einer Hand abzählen. Für Versenkungen ohne Überlebende müsste demnach ein passenderer Begriff gefunden werden. --Captain Chaos 18:41, 17. Jan. 2010 (CET)

 Informativ die von mir bemängelten Aspekte wurden behoben.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:54, 17. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Seelefant 09:01, 19. Jan. 2010 (CET): Zu wenig Quellenangaben. Seltsame Legende. Multikandidatur mehrerer Seiten, ohne dass hier darauf hingewiesen wird. Unpassende Bebilderung mit Ehrenmahl. Optimierbares Vokabular wie z.B. "Feindwirkung". -- Seelefant 09:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Geht es evtl. etwas präziser? Was ist an der Legende seltsam? Meinst du, dass die einzelnen Seiten hier verlinkt werden sollen (wie vor diesem edit [2]?) Es handelt sich doch immer noch um eine Liste, und nicht um einen Sammelantrag (Und was hat das überhaupt mit der Bewertung des Artikels zu tun?). Wieso ist die Bebilderung mit dem Ehrenmal unpassend? Was ist an dem Wort "Feindeinwirkung optimierbar? --Schluck 19:11, 19. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ Schöne und übersichtliche Liste. Die Koordinaten kann man sicherlich zum Zwecke der Kürzung dort herausnehmen, wo es einen eigenen Artikel zum Boot gibt. Ansonsten gibt es einen guten Überblick, wie, wo und wann die Boote verloren gegangen sind. Der Begriff Feindeinwirkung ist ein militärischer und muss in einem solchen Artikel unbedingt bleiben. Gruß, --JuTe CLZ 19:00, 20. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ Vollständige Liste - übersichtlich und informativ - ohne Schnickschnack. Was besseres zu diesem Thema kann man im Netz nicht finden. Knarf-bz 20:39, 26. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ . Sehr gute, erstaunlich zutreffende und vollständige Liste --Enter 13:24, 27. Jan. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Der einleitende Text ist völlig ungenügend, die Bebilderung auch. Zudem: Warum wurde z.B. nicht durchgehend angegeben, wie viele Besatzungsmitglieder das Boot zuletzt hatte? Die letzte Position wäre auch gut gewesen anzugeben. Beides wäre aufgrund der Literatur, die es dazu gibt, möglich. 89.106.209.22 11:49, 29. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung: Wie oben beschrieben, ergibt hier eine Bebilderung wenig Sinn. Außerdem sollen weitere Angaben wie Koordinaten möglichst im Artikel stehen, d.h. hier nur bei Booten, zu denen es noch keine Artikel gibt. --85.177.223.148 22:20, 29. Jan. 2010 (CET)

Sorry, leider noch nicht informativ, die schwammige Quellenlage/Einzelnachweislage sehe ich als
groesseres Problem und daher ueberwiegt dieses Argument gegenueber der rein quantitativen
Auszaehlung. --Meister Koch P:W   00:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie sollen denn bitte hier die Einzelnachweise aussehen? Das ist doch in diesem Fall sinnlos, bei jedem Boot einen Verweis auf die gleichen Quellen zu machen ?? --85.177.215.253 17:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Außerdienststellung U 143

Mit diesem Edit wurde das Außerdienststellungsdatum der U 143 vom 30. Juni auf den 19. Mai 1945 geändert. Diese Daten kommen im Artikel aber beide nicht vor. Der letzte Kommandant ging dort schon am 8. Mai, versenkt (wie das auch hier in der Liste angemerkt ist), wurde das Boot demnach erst am 22. Dezember. Kann jemand das korrekte Außerdienststellungsdatum ermitteln und belegen? --YMS 17:20, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das ist wirklich eine gute Frage, vor allem wie die IP auf 19. mai kommt. Aber das Boot wurde erst am 30. Juni 1945 den Briten übergeben. Meiner Meinung nach ist dieses Datum, auch dasjenige Datum, mit dem es aus dem deutsche Schiffsregister gestrichen wurde. Meine Daten stammen von [uboat.net]. --Bobo11 17:40, 4. Sep. 2011 (CEST)

Aufspaltung wirklich sinnvoll?

Ist die Aufteilung der Liste in sieben Unterseiten (mit jeweils nur knapp 80.000 Bytes, kein Vergleich zu anderen Listen) eigentlich wirklich sinnvoll? Ich wollte mir vorhin mal ansehen, in welchem Abstand die U-Boote während des Krieges in Dienst gestellt wurden. Da die Bauaufträge anscheinend Blockweise an verschieden Werften gegangen sind und die Daten daher absolut zufällig sind, ist es dazu zwingen notwendig, die ganze Liste nach dem Datum zu sortieren. Aufgrund der Aufspaltung ist das aber unmöglich. Zugegeben, die Seite würde wieder ziemlich lang werden, wäre meiner Meinung aber Besser als der Informationsverlust.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:59, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dank der Aufteilung liegt sie eindeutig noch im Bereich wo sie sich problemlos bearbeiten lässt. Nach der Zusammenlegung wird da kaum mehr der Fall sein. Die Bit allein sagen hierrüber nicht aus, es sind auch die Anzahl Spalten. Das dauert bis die berechnet sind, gerade bei der Vorschau ist das eine Spassbremse per exelance. Wir reden hier von einer Liste die nach der Zusammenlegung um die 2'000 Spalten hätte. Das ist eindeutig zu viel um noch sinnvolle Bearbeitungen machen zu können. --Bobo11 (Diskussion) 18:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Zuerst einmal nehme ich an, du meinst Zeilen und selbst dann wären es keine 2000, weil ziemlich viele Bauaufträge gestrichen wurden. Zudem: "Leichter zu bearbeiten" ist als Argument nicht Wertbar. Hier geht es darum gute, Informationsreiche Artikel zu erstellen und nicht darum, sie leicht bearbeitbar zu machen. Natürlich ist es schön, wenn man am Artikel schnell mal was ändern kann. Das enzyklopädische Ziel darf aber unter keinem Fall darunter leiden. Bei kleinen Änderungen kann man den Artikel prima mit der Browsersuchfunktion abgrasen, bei größeren wird man vermutlich sowieso auf einen externen Editor ausweichen. Und, so häufig wird die Liste auch nicht geändert.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

Lemma + (Kriegsmarine)

Ich könnte/würde in den Lemmata ab U168 das (Kriegsmarine) entfernen, da wir Boote der kaiserlichen Marine nur bis SM U167 belegt haben. Bei den höheren Nummern stört es nur. Da ich in den nächsten Tagen mal einen Schwung fehlender Boote bearbeiten möchte, könnte ich das konsequent ohne den Zusatz umsetzen. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 17:00, 16. Sep. 2013 (CEST)