Diskussion:Liste von Burgen, Schlössern und Herrenhäusern in Berlin und Brandenburg

Schlosshotel Grunewald

Gehört das Schlosshotel Grunewald eigentlich in diese Liste? Ich meine, es handelt sich weder um eine Burg noch um ein Schloss, sondern um eine Villa. Sollten hier etwa auch alle anderen Villen in Berlin-Brandenburg aufgelistet werden? Der (wohl aus kommerziellen Gründen gewählte) Namensbestandteil Schloss- kann ja wohl nicht ausschlaggebend sein. Da werden – wie, glaube ich, auch Fontane beklagt – in der Region sogar Gasthäuser gerne als Schloss betitelt (z.B. „Heideschloss“). Sollen die auch in die Liste?

fragt -- 77.132.212.197 23:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Eintrag entfernt, eine Villa Baujahr 1911 paßt wirklich nicht in die Liste, Danke! --LutzBruno 23:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Falsche "Schlösschen"

In diese Liste sind fälschlicherweise einige Bürger- und Gutshäuser geraten, weil sie umgangssprachlich den Titel "Schlösschen" bekommen haben. Dies sind für Berlin:Carstenn-Schlösschen, Ephraim-Palais, Wrangelschlösschen Für Brandenburg habe ich die Liste noch nicht überprüft und wäre dankbar, wenn dies jemand übernehmen könnte.--Keratoplastik 10:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Auf jeden Fall! Dann sollte man die Liste umbenennen ich "Burgen, Schlösser und Landstitze", "...Gutshäuser" o.ä. Das Prinz-Albrecht-Palais, immerhin Stadtresidenz einiger Mitglieder der Hohenzollern, wird einfach wieder zurückgesetzt!-- Barbas 09:58, 18. Aug. 2013 (CET)

Liste bebildern und mit Infos versehen

Moin! Was haltet ihr davon, die Übersicht als bebilderte Liste mit Zusatzinfos anzulegen? Zum Vergleich die Liste von Burgen und Schlössern in Mecklenburg-Vorpommern. So stelle ich mir das vor. :) BG, Horst-schlaemma (Diskussion) 12:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Möglichkeiten des Listenformats könnten hier besser ausgenutzt werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:28, 29. Mär. 2014 (CET)

Lemma erweitern

Hallo, ich würde das Lemma gerne erweitern, also verschieben. Mein Vorschlag ist Liste von Burgen, Schlössern und Herrenhäusern in Berlin und Brandenburg. Hintergrund sind die vielen Herrensitze und Gutshäuser im Land, die auf jeden Fall oder vielleicht oder dem Namen nach oder vielleicht oder ganz gewiss auch nicht Schlösser sind. Um denen einen berechtigten Zugang zur Liste zu verschaffen. Oftmals ist es nicht ganz klar, ob ein Gebäude wirklich Schloss oder Gutshaus ist, in die Liste sollte es meiner Meinung nach dennoch. Andere Meinungen? Haster (Diskussion) 15:58, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hallo. Die Unterscheidungen sind schon völlig klar zu machen. "Schlösser" im eigentlichen Sinne sind nur die Königs- bzw. Herzogssitze. Also die preußischen Königsschlösser, vor allem. Ich habe diese Trennung sehr strikt vorgenommen in der Liste von Burgen und Schlössern in Mecklenburg-Vorpommern. Daran könnt ihr euch gern orientieren.

Ich zitiere nochmal kurz: Im engeren Sinne sind lediglich die ehemaligen Residenzen der mecklenburgischen und pommerschen Herzöge (hier: preuß. Könige) „Schlösser“, dienten also als offizielle Wohnsitze der Landesherren. Andere als Schlösser bezeichnete Bauten sind in der Regel durch adlige oder nichtadlige Gutsherren bewohnte Landsitze, sogenannte Gutshäuser bzw. Herrenhäuser. Die Gesamtanlagen mit Nebengebäuden und dem bewirteten Gelände werden als Gutshof bezeichnet.

Siehe Abschnitt: Als Schloss bezeichnete Gutshäuser. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 17:36, 16. Jul. 2014 (CEST)

dann fliegen anlagen wie Schloss Reckahn (fällt mir jetzt halt als erstes ein, sind ja aber noch mehr) beispielsweise raus? oder eben die liste tatsächlich um guts- und herrenhäuser erweitern, nur die liste anders gestalten? Haster (Diskussion) 18:09, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich würd sie nicht rausfliegen lassen. Einfach wie bei der MV-Liste einen Abschnitt in der Art "Als Schloss bezeichnete Gutshäuser" hinzufügen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:09, 17. Jul. 2014 (CEST)

Hauptartikel

Hallo, die Art, wie hier auf "Hauptartikel" verwiesen wird, ergibt für mich keinen Sinn. Es wird ja auf die Ortsartikel selbst verwiesen, nicht auf Schloss-Artikel zu den Orten, wie diese Kennzeichnung implizieren würde. Kann das mal jemand anpassen, vielleicht als einleitende Phrase "Burgen, Schlösser und Herrenhäuser in >Ort XYZ verlinkt<"...? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:10, 28. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Wie wäre es jeweils direkt die Überschriften zu verlinken? Mir scheint man hat sich hier mit den "Hauptartikeln" beholfen, um die Überschriften selbst linkfrei zu halten. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:16, 28. Nov. 2014 (CET)

Also ich hätte kein Problem mit verlinkten Überschriften, gibts ja in einigen Artikeln. Weiß nicht, was die Richtlinien davon halten, ist mir aber auch schnurz. Besser als jetzt kanns nur werden. ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:32, 28. Nov. 2014 (CET)

Trennen der Listen in Berlin und Brandenburg

Jedes Bundesland hat seine Liste. Nur Berlin und Brandenburg sind vereint. Ich würde gerne diese Listen trennen, eine in Berlin und eine für Brandenburg. Es gibt keinen Grund für diese Vereinigung. Gibt es andere Meinungen? -- Clemens Franz (Diskussion) 21:48, 13. Apr. 2017 (CEST)

Volle Zustimmung. --Global Fish (Diskussion) 23:38, 14. Apr. 2017 (CEST)

Sortierung?

Sind die Listen der einzelnen Landkreise irgendwie sortiert? Als Ort sollte der tatsächliche Ort genannt werden, mit der verwaltenden Großgemeinde/Stadt in Klammern. Ich schlage vor, die Sortierung alphabetisch nach der verwaltenden Großgemeinde/Stadt und darunter nach dem tatsächlichen Ort vorzunehmen. Das hat den Vorteil, daß man beide findet, und nicht nur die Großgemeinde/Stadt die zufällig die Verwaltung für den Ort übernimmt.

Hallo zusammen, ich habe woanders gesehen, dass man solche Listen auch auf niedrigere Ebenen herunterbrechen kann (Landkreis-, evtl. sogar Amtsebene), ohne dass die Daten redundant gehalten und gepflegt werden müssen. Das wäre eine tolle Sache. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 10:47, 19. Apr. 2017 (CEST)

Landkreis-Liste ?

Hallo zusammen, ich habe woanders gesehen, dass man solche Listen auch auf niedrigere Ebenen herunterbrechen kann (Landkreis-, evtl. sogar Amtsebene), ohne dass die Daten redundant gehalten und gepflegt werden müssen. Das wäre eine tolle Sache. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 10:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ja, kann man machen, halte ich aber nicht für sinnvoll. Bei den wenigen Objekten werden die Listen doch teilweise relativ klein. Im Gegensatz zu beispielsweise den Baudenkmalen in Brandenburg, ist die Menge doch überschaubar. Deswegen halte ich eine Teilung nicht für sinnvoll. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde die Information für einen Landkreis sehr sinnvoll, und solange die Herrenhäuser dabei sind, wären diese Listen lang genug. Bei Ämtern mit unter 5 Listenobjekten wäre zu überlegen, ob das dann noch sinnvoll ist. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 00:52, 20. Apr. 2017 (CEST)