Na ja, wenn ich mir so die Kategorie NSDAP-Mitglied mit knapp 6800 Personen ansehe (die also alle in gewisser Weise wichtig, prominent, oder wie auch immer waren), dann ist diese Liste von berühmten Mitgliedern nach Parteimitgliedsnummer doch erstaunlich spärlich. Natürlich muss hier nicht jeder der unzähligen Mitglieder an den Pranger gestellt werden (das käme der politischen Neutralität der Wikipedia, die ich ohnehin sehr kritisch bei politischen Themen sehe, nicht zugute), aber in der jetzigen Form ist die Liste einfach zu kurz im Vergleich zur Kategorie.--31.17.153.6904:44, 14. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich spreche kein Deutsch, möchte aber die nsdap-Mitgliedschaft hinzufügen # 36.931 gehörte einem SS-Hauptsturmführer mit dem Namen Bruno Langbehn Quelle ist ein Buch von seinem Enkel Martin Davidson namens The perfect nazi geschrieben Coke a cola co (Diskussion) 05:16, 10. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß zwar nicht genau, warum mein Überarbeitungshinweis damals entfernt wurde, aber die Liste ist ein völliges Durcheinander, bis auf die Nummerierung. Es fehlen z. B. genauere Angaben, weitere Verlinkungen, eine anständige Formatierung (entsprechend einer jeden WP-Liste) und so weiter. In der Form ein QS-Fall.--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:37, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo ich bin im Besitz eines Parteiabzeichens der NSDAP mit der Nummer "M1/93". Ist dies eine übliche Numerierung?
Das Abzeichen stammt aus Familienbesitz, Name ist bekannt. Ich weiß nicht, was ich damit anfangen soll. 62.227.185.14317:29, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal nach ""M1/93" NSDAP" gegoogelt. Allem Anschein nach handelt es sich um das Kürzel für den Hersteller des Abzeichens, das von der Reichszeugmeisterei (RZM) zugeteilt wurde. Du kannst auch mal nach "M1/93" RZM googlen. Vielleicht erkennst du dein Fundstück dort wieder.
Bei einer Vielzahl der Nazis ist zwar ein Beleg angegeben, leider fehlen jedoch auch bei zahlreichen Personen zu der angegebenen Nummer die Nachweise, womit die Richtigkeit der Angaben nicht nachvollziehbar ist. Gruß, Berihert ♦(Disk.)20:58, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mitgliedsnummer 10.163.294: Rudi Arndt (20. April 1944)
Mitgliedsnummer 10.174.581: ? (1. April 1945)[153]
-> Ist das Eintrittsdatum 1. April 1945 wirklich richtig? Ist nicht womöglich das Jahr 1944 gemeint? Dies würde mir ehrlich gesagt als logischer erscheinen. Denn wenn von April 1944 bis April 1945 noch kontinuierlich weitere Leute aufgenommen worden sein sollten (und nicht ab Sommer 1944 keine Personen mehr aufgenommen wurden, weil für derartigen unproduktiven bürokratischen Schnickschnack in der Kriegssituation, die dann eintrat, keine Ressourcen mehr übrig waren), dann wäre ein Anwachsen des Mitgliedsbestandes um nur 11.000 Personen - verglichen mit dem Umfang in dem die Mitgliederzahl in den vorangegangen Jahren in gleichlangen Perioden wuchs - in extrem auffälligerweise gering.
Ich habe daher eine Theorie, dass das Mitglied 10.174.581 zum 1. April 1944 (vierundvierzig) aufgenommen wurde. Dass Mitglied 10.163.294 mit einer geringeren Mitgliedsnummer ein späteres offizielles Eintrittsdatum hatte, muss kein Widerspruch sein. Denn i.d.R. haben die Ortsgruppen nicht Mitglieder einzeln zur Anmeldung in der NSDAP-Reichsleitung in München gebracht, sondern sie haben Neuanmeldungen eine Weile gesammelt und dann kumulativ alle bei ihnen in einem bestimmten Zeitraum (Monat, 2 Wochen oder so) eingegangenen Neuanmeldungen kumulativ nach München weitergegeben wo die betreffenden Personen dann kumulativ als neue Mitglieder registriert wurden und Mitgliedsnummern zugewiesen bekamen. Es erscheint mir daher wahrscheinlich. Dass die Person die die Mitgliedsnummer 10.174.581 erhielt, sich früher um Aufnahme in die Partei bewarb, als die Person, die die Nummer 10.163.294 erhielt, aber, da ihre Bewerbungsdaten später bei der Reichsleitung eingingen (oder später von dieser bearbeitet wurden) als die Bewerbungsdaten der Person die die Nummer 10.163-294 erhielt, zwar später von der Karteiabteilung bearbeitet wurde (und daher eine höhere Mitgliedsnummer erhielt) aber mit Rücksicht auf ihr früheres Bewerbungsdatum trotz höherer Mitgliedsnummer als die zweite Person in früheres Parteieintrittsdatum erhielt. Wobei als zusätzlicher Faktor noch hinzukommt, dass viele Leute, die damals "eintraten" nicht von sich aus eitnraten sondern passiv registriert wurden (ganze Schulklassen, Arbeitsdienst-Züge usw. wurden ungefragt, und häufig ohne ihr Wissen bei der Partei zur Anmeldung gebracht, oder von dieser von sich aus "erfasst"; u.a. um Hitler 1944 eine "Geburtstagsfreude" mit der Meldung dass soundsoviele Angehörige des Jahrgangs 1926 in die Partei aufgenommen worden seien, zu machen).Zsasz (Diskussion) 00:41, 6. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der geringe Anstieg lässt sich dadurch erklären, dass nach dem 31. Oktober 1944 nur noch Aufnahmeanträge von Kriegsversehrten angenommen wurden (Junge Kämpfer, alte Opportunisten, S. 36; Herrschaft und Akzeptanz, S. 157). --Friedolf (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
bitte hilf mir etwas hinzuzufügen ich spreche kein deutsch[Quelltext bearbeiten]
Ich spreche kein Deutsch, möchte aber die nsdap-Mitgliedschaft hinzufügen # 36.931 gehörte einem SS-Hauptsturmführer mit dem Namen Bruno Langbehn Quelle ist ein Buch von seinem Enkel Martin Davidson namens The perfect nazi geschrieben Coke a cola co (Diskussion) 05:19, 10. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Brückner soll laut folgender Quelle die Mitgliedsnr. 7 besessen haben: Rudolf Stoiber, Boris Čelovský: Stephanie von Hohenlohe. Sie liebte die Mächtigen der Welt. Herbig, München/Berlin 1988, ISBN 3-7766-1522-2, S. 151, Fn. 2 (Google Books). Ich war bisher der Überzeugung, dass die Mitgliedsnr. 7 in der neu gegründeten NSDAP keinen Träger hatte. Da Brückner erst 1930 wieder in die Partei eintrat (Mitgliedsnr. 298.623), muss ihm die 7 nachträglich zugesprochen worden sein. --Friedolf (Diskussion) 15:54, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Guter Fund! Ich habe mal ein Dokument daraus erstellt und das PDF in Commons eingestellt: historical police documents relevant to the early years of the Nazi party. Der Link hier (und auch der, der zur Zeit in den Referenzen verwendet wird) ist nur temporär gültig. Und die Funktion "stabilen Link erstellen" führt schon jetzt zu einem Fehler.
Die Namen bitte in "normaler" Form in der Liste eintragen, also Vorname Nachname, oder von mir aus auch Nachname, Vorname. Jedenfalls nicht Nachname Vorname wie zur Zeit. Referenzen möglichst etwas näher an dem, was man in der Schule gelernt hat. Zumindest nicht nur eine URL
Und gleich die erste Komplikation: Ich bin recht überzeugt zu erkennen, welche Zahl dort für den ersten Namen, Josef Bauer, genannt ist. Auf der Liste hier steht die Person aber mit einer leicht anderen Nummer, und die genannte (Sekundär-) Quelle ist richtig zitiert. [1]. Die Nummer, die ich mir einbilde, ist hingegen hier und in mehreren Quellen bereits einer anderen Person (Karl Fiehler) zugeordnet...
Wird im Artikel mit Mitgliedsnummer 2900 geführt und Eintritt sei Februar 1921 gewesen (kann stimmen). Gehört die Nummer nun zu den alten Nummern bis 1923 oder zu den Neuen? Müsste er nicht 1925 eine neue Nummer bekommen haben oder blieb die in seinem Fall? MfG --URTh (Diskussion) 11:58, 18. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Sind Quellen als Belege hier zulässig (WP:KTF#Theoriedarstellung)? Ein Beispiel ist Franz Herbst, dessen Mitgliedsnummer mit der daneben abgebildeten Mitgliedskarte belegt wird. Zudem war er nicht bekannt, während die Liste laut Einleitung einen Überblick über bekannte Personen gibt. Es ist wissenswert, dass der nicht bekannte Josef Absinger die niedrigste Nummer hatte. Aber ein spätes Mitglied ohne Bekanntheit zu listen, ist enzyklopädisch irrelevant. --Doovele (Diskussion) 20:45, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich würde auch dazu neigen, Personen, die keinen eigenen Artikel haben, zu entfernen. Ganz davon zu schweigen, dass hier einige Nummern gar auf Zuruf ergänzt wurden. Lubitsch2 (Diskussion) 17:03, 11. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Falls niemand Einspruch erhebt, würde ich die Einzelnachweise zu den Nummern hier schrittweise beseitigen und diese Literatur- und Quellenangaben in die jeweiligen Personenartikel verschieben, denn da gehören sie hin und werden hier ohnehin nie vollständig werden. Eine Ausnahme bleiben natürlich die Personen ohne eigene Artikel - wobei zweifelhaft ist, ob die hier überhaupt notiert werden sollten, die Liste kann und wird ja nicht gut alle 10 Millionen Personen fassen. Siehe auch vorigen Beitrag. Lubitsch2 (Diskussion) 17:08, 11. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wir haben hier schon die Diskussion, ob nicht prominente Personen ohne eigenen Artikel überhaupt hier geführt werden sollen. Denn dass hier einige Leute ohne Beleg stehen, trägt dem Artikel bereits zurecht einen Warnhinweis ein.
Was hier definitiv absolut fehl am Platz ist, sind irgendwelche Namen mit Nummern ohne jegliche Belege (die Versionsgeschichte ist nicht der Platz für selbige). Und ohne Geburtstag, Geburtsort und eventuell noch Beruf ist zudem die eindeutige Person nicht identifizierbar. Ich werde ähnlich gelagerte Edits immer rückgängig machen.
Ich würde stark erwägen, hier alle nicht zu einem Wikipedia-Artikel verlinkten Namen zu löschen, die nicht per Fußnote belegt sind. Dann kann auch der Warnhinweis weg. Meinungen dazu? Lubitsch2 (Diskussion) 21:44, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Ganz ehrlich, ich neige eigentlich dazu, alle zu beseitigen, die nicht einen eigenen Artikel haben. Theoretisch könnte der Artikel sonst 10 Millionen Einträge bekommen. Und es sollte eigentlich um Personen des öffentlichen Interesses gehen, also Menschen bei denen man nachvollziehen kann, wer das ist und welche Funktion sie hatten. Einwände? Lubitsch2 (Diskussion) 23:51, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Lubitsch2: Meine Textsuche nach „rückdatiert“ hat zwölf Übereinstimmungen in der Liste ergeben. Ich finde es sinnvoll, ein Eintrittsdatum als rückdatiert zu kennzeichnen. Mit einer Entfernung dieser zwölf Fälle wäre ich aber einverstanden. --Friedolf (Diskussion) 20:35, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Du hast ganz recht. Ich werde die simplen Rückdatierungen bei nächster Gelegenheit entfernen, bei ein paar der frühen Fälle muss man schauen. De facto sind ja fast alle dieser Beitrittsdaten fiktiv auf den ersten eines Monats gesetzt und auf den späteren Karten ab 1937 steht häufig das Datum des Aufnahmeantrags. Das ergäbe einen wahren Berg an Ergänzungen, wenn man das immer dazuschreiben würde. Ich zweifle ja eigentlich daran, dass es groß Sinn macht überhaupt die Eintrittsdaten selbst hier einzupflegen. Am besten wären vielleicht eine ganz puristische Liste mit Nummer und verlinktem Namen, der Rest findet sich dann im Einzelartikel. Lubitsch2 (Diskussion) 02:18, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Diese Liste ist eine Zusammenfassung der Einzelartikel. Bitte erst dort eine Nummer eintragen und belegen sowie die Kategorie NSDAP-Mitglied einfügen, dann hierher transferieren. Bei multiplen Aufnahmen in die Partei ist die spätere-dauerhaftere Aufnahme die relevantere, obwohl natürlich auch die erste ergänzt werden kann. Lubitsch2 (Diskussion) 19:34, 11. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Karl Oblique hat einige Nummern nachgetragen, die ich bewusst außen vor gelassen habe, weil sie erkennbar nicht zum jeweiligen Eintrittsdatum passen. Bitte erst schauen, ob die Nummer Sinn macht. Lubitsch2 (Diskussion) 12:42, 9. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht unsere Aufgabe, seriös mit Quellen hinterlegte Daten für richtig oder falsch zu halten. Das ist genauso Theoriefindung oder freie Forschung, wie wenn wir bei Leuten, von denen wir es annehmen, eine Parteimitgliedschaft in den Artikel schreiben, auch wenn der Beleg fehlt.
Ich hatte diese Mitgliedsnummern auch einzeln durchgesehen. Beispiel Agnes Miegel: Als Quelle angegeben ist Klee 2007 und das reicht eigentlich. Die Stadt Münster schreibt's auch, diese Präsentation schreibt's sehr groß (Folie 76), ist wohl nicht zitierfähig, nennt aber die Ursprungsquelle: Anni Piorreck, Agnes Miegel. Ihr Leben und ihre Dichtung, Diederichs Verlag, 1967, Anmerkung 4, S. 303. Leider kann ich die entsprechende Seite online nicht abrufen.
Unser Artikel erwähnt ja auch die untypische Nummer, die eben nicht untypisch ist, wenn man sich etwas auskennt: De Nummern waren Statuszeichen, Miegel war Vorzeigedichterin, hat mit Goebbels gefrühstückt und war laut ihrem Idol gottbegnadet. Gleichzeitig steht bei uns:
„Bereits 1934 begründete sie in einem Brief an den NS-Schriftsteller und -Kulturpolitiker Hans Friedrich Blunck, weshalb sie noch kein Parteimitglied sei, wiewohl sie sich zum Nationalsozialismus bekannte: Sie betrachte es, teilte sie mit, als eine „Schuld“, sich später als andere dem Nationalsozialismus angeschlossen zu haben.“
Statussymbol Mitgliedsnummer + explizites Zitat, dass sie dem Beitrittsdatum (ergo Nummer) Bedeutung beimisst plus berühmt & wichtig plus Führ(er)Sprecher mit der Macht = ???.
Machst Du sie wieder rein? Miegel auf jeden Fall, wenn andere Fälle unklarer sind, lass sie zumindest aaskommentiert im Quelltext. Karl Oblique22:10, 10. Apr. 2022 (CEST) (Sorry für den patzigen Ton, aber ich musste gerade viel zu viele kitschige Faschismus-Reime lesen...)[Beantworten]
Patziger Ton ist völlig ok, solange Argumente dabei sind, ich bin auch kein Engelsknabe.
Auch als Enzyklopädist ist man allerdings keineswegs verpflichtet, blind alles nachzuplappern, was man in der Literatur findet.
Gestatte, dass ich dir zudem entschieden widerspreche. Ich kenne mich mit den NSDAP-Nummern aus, ich habe hunderte Stunden vor der Datenbank verbracht. Und du insinuierst, dass die Nummern gerne mal als Statussymbole vergeben wurden. Ja - aber extrem, extrem selten. So selten, dass es so gut wie keine Rolle spielt und auch Prominenten wurden damals keineswegs die als Bonbons hinterhergeworfen. Im Kunstbereich ist es z.B. ein Josef Thorak - der aber auch keine super niedrige Nummer bekommt. Die Handvoll Beispiele, die bekannt sind und auch in der Liste auftauchen, verzerren den Blick. In 99,9999% aller Fälle gilt: passt die Nummer nicht zum Eintrittsdatum, ist irgendwas falsch.
Dank insbesondere Lubitsch2s unermüdlicher Arbeit ist die Liste inzwischen recht unhandlich. Wikipedia:Listen#Aufteilung in Teillisten gibt einen Richtwert von 32k an, ab dem Browser Probleme bekommen. Das ist zwar wohl etwas älter, dafür mit >500kb allerdings auch um etwa Faktor 18 überschritten.
Ideen:
die Wiederholung des Worts „Mitgliedsnummer“ streichen
Aufteilung in Listen vor/nach 1925
Mehrspaltige Formatierung
Aufteilung der nach-1925-Liste in ca. ähnlich große Blöcke (wie bereits jetzt als Abschnitte)
ein eigener Artikel zur Parteinummer mit den Fließtext-Abschnitten
Ja, das Problem wird früher oder später unausweichlich werden. Ich habe bei den bekannten NSDAP-Mitgliedern ja nur die Nummern bis I recherchiert, da kommt noch einiges.
"Mitgliedsnummer" streichen ist vermutlich eine gute Idee, aber bringt das wirklich was in der Darstellung? Kenne mich da nicht aus. Wenn ja, dann sollte man das umsetzen. Geht das irgendwie automatisch?
Die 25er Liste abzuspalten ist prinzipell sinnvoll aber nur mäßig ertragreich.
Mehrere Spalten - hm, zur Not wohl auch das.
die Hauptliste ist schwer in sinnvolle Blöcke einzuteilen, weil die Nummern und Eintrittsdaten meitens nicht chirurgisch sauber zu trennen sind. Man könnte vielleicht alle bis zum 1. April 1933 als Überzeugungstäter abtrennen.
Ich würde jetzt mal alle Personen liquidieren, die keine eigenen Artikel haben. Mit all den Fußnoten ist das viel Ballast und bei vielen Personen ist nicht recht nachvollziehbar, wer sie sind oder was sie relevant macht. Wer nicht wichtig genug für einen Soloartikel ist, ist es auch nicht, um hier aufzutauchen.
Das Austauschen des Wortes Mitgliedsnummer mit der Abkürzung Nr. hat den Quelltext des Artikels um 99.888 (!) auf 453.033 Bytes verringert, also um etwa 1/5. Würde man auch das Nr. streichen, würden weitere etwa 43.000 Bytes wegfallen. Würde man das Datumsformat des Eintrittsdatums von z.B. 5. Februar 1920 auf 5.2.20 ändern, könnte man weitere etliche Bytes einsparen. Es stellt sich mir aber die Frage, ob man das wirklich machen muss, bzw. sollte. Ich finde, dass man es nicht machen sollte, da es die Lesbarkeit der jeweiligen Einträge verschlechtert. --Balham Bongos (Diskussion) 00:15, 22. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die von mir geschätzte Kollegin Rita2008 verkennt hier offenbar, dass in dieser Liste nur Personen aufgenommmen werden sollen, deren NSDAP-Mitgliedsnummer bekannt ist. Falls ich da falsch liege, möge man mich bitte korrigieren. --Koschi73 (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Austritt und nachträgliche Annulierung der NSDAP-Mitgiedschaft[Quelltext bearbeiten]
Wie ist im Fall eines Austritts oder einer nachträglichen Annulierung der NSDAP-Mitgiedschaft zu verfahren? Sollen solche (ehemaligen) Mitglieder trotzdem als NSDAP-Mitglied gelten? --Koschi73 (Diskussion) 19:27, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Also beim Austritt oder Ausschluß aud der NSDAP ist die Sache ja klar, die Person war Mitglied, hatte ihre Parteiunterlagen und ihre Nummer.
Problematischer sind andere Fälle, darunter auch die Annullierung. Erstens die mehrfache Aufnahme, also zum Beispiel Eintritt, Austritt und wieder Eintritt. Da habe ich bisher darauf verzichtet die ältere Nummer einzupflegen. Kann man aber nachholen. Zweitens illegale NSDAP-Mitglieder in Österreich, die aber nicht regulär in die Partei aufgenommen wurden.
Bei der Annullierung halte ich es nun aber für absolut unzulässig, diese als NSDAP-Mitglied zu labeln - einfach aus dem offenkundigen Grunde, weil sie es de facto nicht waren. Wior brauchen eigentlich eine Kategorie "NSDAP-Aufnahmeantragsteller". Lubitsch2 (Diskussion) 12:23, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist schon erstaunlich, wie viele anonyme Benutzer hier immer wieder die Mitgliedsnummern von NSDAP-Mitgliedern eintragen. Vermutlich handelt es sich in der Regel um Vorfahren. Dabei wird regelmäßig verkannt, dass es sich bei dieser Liste um eine Auflistung von prominenten NSDAP-Mitgliedern handeln soll, also Menschen, die aufgrund ihrer Funktion während des "Dritten Reiches" tatsächlich eine offizielle Funktion innehatten. --Koschi73 (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ob‘s der Uropa ist, mag ich nicht zu beurteilen, aber so oder so ist der Impuls nicht falsch. Für dewiki zu irrelevante Nazis wären auf Wikidata exzellent aufgehoben. --Karl Oblique19:47, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Ur-Opa erwähnt, weil ich selbst vor kurzem aufgrund einer Anfrage beim Bundesarchiv erfahren habe, dass ein Urgroßvater – entgegen einer langgehegten Familienlegende – seit 1941 Mitglied der NSDAP war, was angesichts seiner Tätigkeit bei der Kriminalpolizei allerdings auch nicht wirklich überraschend war. Trotzdem wäre ein Eintrag in dieser Liste natürlich unsinnig, auch wenn ich das Engagement Nachgeborener zu dieser Frage durchaus nachvolliehen kann. --Koschi73 (Diskussion) 17:17, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich persönlich zweifele die genannte Quelle stark an!
Aufgrund der Eintragung habe ich mir beide Werke vom Autor (Paul Bruppacher), welche sich mit der NSDAP und Co. beschäftigen, kommen lassen.
Was auffällig ist: Der Autor nennt hier keine diesbezüglichen Quellen! (Im Anhang werden welche genannt, aber im Textteil nicht!)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass allen Hitler-Biografen diese wichtige und neue Mitgliedsnummer Hitlers bei Durchsicht seiner Unterlagen nicht untergekommen ist bzw. nicht für diese erwähnenswert war, sodass erst ein Laie kommen musste, um diese aufzudecken!
Im Übrigen ist Books on Demand eine Art Eigenverlag und damit nicht zulässig als Quelle im Sinne von Wikipedia. Angesichts dessen würde ich diesen Eintrag noch mit einer entsprechenden Fußnote versehen. Denn in meinen Augen ist der Eintrag mehr als fragwürdig!
Ich habe etliche Hitler-Biografien zu Hause, habe diese aufmerksam durchgelesen, aber die Pg.-Nr. 3.680 ist dort nirgends mit Hitler in Verbindung gebracht.
Danke für Deine Recherche, ich habe den Eintrag entfernt unter Verweis hierher und auf Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Nr.2: „Im Selbstverlag erschienene Publikationen (ausgenommen Dissertationen oder Habilitationsschriften), beispielsweise Books on Demand (BoD), VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen.“ Es wäre zu belegen, warum im vorliegenden Fall ausnahmsweise ein BoD doch belegfähig. Ich konnte (leider) keinerlei Hinweis auf fachliche Rezeption des Werkes von Paul Bruppacher (pensionierter Schweizer Architekt) finden, siehe etwa den Artikel auf everybodywiki und die dort verlinkten Artikel in der Lokalpresse.--Trollflöjtenαω18:38, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Soll das ein Witz sein? Die Nummer 3680 findet sich überall, so z.B. bei Volker Ullrich: Adolf Hitler: Die Jahre des Aufstiegs 1889 - 1939. Ich habe das revertiert und würde euch nachdrücklich bitten, hier nicht herumzupfuschen, wenn ihr nicht einmal die Nummer in Verbindung mit Adolf Hitler Googeln könnt. Das grenzt schon an Vandalismus. Lubitsch2 (Diskussion) 12:26, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Höflichkeit ist eine Zier, darum fehlt sie hier... ;)
Da ich den Abschnitt abonniert hatte, habe ich die ersten Worte der zwei eingehenden Diskbeiträge mitbekommen und so auch, dass sie wohl unsachlich waren, weswegen ich sie nicht gelesen. Aber da es von grundsätzlicher Bedeutung, ein kurzes Statement:
Der Sachverhalt war denkbar einfach: Eine unzureichend belegte Angabe wurde begründet angezweifelt, wochenlang regte sich nichts, dementsprechend war die Angabe gemäß WP:Q und anderen enzyklopädischen Essentials zu entfernen, das habe ich korrekt umgesetzt. Und auch wenn sich dann zeigen sollte, dass eine derart entfernte Angabe durchaus hinreichend belegbar ist, wird ihre einstweilige Entfernung dadurch im Nachhinein natürlich nicht falsch, aber das passt wohl nicht so ganz ins Bauchgefühl. Einerlei, ich habe den Abschnitt deabonniert, meine Ignorelist erweitert und werde mich nicht weiter kümmern. --Trollflöjtenαω17:42, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Für Mitlesende, die es interessiert: Heute habe ich Antwort vom Bundesarchiv bekommen: Adolf Hitler wird dort nach den verwahrten Mitgliedsunterlagen der NSDAP-Zentralkartei (R 9361-VIII) und der NSDAP-Gaukartei (R 9361-IX) mit der Mitgliedsnummer 1 geführt.
Die Parteinummer 3.680 ist dort mit einem Johannes Espenlaub belegt.
Da stellt sich mir wieder die Frage, woher jene Vertreter des Nummernkreises ihre Quellen haben, welche die oben genannte Parteinummer mit Adolf Hitler in Verbindung bringen. Mitgliedsunterlagen Hitlers aus dem Bestand des Bundesarchivs können es ja nach der heute erhaltenen Antwort nicht sein!
Welche Quellen haben die betreffenden Historiker verwendet, um aussagen zu können, dass die Parteinummer 3.680 Hitler nach Neueintritt verliehen wurde?
Diese Nummer gilt für Hitler demnach als Quellenlos!!!
Ich werde einen Hinweis hinter der Adolf Hilter zugeordneten Neumitgliedsnummer anbringen! --MicBy67 (Diskussion) 17:23, 14. Feb. 2024 (CET
Hi, das lässt sich, wenn ich es richtig sehe leicht klären: Die Mitgliedsnummer 3.680 war Hitlers (zweite) Mitgliedsnummer in der ursprünglichen ("alten") NSDAP, die von 1920 bis 1923 existierte. Er trat in einem Machtkampf 1921 für ein paar Wochen aus der Partei aus, um ihr - nachdem er sich durchgesetzt hatte - kurz darauf erneut beizutreten. Bei diesem erneuten (also: zweiten) Eintritt erhielt Hitler im Sommer 1921 die Mitgliedsnummer 3.680. Nach dem gescheiterten Putsch von 1923 wurde die Partei aufgelöst. Anfang 1925 wurde die Partei dann komplett neu gegründet. Hitler erhielt in der ab 1925 bestehenden NSDAP, die formal (vereinsrechtlich) eine neue (von der alten Partei separate) Partei war, dann die Mitgliedsnummer 1 (dies war somit sein dritter Parteieintritt bzw. der erste Eintritt in die zweite NSDAP, nachdem er der ersten NSDAP zweimal beigetreten war). Und in der neuen NSDAP erhielt dann die Nummer 3.680 (die zahlenmäßig der Nummer entsprach, die Hitler in der ersten NSDAP Hitler erhalten hatte) dann anscheinend der Herr Espenlaub. Im Bundesarchiv werden m.W. die Ortskarteien und die Zentralkartei der zweiten NSDAP verwahrt, während die Unterlagen der ersten NSDAP, zumal die Kartei, wohl weitgehend verloren sind (im Bestand NS 26 gibt es einige Mitgliederlisten aber wohl keine Kartei). Hoffe das hilft. Grüße--Zsasz (Diskussion) 17:48, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
P.S. Interessant ist aber, dass das Bundesarchiv dir anhand der Nummer sagen konnte, zu welcher Person die Nummer gehört. Wäre ggf. interessant, ob die helfen können die noch fehlenden Nummernträger zwischen 1 und 100 zu klären.
Noch ein Hinweis, der in dem Kontext ggf. interessant ist: Beim Institut für Zeitgeschichte existiert unter der Signatur MA 734/1 ein Mikrofilm, dessen Beschreibung lautet
"[Abschnitt] III. Konflikt Esser, Amann, Ess: Streit um Herausgabe der ersten Kartei (Gruppe III, Stück 85)". Darin
2) Petition "Alter Kämpfer" an Hitler, [September 1933]: Bitte um 'Befehl zur Beibringung und Sicherstellung der alten Kartei; Geschichte ihres "Untertauchens", Bl. 5-6;
3) Korrespondenz NSDAP/ Reichsschatzmeister, Gauleitung Oberbayern, Ess, 26. September-11. Oktober 1933: Aufforderung Schwarz zur Herausgabe der Kartei und Mitgliederliste; Übergabe durch Ess nur an Hitler persönlich, Bl. 7-10;
5) Protokoll über Besprechung Ludwig, Singer [unvollständig], 25. April 1933: Singers Verweigerung einer Auskunft über Verbleib der Kartothek aus den Gründerjahren; Äußerungen Singer über Ess und Drexler, Bl. 17-18;
Und MA 743/1, darin im Abschnitt XVII:
2) Ludwig an Haase (Abschrift), 03. August 1934: Keine Ausstellung einer NSDAP-Mitgliedskarte seit 1922 für Haase; Ablieferung der alten Kartei durch Ludwig und deren Vernichtung durch Reichsschatzmeister, 1 Bl.;
-> Das ist alles recht wage, klingt für mich dem Nennwert der Beschreibung nach aber danach als, ob die Kartei für die erste NSDAP vom Reichsschatzmeister der NSDAP, Schwarz, in den 1930er Jahren irgendwie, nachdem sie nach dem Putsch versteckt worden war, zurückbeschafft und vernichtet wurde. Ums genau zu klären, müsste man wohl die Mikrofilme in München einsehen (das dürften Kopien von uralten Mikrofilmen, die das Hoover-Institut in den 50ern oder 60ern aus beschlagnahmten Originalakten angefertigt hat und von denen das IfZ Kopien erhielt, sein. Sehr umständlich auf den Dingern was zu finden soweit ich sie kenne, da es keine Bild oder Abschnittsnummern oben auf den Ablichtungen gibt und man ewig manövrieren muss, bis man den gesuchten Vorgang findet)--Zsasz (Diskussion) 18:34, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Mahlzeit, danke für die Rückmeldung!
Ich hatte am 16. Januar das Bundesarchiv diesbezüglich angeschrieben. Nicht, weil ich der Nummer misstraute, sondern eher der Quelle.
Ich hatte um kurze Bestätigung gebeten, dass 3.680 Hitler nach Neueintritt 1925 verliehen sei.
Was "3.680" betrifft, war ich davon ausgegangen, dass auch diese Nummer beim Bundesarchiv hinterlegt sei. Denn von irgendwo muss sie ja mit Hitler in Verbindung gebracht worden sein. Aber ALLE (!) die sich mit dieser Nummer auf Hitler beziehen, führen keine Quelle an! (Auch die von mir im Fließtext eingebrachte Quelle nicht.)
Aber es muss etwas Schriftliches geben, sonst würden sich ja nicht Historiker darauf beziehen.
Aber alles in allem bin ich jetzt durch mit diesem Thema. Mir reicht die Antwort vom Bundesarchiv.
Für unbelegte Parteinummern wie von Dir gewünscht, denke ich, könnten sie die Antwort geben. Aber man muss mächtig Zeit mitbringen. Ich hatte ja meine Frage gut ausformuliert und mit diesem Abschnitt begründet (Link auf diese Diskussion in der E-Mail angefügt); dennoch musste ich fast auf den Tag genau einen Monat warten. Beste Grüße, --MicBy67 (Diskussion) 19:32, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich glaube da kann ich noch mal helfen in der Quellenedition Christian Hartmann/Klaus A. Lankheit: Hitler. Reden, Schriften, Anordnungen, Bd. V, S. 24, heißt es in Fußnote 15:
Als Hitler im September 1919 der damaligen DAP beitrat, hatte diese bereits mehr als sieben Mitglieder. Hitle war jedoch als Werbeobmann das siebente Mitglied des "Arbeitsausschusses" der Partei. In der ersten überlieferten Mitgliederliste vom 2.2.1920 trägt Hitler die Nummer 555; in der ersten Liste nach Hitlers kurzzeitigen Aus- und seinem Wiedereintritt am 26.7.1921 in die inzwischen in NSDAP umbenannte Partei wurde er als Mitglied 3.680 geführt. Vgl. Werner Maser, Die Frühgeschichte der NSDAP. Hitlers Weg bis 1924, Frankfurt a.M.1965, S. 167 sowie Anton Joachimsthaler, Korrektur einer Biographie. Adolf Hitler 1908-1920, München 1980, S. 251ff.
P.S. online finde ich einen Snippet bei Maser der interessant ist [2], man müsste aber wohl das Buch aus den Regalen ziehen, um an die Auflösung der Endnoten ranzukommen.
Zsasz hat weiter oben die Situation korrekt zusammengefasst. Leider verwechseln immer wieder Autoren beide NSDAPs oder schreiben eine Mitgliedschaft, die in der ersten NSDAP begonnen wurde einfach fort, ohne zu berücksichtigen, dass man der neuen NSDAP auch neu beitreten musste.
Was die Archivquelle für die frühe NSDAP betrifft, schaut doch bitte in den ersten Satz bei "Archivarische Überlieferung". Lubitsch2 (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Moin, bei einer Vielzahl der Inhalte werden Inhalte aus Archiven als Belege angegeben. Das sind keine zugänglichen, öffentlichen Informationen, die sich nachprüfen lassen. Außerdem sollten Schutzrechte solcher Inhalte beachtet werden. Nicht grundlos dürfen Inhalte aus Archiven zu bestimmten Personen nicht einfach verbreitet werden. Desweiteren sind andere Wikis nicht als EN zu verwenden. Hier ist eine umfangreiche Korrektur und Bereinigung der Belege+Inhalte notwendig. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:32, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
