Diskussion:Liste von Städten mit historischem Stadtkern in Deutschland

Engl. Sprachversion

Wird folgen. Gerne Vorschläge dazu. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:08, 23. Jan. 2014 (CET)

Frankfurt

Was ist mit der Altstadt von Frankfurt? (nicht signierter Beitrag von 141.26.43.45 (Diskussion) 10:43, 6. Aug. 2015 (CEST))

Am Main oder an der Oder? Falls FFM: Die Altstadt wurde im letzten Krieg fast komplett zerbombt, da ist fast nichts mehr historisch. NNW 10:46, 6. Aug. 2015 (CEST)

An der Oder haben die Russen auch nicht mehr viel übrig gelassen: 93 % Kriegszerstörung. --feloscho [schreib mir ’was]; 11:17, 6. Aug. 2015 (CEST)

Der Stadtkern von Gießen wurde auch zu 90% zerstört. Und es wurde nach dem Krieg gefühlt noch weniger Altes wieder aufgebaut als in ffm. Jedenfalls wirkt die Gegend rund um den Römer heute sehr viel historischer als die Innenstadt Gießens. Ich meine: Entweder ffm und Gießen rein - oder beide raus. Gruß--Plantek (Diskussion) 15:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

Na wenn es um Frankfurt/Main geht, da käme die Höchster Altstadt definitiv in Betracht, ggf. auch Alt-Sachsenhausen. Die eigentliche Zentrumsaltstadt wird womöglich wieder ein Kandidat, wenn das Dom-Römer-Projekt vollendet ist, ähnlich wie bei Dresden und dem Neumarkt. Wobei das hier etwas schwierig mit dem Titel in Einklang zu bringen ist, bzw. muss dann eben ein Hinweis zur Rekonstruktion hin. Wirklich verschont wurden ja nur wenige der großen Städte. Gießen hat hier ganz sicher nichts verloren, da könnte man ja auch Pforzheim oder Kassel auflisten... VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

Darstellung

ein hier suchender kennt ggf. die gemeindegliederung gar nicht, deshalb sollte zuerst der ort stehen, dann erst die gemeinde. Beispiel: Stadt Blankenberg. Nur bereits informierte wissen, das man dies unter hennef suchen müsste.--217.255.170.197 13:01, 10. Aug. 2015 (CEST)

wer aus z.B. berlin weiss, das man z.B. breinig unter stolberg suchen müsste??? Die darstellung/liste muss primär den ort aufführen, in dem -tatsächlich- die historik zu finden ist. Ort und gemeinde sind da zweierlei schuhe. Genau so wie man auch den artikel zum ort anlegen würde. Also: Zuerst der ort, dann die gemeinde. --217.255.155.44 18:37, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bilder

bildersammlung unter commons als CATEGORY ablegen--217.255.161.145 17:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und wenn man statt der doppelten Bildspalte einige Bilder löscht, z. B. das oder das ? --Veliensis (Diskussion) 16:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

es ist -immer noch- ein ellenlanger listenartikel. Total ätzend! :-( Die bilder können (und sollten) in einer gleichlautenden categorie abgelegt und im artikel dann sauber auf die category verwiesen werden.--217.255.155.44 18:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde, die Bilder in diesem Artikel sollten in erster Linie gut erhaltene Altstadtensembles zeigen. Für deplatziert halte ich Bilder, die nur Einzeldenkmale zeigen (in Hessen sind dreimal nur Dome abgebildet) oder gar nicht die "Altstadt", wie die Festung Marienberg bei Würzburg. --Veliensis (Diskussion) 13:27, 12. Aug. 2018 (CEST)

My 2 ct

Ein paar Anmerkungen, jenseits der Frage, was eigentlich „historisch“ bedeutet (in Wolfsburg stehen Häuser aus den 1950er Jahren unter Denkmalschutz – sind sie historisch?)

• Einige genannte Ortschaften wie Worpswede, Erpel und Herrstein sind offenbar keine Städte
• Einige Stadtteile sind aufgeführt, jedoch in unterschiedlicher Form, vgl. Fallersleben in Niedersachsen, Kallenhardt in NRW im Vergleich zu anderen, bei denen Stadt und Stadtteil durch einen Bis-Strich und Leerzeichen getrennt sind; mit dem Fall Annaberg-Buchholz in Sachsen, bei dem offenbar nur Buchholz als Stadt(teil) mit historischem Stadtkern gilt, was aber auch auf Annaberg zutrifft; (Wolfsburg-)Vorsfelde dürfte die Kriterien auch erfüllen, fehlt aber in der Liste
• Ich habe mich gefragt, auf welche Städte das Kriterium nicht zutrifft – Frankfurt am Main wird schon oben diskutiert, wo geschlussfolgert wird, dass durch rekonstruierte Bauten das Kriterium „historischer Stadtkern“ erfüllt werden kann. Beispielhaft habe ich das fehlende Bad Arolsen geprüft: der barocke Grundriss dürfte auch als „historisch“ zu bewerten sein.
• Noch eine Kleinigkeit: „Leer (unbest. Seehafen)“ erschließt sich mir nicht. --Vanellus (Diskussion) 22:31, 23. Aug. 2015 (CEST)

mit städte spricht man die verwaltungseinheit an in der größe der gemeinde-/verwaltunsggrenzen, nicht den tatsächlichen ort mit historischer bebauung. Das ist nicht optimal und bereits moniert worden. In wikipedia ist kornelimünster als artikel angelegt, in der liste aber (nach abc sortiert) aachen-kornelimünster. Welche ortsunkundiger würde also in der liste unter a suchen, wenn er k meint?--217.255.130.198 11:09, 26. Aug. 2015 (CEST)

Karlsruhe

Ich bin der Meinung, dass Karlsruhe nicht in diese Auflistung gehört, da der Stadtkern a) erst im 18. Jahrhundert angelegt wurde und b) im Zweiten Weltkrieg fast vollkommen zerstört und abgerissen wurde, sodass nur noch wenige einzelne historische Bauwerke übrig sind. 178.7.42.201 15:50, 29. Dez. 2015 (CET)

Nur Städte?

Da nun der Markt Murnau für die Liste vorgeschlagen wurde: Ich wollte es eben löschen, aber in der Einleitung steht: "Diese Liste ... eröffnet einen bundesweiten Überblick über Orte und Städte, die einen historischen Stadtkern ... besitzen." Wie streng wird da verfahren? Märkte besitzen ja häufig schon einen sehr historischen Kern. --Veliensis (Diskussion) 19:08, 2. Aug. 2018 (CEST)

Scheint kein Problem zu sein, die Liste enhält ja auch jetzt schon einige Nichtstädte, ich würde es dann sichten ... --Veliensis (Diskussion) 13:22, 12. Aug. 2018 (CEST)

Lemma

Was haltet ihr von Liste von historischen Stadtkernen in Deutschland? Dann könnte man zumindest das schon einige Male angesprochene Problem umgehen, dass mittlerweile viele ehemalige Städte eingemeindet sind oder eine Stadt dadurch mehrere historische Stadtkerne haben kann. Dann könnte man auch gezielter alphabetisch einsortieren (z. B. Neviges) bzw. durch Zusammenlegungen entstandene Ungenauigkeiten (z. B. Villingen-Schwenningen) vermeiden. --Veliensis (Diskussion) 13:22, 12. Aug. 2018 (CEST)

Erwähnung des Welterbetitels

Ist das notwendig? Das soll ja keine Werbung für diese Auszeichnung (UNESCO stets auffällig großgeschrieben) oder ein Reiseführer zu besonders bedeutenden Stadtkernen sein. Meiner Meinung nach reicht eine kurze Charakterisierung des Altstadtensembles im Klammern aus. Alles Weitere ist dann ja im verlinkten Artikel – gerne, falls vorhanden, dem Welterbe-Artikel – nachzulesen. --Veliensis (Diskussion) 16:01, 1. Dez. 2018 (CET)