Diskussion:Lothar Schmid

Nahschach

Was ist das? -- Michael Kühntopf 17:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

Habe es gefunden, ein ungewöhnliches Wort für das ganz gewöhnliche Schachspiel. -- Michael Kühntopf 17:25, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nahschach = Auge in Auge am Brett. Im Gegensatz dazu Fernschach. --tsor 17:42, 4. Sep. 2010 (CEST)

Vornamen

"Lorenz" ist falsch, auch wenn er in einem Zeitungsartikel den Vornamen zusätzlich bekommen hat. Das falsche "Wilhelm" bei Herr zu Guttenberg wurde auch nicht richtiger, weil es in der Presse durchgeschleift wurde. In den Publikationen des KMV ist - wenn außer Lothar noch ein Vorname genannt wird - nur von "Lothar Maximilian" die Rede und von dem angeblichen "Lorenz" hat auch seine Familie erstmals durch Wikipedia erfahren. In den amtlichen Dokumenten taucht der Name lt. seinem Sohn jedenfalls nicht auf. Bitte korrigieren. --Tamarin (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2013 (CEST)

Der Vornamen taucht in keinem "Zeitungsartikel" auf, sondern in einem anerkannten Standardwerk der Schachliteratur. Ein Zusammenhang mit zu Guttenberg besteht nicht, diesen Vergleich weise ich als unsachlich zurück.AndreasLange (Diskussion) 23:36, 9. Jun. 2013 (CEST)

Gaige gibt zwei Quellen an: Alfred Diel, Schach in Deutschland, 1977, S. 165 (das Buch habe ich eingesehen, dort steht nur "Lothar") und New In Chess, August 1985, S. 50-56. Dort ist ein Interview mit Schmid enthalten. Hat jemand das Heft zur Hand, um es nachzuprüfen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte gegenüber dem Standardwerk nicht despektierlich sein. Pardon. Aber im Ergebnis gibt es eine Quelle und durch die Übernahme in Wikipedia danach der große Verteiler der falschen Information in die Presse. Daher der Vergleich. Aber die Ursprungsquelle sollte geprüft weden, was ja gerade erfolgt. --Tamarin (Diskussion) 09:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dufresne-Mieses-Teschner: Lehrbuch des Schachspiels, 24. Auflage, Reclam, 1958, ISBN 3150014077 (kart.) Seite 726: Schmid, Lothar, geb. 1928 ... --tsor (Diskussion) 13:57, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sagt erstmal nichts aus, denn da dort auch der Name Maximilian fehlt, kann man davon ausgehen, dass immer nur Vorname und Nachname angegeben werden. 213.54.40.98 18:22, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich kenne viele Artikel von Personen, wo eh nur ein Vorname angeben ist, obwohl sie häufig drei oder mehr Vornamen haben. Außerdem sollte man die Familie fragen, denn sie wird es wohl am besten wissen (wie ich bereits vor etlichen Tagen schrieb). Einige Wochen vor seinem Tod rief Lothar mich noch an (auch traf ich ihn häufig bei verschiedenen Veranstaltungen). --GFHund (Diskussion) 18:52, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Familie hat mich nochmal kontaktiert und gebeten, den falschen "Lorenz" entfernen zu lassen. Ich kann gern der wikipedia-Administration (wem genau?) bei Bedarf einen Scan einer zum Nachweis der richtigen Vornamen geeigneten Urkunde zukommen lassen, aber ich werde derart persönliche Dokumente nicht hier posten. --Tamarin (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2020 (CET)

Hallo Tamarin, gutes Neues Jahr. Wenn du magst, schicke mir das Dokument doch an meine dir bekannte eMail-Adresse. Da ich vertrauensvoll häufiger Kopien von Standesamtseintragungen aus dem Stadtarchiv Radebeul bekomme, könnte ich jenes sicher auch vom Stadtarchiv bekommen. Wir könnten dann im Vier-Augen-Prinzip die Änderung im Artikel mit der Nummer der Standesamtseintragung belegen. VG --Jbergner (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2020 (CET)

Gesundes Neues auch dir noch! Ich habe dir eine Mail mit einem Scan der Sterbeurkunde geschickt. --Tamarin (Diskussion) 10:59, 15. Jan. 2020 (CET)

91.248.38.17 schreibt: David Hooper und Ken Whyld nennen in The Oxford Companion to Chess, Oxford University Press, 1. Aufl. 1984 (S. 297) wie auch in der 2. Aufl. 1992 (S. 358) als Vornamen: "Lothar Maximilian Lorenz". Von vorne nach hier übertragen, da nicht mit amtlicher Darstellung übereinstimmend. --Jbergner (Diskussion) 17:31, 20. Mär. 2020 (CET)

Maßgeblich für Wikipedia ist wissenschaftliche Sekundärliteratur, Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia. Die abweichende Darstellung ist statt im Artikeltext in der Fußnote richtig aufgehoben; nur so kann der Grundsatz des Neutralen Standpunktes bewahrt werden. Es ist auch nicht erkennbar, mit welcher Rechtfertigung ein hochseriöser Beleg einfach unterdrückt werden sollte. Es ist ja nichts Ehrenrühriges dabei, wenn zutreffend erwähnt wird, dass es Belege für einen dritten Vornamen gibt. Also bitte so stehenlassen.91.248.38.17 17:59, 20. Mär. 2020 (CET)

Es gibt eine einzige Textstelle mit zwei Auflagen, die ohne jeglichen Beleg diesen dritten Vornamen behauptet. Nicht sehr wissenschaftlich. Daher gehört dies hier nicht rein. --Jbergner (Diskussion) 18:52, 20. Mär. 2020 (CET)

@IP: Das einzige, dass mich vom Gegenteil überzeugen würde, wäre eine wissenschaftliche Rezeption mit dem Quellenbeleg der amtlichen Geburtsurkunde, wenn diese im Gegensatz zur Sterbeurkunde den dritten Vornamen als zum Geburtstermin eingetragenen Vornamen beinhaltete. --Jbergner (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2020 (CET)

Nachlass

Möglicherweise war L. Schmid einer der bedeutsamsten Schachsammler überhaupt. Ist sein Nachlass eigentlich vererbt worden oder in einem Museum zu finden? (nicht signierter Beitrag von 91.6.149.60 (Diskussion) 13:51, 8. Jul 2014 (CEST))

neues Bild

Das bisher eingebundene Foto war etwas unglücklich schräg von der Seite. Das jetztige Porträtfoto von 2005 wurde von Familie zur Veröffentlichung in Wikipedia zur Verfügung gestellt und um Austausch gebeten; die Zustimmung des Fotografen liegt der Familie vor und kann ggfls. vorgelegt werden. --Tamarin (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Schachbibliothek

Gemäß Artikel besaß Schmid eine Sammlung von über 50.000 Schachpublikationen, die wohl die größte in Deutschland und weltweit die bedeutendste Privatsammlung von Schachliteratur ist.

Ist denn überliefert, ob diese Schachbibliothek noch existiert bzw. wer sie derzeit verwaltet?--Wilske 13:24, 19. Jul. 2019 (CEST)

„Nach Schmids Tod vor 2 Jahren ist ein Teil der Sammlung - Doubletten - beim Auktionshaus Klittich & Pfankuch versteigert worden. Den grossen Hauptteil wollen und werden die Söhne wohl verkaufen.....“ Siehe Grosse Sammler ziemlich weit unten. VG --Jbergner (Diskussion) 09:13, 20. Jul. 2019 (CEST)

Die Sammlung - nicht nur die Dubletten - wird seit mehreren Jahren zum größeren Teil peu à peu von einem Braunschweiger Auktionshaus versteigert. Viele weitere Stücke - wie zum Beispiel Tarraschs Promotionsurkunde - wurden bzw. werden auf ebay von einem Händler aus Solingen veräußert.91.248.38.17 11:13, 20. Mär. 2020 (CET)

Schiedsrichter im "Match des Jahrhunderts"

"Es ist dem umsichtigen Verhalten von Lothar Schmid zu verdanken, dass der brisante Wettkampf trotz aller Spannungen ordnungsgemäß beendet werden konnte; ohne sein diplomatisches Geschick wäre er wahrscheinlich schon nach der zweiten Partie gescheitert." Selbst wenn das einhellige Einschätzung praktisch aller Beobachter ist, bleibt es doch notgedrungen eine unbeweisbare Was-wäre-wenn-Spekulation. Wie wäre es, den Satz umzustellen und eben auf diese Einschätzung hinzuweisen, die sich auch mit Quellen belegen lässt?--Sappiosa (Diskussion) 23:11, 14. Okt. 2021 (CEST)

Um auf die Schnelle nur mal eine online nachlesbare Quelle zu zitieren: „Mit seinem Fingerspitzengefühl rettete Lothar Schmid dieses Match, das mehrmals vor dem Abbruch stand. Zu Beginn der 3. Partie saßen sich die beiden Spieler feindselig gegenüber. Fischer hatte neue Forderungen gestellt, Spassky verlor allmählich die Geduld. In einem kritischen Moment drückte Schmid die Spieler in ihre Sessel und forderte sie auf: "Now Play Chess!"“ [1] Ähnliche Schilderungen kann man in mindestens einem halben Dutzend Büchern nachlesen. Dass Schmid dieses Match gerettet hat, dürfte unter Schachhistorikern Konsens sein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:18, 15. Okt. 2021 (CEST)

Eben: Dass Schmid dort eine kritische Situation hervorragend gemeistert hat, ist unstrittig. Was andernfalls passiert wäre, kann man halt nur spekulieren (zumal es um Bobby Fischer ging, von dem Conel Hugh O’Donel Alexander in seinem Buch über den Wettkampf schrieb "bei ihm irrt man eben meistens"). Daher meine ich, dass ein "wäre wahrscheinlich" nicht als Faktum ins Lexikon gehört. Vorschlag zur Formulierung: "Nach Einschätzung von Schachhistorikern ist es dem umsichtigen Verhalten und diplomatischen Geschick von Lothar Schmid zu verdanken, dass der brisante, mehrmals vor dem Abbruch stehende Wettkampf trotz aller Spannungen ordnungsgemäß beendet werden konnte." Dazu dann gerne o.g. Quellenverweis. Einverstanden? MfG--Sappiosa (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2021 (CEST)

Keine Einwände. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:42, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ist entsprechend angepasst. Danke und Gruß zurück! --Sappiosa (Diskussion) 23:30, 18. Okt. 2021 (CEST)

Beste Elozahl

In dem Artikel steht unter seinem Portraitfoto die Angabe: Beste Elozahl 2550. Im Artikel selbst wird als beste Elozahl 2665 angegeben. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:B489:B500:84FD:43C0:B388:A02B (Diskussion) 10:42, 27. Mär. 2022 (CEST))

Bitte genau lesen: Die beste Elo-Zahl ist 2550 (http://www.olimpbase.org/Elo/player/Schmid,%20Lothar.html), die beste historische Elo-Zahl 2665 (http://www.chessmetrics.com/cm/CM2/PlayerProfile.asp?Params=199510SSSSS3S116933000000141000000000026910100). Das sind zwei verschiedene Wertungen, wie auch in den betreffenden Artikeln erläutert wird. Die Darstellung in der Infobox und im Artikeltext ist jedenfalls korrekt.--2003:D0:C71A:A999:11A4:1928:CEDC:BFB2 19:10, 27. Mär. 2022 (CEST)