Diskussion:Lsjbot

Die Löschung der Seite „Lsjbot“ wurde ab dem 25. September 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschen ohne Löschdiskussion

Kaum ist der Artikel von Benutzer:Doc Taxon behalten worden, nachdem er zuvor zweimal von dem Succu bis auf eine Stub zusammengekürzt worden war, beginnt das Theater von neuem, siehe die erneuten Kürzungen durch denselben Benutzer. Erst wird ein Beleg entfernt, die Beschreibung der Funktionsweise des Bots entfernt und da und dort gekürzt. Noch ein paar solcher Kürzungen, und der Artikel ist wieder eine Weiterleitung. --Stobaios^?! 02:37, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ja, besonders enzyklopädisch verbessert wurde der Artikel in meinen Augen dadurch nicht. Aber lass uns mal @Succu: selbst dazu befragen. Habe ihn hiermit mal angepingt. Schöne Grüße von der WikiCon -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:53, 4. Okt. 2014 (CEST)

„In der Folge…“ Doc? Gibt's da ein Vorschlag zur „Verbesserung“? @Stobaios: Welche (mir unbekannte) Wikipedia-Instanz muss ich neuerdings anrufen, um einen Artikel zu bearbeiten? --Succu (Diskussion) 00:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dann hast du sicherlich auch nichts dagegen, wenn ich deine Änderungen, die den Artikel auch nach Ansicht von Doc Taxon enzyklopädisch nicht besonders verbessert haben, revertiere. --Stobaios^?! 00:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Succu: @Stobaios: Ach Leute, bitte keinen EditWar jetzt. Lasst uns doch lieber zusammen überlegen, wie wir uns zu den Inhalten und einer noch fehlenden Artikelstruktur austauschen können. Dazu würde ich Euch beide gerne mal fragen, was Euer eigenen Meinung nach in den Artikel hinein sollte und was überflüssig oder zuviel ist. Für Eure Antwort schon jetzt dankbar, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:51, 6. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde in der Version, die ich ausgebaut hatte, behalten. Ich denke, Succu ist in der Pflicht, seine Kürzungen zu begründen. --Stobaios^?! 20:43, 7. Okt. 2014 (CEST)

Welche Bearbeitung möchtest du erläuert haben? Reichen Bearbeitungskommentare nicht mehr aus? --Succu (Diskussion) 21:39, 7. Okt. 2014 (CEST)

Also ich hätte gerne erläutert, warum Du im Einleitungssatz die Erklärung entfernt hast, dass es sich um Wikipedia-Artikel handelt (und nicht etwa Grammatik-Artikel wie der gemeine Leser gerade im Kontext von Sprachen vermuten könnte) und die Erklärung im zweiten Satz, was ein Stub sein soll. Damit wurde der Artikel von allgemeinverständlich zum Insiderartikel umgeschrieben den allenfalls Wikipedianer verstehen können. --Tinz (Diskussion) 00:58, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wenn es dich stört, präzisiere es doch einfach. Mir kam es vor allem darauf an gleich in der Einleitung klarzustellen, dass der Bot in genau drei Sprachversionen eingesetzt wird. --Succu (Diskussion) 08:49, 8. Okt. 2014 (CEST)

Und wieder wurde der Artikel von Succu gekürzt [1]. Noch ein paar von diesen Störaktionen, und bald ist der Artikel futsch. --Stobaios 23:29, 9. Dez. 2014 (CET)

Und wieder wurde der Artikel von Stobaios nicht erweitert... Ich warte noch immer. --Succu (Diskussion) 23:34, 9. Dez. 2014 (CET)

Funktionserweiterung?

Anscheinend gibts inzwischen Erweiterungen in der Funktion und auf weitere Sprachen. In der italienischen Wikipedia fügt er auf Diskussionsseiten Hinweise auf passende Bilder ein. Siehe https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Isaac_ben_Solomon_Luria&action=history --Berthold Werner (Diskussion) 11:31, 22. Mär. 2015 (CET)

Interessant, Berthold Werner. Aber eher nichts enzyklopädisches für den umseitigen Artikel. Früher hat Lsjbot die Bilder direkt in die Botikel geklebt, bspw. zum Pilz Astraeus eine Bildergalerie der gleichnamigen Fluglinie. ;-) PS: Unique Pages Edited: 15,184, [2][3][4][5][6][7] --Atlasowa (Diskussion) 20:20, 23. Mär. 2015 (CET)

"Veraltet"

Da User:Succu seine Änderungen per Editwar durchzusetzen pflegt, hier eine Anmerkung zum aktuellen Hin und Her. In keiner der genannten Qellen, weder im WSJ noch im Spiegel, steht, dass Lsjbot veraltete Kopien des Catalogue of Life nutzte. Das ist reine WP:TF by Succu. Die durch Lsjbot erstellten Stubs mögen zwar mittlerweile veraltet sein, aber das wären durch menschliche User erstellte Artikel auch. Die Penetranz, mit der Succu diesen Artikel zu zerstören sucht, ist bemerkenswert. --Stobaios 15:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Lsjbot article Spilochroa guttata, history, created 2013

Ich übergehe mal deine Rüpeleien. Spilochroa guttata (siehe Screenshot) wurde am 17. Juli 2013 auf Basis der CoL-Version von 2011 - also einer veralteten Fassung - erstellt. Die CoL-Inhalte werden fortlaufend aktualisert und die in den ersten Fassungen enthaltenen groben Fehler nach und nach behoben. Und das waren zahlreiche. Lsjbot hat m.W. keine dieser Korrekuren nachvollzogen. --Succu (Diskussion) 16:03, 29. Mai 2017 (CEST) PS: Den Überarbeiten-Baustein habe ich in Artikel gesetzt, weil in ihm jeder Hinweis auf die auf Basis von GeoNames erstellten Artikel fehlt. --Succu (Diskussion) 16:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Bestätigung deiner WP:TF. Zu den auf der Basis von GeoNames erstellten Stubs gibt es mW keinen als Beleg tauglichen Artikel außerhalb des Wikiversums. Von daher ist deine Änderung "veraltet" und der Baustein reine TF. --Stobaios 16:23, 29. Mai 2017 (CEST)

Seit wann sind einfach nachprüfbare Fakten „Theoriefindung“? --Succu (Diskussion) 16:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Bitte einfach mal WP:Belege zur Kenntnis nehmen. --Stobaios 16:41, 29. Mai 2017 (CEST) Außerdem ist die Verlinkung auf GeoNames im Überarbeiten-Baustein vollkommen sinnfrei, weder im Artikel noch auf der dortigen Disk wird Lsjbot genannt.

Einfach mal die Frage mit eigenen Worten beantworten. --Succu (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2017 (CEST)

WP stützt sich auf zuverlässige Informationsquellen, d.h. wissenschaftliche Artikel oder falls diese nicht zur Verfügung stehen, Zeitschriften- oder Zeitungsartikel. Wenn deine Stichproben ergeben, dass für den Lauf von Lsjbot keine aktuell verfügbaren, sondern veraltete Versionen genutzt wurden, dann ist das original research und somit unerwünscht. Schreib einen Artikel zu den Macken von Lsjbot, veröffentliche ihn auf einer gemäß WP:BLG akzeptablen Plattform und zitiere dich dann selbst. --Stobaios 17:01, 29. Mai 2017 (CEST) PS: Zu den Ortsartikeln von Lsjbot findet sich etwas in der SZ ...

Unsinn. Einfach nachprüfbare Fakten sind keine Originäre Forschung. --Succu (Diskussion) 17:17, 29. Mai 2017 (CEST)

Da täuschst du dich. Ich nehme jetzt auf jeden Fall das "veraltet" wieder heraus, denn das ist Quellenverfälschung, da es nicht in den Belegen genannt wird. --Stobaios 17:41, 29. Mai 2017 (CEST)

Sicher nicht. CoL wird in den ENs nicht erwähnt, also sollten die ENs wohl raus. --Succu (Diskussion) 17:46, 29. Mai 2017 (CEST)

Ach ja, der Artikel wird solange vandaliert, bis die Einzelnachweise nicht mehr zum Inhalt passen, dann raus damit und den Artikel auf eine Weiterleitung zusammenkürzen. Löschen ohne Löschantrag. Das hatten wir alles schon. --Stobaios 18:53, 29. Mai 2017 (CEST)

„Quellenverfälschung“ zu behaupten ohne das die Einzelnachweise vollständig zum damit belegten Satz passen und ein bislang unstrittiges Wort mehrfach zu entfernen ist dann was? --Succu (Diskussion) 19:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Wenn die Belege nicht zum Belegten Satz passen, sind sie zu entfernen und durch passende zu ersetzen, oder der Satz ist entsprechend den Belegen umzuschreiben. --87.153.120.123 21:37, 29. Mai 2017 (CEST)

Richtig. Aber man schreibt nicht einfach eine neue, unbelegte Informationen in den Satz. --Stobaios 23:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Der nie belegte was er belegen wollte, weil niemand die Belege las... --Succu (Diskussion) 23:59, 29. Mai 2017 (CEST)

In der Süddeutschen steht es http://www.sueddeutsche.de/wissen/internet-wikipedias-meister-1.2049482 --87.153.120.123 02:57, 30. Mai 2017 (CEST)

„I missed the fact that the Swedish wiki is citing the historical 2014 version of the Catalogue of Life, since corrected. This is a useful example because it shows the danger of importing from a source but not updating.“ „I am not trying to defend the Swedish Wikipedia, which has not been refreshed but is still showing all the errors it has imported.“ Wikidata: Bot generated data (break3) --87.153.120.123 03:01, 30. Mai 2017 (CEST)

Geonames boticles by Lsjbot

Screenshot of Cebuano Wikipedia geo article created by Lsjbot in 2016

• Ankündigung (Wikimedia-l) LsJbot and geonames, anderswennersten, Sep 5, 2015
• sv:Kategori:Robotskapade_geografiartiklar: 1.465.366 Bot Artikel
• Cebuano WP: 2.860.602 Bot Artikel
• Lsjbot 8.3 M total Wikipedia Statistics: Bot article creations only (Generated on Monday April 24, 2017 15:16 from recent database dump files.)
  • 3.1 M = 83% of sv.wp (with geonames boticles) https://stats.wikimedia.org/EN/SummarySV.htm
  • 4.1 M = 100% of ceb.wp (with geonames boticles) https://stats.wikimedia.org/EN/SummaryCEB.htm
  • 1.1 M = 91% of war.wp (no geonames boticles?) https://stats.wikimedia.org/EN/SummaryWAR.htm

Da ist also nochmal erhebliches dazugekommen: 1,5 Millionen + 2,8 Millionen GeoNames Boticles von LSJbot... --Atlasowa (Diskussion) 14:06, 31. Mai 2017 (CEST)

Kritik

„Reichhaltig oder schön zu lesen sind Lsjbots Ausführungen nicht.“ Anton Weste: In Maschinenschrift, Technology Review 9/2016, auf heise.de, 08.02.2017 --87.153.120.123 22:50, 29. Mai 2017 (CEST) „Die Arbeit „Lsjbots“ führe zu einer Masse von Artikeln mit oberflächlichen und rudimentären Informationen. Während viele Nutzer für ihre Artikel umfassend recherchierten und ihre Ergebnisse wohlabgewogen zusammenträgen, werde mit der immer weiter verbreiteten Form des „ bot-generated articlel“ auf Quantität statt Qualität gesetzt, so die Kritiker.“ „Johansson selbst gibt zu, dass die automatisch kreierten Artikel teilweise etwas karg und langweilig formuliert sind.“ [Internetlexikon: Die Maschine, die 8,5 Prozent der Wikipedia schrieb], FAZ, 16. Juli 2014. ---87.153.120.123 22:54, 29. Mai 2017 (CEST)

Und? Was ist jetzt Dein Anliegen? --2A01:598:818C:2898:F4E6:AB38:C8D2:E7BF 22:30, 13. Mär. 2020 (CET)

LSJbot Import zu wikidata

• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2017/08#Nonsense_imported_from_Geonames
• sv:Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2016/November#Robotskapade_artiklar_en_nackdel?
• sv:Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2017-07#Mer_om_Lsjbot (http://translate.google.com/)

--Atlasowa (Diskussion) 13:12, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hi Atlasowa, hast du eine Ahnung warum Lsj in der svWP das Handtuch geschmissen hat? --Succu (Diskussion) 22:08, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hi Succu,

laut sv:Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2017-02#Cebuano_passerar_svenska per google translate: "@Ascilto: I have certainly not left Wikipedia. I still believe in Wikipedia as an idea, and spend as much time on the project as I did before. But my contributions are no longer welcome on svwp, and therefore I spend all the time at cebwp instead. Lsj (discussion) January 16, 2017 at. 22.44 (CET)"

Siehe auch sv:Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2017-02#Problemen_fortsätter per google translate. --Atlasowa (Diskussion) 23:02, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ah, Danke Atlasowa. Offenbar fällt ihm der schlechte GeoNames-„Import“ mehr auf die Füße als der damals vom CoL. Gruß --Succu (Diskussion) 23:11, 20. Aug. 2017 (CEST)

Den konkreten Auslöser kenne ich auch nicht, Succu, könnte aber das gewesen sein: "To demonstrate how much work is demanded. User:Kitayama has on svwiki for 36 days made clean up in bot created articles only related to Sweden. Lsjbot never came to Sweden on svwiki. The bot stopped before it came there. But there were still thousands of pages with links to things related to the small country of Sweden. Only to clean up those took one user 36 days, and that on svwiki alone. How much time it would take here and on cebwiki, I do not know. -- Innocent bystander (talk) 06:52, 14 August 2017 (UTC)" (via d:Wikidata:Project_chat#Nonsense_imported_from_Geonames) Solcher Botschrott über Schweden(!) in svWP(!) fällt natürlich mehr auf als Bio-Botschrott aus CoL... --Atlasowa (Diskussion) 10:47, 21. Aug. 2017 (CEST)

Damit hat er sich wohl aus der svWP verabschiedet. --Succu (Diskussion) 23:32, 30. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt anscheinend auch LSJboticles mit Wikidata in svWP, nämlich 206 Universitätsstubs (sv:Mall:Universitetsstub-lsjbot). Basis war wohl wieder Geonames (Beispiel Uni mit Klimadiagramm..., OMG). --Atlasowa (Diskussion) 10:47, 21. Aug. 2017 (CEST)

Mehr Aufstand. --Succu (Diskussion) 22:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

Linkupdate: d:Wikidata:Project_chat/Archive/2017/08#Dealing_with_our_second_planet --Atlasowa (Diskussion) 09:56, 29. Sep. 2017 (CEST)

Laut d:Wikidata:Project_chat#Cebuano (bald: d:Wikidata:Project_chat/Archive/2017/10#Cebuano) wird der botgenerierte Datenhaufen von Cebuano/Geonames jetzt als neuer Planet benannt:

"This is Cebearth. We are so respectful of individual Wikipedias here that we let them create an entirely new planet here with our congratulations."

"Wasn't that "entirely new planet" supposed to collide with Earth and destroy Wikipedia when you wrote that?"

"Unfortunately due to extreme quality problems data consumers are forced to spend time on filtering out invalid cebuano spam - see for example https://github.com/EdwardBetts/osm-wikidata/issues/159 In the end every user of Wikidata data will be forced to waste time on excluding part of dataset as useless spam (currently it is not terrible, but cebuano will sooner or later start dumping databases without noticing that it already has full set of articles)"

"The project is currently in the US. Not much left of the alphabet."

"So we can expect to see 0,25M spam about springs soon - that will duplicate all existing entries about USA springs? Wonderful."

Viel Sarkasmus. --Atlasowa (Diskussion) 11:22, 29. Sep. 2017 (CEST)

Sieht so aus, als ob die Schweden dabei sind, den Lsjbot-Müllberg langsam aber sicher bzw in letzter Zeit wohl auch mit Bot-Unterstützung wieder abzubauen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 15:23, 23. Mai 2021 (CEST)

• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2017/10#Comment - geographic items from ceb Wikipedia "This is maybe the 5th time this has come up, and it will keep coming up unless we address it somehow." "Practically we could end notability of Cebuano pages. The Cebuano Wiki could still do what it wants but it wouldn't be our issue anymore." --Atlasowa (Diskussion) 21:20, 7. Nov. 2017 (CET)

Proposal for closing Cebuano Wikipedia

meta:Proposals for closing projects/Closure of Cebuano Wikipedia:

• The Cebuano Wikipedia mostly consists of bot-generated stubs, like the Volapuk wiki did 10 years ago. There are virtually no active users other than Lsj, his bot, a few vandals, and the MediaWiki message delivery bot. I propose that the bot-created articles be deleted, and that the rest of the wiki be moved to Incubator. KATMAKROFAN (talk) 20:29, 23 October 2017 (UTC)

--Atlasowa (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2017 (CET)

Totgesagte leben länger. Cebuano Wikipedia ist mit immerhin aktuell 171 aktiven User*innen immer noch am Leben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 15:30, 23. Mai 2021 (CEST)