Diskussion:Lucius Iulius Frugi
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Tolanor in Abschnitt Tiberii Iulii Frugi in der RE
Tiberii Iulii Frugi in der RE[Quelltext bearbeiten]
Hi, sehe ich es richtig, dass
- Edmund Groag: Iulius 252. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band X,1, Stuttgart 1918, Sp. 607 f. und
- Edmund Groag: Iulius 253. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band X,1, Stuttgart 1918, Sp. 608 f.
unseren Lucius Iulius Frgi meint? Würde das bedeuten, dass Ecks Inschriftentdeckungen zeigen, dass der Mann nicht Tiberius, sondern Lucius hieß und außerdem nur eine Person war? --Tolanor 00:06, 15. Jul. 2020 (CEST)
- Hallo Tolanor, sieh dir bitte den Aufsatz von Werner Eck, Andreas Pangerl: Neue Konsulndaten in neuen Diplomen In: Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik (ZPE), Band 152 (2005) (Online) auf den Seiten 235–236 an. Hier erläutert Prof. Eck ausführlich den Zs.hang aus seiner Sicht:
Alle diese Angaben führen nach unserer Überzeugung zu dem Schluß, daß im Jahr 115 ein L. Iulius Frugi Suffektkonsul war, der seinerseits mit dem Iulius Frugi, Statthalter von Lycia-Pamphylia um 114, identisch ist, der damit aber auch nicht das Praenomen Tiberius getragen hat; ...
- Mehr kann ich dazu nicht sagen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:09, 15. Jul. 2020 (CEST)
- Danke! Habe das mal im Artikel eingetragen. Aus den RE-Artikeln ergeben sich noch zahlreiche weitere Details, die eventuell auch hier eingearbeitet werden könnten. Viele Grüße, --Tolanor 13:35, 15. Jul. 2020 (CEST)