Diskussion:Ludwig Haas (Schauspieler)
Autogramm[Quelltext bearbeiten]
Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Autogramm
Ginge das ? --KarleHorn 20:03, 24. Feb. 2012 (CET)
Häh? --Gabbahead. 21:02, 24. Feb. 2012 (CET)
- @Gabbahead.: Na, ob das Autogramm (sh. Link) zulässig wäre - so eine Frage sollte einem Piraten doch nicht fremd sein ?? Gruß --KarleHorn 18:04, 25. Feb. 2012 (CET)
Etwas verspätet: Nein, Ich denke nicht, dass ein Autogramm einen Mehrwert hat. --Gabbahead. (Diskussion) 21:12, 7. Mär. 2012 (CET)
- Und warum nicht ? Ich frage deshalb, weil ich ein Freund von Artikeln mit einer bildlichen Darstellungen bin. Also nicht nur reiner Text. Da kein Foto im Artikel ist, würde ich zumindest ein Autogramm für - sagen wir mal - eine optische Aufwertung gehalten. Sh. auch hier: Harry mit Bild und Autogramm. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 21:41, 12. Mär. 2012 (CET)
Ein Autogramm sagt nichts aus, beim Harry sehe Ich das auch zum ersten Mal hier. Hole dir ruhig noch ein paar Meinungen ein, aber Ich vermute, die meisten Leute werden so denken. --Gabbahead. (Diskussion) 23:57, 12. Mär. 2012 (CET)
- Ja, das mag wohl so sein. Ich danke jedenfalls schon mal dafür, daß das "nicht einfach abgebügelt" wird. Auf der Loriot-Seite wurde das auch schon einmal thematisiert (da ging es allerdings um einen Aufdruck, nicht um ein Original meine ich mich zu erinnern). Harry's Autogramm ist ja fast schon ein bißchen mehr, als "nur" ein Autogramm. Natürlich ist auch ein gutes Stück Eigenwerbung durch die Skizzierung des eigenen Aussehens dabei. Andererseits ist er ja auch als "Künstler" tätig (macht so Airbrush-Sachen), was darin seinen Ausdruck findet. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 20:42, 13. Mär. 2012 (CET)
Bin ebenfalls gerade darüber gestolpert. Wenn es graphologisch interessant ist, sollte man es freistellen. Ich hab's erstmal hierher geschoben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:00, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Bin wie manche andere auch gerade über das Autogramm gestoplert. Also, das Argument eines Mehrwerts wegen der "optischen Aufwertung" ist ja irgendwie von einem sehr entfernten Nebenschauplazt entfernt. So lange das Autogramm selbst keinen Mehrwert hat, ist die Relevanz der optische Aufwertung nicht größer als die des Bildes eines schönen Blumenstraußes, das eben aber auch nicht hier hergehört.
- Aber was ganz anderes: Wenn man was ergoogelt, dann ist der zweite, dritte Treffer der betreffende Wikipedia-Link. Was hier offenbar passiert ist, ist das jemand ein Autogramm einstellt, dass er offenbar auf einer Bahnfahrt von Haas bekommen hat!?!! Who profits? Der Leser? Herr Haas? Die Wahrheit? Die "redaktionelle Vollständigkeit"? Oder noch wer ganz anderes? Wie auch immer, zumindest wirkt das nicht wie Wikipedia-Nivau sondern wie das irgendeiner einfachen, reißerischen Boulevard-Zeitung. --93.200.228.185 17:22, 31. Jul. 2016 (CEST)
- Dieses komische Autogramm ist ja immer noch hier. Nicht nur, dass die bei vergleichbaren Artikeln nicht zum Standard gehören. Hier ist sie auf einer Bahnkarte. Also allem voran schafft sich hier offenbar ein Autogrammjäger eine Plattform, seine Beute zu präsentieren. Das kann kaum der Sinn von Wikipedia sein. --91.17.80.154 15:12, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Das Autogramm ist schon 15 Jahre alt. --91.20.4.228 07:15, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Dieses komische Autogramm ist ja immer noch hier. Nicht nur, dass die bei vergleichbaren Artikeln nicht zum Standard gehören. Hier ist sie auf einer Bahnkarte. Also allem voran schafft sich hier offenbar ein Autogrammjäger eine Plattform, seine Beute zu präsentieren. Das kann kaum der Sinn von Wikipedia sein. --91.17.80.154 15:12, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Moin, ich verstehe die Aufregung nicht: An einem Autogramm gibt es nichts auszusetzen, das Alter spielt auf Wiki schonmal gar keine Rolle, es ist keine Bahnkarte, sondern ein Reiseplan (authentisch), ich bin kein Autogrammjäger (Beute = Unterstellung) und unangemeldete IP's sollten sich sowieso erstmal anmelden und nicht anonym herumlöschen. Der eigene Namenszug kennzeichnet eine Person ebenso, wie ihre Abbildung. Urheberrechtliche Probleme gibt es ebenfalls nicht. Einen eigenen Artikel ist es aber wert: Autogramm. --KarleHorn (Diskussion) 17:24, 14. Okt. 2021 (CEST)
- ... ein aktuelles Beispiel: Colin_Powell, beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 15:33, 18. Okt. 2021 (CEST)
- Moin, ich verstehe die Aufregung nicht: An einem Autogramm gibt es nichts auszusetzen, das Alter spielt auf Wiki schonmal gar keine Rolle, es ist keine Bahnkarte, sondern ein Reiseplan (authentisch), ich bin kein Autogrammjäger (Beute = Unterstellung) und unangemeldete IP's sollten sich sowieso erstmal anmelden und nicht anonym herumlöschen. Der eigene Namenszug kennzeichnet eine Person ebenso, wie ihre Abbildung. Urheberrechtliche Probleme gibt es ebenfalls nicht. Einen eigenen Artikel ist es aber wert: Autogramm. --KarleHorn (Diskussion) 17:24, 14. Okt. 2021 (CEST)
Todesdatum[Quelltext bearbeiten]
Er ist wohl doch verstorben [1] Sciencia58 (Diskussion) 23:50, 12. Okt. 2021 (CEST)
Stand jetzt heißt es hier, er sei am 12.10.2021 verstorben, mit Quellenangabe. In der Quelle steht aber nichts von einem Todesdatum, sondern nur davon, dass er bereits in der Ostsee bestattet sei.
Und wenn er am 12.10.2021 gestorben sein sollte, dann ist er wohl kaum heute schon (13.10.2021) in der Ostsee bestattet, oder? Zumindest erscheint das fragwürdig. --178.208.118.42 08:26, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Er ist schon am 04.09.2021 verstorben. --91.20.4.228 07:13, 14. Okt. 2021 (CEST)