Diskussion:macOS/Archiv/002

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Schreibweise von Mac-OS-X-Versionen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir gefällt es nicht, von Jaguar, Tiger, Leopard, Snow Leopard, Lion, Mountain Lion, Yosemite, El Capitian und Sierra zu schreiben. Gerade weil das Betriebssystem zwischenzeitlich von Mac OS X in OS X in macOS umbenannt wurde, macht es meiner Meinung nach Sinn, hier den vollen Namen anzuführen. Also etwa Mac OS X 10.0 („Cheetah,“ 2001), Mac OS X Panther (10.3, 2003), OS X Mountain Lion (10.8, 2012), macOS Sierra (10.12, 2016). Dadurch erhält der Leser den Überblick, die das Betriebssystem hieß und wann es veröffentlicht wurde. Tiger statt Mac OS X Tiger zu schreiben ist genauso ungenau wie die Versionnummer wegzulassen. Und selbst mir passiert es sonst leicht beim Lesen, dass ich den Überblick verliere… Es geht um die Änderungen am 5. Mai 2017 von @Messerjokke79:

Und natürlich ist da wieder die Sache mit den geschützten Leerzeichen bei „Mac OS [8|9|X]“ wie schon einmal angesprochen, aber eben noch nicht gelöst. ‣Andreas•⚖ 14:02, 5. Mai 2017 (CEST)

Die Kurzform ist besser für den Lesefluss. Wenn in einem Abschnitt die Umbenennungen irrelevant sind, dann stört die Langform doch nur. Wenn ich Tiger mit Sierra vergleichen will kann es mir ja egal sein, das das eine Mac OS X und das andere macOS heißt.
Ändere die   die Dir zu viel sind. Aber lass bitte stets Mac OS X so im Ganzen. LG, ℳ웃79 21:42, 5. Mai 2017 (CEST)
Nagut. Ich werde jedoch weiterhin den vollen Namen einsetzen, wenn ich es im Lesefluss für vorteilhaft erachte, den gesamten Namen zu nennen. Außerdem sind die Versionsnummern und Jahreszahlen für mich weiterhin ein Muss, der Übersicht wegen. Die Trennung mit   sehe ich nach wie vor anders. Ich sagte nur, dass ich damit leben kann, nicht, dass es für mich erledigt ist. ‣Andreas•⚖ 21:55, 5. Mai 2017 (CEST)
Beim   kenne ich kein zu viel, da ich mit dem Lesen dessen kein Problem habe, andere schon. Es geht halt nur darum, unschöne Umbrüche und zu kurze Zeilenende zu verhindern. Alternativ gibt’s Vorlage:nowrap.

Mac OS X Server

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

OS X + Server-Erweiterung aus dem App Store = OS X Server.

Ersetze OS X durch macOS: dasselbe.

Mac OS X Server ist im Grunde Mac OS X mit zuätzlicher Server-Software.

Und da Mac OS X Server eine Vergangenheit hat – die nochdazu der Ausgangspunkt der Entwicklung von Mac OS X (10.0) selbst ist, macht es wohl Sinn, die Server-Versionen im Artikel vom darauf basierenden Desktop-Betriebssystem zu erwähnen.

Und dementsprechend verstehe ich diesen Streitpunkt nicht! ‣Andreas•⚖ 12:18, 23. Mai 2017 (CEST)

Server-Ausgaben?!?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was soll das?

Also 1. geht es nicht darum, dass Mac OS X Server 1.0 anders ist. Die Überschrift heißt Server-Ausgaben, was wohl eindeutig für die Server-Ausgaben von macOS (vorher OS X, vorher Mac OS X) steht. Und diese Server-Ausgaben sind nun einem genau diese drei Sachen: 1. Mac OS X Server 1.0, 2. Mac OS X Server 10.0 bis 10.6, 3. Programmpaket aus dem App Store.

Wie kann man das anders verstehen?!?

‣Andreas•⚖ 12:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Kompatibilität

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, Die Infobox weißt eine bestehende Kompatibilität aus, ich war bis dato auf dem Stand, dass diese seit über 10 Jahren nicht mehr gepflegt wird und durch ein Update deaktiviert wurde. Ich diese VM immer noch aktiver Bestandteil aktueller Versionen? -- Gunnar 💬 18:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Welche Kompatibilität ist gemein? Mac OS Classic? Dort steht explizit historisch. Allerdings ist die klassische Macintosh-API in Form von Carbon immer noch im macOS enthalten, ja. Diese Abstammung und diese Kompatibilität ist damit gemeint.
Wenn du also mit >10 Jahren nicht mehr gepflegt das Carbon-API meinst: ja, nicht meht geplegt, aber immer noch drinnen.
Die Frage ist jedoch berechtigt: sollte man diese Kompatibiltät nicht nennen? Und wenn ja: warum nicht? ‣Andreas•⚖ 20:09, 27. Jul. 2018 (CEST)
Mein Stand ist, dass keine Anwendung der Classic, also der nicht x86 Architektur, mehr funktioniert. Soweit ich weiß ist die Unterstützung dazu wie bereits beschrieben auch komplett deaktiviert worden. Daher die Nachfrage. (Btw. Mit der Argumentation kann man auch eine historische Kompatibilität der 64-Bit Windows mit 8-Bit Windows 2.x /3.x Argumentieren. Ist noch drin, aber nicht gepflegt.) -- Gunnar 💬 20:38, 31. Jul. 2018 (CEST)
@Gunnar.offel: Soll das heißen, dass Universal-Anwendungen, die bekanntlich sowohl PowerPC als auch Intel-(x86)-Code enthalten, unter macOS nicht mehr laufen? Diese nutzen unter Umständen auch noch Carbon – bei 32-Bit-Anwendungen ist die Wahrscheinlichkeit dafür sogar relativ hoch. Da Carbon die Portierung der Macintosh-API (Classic) auf Mac OS X darstellt ist diese Kompatibilität gemeint. Und Carbon ist meines Wissens nach noch in macOS enthalten. Derzeit. ‣Andreas•⚖ 21:53, 31. Jul. 2018 (CEST)
Nachtrag: Übrigens, 16-Bit-Windows-Anwendungen laufen auch noch in Windows 10, allerdings nur in der 32-Bit-Version. Diese ist aber auch als aktuell anzusehen. In der 64-Bit-Version ist das 16-Bit-Subsystem nicht mehr enthalten. Hier eine Microsoft-Diskussionseite dazu. Das heißt also: ja, Windows 10 ist noch mit Windows 3.x kompatibel. Ob es auch Windows 2.x noch packt, weiß ich nicht. Aber wo kommen denn die 8-Bit her? 8-Bit war nicht einmal DOS! Alles, was auf einem IBM-PC lief, war immer schon mindestens 16-Bit. Der alte 8-Bit-Prozessor Intel 8080 war wohl einer der letzten 8-Bit-Prozessoren. Danach war alles 16-Bit, wie auch DOS und Windows bis 3.x. Und daher: ja, damit kann man argumentieren, weil es eben so ist: Windows 10 (32-Bit) ist noch Win16-kompatibel. Zumindest grunstätzlich. Und da es Windows 10 sowohl als 32- als auch als 64-Bit-Version gibt, ist Windows 10 grunsätzlich noch dazu kompatibel. ‣Andreas•⚖ 22:11, 31. Jul. 2018 (CEST)
Ich weiß nicht welche „VM“ Du meinst. Die Classic-Umgebung ist schon lange fort. Carbon ist noch drin; ich glaube, Java-Anwendungen nutzen das noch. LG, ℳ웃79 20:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

vollständige Kompatibilität

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werter Andreas, bitte ändere doch bitte (überall) die Formulierung „vollständige Kompatibilität“ und schreibe bitte stattdessen konkret, welche Kompatibilität dadurch erreicht wird. Bitte schreibe nicht „Mac OS Version blabla Klammer auf und zu“, schreibe bitte sowas wie „68k-Anwendungen“. LG, ℳ웃79 19:49, 3. Aug. 2018 (CEST)

Warum? 68k-Anwendungen ist doch keine Kompatibilität. Es gibt 24-Bit- und 32-Bit-68k-Anwendungen. Es gibt welche, die System 2 oder System 5 voraussetzen genauso wie jene, die Mac OS 8.1/PPC voraussetzen. Beim Classic Environment ist tatsächlich vollständige Kompatibilität mit allem hergestellt, das auch unter Mac OS 9.2.2 läuft, außer natürlich Anwendungen, die direkt auf die Hardware zugreifen (und damit die Apple-Programmiervorgaben verletzen...).
‣Andreas•⚖ 11:02, 4. Aug. 2018 (CEST)
Mann, Du machst mich wahnsinnig! Du kannst nicht „volle Kompatibilität“ schreiben ohne zu schreiben, was für eine Kompatibilität Du meinst. Schreib hin womit das kompatibel ist oder lasse es weg. Nutze bitte seriöse Formulierungen, die einem Nichtwissenden die ganze Sache näher bringen und nicht Formulierungen, bei denen Du hinterher im Disk erklären musst, warum das doch OK sei. Wenn Du’s erklären musst, ist es nicht OK! Niemandem nutzt eine Formulierung von der nur Du weißt, was damit gemeint ist. LG, ℳ웃79 01:30, 5. Aug. 2018 (CEST)
In dem Abschnitt geht es um den Übergang von Rhapsody zu Mac OS X. Carbon wird erklärt – im Wesentlichen das klassische Macintosh-API unter Mac OS X – und dann noch die Classic-Umgebung, die vollständige Kompatibilität zu bestehenden Anwendungen herstellt. Aus dem Kontext sollte sich doch wirklich für jeden erschließen, was damit gemeint ist. Wenn nicht, klickt er einfach auf die Classic-Umgebung und erfährt, was das ist und was das macht. Aber dass es um die Kompatibilität zu klassichem Mac OS geht ist irgendwie klar.
Mann.
‣Andreas•⚖ 21:16, 5. Aug. 2018 (CEST)
Derlei Formulierungen klingen wie aus einer Werbung und sind für eine Enzyklopädie unpassend und überaus unpräzise. Und nach wie vor gilt: Wenn Du die Formulierung erklären musst, ist sie ungeeignet. LG, ℳ웃79 22:45, 5. Aug. 2018 (CEST)

Schreibweise der Betriebssystemversionen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als ich hier begann meinen Senf dazuzugeben – und so wird es offenbar mittlerweile wahrgenommen – hieß es noch Mac OS X 10.4, oder Mac OS X 10.6. Dann wurde ab 10.3 schließlich alles in die Namen geändert, sodass das Lemma selbst nun Mac OS X Panther heißt, nicht mehr Mac OS X 10.3. Ist okay für mich. Hat sicher irgendwo eine Quelle/Referenz, warum das so ist.

Nun schreibe ich also: "Apple veröffentlichte Mac OS X Panther am 24. Oktober 2003." Weil sich dann aber keiner mehr auskennt – außer die, die sowieso alles wissen und bei denen im Kopf gleich "10.3" aufpoppt – schreibe ich lieber "Apple veröffentlichte Mac OS X Panther (10.3) am 24. Oktober 2003."

Schwieriger wird es bei größeren Zusammenhängen. "Die Classic-Umgebung war in Mac OS X seit der Developer Preview 1 bis Tiger enthalten." Und wieder muss man schon genau wissen, was das heißt. Wann jetzt? Ach, 1999 bis 2005. Super. Also: "Die Classic-Umgebung war in Mac OS X seit der Developer Preview 1 (10.0 Alpha, 1999) bis Tiger (10.4, 2005) enthalten." Nun kennt man sich auch dann aus, wenn man kein fotographisches Gedächtnis hat.

Die Frage ist nun, warum jemand das alles einfach so ändert. Warum ist das Geschmackssache? Wieso ist "Tiger 10.4 (2005)" besser als "Mac OS X Tiger (10.4, 2005)"? Und warum ist es überhaupt ein Torn im Auge (von jemandem oder mehreren), wenn man das Betriebssystem nun so bezeichnet, wie es denn im Lemma auch heißt? Und wieso sollte der zeitliche Rahmen nicht dabei sein?

  • Beispiel 1:
    Der Finder ist von 10.0 bis 10.5 in Carbon und ab 10.6 in Cocoa geschrieben. Ab 10.8 ist ein 64-Bit-Prozessor mit 64-Bit-EFI voraussetzung. Ab 10.12 ist APFS enthalten und wird ab 10.13 bei SSD-Laufwerken automatisch verwendet.
  • Beispiel 2:
    Der Finder ist von Mac OS X 10.0 bis Leopard in Carbon und ab Snow Leopard in Cocoa geschrieben. Ab Mountain Lion ist ein 64-Bit-Prozessor mit 64-Bit-EFI voraussetzung. Ab Sierra ist APFS enthalten und wird ab High Sierra bei SSD-Laufwerken automatisch verwendet.
  • Beispiel 3:
    Der Finder ist von Mac OS X 10.0 (2001) bis Leopard (10.5, 2007) in Carbon und ab Snow Leopard (10.6, 2009) in Cocoa geschrieben. Ab OS X Mountain Lion (10.8, 2012) ist ein 64-Bit-Prozessor mit 64-Bit-EFI voraussetzung. Ab macOS Sierra (10.12, 2016) ist APFS enthalten und wird ab High Sierra (10.13, 2017) bei SSD-Laufwerken automatisch verwendet.

Was ließt sich denn nun so, dass man auch versteht, wann es eingeführt wurde oder von wann bis wann diese Technik in macOS Verwendung fand?

Interessanterweise steht nun in den Artikeln zu den einzelnen macOS-Versionen auch, dass es vollständig z.B. "OS X Mountain Lion 10.8" hieße... Interessant, wurde doch genau das seinerzeit geändert. Nämlich von "OS X 10.8 (Mountain Lion)" zu "OS X Mountain Lion". Dass dieses Betriebssystem nun z.B. macOS Sierra 10.12 genannt würde, ist mir neu. So wie ich es kenne, heißt es "macOS Sierra" (so ist ja auch das Lemma), und die Version dieses Betriebssystems ist 10.12. Vollständig heißt es aber immer noch "macOS Sierra".

Was mir auf den Geist geht, ist, dass ohne jegliche Diskussion einfach geändert wird. Warum? Sollte es nicht Konsens geben darüber? Sonst bin ich nämlich für die Verschiebung von OS X Mountain Lion zu OS X Mountain Lion 10.8 – wenn es wirklich vollstänig so hieße. Was es ja nicht tut.

Ja, @Messerjokke79: auch du kannst manchmal sehr anstrengend sein. Du tust sicher sehr viel und hast die Artikel in ihrer Gesamtheit weitergebracht, aber das haben auch andere immer wieder gemacht. Keiner von denen hat aber im großen Stil vorhandene Arbeit diskussionslos einfach geändert, NUR weil es ihm nicht gefällt.

‣Andreas•⚖ 21:55, 5. Aug. 2018 (CEST)

Es geht um Leserlichkeit!? Wurde alles schon mal besprochen. »OS X Mountain Lion« ist der offizielle Produktname, die Versionsnummer ergänzt diesen Namen. Sätze, die nur auch Zahlen und Klammern bestehen, sind Mist. Außerdem sind deine Beispiele allesamt völlig banal, da die Nennung von Jahreszahlen und Versionsnummern gar keinen Mehrwert bietet. Die Neuerungen wären relevant, aber die werden nur oberflächlich betrachtet. Ich ändere hier nichts, nur weil mir was nicht gefällt, sondern ausschließlich wenn Fakten falsch wiedergegeben werden. LG, ℳ웃79 22:59, 5. Aug. 2018 (CEST)
Du machst Dir über Nichtigkeiten Gedanken. Beispiel (dein Satz):
  • "Die Classic-Umgebung war in Mac OS X seit der Developer Preview 1 (10.0 Alpha, 1999) bis Tiger (10.4, 2005) enthalten."
  • Einfacher: »Die Classic-Umgebung war bis einschließlich Mac OS X 10.4 enthalten.« Alle weiteren Details des oberen Satzes sind unnötiger Ballast, der viel besser auf den Hauptartikeln untergebracht werden kann. LG, ℳ웃79 23:08, 5. Aug. 2018 (CEST)

Server?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Desktop-Betriebssystem macOS, früher Mac OS X und OS X, ist das Betriebssystem für Laptop- und Desktop-Computer der Mac-Reihe des kalifornischen Hard- und Software-Unternehmens Apple. (Änderung)

Aber stimmt das wirklich? In diesem Artikel werden doch alle macOS-Betriebssysteme beschrieben, oder? Lief nicht auf PowerMacs auch die Server-Version von Mac OS X? Und was ist mit den Xserve-Rack-Servern von Apple? Auf denen lief auch Mac OS X. Auf dem Mac mini Server lief auch OS X Server.

Von daher ist die Einleitung jetzt falsch.

‣Andreas•⚖ 19:57, 5. Okt. 2019 (CEST)

Faktencheck:
  • macOS ist ein Unix-artiges Betriebssystem
  • mit grafischer Oberfläche, meinetwegen gerne eine objektorientierte Desktop-Umgebung
  • das auf jeglichen PCs und Servern der Firma Apple lief und läuft
Das sollte in der Einleitung stehen.
  • Ja, es ist somit auch das erfolgreichste Unix auf PCs.
  • Es ersetzte das klassische Mac OS.
  • Es setzte das Fundament für iOS und alle weiteren Derivate.
  • Das Core OS Darwin ist desselbe BSD-Unix wie das, das sich auch in Rhapsody findet.
    • Apple veröffentlicht Darwin weiterhin im Quelltext, aber nicht als einzelnes Betriebssystem.
    • Darwin ist ein BSD-Unix. Damit ist Darwin, wie auch macOS, ein Unix-artiges Betriebssystem.
    • Rhapsody → Darwin und Mac OS X → Darwin wird gemeinsam mit macOS und iOS und dessen Derivate weiterentwickelt
    • nachdem Rhapsody aus NeXTStep entwickelt wurde, das ein BSD-Betriebssystem war, ist Darwin, genau wie macOS, ebenfalls dessen Erbe
  • Diese Parellelentwicklung von Darwin gemeinsam mit macOS müsste ebenfalls erklärt werden.
    • Es ist nur die halbe Wahrheit, dass macOS auf Darwin fußt. Vielmehr ist Darwin der freie BSD-Teil von Rhapsody und von macOS. Darwin ist der ausgewiesene Open-Source-Anteil von macOS...
‣Andreas•⚖ 20:22, 5. Okt. 2019 (CEST)

Aktuelle Version

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die aktuelle Version ist 10.15.6

Ich kann leider auf der englischen Seite die Version nicht updaten. Kann das bitte jemand übernehmen? —EuropeanElitist™ 09:36, 23. Jul. 2020 (CEST)

Erledigt. --Abu-Dun Diskussion 09:44, 23. Jul. 2020 (CEST)

Flasch, falsch, falsch... alles falsch?!?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Messerjokke79:

Was ist denn nun mit dem Wechseln der Unix-Shell unter macOS?!?

  1. Darwin ist kein Betriebssystem mehr, sondern nur ein theoretisches Kernsystem für die Apple-Betriebssysteme, die darauf basieren. Wenn wird uns also im Abschnitt mit dem Titel Architektur | Darwin in Details zu macOS verlieren, dann ist das vielleicht schon von Beginn an falsch.
  2. Die Auflistung möglicher Shells in macOS ist vieleicht doch auch zu detailiert, zumindest in diesem Abschnitt. Aber okay, soll so sein. Aber dass man weitere Shells installieren kann... wirklich? Das ist ja erstaunlich! Im weiteren Text kommt noch jemand und stellt fest, dass man auf einem Betriebsystem weitere Programme installieren kann! Wahnsinn! </sarkasmus>
  3. Das Shebang macht für Shellskripte genau das, was du geschrieben hast: es legt fest, welcher Interpreter genutzt werden soll. Da der Interpreter bei Shellskripten eine Shell sein soll, wird eben die Shell ausgewählt. Und #!/bin/sh wählt dann immer die POSIX-Shell aus, was man aber auch als die Standard-Shell (nicht irgendeine, sondern die des Systems) im POSIX-Modus sehen könnte. Es mag Setups geben, wo /bin/sh und die Standard-Shell zwei unterschiedliche Shells sind, aber die würde ich gerne mal sehen. Unter Mac OS X 10.2 ist die Standard-Shell die C-Shell, /bin/sh ist daher ein Hardlink auf /bin/csh. Das ist nichts ungewöhnliches. Bitte erkläre mir doch dein Problem mit meinen Änderungen... ich verstehe nämlich nicht, was du damit meinst, dass bei dir alle Shells auch sh heißen. (D'oh!)

Quellen:

Mich würde jetzt natürlich dennoch interessieren, wie du auf die Formulierungen "root weiterhin bash im POSIX-Modus" und "Wiederherstellungssystem bash im normalen Modus" kommst, und wo deine Quellen sind.

Mfg, ‣Andreas•⚖ 16:55, 20. Feb. 2021 (CET)

zu 1.: „Darwin ist kein Betriebssystem mehr, sondern nur ein theoretisches Kernsystem […]“ — Aua, das tut ja weh!
zu 2.: „[…] zu detail[l]iert […]“ — Aber die technisch völlig irrelevante Info, das macOS früher mal anders hieß, die muss überall rein, ja?! Das ausgerechnet Du, der Meister der Banalitäten, das anmerkst, lässt immerhin auf Besserung deinerseits hoffen.
zu 3.
  • a): Das habe ich zwischenzeitlich entfernt. Das resultierte daraus, dass hier in der WP zu viele Leute glauben, das heute sh noch immer etwas mit der uralten Bourne-Shell zu tun hätte, was schlicht falsch ist; es geht dabei um POSIX-Kompatibilität und um nichts anderes. Aber das hat an der Stelle tatsächlich nicht zu suchen.
  • b) „POSIX-Shellskripte mit dem Shebang #!/bin/sh […]“ — Gibt es denn POSIX-Shellskripte, die in der ersten Zeile nicht #!/bin/sh stehen haben??? Nein! Im Übrigen ist lediglich die Zeichensequenz #! der Shebang, die Pfadangabe nach selbigem ist nicht Teil des Shebangs.
  • c) Wenn Du Dich an der Aussage „root weiterhin Bash im POSIX-Modus“ störst, warum schreibst Du dann dieselbe Aussage nur anders (aber komplizierter) da hin???
  • d) „[…] seit Catalina 10.15 ist die Z-Shell die Voreinstellung […]“ — Eine Shell kann voreingestellt sein, das macht sie aber nicht zu einer Voreinstellung. Das ist mal wieder eine Deiner typischen Formulierungen, in der Du das richtige meinst, aber etwas falsches hinschreibst.
  • e) „[…] Z-Shell […] wird somit als sh aufgerufen […]“
    Hier führt nicht nur die Formulierung zu einer Falschaussage, es stimmt auch nicht, was Du damit aussagen willst: Auch in Big Sur startet /bin/sh die Bash im POSIX-Modus und nicht die Z-Shell.
zu Deinen Quellen: Mal wieder so Quellen, die nicht Deine Behauptungen belegen.
Außerdem hat nicht jede (Unix-)Shell einen POSIX-Modus. LG, ℳ웃79 23:50, 20. Feb. 2021 (CET)
Hallo!
zu 1: mag sein, dass es weh tut. Ich hätte auch gerne ein echtes Darwin-BSD ausprobiert. Ist aber nicht (in aktueller Version) zu bekommen.
zu 2: 1. ist das gegenüber meiner Person Whataboutism. 2. Dass man früher ein Mac OS X Leopard gekauft hat, ist relevanter für WP:OMA als alle installierten Shells in macOS aufzulisten.
zu 3: a und b – ja.
c) Ja, das nennt sich Umformulierung. Ich fand es schöner zu lesen, obwohl es dasselbe ausgesagt hat. Ich hatte zu diesem Zeitpunkt den Wahrheitsgehalt noch nicht überprüft, nur den Lesefluss und Verlinkungen (etwa mit "Shellskript"). Allersings muss sich doch jede Shell an POSIX orientieren, nicht? Bash hat nur deswesen einen POSIX-Modus, weil Bash ansich nicht POSIX-kompatibel ist. Die meisten Shells, die keinen POSIX-Modus bieten, sind sozusagen immer im POSIX-Modus, denn das ist dann der einzige Modus.
d) "[etwas] ist voreingestellt." und "[etwas] ist die Voreinstellung." Das erste nutzt ein Zeitwort, im zweiten ist dieses Zeitwort hauptwörtlich gebraucht. Das "kann" ist allerdings falsch, denn laut den Quellen ist die Z-Shell die neue voreingestellte Shell. Apple selbst schreibt von der Z-Shell als "Standard-Shell", siehe HT208050. Wenn du es also unbedingt aufdröseln willst, was ja nicht nur okay ist sondern auch gut ist, dann brauchst du bitte 1. eine Quelle, und 2. hättest du es einfacher formulieren können, indem du Apples Schreibweise verwendest, weil dir offenbar "Voreinstellung" nicht gefällt. Du kannst ja immer noch "Login-Shell" und "interaktive Shell" von der non-interactive POSIX-Shell trennen, wenn du meinst, dass das wichtig ist.
ABER: Laut About bash, zsh, sh, and dash in macOS Catalina and beyond (englisch) wird im Recovery-Modus Dash verwendet, nicht die Bash(Korr.:) zsh. Nur /bin/sh ist weiterhin Bash 3.2, was vermutlich mit der Kompatibilität im Betriebssystem zu tun hat.
e) Ja, das stimmt wohl. /bin/sh ist immer noch die Bash. Ich habe kein Catalina bei der Hand, deswegen konnte ich das auch nicht überprüfen. Danke für die Korrektur.
Und zu den Quellen: "Standard-Shell", bitte!
‣Andreas•⚖ 09:08, 21. Feb. 2021 (CET)

Schreibweise der Betriebssystemversionen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mich würde prinzipiell interessieren, wie man die Betriebssysteme bzw. deren Versionen nun schreiben sollte. Ich habe das immer so gehandhabt, dass ich entweder "Version 10.4 von Mac OS X" bzw. "Mac OS X Version 10.4" (oder eben "macOS Version 10.12") geschrieben habe, oder den Namen, also "Mac OS X Tiger", "macOS Sierra". Weil man sich nicht immer alle Versionen merken kann und WP:OMA sich vielleicht schwer tut, zu wissen, wann nun Mavericks war und ob Yosemite davor oder danach veröffentlicht wurde, habe ich die Version und die Jahreszahl immer in Klammer dahinter angeführt. Das ergab dann "Mac OS X Tiger (10.4, 2005)" bzw. bis Panther umgekehrt, also "Mac OS X 10.3 (Panther, 2003).

Wenn man das mit anderen Betriebssystemen vergleicht, so scheint mir das stimmig, denn man schreibt ja auch "Windows XP" oder "Windows Vista", nicht "Vista" oder "7". Andere Beispiele: MS-DOS 6.0, AmigaOS 4.0, OS/2 Warp 4, BeOS 5, Linux Mint 4.0, iOS 7, Android 9 „Pie“...

Wie sind denn die Meinungen dazu?

Wenn wir uns entscheiden, dass "Sierra" und "Snow Leopard" als Betriebssystembezeichnung absolut ausreichend sind, dann sollten wir vielleicht auch die anderen Artikel entsprechend anpassen und dort "Warp" bzw. "Warp 4", "Mint 11", "Kit Kat" und "Pie" angeben, anstatt wie bisher die volle Bezeichnung. Auch könnten wir dann von "95", "XP" und "Vista" schreiben, nicht mehr (wie bisher) von "Windows 95", "Windows XP" und "Windows Vista".

Wir könnten auch eine WP:3M oder ein Meinungsbild dazu einholen, wenn das nötig ist. Jedenfalls fällt mir nur bei den macOS-Artikeln auf, dass hier nur der Versionname steht, oder willkürlich der Name plus die Versionsnummer (was eigentlich Synonyme sind).

Ich würde mich jedenfalls über eine Klarstellung und einen Konsens freuen.

‣Andreas•⚖ 13:01, 23. Mär. 2021 (CET)

Hallo Andreas, mir gefällt deine ausführliche Schreibweise der Version, weil selbst mir als jemand der seit den G3-Zeiten Apple-Hardware benutzt, nicht immer sofort einfällt, welche Version jetzt nach welcher kam, gerade in den letzten Jahren fand ich das dann zunehmend schwieriger, könnte mir vorstellen, dass das dann für jemanden, der sich nur einen kurzen Überblick verschaffen will und sich gar nicht mit Apple auskennt, noch schwieriger ist. Darüber hinaus wird ja auch in der Systemsteuerung in der Übersicht beides erwähnt. macOS Big Sur in groß und kleiner darunter Version 11.…. Grüße Godihrdt (Diskussion) 14:44, 23. Mär. 2021 (CET)
Danke für die Antwort. So habe ich das auch gesehen. Im Moment steht im Artikel jedoch nur der Name und die Version, also Tiger 10.4. Für mich ist das auch deshalb irritierend, weil Tiger und 10.4 Synonyme sind. Mac OS X Tiger und Mac OS X 10.4 sind quasi dasselbe, so wie macOS Mojave und macOS 10.14 prinzipiell dasselbse sind.
Wie dem auch sei, ich möchte hier nichts im Alleingang machen. Das war ja schon der Fall, und es wurde geändert (auch im Alleingang).
Ich habe mir nochmals die Namenskonventionen durchgeschaut. Ich finde nichts definitives, vielleicht habe ich es überlesen. Ich finde nur in WP:NK#RS, dass die Schreibung "macOS", trotzdem sie unkonventionell ist, die richtige ist.
Was den vollen Namen betrifft, so kann ich nur darauf verweisen, dass in den meisten anderen Artikeln der volle Name in den meisten Fällen genutzt wird, und nur ab und an der Namensteil. Beispiel: USS Enterprise (CV-6) – fast immer heißt es im Artikel "USS Enterprise", nur 2x wird "Enterprise" (ohne USS) verwendet. Allerdings wird bei Autos meist die Marke weggelassen, also statt Jaguar E-Type wird im Artikel vom "E-Type" geschrieben, und bei Mercedes-Benz W 201 (Merzedes 190) heißt es schlicht "der 190" oder "der W 201", also ohne die Marke. Allerdings machen wir das bei der Software ja auch nicht, sonst müssten wir ja "Apple Mac OS X Tiger" schreiben, das heißt, die Marke lassen wir ja bereits weg (auch bei "Microsoft Windows" schreiben wir eigentlich "Windows", und demzufolge "Windows XP" und nicht "Microsoft Windows XP").
Aber, wie gesagt, ich würde mich über rege Teilnahme freuen, um das zu klären.
‣Andreas•⚖ 17:09, 23. Mär. 2021 (CET)
Ist es denn nötig, in allen Artikeln der gesamten Wikipedia, die eine Sache erwähnen, dass die Sache immer identisch geschrieben wird? Wohl kaum. Muss man auf diesem Artikel wirklich jedes mal „macOS“, „OS X“ oder „Mac OS X“ vor die einzelne Version schreiben? Wohl kaum. Sollte sich die Schreibweise allgemein nach optimaler Leserlichkeit und Rezeption richten? Wohl ja. --ℳ웃79 17:40, 23. Mär. 2021 (CET)
Na wenn das so ist, muss ich sagen, dass Mac OS X Tiger (10.4, 2004) und macOS Sierra (10.12, 2016) für mich weitaus leslicher sind als Tiger 10.4 und Sierra 10.12, denn über letztere stolpere ich ständig. Meist fehlt mir der zeitliche Anhalt, und es stört mich, dass Tiger und 10.4 ja dasselbe sind. Wenn schon Tiger (10.4) oder Version 10.4 (Tiger), aber nicht Tiger 10.4.
Aber genau da liegt das Problem: was für dich Leserlichkeit bedeutet und was es für mich ist. Deswegen ja die Frage und (hoffentlich) die Diskussion.
‣Andreas•⚖ 20:51, 23. Mär. 2021 (CET)
Ich habe das nicht so verstanden, dass das dann bei jeder Erwähnung so geschrieben wird. Aber wir könnten das doch handhaben wie bei den Links, dass zumindest die erste Erwähnung den kompletten Namen beinhaltet. Und auch bei dem letzten was du sagst, Andreas, hast du meine Zustimmung, ich bin da auch eher für die erste Schreibweise als für „Tiger 10.4“. Godihrdt (Diskussion) 21:05, 23. Mär. 2021 (CET)
Naja, bei den Artikeln zu Windows, beispielsweise Windows Vista, oder Windows Server 2008, wechseln sich die Schreibweisen ab. Die Häufigkeit der vollen Schreibweise "Windows Vista" oder "Windows Server 2008" ist jedoch mindestens die Helfte gegenüber "Vista" und "Server 2008".
Ich würde es schon immer wieder einmal voll ausschreiben, jedoch auf keinen Fall jedesmal mit Version und Jahr. Im Absatz oder im Abschnitt kann man dann gerne zwischen Name und Version wechseln, um den Artikel aufzulockern.
Beispiel: macOS Sierra (10.12, 2016) war die erste Version, die APFS unterstützte. Mit Sierra wurde das Betriebssystem außerdem von OS X in macOS umbenannt. Sowohl Sierra als auch macOS High Sierra (10.13, 2017) können noch auf HFS+-Volumes installiert werden, was jedoch einen bewussten Eingriff in die Installationsablauf erfordert. Ab Version 10.14, macOS Mojave, ist dies nicht mehr möglich.
Wenn dann dazwischen Absätze sind, in denen Sierra und High Sierra nicht vorkommen, würde ich das jedoch wieder voll ausschreiben. Das sollte man wohl mit der passenden Dosis machen, aber es ist auch klar, dass in einem Abschnitt viel weiter untern der Leser vielleicht trotzdem an den Daten (Version, Jahr) interessiert ist, und auch am vollen Namen, der ja neben macOS auch Mac OS X oder OS X sein kann.
Natürlich sind das alles nur Meinungen, Stil und Geschmack. Aber irgendwo muss man wohl zu einem Konsens kommen.
Außerdem bin ich schon der Meinung, dass man die Artikel annähernd gleich behandeln sollte: Wenn ich zwischen einem Linux-, Windows- und Mac-Artikel plötzlich ganz andere Stile vorfinde, dann ist das für mich nicht angenehm – für andere Leser daher vielleicht ja auch nicht? Und ich finde nicht wirklich, dass man davon ausgehen sollte, dass jemand, der macOS einsetzt (oder sich darüber informieren will), automatisch mit den anderen Betriebssystemen nichts zu tun haben will...
‣Andreas•⚖ 00:06, 24. Mär. 2021 (CET)
So war es gemeint, Artikel aus dem Softwarebereich gleich behandeln, das war eher eine Replik auf die USS Enterprise und den 190er 😉 Gerade außerhalb der macOS-Artikel selbst macht zumindest bei der ersten Erwähnung (analog quasi zu Wikilinks) eine Benutzung der längeren Form aus meiner Sicht Sinn. Godihrdt (Diskussion) 06:47, 24. Mär. 2021 (CET)
Je mehr Klammern und eingeschobene (Teil-)Sätze verwendet werden, umso schlechter ist allgemein die Leserlichkeit und Rezeption. Dabei geht es nicht darum, wie ich oder irgendein anderer einzelner Mensch das empfindet. Es geht um die Rezeptionsfähigkeit eines rein statistisch existieren Durchschnittsmenschen auf Basis wissenschaftlicher Erkenntnis. Folglich geht’s mir um die Reduktion von unnötigen Klammern und eingeschobenen Sätzen. Außerdem ist es mir ein Anliegen, die Artikel von unnötigen Füllworten/-texten, die nicht direkt die Sache erklären, zu befreien.
Schreibweisen sollten sich am Kontext orientieren. In diesem Artikel, der sich um macOS handelt, ist es unnötig, jedes mal wieder „macOS“ etc. zu schreiben. Weil es ja hier nur um macOS geht. Anders ist das, wenn’s um die Umbenennungen geht; da wäre das weglassen ja blöd. Auf anderen Artikeln ist das anders.
Ich würde mich sehr freuen, wenn mehr darüber nachgedacht werden würde, welche vermittelnden Inhalte in den Artikeln fehlen anstatt darüber zu grübeln wie irgendwas geschrieben wird. Auch bringt eine solche Diskussion herzlich wenig, weil schon morgen jemand kommt, der nichts von dieser Diskussion weiß und alles anders macht. Selbst wenn wir uns für jeden Einzelfall auf eine Schreibweise einigen würden, kämen Dritte, die das wieder anders sehen und entsprechend ändern. So ist die Wikipedia.
Ich habe ein Interesse daran, eine technische Sache ausführlich zu beschreiben, so dass auch Leute, die sich gar nicht mit Computern auskennen, daraus etwas lernen. Klammern und verschachtelte Sätze behindern dieses Lernen (nochmals: das ist nicht meine Meinung!). Aber das ist vollkommen egal, solange die Artikel so unglaublich wenig über die Sache aussagen. Man siehe nur mal „Architektur“ in diesem Artikel und in der engl. Wp. – die Architektur wird im dt. Artikel praktisch gar nicht beschrieben.
Statt euch mit solchen Nichtigkeiten auseinander zu setzen, sollet ihr besser einfach mal einige englische Abschnitte übersetzen, wie ich es bei Big Sur tat.
Auf die Sache mit „Tiger und 10.4 sind dasselbe, aber Tiger 10.4 ist was ganz anderes“ möchte ich nicht eingehen. Das ist mir zu subjektiv. Das ist mir zu dumm. --ℳ웃79 18:30, 25. Mär. 2021 (CET)
Das ist mir zu dumm ist kein guter Ansatz.
Auch Abkürzungen sollen den Lesefluss und das Leseverständnis verbessern. Wenn man lange Wörter, die eine einprägsame, leicht zu merkende Abkürzung haben, immer ausschreiben würde, wäre der Lesefluss unnötigerweise aufwändiger. Aber, und da kommt das Gegenbeispiel: wenn zu viele Abkürzungen aufeinander folgen, dann versteht man gar nichts mehr. Das hat Robin Williams im Film Good Morning, Vietnam eindrucksvoll bewiesen.
Wie bei Abkürzungen verhält es sich meiner Meinung nach mit den Versionen von macOS auch. Panther, Sierra, Mavericks, Puma... Was war wann? Ist Yosemite vor oder nach El Capitan? Und ist Mojave oder Catalina die neuere Version? Natürlich, man könnte jedesmal hinunterscrollen zur Navigationsleiste, aber das ist für das Leseverständnis auch nicht gerade zuträglich. Ich bin mir sicher, dass es nicht nur für mich nicht wirklich leicht ist, zu folgen, wenn nur die Namen verwendet werden und es um zeitlichen Kontext geht. Jahreszahlen wie auch Versionsnummer schaffen einen Anhalt, der das Leseverständnis erhöht.
‣Andreas•⚖ 19:18, 25. Mär. 2021 (CET)
Du machst ein Problem aus einem nicht existierenden Umstand. Es wird nirgends nur der Kurzname verwendet, ohne dass zuvor die Version bereits genannt wurde. Darüber zu diskutieren ist mir zu blöd. --ℳ웃79 19:25, 25. Mär. 2021 (CET)
@Messerjokke79: Der Betriebssystem-Name ist nicht gleich (≠) die Betriebssystem-Version. Oder, die Version als Name ist nicht gleich der Versionsnummer. Das ist bei allen Betriebssystemen zu beobachten, die einen Namen als Versionsmerkmal tragen. Windows NT 5.0 ist beispielsweise Windows 2000. Die Version als Name ist dabei 2000, die Version als Nummer ist dabei 5.0. Der Artikel heißt im Falle von Windows dann Microsoft Windows 2000, und es wird auch immer als Windows 2000 bezeichnet, nicht als Windows NT 5.0. Das ist auch bei Windows XP und allen darauffolgenden Versionen der Fall.
Analog dazu ist es bei Apple. Nach Mac OS X 10.2, das von Apple erstmals offiziell auch mit "Jaguar" beworben und in der offiziellen Dokumentation (auch auf Webseiten etc., auf der Installations-CD selbst) ebenfalls so genannt wurde, kam Mac OS X Panther und nicht mehr Mac OS X 10.3 (außer bei den Server-Versionen). Das Betriebssystem trägt also ab Panther die Versionsbezeichnung (den Versionsnamen) "Panther", weshalb ja auch die Lemmata hier in der Wikipedia so (um)benannt wurden. Die Versionsnummer ist hierbei 10.3. Sie ist, wie bei Windows, ein Synonym. Windows NT 5.0 ist dasselbe wie Windows 2000. Mac OS X 10.3 ist dasselbe wie Mac OS X Panther. macOS 10.12 ist dasselbe wie macOS Sierra.
Die Schreibweise ist also "Windows 2000 (NT 5.0)" oder "Windows 2000, intern Versionsnummer 5.0". Oder eben "Mac OS X Panther (Version 10.3)".
Das habe ich eigentlich bereits in dieser Diskussion klar gemacht, bzw. war es meine Intention, das auch anderen klar zu machen. Dass dir das zu dumm ist, tut mir leid. Offenbar hast du mich aber nicht verstanden, denn du hast meine Änderung rückgängig gemacht, und zwar vollständig und kommentalos. Auch in der Vorlage:Chronik macOS, dort mit dem Kommentar: In eine Chronik gehört die Versionsnummer; der Marketingname einer Hauptversion ist zweitrangig. Trotziges Kleinkindgebaren 210214076 von Y2kbug rückgängig gemacht; Das ist zwar unfreundlich, aber sachlich gesehn ist die Versionsnummer nach meiner Änderung ja weiterhin enthalten – es entspricht zudem den Lemmata und der offiziellen Versionsbezeichnung, die Versionsnummer ist hierbei nur ein Synonym. Wie im Fließtext auch beinhaltet meine Änderung also den Namen der Version, etwa Panther. Wenn es nur ein Marketingname wäre, würde ich vorschlagen, auch die Lemmata entsprechend zu ändern und auch im Fließtext weniger auf das Marketing von Apple einzugehen. Es hätte auch Vorteile, denn die Versionsnummern sind beim Lesen sofort chronologisch erfassbar, die Namen nicht.
Zu den von dir zurückgenommenen Änderungen: Was passt dir denn nicht? Ist es wirklich die Verwendung der "Marketingnamen"?
Meine Änderung beinhaltet doch alle Kritikpunkte aus dieser Diskussion – wie du selbst schreibst, sind es nur Kleingikeiten, und es ist dir offenbar zu dumm. Warum nimmst du esmeine Änderungen dann zurück?
‣Andreas•⚖ 08:22, 26. Mär. 2021 (CET)
Ich habe klar gelegt, dass die Schreibweise Tiger 10.4, als Versionsname und Hauptversionsnummer, nicht üblich ist. Analog zur unüblichen Schreibweise wäre Windows Vista 6.0, Microsoft Office 2003 15.0, Photoshop CS 8.0 usw. Da die Bezeichnungen ("Vista", "2003", "CS") gleichbedeutend mit der Versionsnummer sind ("6.0", "15.0", "8.0"), schreibt man entweder das eine oder das andere. Wenn man beides schreibt, dann z.B. in Klammer. (Vgl. den Artikel Adobe Photoshop).
Wenn sich kein echtes Argument findet, nicht Mac OS X Tiger (10.4, 2003) (lange Form, bei Ersterwähnung oder wenn abgesetzt im Text) bzw. in Kurform Tiger (10.4) oder Tiger, Version 10.4 zu verwenden, dann werde ich meine Änderungen wieder einsetzen. ‣Andreas•⚖ 09:57, 28. Mär. 2021 (CEST)
Du hast nichts „klar gelegt“ (ich nehme an, das soll „klar dargelegt“ bedeuten). Du schwafelst nur und stiehlst Deinen Mitmenschen Lebenszeit durch Deine ultralangen Geschwafelbeiträge. Du solltest wirklich begreifen, dass je mehr Du schreiben musst, um Dein „Argument“ vorzubringen, Dein „Argument“ um so schwächer ist. Außerdem widersprichst Du Dir mal wieder selbst. Das einzige was Du aufzeigst ist, dass Deine Änderung in der Chronik falsch war. Übrigens braucht es kein Argument um etwas zu belassen wie es ist, es braucht ein Argument um eine Änderung herbeizuführen. Die „Diskussion“ führte zu keinem Ergebnis (wie auch, ohne Argumente). Das hat Dir nicht gepasst, also hast Du Dich wie ein trotziges Kleinkind benommen und bist auf der Lego-Ritterburg herumgetrampelt (Metapher) damit die anderen Kinder den Spaß am Spiel verlieren. Das habe ich rückgängig gemacht. --ℳ웃79 11:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Besser schreiben

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anhand des erwähnten Beispiels möchte ich erläutern, was mich an solchen Formulierungen stört:

Beispiel von Andreas:

„macOS Sierra (10.12, 2016) war die erste Version, die APFS unterstützte. Mit Sierra wurde das Betriebssystem außerdem von OS X in macOS umbenannt. Sowohl Sierra als auch macOS High Sierra (10.13, 2017) können noch auf HFS+-Volumes installiert werden, was jedoch einen bewussten Eingriff in die Installationsablauf erfordert. Ab Version 10.14, macOS Mojave, ist dies nicht mehr möglich.“

Satz 1: Es wird nichtmal erwähnt, was APFS überhaupt ist. Wenn man das aber nicht erwähnt, ist die ganze Information nutzlos. Man muss erst den zugehörigen Artikel lesen, damit man erfährt, dass das ein Dateisystem ist. Auf weitere Details zu APFS muss man aber an dieser Stelle nicht eingehen.
Satz 2: Da wird mal wieder nur beschrieben, was Apple macht, aber nicht die technischen Eigenschaften des Systems. Da es aber darum gehen solle, das technische System zu erläutern, ist der Satz an dieser Stelle wertlos. Dass das System einige Male umbenannt wurde gehört in den Abschnitt „Geschichte“ und in den Abschnitt jener Hauptversion, bei der die Umbenennung eintrat. Aber es ist völlig unnötig, das an anderer Stelle wieder und wieder zu erwähnen – weil es eben nicht die technische Sache erläutert und somit keinen wirklichen Mehrwert bietet.
Sätze 3+4: Die Wikipedia ist weder ein Handbuch noch eine How-To-Anleitung. Mal abgesehen davon, dass „bewussten Eingriff in die Installationsablauf erfordert“ klingt, als müsste man den Installer „hacken“ um das System auf HFS+ installieren zu können.

Gegenentwurf:

„2016 erhielt das System in Version 10.12 Unterstützung für das neue Dateisystem APFS.“

Hierin steckt die gesamte relevante Info, die oben vermittelt werden soll. Allerdings ohne Einschübe, tausende Halbsätze und Klammern und ohne das unnötige Aufblähen mit nutzlosen Informationen.

Grüße, --ℳ웃79 19:02, 25. Mär. 2021 (CET)

Am Sinn vorbei. Ich wollte die alternierende Schreibweise von Mac OS X, Katzenname, Version n.nn, illustrieren, keinen Inhalt transportieren. Ich hätte es wohl besser so schreiben sollen:
macOS Sierra (10.12, 2016) bla bla blabla bla blablabla. Bla Sierra bla blabla bla blablabla OS X bla macOS bla blabla. Bla blablabla Sierra bla bla blabla macOS High Sierra (10.13, 2017) bla blablabla bla bla blabla bla blablabla, bla bla blabla bla blablabla. Bla Version 10.14, macOS Mojave, bla blabla bla blablabla.
‣Andreas•⚖ 19:07, 25. Mär. 2021 (CET)
Und ich habe aufgezeigt, dass sich dieses Nichtproblem komplett beseitigen lässt. Aber Du möchtest anscheinend nicht darüber nachdenken. Du willst einfach diese völlig überladenen Formulierungen verwenden und dass andere es auch tun. --ℳ웃79 19:19, 25. Mär. 2021 (CET)
Und du willst einfach nur die Namen + Version verwenden und willst, das andere es auch tun. ‣Andreas•⚖ 19:21, 25. Mär. 2021 (CET)
Jein. Ich möchte überladene Formulierungen, die keinen Mehrwert bieten, die die Rezeption erschweren, vermeiden. Aus genannten Gründen. Dass ich wollen würde, dass andere das exakt so machen wie ich, stimmt nicht.
Du musst Dich nicht wundern, wenn ich auf Deine Diskussionsbeträge nicht eingehe, wenn Du auf kein Argument eingehst und statt dessen das bockige Kind spielst, dass sich im besten Fall um Derailing bemüht. --ℳ웃79 19:35, 25. Mär. 2021 (CET)
Siehe Beitrag im vorherigen Abschnitt. Offenbar habe ich mich nicht klar ausgedrückt. Ich bin nicht absichtlich oder böswillig bockig, ich möchte nur, dass du mich endlich verstehst. ‣Andreas•⚖ 08:25, 26. Mär. 2021 (CET)

Schreibweise der Betriebssystemversionen - 3M

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verlinkt von Wikipedia:Dritte Meinung#macOS.

Kurze Zusammenfassung von Y2kbug alias Andreas: Es geht um die in den letzten Jahren geänderte Schreibweise der einzelnen Hauptversionen von macOS (Mac OS X, OS X).

Standpunkt Y2kbug – Schreibweise analog zu anderen Artikeln/Softwareversionen
  • Versionsbezeichnung und Versionsnummer sind Synonyme und man schreibt entweder das eine oder das andere bzw. kann man beides abgetrennt anführen, etwa <Software> <Versionsname>, Version <Versionsnummer> – Beispiel: "macOS Sierra, Version 10.12" oder "Microsoft Office 2003 (Version 11)"
    • Entspricht auch der Schreibung z.B. 2015 beim Artikel macOS Server
    • Entspricht auch der Schreibung z.B. 2013 beim Artikel macOS (vor dem ersten Edit von Messerjokke79)
  • Ich gebe zu, es ist meine bevorzugte Schreibweise, weil: @ℳ웃79 ACHTUNG: Argument!
    1. ...die Versionsbezeichnung (ein Name ist eine Bezeichnung) und die Versionsnummer Synonyme sind. So ist z.B. "Tiger" die Version(snummer) "10.4" (oder umgekehrt ist Version 10.1 "Puma")
    2. ...die Schreibweisen nicht spezifisch in Apple- oder macOS-Artikeln anders lauten sondern auf allen Artikeln zum Thema Software gleich sind. Eine Unterscheidung zwischen den Betriebssystemen (bzw. Plattformen) Windows, Linux, macOS und anderer Software und Plattformen ist mir nicht bekannt.(L)
Standpunkt Messerjokke79 (ℳ웃79) – <Versionsname> <Hauptversionsnummer>
  • Beispiel: "Tiger 10.4"
  • Mit dieser Änderung hat ℳ웃79 z.B. 2017 die ursprüngliche Schreibweise in den Abschnitten geändert: Änderung vom 20. März 2017, kommentarlos
  • Wir verwenden auch in allen anderen Software-bezogenen Artikeln entweder/oder, Vergleich:
    1. Microsoft Office 2016, nicht MS Office 2016 15.0 oder Office 2016/2019 16.0)
    2. Photoshop CS2 oder Photoshop 9.0 oder Photoshop CS2 (Version 9.0), nicht kombiniert als Photoshop CS2 9.0
  • Mir ist keine Erklärung dafür bekannt, außer dass es ℳ웃79 für schöner hält, weil es kürzer ist und weniger Klammern darin vorkommen. Sein Argument ist Lesbarkeit und Lesefluss. Das macht es jedoch nicht alleine deswegen zur für die Wikipedia geeigneten ("richtigen") Schreibweise.

(L) Mit der einzigen (mir bekannten) Ausnahme beim Lemma, wo bei Microsoft-Betriebssystemen immer "Microsoft" vorangestellt ist (Microsoft Windows Vista und nicht Windows Vista), bei den Mac-OS- und Apple-Artikeln jedoch nicht "Apple". Ein diesbezüglicher Ausgleich bei den Lemmata gab es z.B. bei Apple iOS → iOS (Betriebssystem) oder bei Apple iPhone → iPhone (weil eben bei Apple-Artikeln so üblich).

Probleme und Implikationen
  • Mir fehlt eine Erklärung für die Änderung durch Messerjokke79.
  • Wenn es okay ware, "Mac OS X Tiger 10.4" zu schreiben und auch immer wieder "Tiger 10.4" im Fließtext, dann wäre es wohl auch okay, "(Microsoft) Windows Vista 6.0", "Microsoft Office 2016 16.x" und "(Adobe) Photoshop CS2 9.0" zu verwenden.
  • Neutralität: dadurch, dass sowohl ℳ웃79 als auch ich inzwischen festgefahrene Meinungen haben, halte ich es für das Richtige, dass andere darüber entscheiden (3. Meinung).
  • Edit-War: ℳ웃79 wirft mir vor, dass ich keine Argumente für die Änderung "Tiger 10.4" → "Tiger (10.4)" hätte. Das ist eine Beweislastumkehr, denn er hat die Änderungen 2017 eingeführt, auch ohne Argumente.
  • Das Ergebnis dieser Diskussion betrifft auch alle Artikel, die mit macOS zu tun haben, etwa die Vorlage:Chronik macOS.
Weitreichender Konflikt zwischen Messerjokke79 "ℳ웃79" und Y2kbug "Andreas" (mir)
  • Neben dieser Detailfrage geht es auch um die subjektiv von mir bevorzugte Schreibweise "Mac OS X Tiger (10.4, 2005)" im Fließtext. Diese beinhaltet neben der Versionsbezeichnung "Tiger" auch die Betriebssystembezeichnung "Mac OS X" und in Klammern die Versionsnummer und das Erscheinungsjahr. Ich habe festgestellt, dass mir diese Angaben im Fließtext helfen, da somit sofort klar ist, wann das entsprechende Betriebssystem herauskam, wie es heißt und welche Versionsnummer es trägt. Auch durch die Umbenennung des Betriebssystems (Mac OS X → OS X → macOS) fand ich es gut, bei Abschnitten, wo die Version länger nicht angesprochen war, die volle Schreibweise zu nutzen. Das war meine ursprüngliche Frage hier in der Diskussion: #Schreibweise der Betriebssystemversionen
  • Messerjokke79 hat dies aber wiederholt als ihm zu dumm kritisiert. Ich selbst kann keine von ihm erst gemeinte sachliche Diskussion feststellen. Umgekehrt: wenn es ihm zu blöd ist, oder nicht wichtig genug, oder er keine Argumente hat, dann sollte er meine Änderungen gerade nicht zurücksetzen.
  • Persönliche Anmerkung: ich habe mit ℳ웃79 immer eine sehr harte Zeit. Mal hat er Recht, wofür ich ihm sehr dankbar bin, aber mal hat er sich (meiner Meinung nach) komplett verlaufen. Ich will auf jeden Fall nicht auf seine Mitarbeit in der Wikipedia verzichten müssen, denn durch seine gute Arbeit werden (meiner Meinung nach) die Artikel insgesamt besser. Und ist das nicht das Ziel? Nur bei den Diskussionen treibt er mich oft zur Weißglut, weil er meiner Meinung nach oft nicht sachlich genug bleibt. Es ist ihm zu dumm, alles auszudiskutieren, wenn er seiner Meinung nach ohnehin Recht hat. Dieser Konflikt hat sich also abgezeichnet. (Spätestens seit 2017...)
  • Ohne eine 3. Meinung geht es daher nicht wirklich weiter.

‣Andreas•⚖ 15:13, 28. Mär. 2021 (CEST)

3M: Wenn ihr hier inhaltliches Feedback wollt, bitte die Fragestellung neutral und übersichtlich formulieren und persönliche Kritiken, Anfeindungen usw. weglassen. -- Jonathan 11:24, 13. Apr. 2021 (CEST)

neutral auf Inhalt fokusiert

Schreibweise der Betriebssystem-Versionen bei macOS
Variante a Variante b
Schreibweise: Version als Bezeichnung, Versionsnummer und Erscheinungsjahr in Klammern zur Übersicht Mac OS X 10.2 (2002)

Mac OS X Panther (Version 10.3 , 2003)

OS X Mountain Lion (10.8, 2012)

macOS Sierra (10.12, 2016)

Schreibweise: Versionsnummer direkt hintangestellt

Mac OS X Panther 10.3

Mountain Lion 10.8

Sierra 10.12

Argument für diese Variante: Ab Version 10.3 hat macOS im Wesentlichen zwei Versionsbezeichnungen:
  1. Versionsname, z.B. „Sierra“
  2. Versionsnummer, z.B. 10.12

Diese sind Synonyme, da macOS Sierra die Version 10.12 von macOS ist.

Argument für diese Variante: Die Schreibweise kommt ohne Klammern im Fließtext aus.
Argument dagegen: Die Schreibweise ist recht lang und hat Klammern. Nicht immer ist die volle Angabe mit Jahreszahl im Fließtext sinnvoll, was aber auch nicht so vorgesehen ist. Argument dagegen: Da Versionsname und -nummer synonym sind, ist es quasi dasselbe. Es wäre so, als würde man Windows Vista NT 6.0 schreiben (Vista ist dasselbe wie NT 6.0).
Belege: In der Fachpresse heißt es sehr oft Mac OS X 10.3 oder Mac OS X Panther, obwohl es natürlich bei weitem nicht immer so ist.
  • Apple Lingo
  • Bislang wurde die Software auf macOS Sierra und High Sierra getestet.heise.de
  • Der Musik-Software-Hersteller Plugin Alliance warnt Musiker vor einem Update auf macOS 10.12 (Sierra) … Die Warnungen ähneln denen, die Hersteller bei der Veröffentlichung von OS X 10.11 (El Capitan) ausgesprochen hatten.heise.de
  • Ein Fenster mit dem Titel ÜBER DIESEN MAC … Die verwendete Systemversion wird unmittelbar unter dem Titel MAC OS X in der Mitte des Fensters angezeigt. 10.7 steht für die Systemversion Mac OS X Lion.Mac OS X für Dummies [Das Buch verwendet durchwegs die Schreibweise „(Mac) OS X Lion“ = Variante a]
 Belege: Auch in diversen Fachartikeln wird manchmal eine kombinierte Schreibweise genutzt:
  • Bei Apples Betriebssystemen ist die offizielle Unterstützung von macOS 10.12 Sierra hinzugekommen.heise.de
  • Das Problem scheint bereits während der Betaphase von macOS Sierra 10.12 aufgetreten zu sein.heise.de
  • Auch die Vorgängerversionen von Mac OS X Lion hörten bereits auf die Namen großer Raubkatzen, und zwar in dieser Rückwärtsreihenfolge: 10.6 Snow Leopard, 10.5 Leopard, 10.4 Tiger, 10.3 Panther, 10.2 Jaguar, 10.1 Puma und 10.0 Cheetah (zu Deutsch „Gepard“)Mac OS X für Dummies [Das Buch verwendet ansonsten jedoch nicht die Schreibweise der Variante b]
Beispieltext, Unterschied fett (voll): Seit Version 10.4 (2005) wird die Java-Bridge nicht mehr aktualisiert. Beispieltext, Unterschied fett (voll): Seit Tiger 10.4 (2005) wird die Java-Bridge nicht mehr aktualisiert.
Für Programme, die für Mac OS X geschrieben wurden und einen PowerPC-Prozessor voraussetzen, gibt es bis Snow Leopard, Version 10.6, auf Intel-Macs die Rosetta-Emulation. Seit Lion bzw. Version 10.7 von 2011 ist diese nicht mehr Bestandteil des Betriebssystems. Für Programme, die für Mac OS X geschrieben wurden und einen PowerPC-Prozessor voraussetzen, gibt es bis Snow Leopard 10.6 auf Intel-Macs die Rosetta-Emulation. Seit Lion 10.7 (2011) ist diese nicht mehr Bestandteil des Betriebssystems.
Als ein weiteres Erscheinungsbild für Fenster gab es in Mac OS X Panther und Tiger (Versionen 10.3 und 10.4) Brushed Metal, gebürstetes Metall.ref für Änderung Als ein weiteres Erscheinungsbild für Fenster gab es bis Tiger 10.4 (2005) Brushed Metal, gebürstetes Metall.
Beispiel für diese Schreibweise im Artikel Adobe Photoshop Mit dem Erscheinen der Adobe Creative Suite (CS) (2003) wurde die Benennung von Photoshop verändert: Im Vordergrund des Namens steht seither die Zugehörigkeit zur jeweiligen „Suite“ (Photoshop CS, Photoshop CS2, Photoshop CS3 usw.); die eigentliche Versionsnummer (8, 9, 10 usw.) wird lediglich zusätzlich genannt.

3M: Welche Schreibweise sollte nun besser verwendet werden?

‣Andreas•⚖ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Y2kbug (Diskussion | Beiträge) 08:35, 14. Apr. 2021 (CEST))

3M: Für Fließtext sind die Klammerzusätze (wenn konsistent durchgezogen) sicherlich zu unübersichtlich, falls man eine Tabelle mit den Versionen hat wären die Daten aber sicherlich sinnvoll. Version B würde ich generell ablehnen da zu redundant und da die Versionsnummer (anders als bei Windows 10) nicht wirklich Namensbestandteil ist. Könnt ihr nicht die Versionsnummer und Jahr allgemein weglassen (ggf. nur in einer Übersicht oder beim ersten Vorkommen erwähnen)? Oder elegant im Fließtext einbauen (Formulierungsbeispiel: „Im Jahr 2005 wurde mit Mac OS X Tiger Version 10.4 des Betriebssystems veröffentlicht“). -- Jonathan 08:55, 14. Apr. 2021 (CEST)
Ja, das wäre eine Möglichkeit und ich habe versucht, das immer wieder in den Fließtext zu bringen. Das Problem ist die Übersicht. Ein Beispiel (mit Nonsense-Fülltext): In Puma war es so, aber mit Mountain Lion wurde es so und in Yosemite dann so, aber High Sierra hat das ganze dann so gemacht. Bei El Capitan wurde etwas ganz anderes eingeführt. Und nun die Frage: Wann war was? Von daher waren die Jahreszahlen immer wieder mal sinnvoll, wenn der zeitliche Bezug im Lesefluss gefehlt hat.
Zu Windows 10: Die "10" ist wie der Name, also wie Vista oder 7, bei macOS wie Big Sur. Natürlich hat es Microsoft auch geschafft, die Version von NT 6.2 bei Windows 8 (NT 6.3 bei Windows 8.1) auf NT 10.0 bei Windows 10 anzuheben, damit diese Versionsverwirrung endlich ein Ende hat. ‣Andreas•⚖ 09:20, 14. Apr. 2021 (CEST)
Ganz allgemein sollte man überlegen, ob man solche rohen, detaillierten "Änderungsauflistungen" ohne weitere Zusatzinfos benötigt, stilistisch erscheint das schlecht. Auch hier wieder fiktiver Textvorschlag wie es vielleicht besser wäre: „Mit der Veröffentlichung von Puma 1990 entschied Steve Jobs alles Blau zu machen, erst 5 Jahre später mit der Veröffentlichung von Mountain Lion wurde nach zahlreichen kritischen Stimmen, festgelegt, die Kreise grün zu machen. In den folgenden Jahren 2010 bis 2015 erfolgten in Yosemite und High Sierra dann weitere kleinere Anpassungen, insbesondere die Ergänzung von gelben Punkten. Bei El Capitan wurden alle Farben entfernt, was von der Presse allgemein positiv aufgenommen wurde, bei einigen Nutzern aber für heftige Kritik sorgte.“, man könnte hier überlegen ob man zusätzlich die Versionsnummern erwähnt, ich halte das aber für überflüssig und würde entweder Jahreszahlen oder Versionsnummern benutzen. Jahreszahlen sich hier geschichtlich sicherlich interessanter und intuitiver. -- Jonathan 09:36, 14. Apr. 2021 (CEST)
Ja, stimmt schon. Aber wenn man etwas über die Eigenschaften in macOS schreibt, dann tauchen irgendwann zwangsläufig Versionen auf. Spotlight gibt es ab Version 10.4. Rosetta (Version 1) gibt es in 10.4 bis 10.6 (Intel-only). Carbon ist in macOS bis Version 10.14 enthalten.
(Wer weiß auswendig, wie diese Versionen heißen?)
Es ergibt sich also irgendwie zwangsläufig, wenn man themenorientiert über die Technologien und Eigenschaften von Mac OS X/OS X/macOS schreibt.
‣Andreas•⚖ 10:26, 14. Apr. 2021 (CEST)
3M: Für Menschen, die nicht jeden Tag mit MacOS-Versionen hantieren, ist es ziemlich schwierig, aus den nichtssagenden Tier- oder Flurnamen eine Entwicklung zu verfolgen. Wo es darum geht, zeitliche Abläufe darzustellen, finde ich es daher sehr viel klarer, mit den Versionsnummern zu operieren; dass 10.4 nach 10.3 kommt, kann sich wirklich jeder denken. Die reinen Namen wie "High Sierra" würde ich nur dort benutzen, wo in nahem Text der Zusammenhang zur Versionsnummer hergestellt wurde. Die übersichtlichste ausführliche Form ist in meinen Augen «MacOS 10.5 "Big Sur"».--Nico b. (Diskussion) 09:46, 14. Apr. 2021 (CEST)
3M: Den Verständnisproblemen für Mac-ferne Leser schließe ich mich an. Bei den Beispieltexten finde ich auf beiden Seiten irritierend, wenn der Versionsname vor der Versionsnummer steht. Das erzeugt sowohl bei Snow Leopard, Version 10.6 als auch bei Snow Leopard 10.6 den Eindruck, es gehe um die Version 10.6 von Snow Leopard, dabei geht es um die Version 10.6 des Betriebssystems, und nur diese Version trägt den Namen Snow Leopard. Am besten gelöst finde ich es daher wie im Heise-Zitat für Variante a), wo macOS 10.12 (Sierra) steht. Das passt nach meinem Eindruck auch dazu, wie bei anderer Software die Versionsnummern und -namen notiert werden, zum Beispiel bei Ubuntu#Ubuntu-Galerie, wo die Versionen im Schema Ubuntu 17.04 (Zesty Zapus) stehen. -- erdnuzz (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2021 (CEST)
Das ist schon richtig, dass das schöner wäre. Der Unterschied ist aber, dass Ubuntu die Versionsnummer 17.04 trägt und nur einen Codenamen hat, Mac OS X Snow Leopard aber diesen Namen trägt, und nur zusätzlich die Versionsnummer 10.6 hat. Wie Windows 7 in Wirklichkeit Windows NT 6.1 ist, aber keiner auf die Idee kommen würde, Windows NT 6.1 „7“ zu schreiben.
Bei Mac OS X hat man eben auch das Problem, dass die Nutzer ihr Betriebssystem am ehesten nach den Namen kennen. Viele wissen, dass sie Catalina nutzen, dass das aber Version 10.15 ist, da müssen sie schon nachschauen. Man muss also beides bewerkstelligen, was einem Spagat gleichkommt. Daher habe ich immer mal wieder in den Fließtext diese Informationen eingebaut, wenn es im Kontext für die Übersicht hilfreich war. Das ist natürlich subjektiv, aber wenn man sich den Fließtext durchliest und selbst nicht mehr weiß, wo das zeitlich hingehört (und welche Version welche ist), dann habe ich es eben wieder angeführt. Ich hielt die Klammer für am sinnvollsten, also in der Form Mac OS X Snow Leopard (10.6, 2009), oder aber auch …dies folgte auf Version 10.6 (Snow Leopard, 2009)…
‣Andreas•⚖ 10:23, 14. Apr. 2021 (CEST)
Nachtrag: Bei einer ersten Erwähnung schrieb ich meist z.B. das wurte mit macOS Sierra, Version 10.12, 2016 eingeführt oder auch mit Klammer mit Sierra (10.12) 2016…, so, wie es eben stilistisch am schönsten passt (was natürlich subjektiv ist).
Ein ständiges Ausschreiber der Versionsnummer als Version x.y und der Jahreszahl als von 2021 macht auch kein schönes Bild. Irgendwann steht dann zu oft das Jahr und die Version, wohingegen mir (subjektiv) (10.1, 2001) in Klammer dezenter erschien. ‣Andreas•⚖ 11:20, 14. Apr. 2021 (CEST)

Zusammenfassend, bis jetzt:

  • Variante a ist zu bevorzugen.
  • Damit die Leser der Chronologie folgen können, entweder die Version und den Namen in Klammer oder umgekehrt, oder in den Fließtext die Version als Zusatz ausformuliert hinschreiben. Beispiele:
    • Mac OS X 10.2 „Jaguar“
    • OS X Mountain Lion, Version 10.8, von 2012
    • Version 10.12 (Sierra, 2016)
    • Bis Version 10.14 von macOS, Mojave von 2018, war die Carbon-API enthalten. – oder
      Bis macOS Mojave, Version 10.14, war mit Carbon die vom klassischen Mac OS übernommene Programmierschnittstelle enthalten.
  • Nach Möglichkeit Änderungsauflistungen vermeiden.

Kann man das als Ergebnis dieser 3M so annehmen? ‣Andreas•⚖ 11:42, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wie schon geschrieben finde ich die Klammerzusätze (also als Beispiel Punkt 3) hier auch sehr unschön. Bitte nach Möglichkeit ausformulieren (z. B. »die 2016 veröffentlichte Version 10.12 „Sierra“«). Und mit „Änderungsauflistungen vermeiden“ war nur gemeint, Änderungen ohne weitere Details oder Hintergründe aufzulisten. Wenn die Änderung so relevant ist, dass sie im Artikel genannt werden kann, dann sollte es auch Pressemeinungen oder Kontroversen um die Änderung geben. Das betrifft z. B. bestimmt die verschiedenen Prozessorarchitekturen. Falls es sowas nicht gibt, ja, weglassen. -- Jonathan 10:58, 18. Apr. 2021 (CEST)
Okay, ich werde versuchen, das umzusetzen. Das mit Version 10.12 „Sierra“ hatten wir aber auch schon mal, wenn ich mich richtig erinnere, was zur Folge hatte, dass der „Codename“ in Anführungszeichen zum Kritikpunkt wurde – gerade weil das eben wie ein Codename wirkt, was aber so nicht stimmt. Das Betriebssystem heißt ja macOS Sierra, hat die Version 10.12, und es ist eben kein Codename sondern eine Versionsbezeichnung. Man schreibt ja auch nicht Windows (NT) in Version 6.0 „Vista“, wenn es doch Windows Vista heißt (denn Vista ist die Versionsbezeichnung). Oder, um als Beispiel ein Anwendungsprogramm zu nehmen: Microsoft Word Version 12 „2010“ oder Adobe Photoshop 20 „CC 2019“ – auch dort wird eher die Schreibweise mit Klammer genutzt: Microsoft Word 2010 (Version 12) oder Adobe Photoshop CC 2019 (Version 20).
‣Andreas•⚖ 17:22, 23. Apr. 2021 (CEST)
Okay, da kenne ich mich zu wenig aus. Ich war bisher davon ausgegangen, dass es sich um Codenamen handelt. Wenn es so ist wie bei Windows Vista, dann halte ich die Versionsnummer aber für weniger relevant. Mein Fazit wäre auf jeden Fall im Text weniger "Rohdaten" zu erwähnen und Versionsnummern und Jahreszahlen nicht einfach nur hinzuschreiben, sondern wenn z. B. ein zeitlicher Zusammenhang dargestellt werden soll, benutze halt Formulierungen wie „6 Monate später“ oder „In der nächsten Version“ usw. -- Jonathan 22:12, 23. Apr. 2021 (CEST)
Ja, ich werde einfach mal versuchen, den Text nochmal dementsprechend umzubauen. Ich sage aber voraus, dass man beim Lesen den Überblick verliert, wenn man nur die Namen schreibt, ganz ohne Jahreszahlen und Versionsnummern. Das liegt einfach an der Menge, denn Apple hat folgende Betriebssystemversionen von Mac OS X/OS X/macOS herausgebracht (bis Version 10.2 waren die Namen tatsächlich "nur" Codenamen):
  • 10.0, 10.1, 10.2, Panther, Tiger, Leopard, Snow Leopard, Lion, Mountain Lion, Mavericks, Yosemite, El Capitan, Sierra, High Sierra, Mojave, Catalina, Big Sur
Zur gleichen Zeit gibt es bei Windows folgende Versionen:
  • 2000, XP, Vista, 7, 8/8.1, 10
Zugegeben, die Server-Versionen sind (bei Windows) nicht mitgerechnet.
Der Punkt ist, dass der Artikel damit zwar schöner wird, aber deshalb nicht automatisch besser verständlich. Ich habe versucht, auf andere Artikel (wo die entsprechenden Textpassagen übrigens nicht von mir stammen) zu verweisen, die ebenfalls eine Schreibweise mit Klammer vorsehen. Das dient dem Überblick, weil sich eben nicht jeder ständig merken kann, welcher Versionsname welche Version ist, und im Falle von macOS noch nicht einmal die Reihenfolge. (Bei Adobe ist die Creative Suite durchnummeriert, bei mancher Anwendungssoftware/bei manchem Betriebssystem ist die Versionsbezeichnung eine Jahreszahl, die für sich genommen einen Überblick erlaubt: z.B. Microsoft Office, Ubuntu...)
Hinzu kommt, dass es bei Anwendungssoftware nicht so sehr auf die Jahreszahl ankommt sondern auf die Kompatibilität mit Betriebssystemen. Da es sich bei macOS jedoch um ein Betriebssystem handelt, das nochdazu offiziell für Mac-Computer eingeschränkt ist, hat die Jahreszahl eine zusätzliche Relevanz für Besitzer solcher Computer, deren Modellreihen eine Jahreszahl als Bezeichnung haben. So gibt es z.B. ein MacBook "Early 2015" – wer ein solches Notebook besitzt, den könnte es schon interessieren, wann z.B. Yosemite oder Sierra herauskam.
Ich spreche aus Erfahrung, denn ich scollte nur allzuoft quer durch den Text, wenn es um Details ging. Es kann wichtig sein, ob ein Betriebssystem vor oder nach der Verfügbarkeit eines Macs herausgebracht wurde, denn gerade mit der Umstellung von Architektur und Kompatibilität wollen manchmal Nutzer auch ältere Versionen von macOS verwenden können. Rosetta für PowerPC ist ja z.B. nur bis Snow Leopard in Mac OS X enthalten: ein Mac-Computer, auf dem man kein Snow Leopard mehr installieren kann (weil er zu neu ist), der verliert automatisch diese Kompatibilität. Ähnliche Interessen gab es auch auf PCs: viele Gamer bzw. Anwender wollten (bis vor ca. 2 Jahren noch) an Windows 7 festhalten. Neuere Prozessoren und Mainboards unterstützen aber kein Windows 7 mehr. Bei der Einführung der Ryzen-CPUs von AMD war es sogar noch ein Verkaufsargument, dass Ryzen (seitens AMD) volle Unterstützung für Windows 7 bot.
Mir ist natürlich klar, dass das viel zu sehr ins Detail geht. Aber das ist die Motivation für meine Schreibweise macOS Sierra (10.12, 2016), denn so ist es 1. richtig (das Betriebssystem heißt macOS, die Versionsbezeichnung ist Sierra; die interne Versionsnummer und die Jahreszahl verschaffen den Überblick, der sich aus der Versionsbezeichnung allein, die keinen weiteren Bezug liefert, nicht ergibt), und 2. sollte es den uninteressierten Leser (weil in Klammer) nicht weiter stören, während es den interessierten Leser im Detail gut unterstützt.
Kann man das weglassen? Natürlich. Macht es den Artikel besser? Meiner Meinung nach nicht, aber eben schöner (weil weniger Klammern). Wer beim Lesen über Klammern stolpert, für den hält sich mein Mitleid jedoch – so ehrlich muss ich sein – in Grenzen...
Messerjokke79 umgeht das Problem recht elegant, in dem er die Schreibweise macOS Sierra 10.12 verwendet, meist ohne die Betriebssystembezeichnung (Mac OS X/OS X/macOS). Ich gebe ihm absolut recht dass man letzteres (also macOS) nicht immer erwähnen muss, doch... 1. ist die Schreibweise falsch bereits bei der offensichtlichen Versionsbezeichnung, dann Sierra ist Version 10.12. Analogien wären Schreibweisen wie (ausgeklammert habe ich, was manbei mehrmaliger Nennung, wie bei macOS, weglassen würde) (Microsoft) Word 2010 12 oder (Adobe) Photoshop CC 2019 20, oder auch (Microsoft) (Windows) Vista (NT) 6.0, gipfelnd in (Microsoft) (Windows) 7 (NT) 6.1 – in Kurzform dann 7 6.1 analog zu Sierra 10.12. Versionsbezeichnung und Versionsnummern als Synonyme ohne Trennung hintereinander zu verwenden macht den Text nicht nur deshalb schöner oder richtiger, weil Klammern (oder Beistriche) fehlen. Eher im Gegenteil. Und 2. fehlt mit der Jahreszahl auch der zeitliche Aspekt, der eben sinnvoll sein kann. Gerade bei Betriebssystemen, die bei Macs nicht auf älteren Modellen laufen...
Long story short: Ich will 1. keinen Blödsinn schreiben (also keine Synonyme ohne logische Trennung), und 2. Überblick bewahren.
Dennoch, und deshalb die mühselige Diskussion:
Wir könnten uns natürlich in der Wikipedia auch darauf einigen, dass wir auf die Korrektheit einfach nicht achten wollen - dem Überblick zuliebe. So könnten wir z.B. definieren, dass wir alle Vesionen retronym gleich benennen. Dann würden wir z.B. die Versionen 10.0, 10.1 und 10.2 nicht als Versionsnummer, sondern als Codename schreiben: Cheetah, Puma und Jaguar. Das ist zwar so nicht ganz korrekt, aber was soll's.
Oder wir machen es einfach umgekehrt. Das hat zwar den Nachteil, dass Nutzer von Mojave immer wissen müssen, welche Versionnummer das Betriebssystem jetzt genau hat (was nicht jeder tut), aber was soll's. Version 10.14 hat wenigstens in der Reihenfolge keine Probleme, für sich dazustehen.
Genauso könnten wir beschließen, dass wir alle Versionen als macOS bezeichnen. Dann wäre es egal, dass das Betriebssystem bis Version 10.7 Mac OS X hieß und bis Version 10.11 OS X.
All das würde voraussetzen, den offiziellen Bezeichnungen den Rücken zu kehren – für eine bessere Lesbarkeit. Wer dann auf macOS 10.3 für weiterführende Informationen klickt, landet eben bei Mac OS X Panther und sollte, nach anfänglicher Verwunderung, dort lesen, wie macOS 10.3 wirklich heißt...
Warum sind die Namen und Versionen eigentlich so unbeständig, ändern sich ständung und sind dadurch so unübersichtlich? Dazu müsste man Apple fragen. Fakt ist, dass es so ist. Die Welt ist nunmal nicht so einfach, wie man es sich wünschen würde. (Dazu fällt mir nur ein: Deal with it.) Klammen waren mein Versuch, das korrekt und übersichtlich abzubilden.
Um nicht WP:TF zu betrieben, habe ich zudem versucht, mich auf Fachliteratur und Fachartikel abzustützen.
‣Andreas•⚖ 11:01, 24. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe mit dieser Änderung die Schreibweise nun so angepasst, wie in dieser 3M diskutiert. Es ist damit weder Variante a noch Variante b. Passt das so?
Denn wenn ja, dann würde ich diese Schreibweisen auf alle anderen macOS-Artikel ebenfalls übernehmen. ‣Andreas•⚖ 17:31, 25. Apr. 2021 (CEST)

Status? (3M beendet?)

Nachdem sich nach meiner Änderung nun nichts mehr tut, kann man das nun so als Abgeschlossen betrachten? Wenn ja, werde ich auch alle anderen MacOS-spezifischen Artikel und Vorlagen dementsprechend ändern.

‣Andreas•⚖ 19:13, 14. Mai 2021 (CEST)

Sollte nun erledigt sein. Danke für die Mitarbeit bei der WP:3M. ‣Andreas•⚖ 21:21, 2. Jul. 2021 (CEST)

Umbrüche, geschützte Leerzeichen und Lesbarkeit des Quelltextes

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Chaddy: Zu dieser Änderung: Die Diskussion gab es, zumindest teilweise, schon einmal, sie findet sich im Archiv: Diskussion:MacOS/Archiv/001#Umbruch verhindern durch geschütztes Leerzeichen bei Mac OS, Mac OS X

Grundsätzlich: ja, die Lesbarkeit des Quelltextes ist damit natürlich schlechter. Der Visuelle Editor zeigt diese jedoch ohnehin nicht, und es ist durchaus wahrscheinlich, dass Neulinge diesen verwenden. Allerdings sieht es nachwievor nicht gut aus, wenn genau zwischen "OS" und "X" ein automatischer Zeilenumbruch passiert...

‣Andreas•⚖ 19:32, 27. Apr. 2021 (CEST)

Zwischen OS und X kann es meinetwegen auch wieder rein, aber das war an viel zu vielen Stellen. Zwischen zwei Teilen von Eigennamen oder wahllos zwischen irgendwelchen Wörtern wie "so wie" usw. ergibt dieses Tag überhaupt keinen Sinn. -- Chaddy · D 19:40, 27. Apr. 2021 (CEST)
Ok, und wie sieht es z.B. bei System 7 aus? Und bei Apple TV? Rosetta 2? Version 9?
Beim Datum ist ja gem. WP:DK offenbar beides okay, womit man durchaus z.B. "27.&nbsp;April 2021" schreiben könnte, aber nicht muss.
Bei z.B. "100 Euro" würde ich ebenfalls ein geschütztes Leerzeichen machen, wie es sich auch bei anderen Einheiten in WP:SVZ findet.
In allen diesen genannten Fällen würde ich jedenfalls auch geschützte Leerzeichen machen. ‣Andreas•⚖ 20:27, 27. Apr. 2021 (CEST)
Wie gesagt, ich rate dazu, dieses Tag sehr sparsam zu verwenden und dort, wo ein Umbruch wirklich stört. Bei System 7, Apple TV, Rosetta 2, Version 9, 100 Euro, 27. April 2021 stört ein Umbruch nicht wirklich. ---- Chaddy · D 20:42, 27. Apr. 2021 (CEST)
Ja und nein. Mich stört ein Umbruch zwischen "System" und "7" genauso wie zwischen "OS" und "X" oder zwischen "Windows" und "95"/"NT", weil dies zusammen gehört. Das Bild beim Lesen ist bei einem Umbruch dazwischen für mich störend.
Das heißt nicht, dass ich alle geschützten Leerzeichen unterstütze, aber in den Fällen von Produktnamen, oder, wenn eine einzelne Ziffer sonst alleine in der nächsten Zeile steht, bin ich schon dafür. Bei Apple TV könnte man darüber streiten, aber auch da macht es für mich Sinn. ‣Andreas•⚖ 20:59, 27. Apr. 2021 (CEST)
Nachtrag: vielleicht haben wir ja irgendwann eine Wiki-Version, die dies automatisch nach intelligenten Regeln macht, so wie es z.B. beim Textsatz-System TeX der Fall ist. Bis dahin aber steht für mich der Lesefluss vor der Lesbarkeit des Quelltextes... ‣Andreas•⚖ 21:01, 27. Apr. 2021 (CEST)
Bei Prozentzeichen funktioniert das schon sehr lange automatisch. Technisch wäre das also kein Problem. Es gab auch schon mehrfach Anstrengungen, das auch z. B. für tyische Abkürzungen umzusetzen, allerdings scheinen die Entwickler das schon seit Jahren nicht als besonders wichtig anzusehen, weshalb sich da nicht viel getan hat. -- Chaddy · D 15:43, 28. Apr. 2021 (CEST)
Vielleicht wäre das eine gute Idee für die nächste Runde der Technischen Wünsche? Man könnte eine globale Liste für Strings, die geschützte Leerzeichen enthalten sollen, führen, sowohl für das Wiki im ganzen als auch für einzelne Artikel, ähnlich wie der \hyphenation-Befehl in LaTeX. Jedenfalls wäre das der schnellste Weg, um so etwas umzusetzen. Es hat Jahre gedauert, bis &nbsp; endlich als Symbol in den Visual Editor aufgenommen wurde… Aber bis dahin bleibt tatsächlich nur die Möglichkeit, die HTML-Entität hart in den Quelltext hineinzuschreiben. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:09, 28. Apr. 2021 (CEST)
Habe ich nun gemacht. Danke für den Tipp...
‣Andreas•⚖ 11:32, 29. Apr. 2021 (CEST)
Frage an „anwesende Typografen“: Ist ein &nbsp; an solchen Stellen denn überhaupt angebracht? (Und aus irgend einem Grund drängt sich mir gerade ein <acronym>, ’tschuldigung, ein <abbr>, vielleicht auch ein <dfn> in die Gedanken …) (nicht signierter Beitrag von 84.166.37.157 (Diskussion) 19:22, 12. Apr. 2023 (CEST))
Nun ja, Typografie und Schriftsetzer (Layout, heute eher DTP) gibt es – es gibt sogar Artikel darüber – und sie wird u.a. in Zeitschriften und Büchern, aber auch elektronischen "Seiten" wie eben Internetseiten, die das gut machen (wollen), umgesetzt. Dass es vielen Autoren egal sein mag bzw. technisch nicht automatisiert(er) umgesetzt werden kann (will?) als mit &nbsp; ist traurig. (Im Endeffekt müsste die Software einfach automatisiert in den meisten Fällen das beachten, was ohnehin bereits ein gutes Bild macht, wie in Artikel Geschütztes Leerzeichen erklärt. TeX macht's ja auch.) Typografie und Schriftsatz/Layout/DTP sind jedenfalls Realität, und nicht etwa, wie so mancher (scheinbar) glauben mag, frei erfunden. In der Zwischenzeit, solange es nur manuell möglich ist (die ganzen &nbsp;s usw.), lesen wir munter lustig von Mac OS
X und von Mac OS und so weiter. Zumindest, wenn es den Autoren egal ist. Ist es denn egal? Wieso sollen wir dann ein geschütztes Leerzeichen bei "z.&nbsp;B." verwenden, wenn es doch so egal sei?
Die eigentliche Frage lautet also: was ist a) das Problem damit (mit dem Schriftsatz/Layout und der manuellen Umbruchkontrolle), bzw. was wäre b) besser? Denn natürlich ist "an solchen Stellen" der Zeilenumbruch nicht gewünscht. Und daher wohl auch das ganze &nbsp;-Zeug angebracht. Oder nicht?!? Wenn, dann: Warum nicht?!?
‣Andreas•⚖ 23:08, 12. Apr. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:MacOS/Archiv/002&oldid=238725297“