Diskussion:Madentherapie

Dieser Artikel war am 19. Oktober 2011 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Madentherapie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Redundanz

Die Einzelnachweise 6 und 17 sind identisch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:42, 16. Jul. 2015 (CEST)

Warum hast Du das gesichtet? Kennst Du die angegebene Quelle? --Enter (Diskussion) 15:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

+1 Die Frage stelle ich mir allerdings auch. Die Aussage davor, die durch die jetztige ersetzt wurde, war ordentlich belegt. Jetzt wurde sie ins Gegenteil verkehrt. (vorraussgesetzt Enter, du meinst diesen diff). --Sonabi (Diskussion) 16:00, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, genau den meinte ich, Sonabi.--Enter (Diskussion) 16:06, 16. Jul. 2015 (CEST)

Aus dem gleichen Grund habe ich die neuste Änderung (siehe hier) verworfen.--Sonabi (Diskussion) 16:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Sehr einverstanden; denn tatsächlich wird hier offensichtlich eben diese Dumville-Studie referiert. Leider kenne ich die nicht - hab nicht oft Gelegenheit, bei Cochrane zu stöbern - aber ich gehe davon aus, dass das "umkämpfte" Fakt auch nicht gerade die Kernaussage dieser Arbeit ist.--Enter (Diskussion) 20:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

@GreenBottle, Dr. Hartwig Raeder: vielleicht wollt ihr euch hier auch mal äußern? (Immerhin geht es um eure Bearbeitungen/Sichtungen)

Ansonsten hätte ich ich wegen den beiden Bearbeitungen noch den folgenden Vorschlag: Wenn man herausfinden kann, was die Mehrzahl an reputabler Literatur zu Wirksamkeit der Maden im Freiläußerbeutel und zur Förderung der Wundheilung sagt, dann übernehmen wir diese Aussage nach dem Muster … es wird im Allgemeinen davon ausgegangen, dass Aussage der Mehrzahl an Lit., alldings existiert auch eine Studie, die Aussage der Studie mit anderem Ergebnis zeigt. Lässt sich das nicht herausfinden, kann man immernoch sagen: Die Wirksamkeit/Föderung der Wundheilung ist umstitten, Studien zeigen: Aussagen beider Studien dazu im Vergliech – Das wäre in meinen Augen ein Kompromis, der praktikabel ist. --Sonabi (Diskussion) 11:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Sonabi, Dr. Hartwig Raeder: Derartige Arbeit ist eher die Aufgabe von Reviews bzw. Übersichtsarbeiten, da wir die Literatur nur begrenzt bewerten können.

Zudem: Es darf kein Kompromiss stattfinden, bei dem gut referenzierte Aussagen ersetzt werden. Euch ist aufgefallen, dass GreenBottle den Artikel bereits die ganze Zeit in werbender Weise bearbeitet und gute durch schlechte Literatur ersetzt (wiki/Spezial:Beiträge/GreenBottle)? Davon ist ja auch etliches noch nicht wieder rückgängig gemacht.... --Minihaa (Diskussion) 11:32, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zum zweiten: Ja das ist mir aufgefallen. Ich habe deswegen die ersten Änderungen auch revertiert. Allerdings schien mir dieser diff dann doch relativ gut belegt, und nachdem MBq das dann noch mal bearbeitet hatte, wurde es ja auch gesichtet. Dann kam bis zu den jetztigen, umstrittenen Änderungen ja längere Zeit nichts mehr. Eine administrative (oder andersartige) Ansprach an GreenBottle könnte vielleicht ganz hilfreich sein. Zum ersten: Ich will die gut referenzierte Aussage nicht ersetzten, aber wenn es tatsächliche eine Studie gibt, die das Gegenteil zeigt (und die reputabel genug ist), dann kann man diese zweite Aussage ja mal gegenüberstellen und im Artikel erwähnen. Die erste wird dann nicht ersetzt, sondern nur um die zweite ergänzt. Wenn die Literatur für die von GreenBottle eingefügten Aussagen allerdings schlecht ist, dann wiederum – da gebe ich dir völlig Recht – müssen diese Änderungen allesamt revertiert werden. --Sonabi (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

Teilweiser Einspruch, Minihaa, meine Sichtungen habe ich nach eingehender Prüfung der Beiträge, und - soweit nötig/möglich Quellen vorgenommen.--Enter (Diskussion) 11:52, 18. Jul. 2015 (CEST)

Und mein Vorschlag? Darf ich den hiermit als abgelehnt betrachen? Und wenn ja, was passiert dann mit dem hier, wenn ich fragen darf? --Sonabi (Diskussion) 11:33, 22. Jul. 2015 (CEST)

Tschulligung, Urlaub - Da ich es als wp-Praxis kenne, Umstittenes als solches darzustellen, hatte ich Deinen Post vom 18. Jul. nicht als "Vorschlag" erkannt. Ich hielt Deinen Beitrag für eine (nicht ganz zutreffende, dementsprechend von Minihaa kommentierte) Beschreibung des gewünschten Umgangs mit solchen Sachverhalten und daher eine explizite Zustimmung nicht für notwendig. Bitte entschuldige. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke wir stimmen aber alle darin überein, dass der Edit von GreenBottle vom 16.07 so nicht haltbar ist. Ich habe ihn deshalb wieder rückgängig gemacht. --Sonabi (Diskussion) 14:04, 15. Aug. 2015 (CEST)

Weblinks

Der Link hinter der Bezeichnung "Informationen zur Maden- und Blutegeltherapie, Dokumentarfilm Ekelhaft gesund" ist www.eckelhaft-gesund.ch und wird unterdessen weitergeleitet auf die Startpage von Oval-Media, der Filmproduktionsfirma, die den Film anscheinend realisiert hat. Da ich nicht weiss, ob ich den Deep-Link wechseln darf, hinterlasse ich hier eine Notiz.

Der Deep-Link zum Film-Trailer ist: http://oval.media/de/projects/disgustingly-healthy/

Links die in einem Artikel verwendet werden archivieren!

Immer wieder treffe ich auf Links, die nicht mehr gültig sind oder an ein anderes Ziel führen. In diesem Fall wurde "glücklicherweise" auf die Produktionsfirma weitergeleitet. Das viele der Seiten sich mit der Zeit ändern oder entfernt werden ist absehbar. Diese Links führen dann an einen falsche Ort oder ins Nichts. Durch vorausschauendes Archivieren, zB. auf eine der folgenden Seiten, könnte bei Bedarf der Link korrigiert werden und die Seite hat nichts von Ihrem Informationsgehalt verloren.

6 Ways to Save Pages In the Wayback Machine: https://blog.archive.org/2017/01/25/see-something-save-something/

oder http://archive.is/