Mir ist der Artikel zulang. Kann z.B. nicht der Brief von Herzog Ernst I.gekürzt werden??
Viele Einzelnachweise verweisen nicht auf anerkannte Fachliteratur, sondern auf diverse Archive, was m.E. keine Sekundärliteratur ist. siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung
dass der Kanal mit seiner rd. 3,3 x 10 m3 großen Wasserspiegelfläche geeignet ist ... richtig zitiert? Ist nicht gemeint 3,3 × 10 m² Kanalquerschnittsfläche?
In Karte Die Coburg-Linie 1940 sind die Schleusenpfeile teilweise falsch gedreht.
Der am 25. Juni 1869 in Berlin gegründete Central-Verein für die Hebung der Deutschen Fluß- und Kanalschiffahrt (später Zentral-Verein für deutsche Binnenschiffahrt, 1977 fusioniert mit dem Verein zur Wahrung der Rheinschiffahrtsinteressen zum Verein für europäische Binnenschiffahrt und Wasserstraßen) setzte sich bald für die Schaffung einer Verbindung von Süd nach Nord mitten durch Deutschland ein.Schiffahrt ?? --Störfix
Dank dir sehr für deine Hilfe! Herzog-Zitat habe ich gekürzt. Das mit der Wasserspiegelfläche habe ich auch nicht verstanden, steht aber so in der Quelle, ich habe es verbessert. Wo sind die Schleusenpfeile falsch? Die Spitze zeigt immer bergwärts, oder? Das Letzte-Heller-Bild wäre schön, aber genau an dieser Stelle ist kein Platz mehr. Einzelnachweise hast du ja schon zusammengefasst. Ich weiß nicht, wie das geht wenn zwar die Quelle immer dieselbe ist aber die Seitenzahlen nicht. In den alten Vereinsnamen bleibt auch die alte Schreibweise. Du änderst ja auch nicht Straßennamen um. Gruß --presse0323:31, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Kurfürst Bischof Johann Philipp von Schönborn von Würzburg war sicher kein KURfürst während er Bischof von Würzburg war - dies wurde er erst als er Bischof von Mainz wurde.
78.142.92.9523:47, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Main-Werra-Kanal sollte das Flusssystem des Oberen Mains mit dem der Oberweser schiffbar verbinden. Eine über 300 Jahre andauernde Planungsphase (1658 bis 1961) führte jedoch nie zu sichtbaren Ausführungen. Der Artikel, der alle Aspekte der damaligen Planungen erfasst, wurde zum 11. Schreibwettbewerb 2009 erstellt. Zahlreiche Grafiken und einige Fotomontagen veranschaulichen den möglichen Verlauf des Kanals, der als nördliche Verlängerung des Main-Donau-Kanals gedacht war. --presse0314:43, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro Ist ein schöner Artikel geworden. Das Projekt war mir vorher vollkommen unbekannt und da ist es schon spannend, wie früher Pläne ausgearbeitet wurden für Binnenkanäle, die heute irgendwie nicht mehr sinnvoll vorstellbar erscheinen :-) Zwei kleinere Unklarheiten hätte ich noch: in Kaptiel 4 steht der Satz: Von einer von ihm eingeplanten Itztalsperre bei Waltershausen - Waltershausen bei Gotha ist ja dort sicherlich nicht gemeint. Dann habe ich noch Waltershausen als Ortsteil von Saal an der Saale gefunden, aber da erschließt sich mir der Zusammenhang zur Itz wieder nicht. Wie ist es denn richtig? Und dann noch diese Grafik. Dort liegt Untermaßfeld geschätzte 30 km unterhalb von Meiningen. Stimmt das so? An der Werra liegt es ja vielleicht 5 km oberhalb? Grüße --Michael S.°_°19:30, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Donnerwetter! Das mit der Grafik haben geschätzte 200 Augenpaare bisher nicht bemerkt! Da ist Untermaßfeld und Meiningen vertauscht. Ich werde es zurücktauschen (morgen). Zu "Waltershausen" (Fehler in der Quelle): Hier ist Waltersdorf, Ortsteil von Rödental, gemeint. Danke für den Hinweis, ich habe den Link korrigiert. --presse03 23:30, 20. Jan. 2012 (CET) Fehler in der Grafik behoben. --presse0301:33, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr ausführliche Faktensammlung zu einem nie verwirklichten Bauprojekt. Ich würde dem Artikel nur einen schnell das Thema umreißenden ersten Intro-Satz wünschen, etwa: „Der Main-Werra-Kanal ist ein nicht verwirklichtes Bauprojekt für einen Kanal in Deutschland. Er sollte das Flusssystem …“. Der Satz „So sollte einerseits die Ausbeute der in der Mitte der nunmehr geforderten 1.336 Kilometer langen Wasserstraße längs durch Deutschland gelegenen großen Kalisalzlagern nach Süden wie nach Norden schnell und preisgünstig und in großen Mengen transportiert werden können“ ist etwas komplex. Vielleicht kan der etwas zerlegt werden. Gruß --JFKCom18:58, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro - Sehr guter Artikel, aber was mir fehlt ist eine kurze Aussage in der Einleitung warum das Projekt letztendlich nicht (evtl. noch nicht) verwirklicht wurde (Grenzübergreifung?). Fände ich wichtiger als die Erwähnung das andere Vorhaben teilweise begonnen wurden. MfG--Krib00:32, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Grenzübergreifung ist nach dem 2.WK als Grund genannt worden. Davor und nach der Wiedervereinigung gab es bei jeder Variante andere Gründe. Letztlich dürfte mangelnde Finanzierung immer der Grund gewesen sein, auch wenn das nie genannt wurde (Vermutung von mir - deshalb nicht in der Einleitung oder sonstwo im Artikel). --presse0315:56, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro. Belege mit Staatsarchiv, Stadtarchiv, usw. gefallen mir zwar nicht, da keine Sekundärliteratur, trotzdem im wahrsten Sinn lesenswert --Störfix11:04, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
recht schöner artikel, aber würde es nicht sinn machen, die 66 "Einzelnachweise" ans ende zu legen. schließlich sind es nicht nur 5 stück, sodass das kapitel zusammen mit dem kapitel "Literatur" und "Weblinks" auf eine bildschirmseite passt, sondern ich muss viele bildschirmseiten scrollen, um zu sehen, welche "Literatur" angegeben ist. und schließlich beziehen sich auch viele EN auf diese literatur, die damit für mich direkt unter den text gehört. --Jbergner10:49, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Einzelnachweise kommen jetzt hinter der Lit-Liste. Kat:Ehemaliger Kanal ist raus, Kat:Nicht realisiertes Verkehrsprojet war ja schon drin.--presse0311:47, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
in der einleitung ist ein bild mit der unterschrift "Wanfried an der von Frachtkähnen befahrenen Werra 1655" (da fehlt ein komma). es geht jedoch aus der nebenstehenden einleitung nicht hervor, was dieses bild mit der einleitung oder dem artikel zu tun hat. der zusammenhang muss mMn nur durch das lesen der einleitung und das ansehen des bildes klar sein. --Jbergner12:48, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du hast Recht. Der Merianstich gehört gar nicht zur Einleitung sondern zum ersten Textabsatz. Hier ist auch der Bezug zu ersten Ausbauversuchen hergestellt. Ich habe das Bild deshalb wenige Zeilen nach unten verschoben.--presse0313:42, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
mehrere zeilenenden enden mit einer zahl, während die maßeinheit auf die nächste zeile umgebrochen wird. insgesamt fehlen 13 geschützte leerzeichen vor einheitenangaben. wenn du das noch änderst, nun hast du auch noch mein Lesenswert. --Jbergner 21:47, 23. Jan. 2012 (CET) --Jbergner07:19, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
es ist im deutschen auch nicht üblich, dass eine maßzahl allein am zeilenende steht und die ausgeschriebene längeneinheit allein am nächsten zeilenanfang. --Jbergner07:17, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das hat nix mit im deutschen zu tun, höchstens mit Ästhetik oder Lesefluss. Da aber auch keiner zwölf Meter mit geschütztem Leerzeichen schreibt, dann doch wohl nur Ästhetik.--Störfix18:27, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
"Mit dem zu dieser Zeit üblichen Preissteigerungsfaktor von 6,97 % hätte die Verwirklichung des Projekts 1990 etwa 6,97 Milliarden DM gekostet."
Das Auftreten von zweimal der selben Zahl ist auffällig. Nachrechnen ergibt bei einer Preissteigerung von 6,97 % über 40 Jahre (1,0697^40) einen Endpreis über 14 Milliarden DM.
.jpg)
