Diskussion:Maizena
da die Firma Maizena heute ja nicht mehr unter diesem Namen existiert, sollte vielleicht die Definition des Produkts Maizena in den Vordergrund gestellt werden. Gibt es Einwände? --Phexxa 10:33, 24. Okt. 2007 (CEST)
"Maizena heißt heute Cerestar und gehört inzwischen zum Cargill-Konzern"
Das stimmt so nicht. Vgl. den Artikel in der von mir geänderten Fassung mit entspr. Belegen.
Wahrscheinlich wurde das Werk Krefeld von Maizena an Cerestar verkauft. Cerestar ist heute Teil von Cargill.
Kann das jemand verifizieren?
Die Dokumente http://www.krefeld.ihk.de/download/presse/jubelbuch.pdf und http://www.wfg-krefeld.de/pdf/Kreation_03_2005.pdf
beziehen sich offensichtlich nur auf das Werk Krefeld.
--Sportlicherjurist 10:55, 17. Apr. 2007 (CEST)
Siehe auch Eintrag unter Linn (Krefeld) (Deutsche Maizena-Werke als größte europäische Maisstärkefabrik (1954)), wer heute das Sagen hat ist mir nicht bekannt--14:11, 11. Mai 2007 (CEST)
Verlinkung ins Englische Wiki[Quelltext bearbeiten]
Die Verlinkung zum Englischen Artikel ist ... fehlerhaft ;) Die führt zum Artikel über "Stärke", also nicht physische sondern die pflanzliche Stärke. Hab sowas bisher noch nie gesehen, dass wenn man vom Deutschen ins Englische Wiki klickt und im Englischen zurück auf "Deutsch", dass man dann woanders (eben bei Stärke) landet - scheint aber irgendwie passiert zu sein. Vermutlich wegen dem "Maizen". Wie auch immer, ich habe keine Ahnung wie man das korrigieren kann bzw. ob es einen Artikel im Englischen Wiki über das Unternehmen gibt, ich denke schon aber... da sollen lieber Fachleute ran und ich schaue zu ;) Kilon22 21:47, 24. Sep. 2011 (CEST)
DDR-Zeit[Quelltext bearbeiten]
Der Satz "Auch in der DDR wurde unter dem Firmennamen Maizena weiter produziert." steht im Widerspruch zu "...das Werk hieß in der DDR „Maisan“." aus dem Artikel Barby. --Andre de (Diskussion) 21:23, 27. Okt. 2012 (CEST)
Da es sich bei dem Barbyer Werk um amerikanisches Eigentum handelte, fiel es nicht unter die Enteignungen in der Sowjetischen Besatzungszone. So wurde es vorerst nicht verstaatlicht, kam aber um 1950 unter staatliche Verwaltung. Das Unternehmen firmierte in der DDR unter "Deutsche Maizena-Werke A.G. i. Verw.". 1970 wurde die A.G. in der DDR de facto liquidiert und das Werk ging vollständig in Volkseigentum über und nannte sich nun VEB Maisan-Werke Barby. Bis dahin wurde für den DDR- und westlichen Exportmarkt auch unter den alten Vorkriegsmarkennamen weiter produziert. Es gab auch in der DDR weiterhin "Maizena" (Maisstärkemehl), "Dextropur" (Traubenzucker) und "Dextro-Energen" (Traubenzuckertabletten). Letztere waren für die DDR rund und für den Westmarkt so wie heute auch noch quadratisch. In den Ostblock wurde das Stärkemehl übrigens schon zu Maizena-Zeiten als "Maisan" exportiert, so der Name des VEB dann so neu auch nicht war. Mit der vollen Verstaatlichung entfielen dann für den DDR-Markt auch die alten Vorkriegsnamen der Produkte. http://www.j-krebs.eu/Barby/Maizena_1961.jpg http://www.j-krebs.eu/Barby/Maizena-Rezepte.jpg --Kanonenbahn (Diskussion) 18:15, 28. Aug. 2015 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.knorr.de/de/DE/Siteutilities/Geschichte
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 23:28, 22. Dez. 2015 (CET)
Werk in Regensburg[Quelltext bearbeiten]
Es muss offenbar auch ein Werk in Regensburg (bzw. Schwabelweis) gegeben haben, das aus der Süddeutschen Holzverzuckerungs AG hervorging. Hat dazu vielleicht jemand Belege oder Informationen? --212.77.163.166 10:13, 15. Nov. 2018 (CET)
+Überarbeiten Baustein-Begründung[Quelltext bearbeiten]
Hier werden zwei Sachen unsinnig vermischt: Unternehmen und Produkt; letzteres sollte IMHO sein eigenes Lemma haben. Problem: Momentan nicht ersichtlich, ob das Produktlemma hinreichend belegbare Produktgeschichte mitbringt, ein solches Lemma substanziell zu füllen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:03, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Kein Grund für einen Bauklotz. M@rcela
08:44, 11. Aug. 2019 (CEST)
- Ob eine Trennung sinnvoll ist oder nicht, darüber kann man verschiedener Ansicht sein, aber das ist doch eine wikipedia-interne Geschmacksfrage. Weder „bedarf“ der Artikel notwendig einer „Überarbeitung“, noch ist das etwas, was der Leser unbedingt wissen und ihm per Überarbeitungsbaustein mitgeteilt werden muß. --SKopp (Diskussion) 22:35, 12. Aug. 2019 (CEST)
Ich kann übrigens nicht erkennen, daß hier irgendwas „unsinnig vermischt“ wird, der Artikel handelt eindeutig von dem Unternehmen und erzählt natürlich auch was zum namensgebenden Produkt, ist doch völlig normal? --SKopp (Diskussion) 22:53, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ich sehe keinen Grund, warum hier etwas "überarbeitet" werden sollte. --M@rcela 22:55, 12. Aug. 2019 (CEST)