Benutzer Diskussion:Andre de

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Andre de!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia Tutorial  Gute Artikel schreiben Persönliche Betreuung Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir H7 21:04, 12. Jan. 2012 (CET).

Danke Andre für die Hinweise!! Das mit dem Löschen hat sich wohl erledigt, Gebäude steht unter Denkmalschutz (Wikipedia-Richtlinien) Quelle hab ich hinzugefügt. Ein Artikel zum Hafen selbst fehlt noch Stellwerk und Bahnhof würde ich in einem artikel behandeln, da zusammen unter denkmalschutz. Grüße--Vegoh (Diskussion) 20:28, 18. Mär. 2012 (CET)

Bahnhof Berlin-Frohnau

Hallo Andre de,

erstmal danke für den Artikel zum Bahnhof Frohnau, allerdings gleich mal den Hinweis, dass das bloße Rüberkopieren von Texten (in diesem Fall ganze Absätze) nicht gern gesehen wird und formal gesehen eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Abgesehen davon steht der Artikel jetzt fast ohne Quellen da, da viele Dinge bei Strowitzki gar nicht genannt werden und der Eintrag bei stadtschnellbahn-berlin.de sich auf die Eröffnungsdaten beschränkt. Kannst du nochmal über den Artikel rüberschauen und die Passagen umschreiben? Ansonsten kann's sein, dass er wieder gelöscht werden müsste. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Danke für den Hinweis. Mein Ziel ist folgendes: Im Artikel Berlin-Frohnau steht der Bahnhof im Abschnitt Bauwerke, hier sollte also m.E. primär nur das Bahnhofsgebäude selbst beschrieben werden, auch um den Artikel selbst nicht zu sprengen. Beschreibungen zur Strecke, Nachbarbahnhöfen usw. haben nichts mit dem Bahnhofsgebäude zu tun. Daher (und auch zur Aufnahme weiterer Eisenbahn-spezifischer Infos (Kasten "Daten") habe ich den Artikel Bahnhof Berlin-Frohnau erst-angelegt und werde diesen auch weiter pflegen. Was noch aussteht, ist der Rückbau besagter Eisenbahn-Spezifika aus dem Berlin-Frohnau-Artikel, dies wollte ich als nächstes angehen und stattdessen einige noch fehlende Bauwerke und öffentliche Einrichtungen (Plätze, Friedhof, Poloplatz, Pavillion am Edelhofdamm, ...) aufnehmen. Die Anmerkungen "Urheberrechtsverletzung" verstehe ich noch nicht ganz. In der Historie hatte ich eingetragen, auf welchen Artikeln der neue Artikel basiert, dort genannte Quellen habe ich übernommen. Für die Ergänzungen von mir habe ich (sofern sie nicht Allgemeinwissen darstellen) einen Einzelnachweis eingefügt. Ich werde aber versuchen, insbesondere zu den Jahreszahlangaben noch eine weitere Quelle zu finden und diese dann aufführen. Ok so? Viele Grüße, André.-- Andre de 13:18, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Hinweis wäre ein Anfang, allerdings reicht das nicht immer aus. Besser wäre es, wenn du einen Nachimport beantragen würdest (auf WP:IU). Als Vorlage böte sich der Frohnau-Artikel besser an, der Abschnitt zur Nordbahn dürfte größtenteils aus meiner Feder stammen, den braucht's nicht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:29, 29. Jan. 2012 (CET)

Hab einen Abschnitt in Diskussion:Berlin-Frohnau eingetragen. Außerdem habe ich Deine kleineren Änderungen im Bahnhofsartikel auch in Bahnhof Berlin-Hermsdorf nachgezogen.-- Andre de 14:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Nochmal die Erinnerung an die Sache mit dem Rauskopieren, diesmal bezogen auf die S21. Ein Nachimport ist zwar möglich, aber insgesamt etwas aufwendiger als eine Versionskopie vor der Auslagerung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:55, 19. Feb. 2012 (CET)

Nachdem Du es für S21 beauftragt hast, habe ich verstanden, wie es geht. Für Bahnhof Berlin-Frohnau ist die Historie jetzt auch da. Der Übergang sieht allerdings nicht sehr sinnvoll aus [1], aber sei's drum. Den Import zu S21 (Berlin) hatte ich nochmal korrigieren lassen, da eine Version zuviel übernommen wurde. Beim nächsten Mal baue ich dann gleich auf einer Versionskopie auf. Danke für Deine Hilfe und viele Grüße! -- Andre de 16:29, 21. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem, jetzt ist es ja geklärt. Btw., haben dir die Infos zur 68 nach Waidmannslust was genützt? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:36, 21. Feb. 2012 (CET)

Unterschrift

Hallo Andre de,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet › 14:58, 8. Mär. 2012 (CET)

Dessau-Roßlau

Hallo Andre de, das Foto vom Anhaltischen Theater hatte ich herausgenommen da das Theater eine eigene Seite mit Fotos und einen link zu Commons mit weiteren Bildern hat. Das Strommuseum ist kaum bekannt das sollte ein Hinweis sein wie es aussieht und an Hand der Koordinaten in der Bildbeschreibung wo es zu finden ist. Gruß aus Dessau M H.DE (Diskussion) 21:31, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Das Bauhaus hat auch einen eigenen Artikel mit eigenen Fotos. Was ich sagen will: Mit dieser Herleitung würdest Du alle Fotos rausnehmen, die gerade repräsentativ für Dessau sind. Macht also keinen Sinn. Andersrum ist das Foto des Strommuseums nun ganz und garnicht repräsentativ, von schön ganz zu schweigen. Für Dein Anliegen, das Strommuseum besser zu finden, bietet sich ggf. ein Coordinates-Link direkt hinter dem Text an. Das erscheint mir allemal besser, als zu erwarten, dass jemand über das Foto und die dort hinterlegten Koordinaten das Museum findet. Ansonsten findet man auch über Suchmaschine und "Strommuseum Dessau" sofort hin. Viele Grüße! --Andre de (Diskussion) 22:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Grundsanierung Kremmener Bahn Schönholz-Tegel

Hallo Andre de, ich hab gesehen, dass Du sowohl bei der Kremmener Bahn als auch bei Borsigwalde einen Abschnitt über eine geplante Grundsanierung hinzugefügt hast. Kannst Du dazu noch 'nen Beleg einbauen? --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 19:29, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Neben allgemein bekannten Informationen (siehe z.B. [2], letzter Absatz) steckt der Beleg in der schon verlinkten Machbarkeitsstudie zur Einbdindung des Prignitz-Express:

- Kapitel 1.2: Basiszustand

Der derzeitige Planungsstand zur dritten Ausbaustufe der S-Bahn zwischen den Bahnhöfen Berlin-Schönholz und Berlin-Tegel sieht einen zweigleisigen Ausbau des Abschnitts zur Sicherstellung des 10-min-Takts auf der S 25 vor. Der vorhandene Planungsstand zur 3. Ausbaustufe der S-Bahn wird für alle zu untersuchenden Varianten als vorhandene Infrastruktur vorausgesetzt. ... Die von DB Netz an ETC übergebene Darstellung des 3. Bauabschnitts (BA) S-Bahn Berlin- Schönholz - Tegel - Hennigsdorf b. Berlin als Basiszustand...

- Kapitel 8: ...und die Möglichkeit der passfähigen Gestaltung der 3. Ausbaustufe der S-Bahn und der perspektivischen Einbindung des PE. ... Hierbei besitzt die Sicherung der Verfügbarkeit der S-Bahn-Infrastruktur eine herausragende Bedeutung. Dieser Aspekt ist entsprechend der Aussage von DB Netz in hohem Maße zeitkritisch.

Für den Artikel Kremmener Bahn ist der Beleg also schon da, wenn auch etwas im Dokument verstreut. Für Borsigwalde lässt sich das schlecht verweisen, da ich auch nach längerem Suchen kein gut zitierbares Dokument gefunden habe. Ok so? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 11:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Schade, ich hatte gehofft, es gibt da wirklich konkrete Planungen mit Zeitrahmen. Die Überlegung, da mal irgendwann 2 Gleise hinzulegen, exitiert ja schon seit Wiedereröffnung des Abschnitts... Ich nehme daher bei Borsigwalde mal die Formulierung in den nächsten Jahren erstmal raus und schreibe nur, dass im Zuge der nächsten Grundsanierung die Errichtung des HP geplant ist. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 19:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Sieht gut aus, danke! Andre de (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Zum Sachstand der Planungen kann ich noch folgende Drucksache [3] (siehe Anlage dort) nachliefern. Andre de (Diskussion) 13:20, 11. Mai 2012 (CEST)

U5 / U55

Hallo Herr Andre de, zu U5 / U55: Die Sache mit dem Detaillierungsgrad für "geplante Stationen" kann ich nachvollziehen. Für in Betrieb befindliche allerdings nicht. Bei anderen Linien werden sogar alle Kreuzungslinien (an Ringbahn, Stadtbahn, etc.) angegeben. So sollten wir es hier auch handhaben (Stichwort: Einheitlichkeit). Ich würde das machen, aber nicht mehr heute. Bei der geplanten Inbetriebnahme (2019) bin ich aber anderer Meinung. Ich verstehe aber, daß Sie den Linienverlauf beider Abschnitte untereinander stehen haben wollen. Was halten Sie davon "(ca. 2019)" hinten anzustellen? Viele Grüße! Friedrich Hoffmann => vergleiche auch Ihre Seite "S21 (Berlin)"

Bitte schauen Sie speziell bei den Artikeln zu den U-Bahnlinien, dort wird nirgends auf Stadtbahn oder Ringbahn verlinkt. Stattdessen werden die konkreten S-Bahnlinien als Symbol aufgeführt, dies habe ich jetzt bei den in Betrieb befindlichen Stationen der U55 gleich gemacht. Das "(ca. 2019)" habe ich entsprechend Ihrem Vorschlag eingefügt. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Andre de,
Ecke U6 hab ich ihm korrigiert. Hatte es zuvor angenommen, wobei mir die Fehler nicht aufgefallen waren.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Berlin–Görlitz

Danke für deine Ergänzungen in dem Artikel. Vielleicht kannst du die speziellen Sachen zur S-Bahn in einen eigenen Artikel bringen? Das wäre der Übersicht dienlicher, anstatt es mit dem Text zur Fernbahn zu vermischen. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Änderung 104491952 von Friedrich Hoffmann wurde rückgängig gemacht. Dafür ist die Diskussionsseite da. Absatzlücke beseitigt.

Hallo Andre de,
es wäre gut, wenn es dort dann auch erschienen wäre! Allerdings, es gibt bereits eine, ich werde darauf verlinken.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 16:21, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ok danke! Auch für das Verlinken auf die U4-Diskussion dort. Andre de (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bahnhof Berlin Warschauer Straße

Hallo Andre de, Richtungsbetrieb und Richtungsbahnsteige sind zwei verschiedene Dinge. Von einem Richtungsbahnsteig wird gesprochen, wenn an beiden Bahnsteigkanten Züge in der gleichen Richtung halten. Das ist bei den S-Bahnhöfen mit nur einem Mittelbahnsteig nicht der Fall - dort also zwar Richtungsbetrieb, aber kein Richtungsbahnsteig. Richtungsbahnsteige gibt es am Bhf. Charlottenburg, Hauptbahnhof, Friedrichstraße, Gesundbrunnen, Bornholmer Straße, Anhalter Bhf., bei der U-Bahn am Mehringdamm. Am Ostbahnhof wendeten zeitweise die Erkner-Züge am Bahnsteig, das entsprechende Gleis wurde in beiden Richtungen befahren. Grüße --Roehrensee (Diskussion) 19:47, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Habs verstanden und gerade nochmal nachgelesen. Hauptbahnhof war aber nun wirklich kein gutes Beispiel, weil es ja im Artikel um die Anlagen der S-Bahn geht. Ich hoffe, es passt jetzt so. Das (gelegentliche) Wenden von Zügen sollte dabei keine Rolle spielen, das kann ja schließlich an jeden Bahnhof (egal ob mit Richtungsbahnsteigen oder ohne) geschehen. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 20:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Mit dem Hauptbahnhof hast du recht, das war ein fahrlässiger Fehler meinerseits. :-) --Roehrensee (Diskussion) 20:31, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wannseebahn

Sicher, dass die in Wannsee endet? Mir war eigentlich so, dass die Vorortgleise nach Potsdam Bestandteil der Wannseebahn sind und nicht der Stammbahn. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ja, hab gerade das Durcheinander dort nochmal in Stredax recherchiert. Die Vorortgleise nach Potsdam gehören zu den S-Bahngleisen der verlängerten Stadtbahn (6024), also auch nicht zur Stammbahn. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 17:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Streckennummer ist die der verlängerten Stadtbahn, aber wenn man danach geht dürfte es den Artikel zur Bahnstrecke Berlin–Szczecin nicht mal geben ;) Die Wannseebahn endete ja ursprünglich nicht in Wannsee, sondern Griebnitzsee, wo sie auf die Stammbahn wieder traf. 1888 wurden dann die Vorortgleise nach Potsdam geführt. Um den ganzen Streckenzuschnitt klar abzugrenzen, wäre ich dafür, das so wieder beizubehalten (es ist ja auch nicht falsch, Möglichkeiten gibt's bekanntlich mehrere), da man die Strecken von und nach Potsdam bei der Wannseebahn (Vorortbahn) bzw. Stammbahn (Fernbahn) abhandeln kann und die Wetzlarer Bahn als solche bestehen bleibt und sowohl Vorort- als auch Fernverkehr in sich vereint. Die Sache mit der verlängerte Stadtbahn kann ja dann jeweils in den beiden Artikeln auftauchen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mein Auslöser war, dass der Vorort-Anteil zwischen Wannsee und Potsdam bereits im Streckenband der Bahnstrecke Berlin-Magdeburg enthalten war (was auch Sinn macht, weil er da parallel läuft), dort aber mit falscher Kilometrierung. Nun sollte nicht alles redundant sein, darum habe ich den Abschnitt aus der Wannseebahn rausgenommen. Zumal im Wannseebahnartikel steht: "Wannseebahn ist eine Berliner Vorortbahnstrecke ... bis zum Bahnhof Berlin-Wannsee" und der Abschnitt weiter nach Potsdam dort auch nicht im Text erwähnt wird. Im Moment finde ich die Aufteilung der 6024 recht sauber und auch mit sinnvollen Anschlüssen verlinkt (Stadtbahn, Wetzlarer Bahn, Berlin-Magdeburger Bahn). Der Sprung auf die Wannseebahn hat diese Abfolge durchbrochen. Vielleicht macht es Sinn, den von Dir aufgeführten geschichtlichen Aspekt (Verlängerung der Vorortgleise in Fortsetzung der Wannseebahn) im Artikel zur Berlin-Magdeburger Bahn zu erwähnen? --Andre de (Diskussion) 17:43, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Mit meiner Änderung ist auch der vorher im Wannseebahn-Artikel enthaltene Kilometrierungssprung der S-Bahn in Wannsee raus. Real ist das ja kein Kilometerwechsel, sondern eben (zumindest heute) eine ganz andere Strecke. --Andre de (Diskussion) 17:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Wannseebahn ist doch bei der Stammbahn auch enthalten (zumindest das Streckenband) und eben umgekehrt. Bei Fortführung der Wannseebahn bis Potsdam hätte man wie gesagt Fern- und Vorortbahn komplett voneinander getrennt. Möglich ist eben beides. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ok, die Trennung Fern- und Vorortbahn ist ein gutes Argument. Ich korrigiere es entsprechend. Außerdem nehme ich einen Hinweis auf die Kilometrierung auf. Weiterhin unschön sind die großen Redundanzen im Text und im Streckenband in den Artikeln zur Wannsee- und zur Stammbahn. Eine Lösung habe ich aber auch nicht. Weiterhin fehlerhaft scheint mir im Wannseebahn-Artikel die Darstellung der Fernbahn im Streckenband nördlich von Schöneberg zu sein. Das Überwerfungsbauwerk fehlt, außerdem die alten Kopfbahnhöfe, diese werden immerhin im Artikel erwähnt. Danke für Diskussion! Andre de (Diskussion) 18:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Redundanzen im Streckenband wirst du schlecht vermeiden können, schließlich laufen die beiden auf der selben Trasse entlang. Allerdings habe ich mich in der Regel darauf beschränkt, zwar die Bahnhöfe der jeweils anderen anzugeben, die Kilometrierung aber nur für die beschriebene zu nennen (die S-Bahnhöfe bleiben dann eben mal ohne). Was bei der Fernbahn (später) noch getan werden könnte wäre eine Auftrennung in Gesellschaft und Strecke, ich habe zwar schon Weiterleitungen als Bahnstrecke Berlin–Magdeburg angelegt, mittlerweile tendiere ich aber schon eher dazu, die Stammbahn Berlin–Potsdam sowie die Potsdam-Magdeburger Bahn gesondert zu behandeln, geschichtlich waren das ja zwei Ausgangsbetreiber und die Geschichte nach 1945 ist auch extrem unterschiedlich. Zumal der Text bei einer gemeinsam beschrieben Strecke sehr berlinlastig sein dürfte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:59, 31. Jul. 2012 (CEST)

An den Streckenbändern von Stamm- und Wannseebahn bin ich auch schon mal irgendwann verzweifelt. Die Hamburger diskutieren gerade, ob sie nicht mal mehrere Streckenbänder in einem Artikel darstellen können. Sollte m.E. nicht die Regel werden, aber das wäre hier vielleicht auch so ein Fall.
Und ja, die Gesellschaft sollte einen eigenen Artikel haben. --Global Fish (Diskussion) 19:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Als Schnitt würde ich mal, sofern das umgesetzt wird, 1891 vorschlagen, allerdings reicht der jetzige Zustand hier auch aus. Das Kuddelmuddel im Bereich der Kopfbahnhöfe wäre mit einer (oder mehreren) Karten besser zu lösen. Wie siehst du das mit der Trennung zwischen Potsdam-Magdeburger und Stammbahn? (Alternativ könnte man fragen: Wenn Berlin-Magdeburg zusammen gehört, warum dann nicht gleich bis Eisleben oder gar Schöningen?) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:30, 1. Aug. 2012 (CEST)

Als Schnitt hätte ich eher an 1937 (also vor Tunnel, mit intakter Stammbahn) gedacht. Die ganz alten Zustände (wo Vorort- und Ferngleise noch nicht getrennt waren) muss man m.E. nicht darstellen; dann müsste man das in allen Berliner Artikeln tun. Hier hat sich im Vergleich zu damals im innerstädtischen Bereich viel geändert, bei den anderen Berliner Strecken meist nciht so viel.
Und Trennung Potsdam-Magdeburger/Stammbahn oder gar EiLsleben oder Schöningen? Hab noch nicht drüber nachgedacht, keine einfache Frage, mal sehen, was uns da noch einfällt. --Global Fish (Diskussion) 02:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

Den neuen Einleitungssatz möchte ich nochmal zur Diskussion stellen: "Die Wannseebahn ist eine Berliner Vorortbahnstrecke ... nach Potsdam..." Dass dies auf die Entstehungsgeschichte zutrifft, habe ich verstanden. Aber ist das auch heute noch die Sicht? Mir geht es nicht nur um die VzG-Nummer, sondern auch um die allgemeine Wahrnehmung, ob die Wannseebahn heute tatsächlich bis Potsdam läuft oder eben nur bis Wannsee. Hier mal ein Gegenvorschlag: "Die Wannseebahn ist eine Berliner Vorortbahnstrecke ... bis zum Bahnhof Berlin Wannsee... Der sich anschließende Abschnitt bis Potsdam gehörte in der Historie ebenfalls zur Wannseebahn.". Gefällt mir noch nicht 100%ig, aber so in der Richtung vielleicht. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 11:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Wannseebahn ist aber ein Begriff, der sich historisch definiert. Da gehört Potsdam selbstverständlich mit hinein. Willst Du einen Artikel zur VzG-Strecke 6024 schreiben, dann darf er nicht Wannseebahn heißen.
Man kann natürlich in den Verlauf reinschreiben, der Abschnitt von ... bis ... ist Bestandteil der VzG-Strecke Nr..., der von dort ... dagegen ... Grüße,--Global Fish (Diskussion) 11:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

PS: weil Du nach der "allgemeinen Wahrnehmung" fragtest: Wannseebahn bis Potsdam ist belegt. Wenn in heutigen seriösen Quellen die Wannseebahn nur bis Wannsee definiert wird, dann ist auf diesen Widerspruch natürlich hinzuweisen. --Global Fish (Diskussion) 12:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann ist es wohl gut so, wie es jetzt ist. Ich war mir nur nicht ganz sicher. Von einem Artikel zur 6024 würde ich Abstand nehmen, es gibt ja schon genug Redundanzen dazu ;-) Danke und viele Grüße! Andre de (Diskussion) 12:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hier fehlt dann noch eine Ergänzung: "Ab dem 15. Mai 1933 wurde die 18,61 Kilometer lange Strecke auf elektrischen Betrieb umgestellt." km 18,61 ist in Wannsee. Übrigens steht auf der von Dir als Weblink eingefügten Seite "Start- bzw. Endpunkt der Wannseebahn ist natürlich der Bahnhof Wannsee.", aber darauf hattest Du Dich vermutlich mit dem Hinweis oben bezogen. Die Sichtweisen scheinen nicht ganz einheitlich zu sein. Andre de (Diskussion) 12:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis

auf Benutzer Diskussion:KilianPaulUlrich#Bahnstrecke Leipzig–Dresden. VG, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 08:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Talent 2 - Bilder

Moin! Wieso hast du meine Bilder entfernt? Mehrwert (bis jetzt nur grottenschlechtes Innenraumfoto, außerdem kein Foto im echten Fahrgastbetriebe vorhanden) und Bezug zum Text (na, der Einsatz eben) sind selbstverständlich vorhanden. Gruß --Fabian318 (Diskussion) 22:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo!

• Innenraum: Zwei Fotos des gleichen Innenraums sind wohl nicht nötig. Ersetze das bisherige doch einfach durch Dein neues, wenn Du dieses besser findest.
• Fahrgastbetrieb: Ein solches Bild würde wohl in die Infobox gehören. Ehrlich gesagt finde ich Dein neues Bild dazu aber hinsichtlich Motiv und Licht nicht geeignet.
• Layout: Hauptauslöser meinerseits war, dass bei Browsergrößen <1280px Breite die Bilder als senkrechter Block über die Tabelle gerutscht sind, und dadurch einen riesigen Leerraum erzeugt haben. Insgesamt erscheint mir das Kapitel "Einsatz" mit wenig Text nicht geeignet, dort 3 Bilder unterzubringen (die noch dazu keinen einzigen Aspekt dieses kurzen Textes näher erläutern).

Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 00:09, 10. Aug. 2012 (CEST)

Moin!

Das Foto zum Innenraum werde ich dann mal austauschen. Prinzipiell unterscheiden sich die Mosel-Talents schon von den RSX-Talenten (Armlehnen, Farbe der Stangen), aber es ist natürlich die Frage, wie wichtig solche Details sind. Ein Foto zu den Einsätzen war in etwa so gedacht, wie es jetzt bei den Artikeln zum FLIRT oder zum 425er zu den einzelnen Einsatzbereichen (teilweise) vorhanden ist. Ansonsten finde ich es schon sinnvoll, ein paar mehr als nur ein Foto im Artikel unterzubringen. Vielleicht in einem Abschnitt "Galerie"? Gruß --Fabian318 (Diskussion) 19:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das neue Innenraum-Foto finde ich gut. Ein Abschnitt "Gallerie" ist vielleicht ein guter Ansatz (wobei genau dafür auch der Commonscat-Link gedacht ist). Aber bitte schau, dass Du keine unnötigen Redundanzen oder Bilder ohne Mehrwert (andersfarbige Haltestangen gehören da ganz sicher dazu) einsetzt. Danke und viele Grüße, Andre de (Diskussion) 22:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Pfeiler Kürfürstenbrücke

Der Pfeiler ist aus Ziegeln und um unteren Teil von der DDR mit Beton ummantelt. Der obere Teil ist Stahlbeton, er hat ja die Brücke getragen. Dass der Pfeiler der originale aus dem 19. Jahrhundert ist wird von niemandem bestritten. Ich schaue gern nochmal nach einem Beleg...--Konstantindegeer (Diskussion) 23:00, 29. Sep. 2012 (CEST)Konstantindegeer

Palais Schwerin

Ich habe den korrekten Abschnitt wieder eingefügt uns mit einer Quellenangabe - wie gewünscht - versehen. Die Angaben der Berliner Denkmalpflege, die der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung untersteht, haben sich häufig als falsch erwiesen, hie ist einfach falsch abeschrieben worden. Dr. Goebel hat über den Stadtkern 2003 promoviert und stellt z. Zt. den letzten Forschungstand dar. --Konstantindegeer (Diskussion) 23:03, 29. Sep. 2012 (CEST)Konstantindegeer

Ok danke! --Andre de (Diskussion) 23:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

KALP Murellenberge, Murellenschlucht und Schanzenwald

Hallo Andre de, die Kandidatur bei WP:KALP für den Artikel Murellenberge, Murellenschlucht und Schanzenwald wurde mit Exzellent ausgewertet. Gratulation. --Vux (Diskussion) 14:05, 1. Nov. 2012 (CET)

Bahnhof Berlin Bornholmer Straße

Hinweis auf Diskussionsseite. --Oltau ^✉ 07:17, 3. Nov. 2012 (CET)

Falkenberg

Moin Andre,

kurzer Hinweis: Die Stadt selbst schreibt sich Falkenberg/Elster. Der Bahnhof heißt hingegen Falkenberg (Elster). Ich eine ziemlich blöde Sache, ich hatte das bei den betroffenen Strecken schon ein paar mal angesprochen, leider tat sich bis dato nix dazu. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:03, 19. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Da habe ich nicht aufgepasst. Ich hatte Weiterleitungen aufgelöst und mich vom Lemma Bahnstrecke Roßlau–Falkenberg/Elster in die Irre führen lassen. Die offizielle Bezeichnung des Bahnhofs ist in dem Fall aber auch ausgesprochen unglücklich. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 23:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Bahn ist da weitgehend einheitlich, was die Schreibung angeht und verwendet in aller Regel den Klammerzusatz. Es gibt aber auch großflächige Ausnahmen, etwa Frankfurt am Main etc. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:10, 19. Nov. 2012 (CET)

Berliner Preußische

Danke Dir für die ganzen Linkkorrekturen! Hatte, als ich den Artikel seinerzeit verschoben hatte, vielleicht 60% der Links korrigiert; den Rest auf die nächsten Tage verschoben und dann vergessen, war mir irgendwie zuviel Arbeit. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Gerne. Stimmt, ist sehr viel Arbeit ;-) Aber auch eine gute Gelegenheit, über diverse Artikel insgesamt drüberzuschauen. Eigentlich gings mir nur um die Artikel, wo "Preußische Nordbahn" noch direkt im Text auftauchte, aber wenn man einmal dabei ist... Übrigens gibts hier auch noch "preußische" Links, da wollte ich aber nicht reinpfuschen. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 23:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Mist ;-) Da wollte ich mich sowieso mal im Winter wieder drum kümmern! Danke für den Hinweis, Grüße, --Global Fish (Diskussion)

Gerne ;-) Nun bin ich auch fertig: Spezial:Linkliste/Preußische Nordbahn, Feierabend. Gute Nacht! Andre de (Diskussion) 23:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Berlin Hauptbahnhof - Lehrter Stadtquartier

Hallo Andre de,
Du hast jetzt einige Tage nicht geantwortet und das hat bestimmt seinen guten Grund. Ich würde mir aber erlauben mit den beiden ersten Punkten (mein Beitrag vom 19.12.) meine gröbsten Schnitzer wieder zu beseitigen. Ich hoffe das findet so Deine Zustimmung und würde mich freuen wenn Du bei Gelegenheit noch einmal darauf zurückkommen könntest. Alles Gute aber zuerst mal für die bevorstehenden Feiertage!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 11:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo Andre de,

ich habe ein etwas schlechtes Gewissen, dieser Punkt ist noch nicht erledigt, da ist nun unser alter Punkt wieder aufgelebt. Beide gehören aber schon etwas zusammen, so daß das gemeinsam behandelt werden sollte. Du hattest bei diesem Punkt hier einige Kritikpunkte, die schlimmsten und deutlichsten sind dabei bereits in Deinem Sinne behoben. Bei den Restlichen werde ich drauf achten, daß sie nicht einfach so stehen bleiben, ohne daß sie noch mal behandelt werden. Insgesamt sollte das aber im Größeren Berücksichtigung finden, damit das eigentlich sachfremde "Lehrter Stadtquartier" in diesem Ausmaß hier ausgegliedert werden kann (mein Hauptanliegen), ohne daß dabei etwas verloren geht, sondern sogar besser geordnet wird (dort, wo und inwiefern es nämlich tatsächlich mit dem Bahnhof zusammenhängt, z. B. die Skulptur oder die beiden Plätze).

Viele Grüße, auch insgesamt für 2013!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:08, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke, Ich schaue es mir morgen an. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 22:47, 29. Dez. 2012 (CET)

ESTW-Z Lübbenau

ging bereits 2005 in Betrieb mit dem ESTW-A Brand. Allerdings war da Lübbenau noch nicht bei. Gruß --Dmicha (Diskussion) 11:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Dmicha! Ich hatte mir schon gedacht, dass der Sachverhalt etwas komplizierter ist. Der Text sollte aber für den Leser logisch und insbesondere die Quellendeckung gewährleistet sein. Einen Absatz weiter steht (mit Quelle), dass das ESTW (-A?) Lübbenau erst 2010 in Betrieb ging. Und auch bei stellwerke.de ist ist zu Lübbenau aufgeführt "Fsb: ESTW-A Bestensee, Halbe, Brand, Lübben, Lübbenau, Vetschau, IB 07.12.2009". Dies passt nicht zu Deiner Angabe, dass das ESTW Brand bereits 2005 von Lübbenau aus ferngesteuert wurde. Vielleicht gab es vor 2010 einen anderen Betriebszustand in Brand und auch in Lübben? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 13:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Andre de, Quellendeckung sehe ich ein, nur dass die Quellen oft unkorrekt sind, weil sie von öffentlichen Medien stammen. 2010 stimmt für das ESTW-A Lübbenau. Das ESTW-Z Lübbenau existierte schon, als der Bahnhof Lübbenau noch mechanische Sicherungstechnik hatte. Brand war tatsächlich schon im Dez. 2005 in Betrieb. Bei bei stellwerke.de habe ich auch schon oft Ungenauigkeiten festgestellt. Die bekommen auch nicht immer verlässliche Angaben. Ich bin auch dafür, den Leser nicht mit zu vielen Details zu belasten und vielleicht auch zu verwirren. Deswegen könnte man auch streiten, ob man überhaupt ESTW-A nennt, weil der Leser meint, dort säße der örtlich zuständige Fdl (özF).
Viele Grüße --Dmicha (Diskussion) 13:46, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deine Erläuterungen! Ich habe es entsprechend ergänzt, ohne die Quellen zu verletzen. Bitte schau mal, obs so passt. Die Kollegen von stellwerke.de habe ich per Mail angeschrieben. Bzgl. Abgrenzung ESTW-A/EAM <> ESTW-UZ <> ESTW-Z halte ich den Artikel Elektronisches Stellwerk für lückenhaft. Hatte das dort auch schonmal angeregt. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 15:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist auch, dass sich Begriffe im Laufe der Zeit ändern und dies oft vermischt ist. Ich habe mir erlaubt ein U zu löschen. Im Artikel Elektronisches Stellwerk ist nicht einmal die Abkürzung SIMIS erläutert: Sicheres Mikrocomputersystem insofern bleibe ich dabei, dass oft weniger besser ist als zu viele und sich manchmal widersprechende Informationen. --Dmicha (Diskussion) 06:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Höhenangabe Berlin Hbf

Ok, wusste ich nicht, dass die Angaben bei Google Maps nicht korrekt sind! --Bahnthaler (Diskussion) 22:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Commons Dessau Mausoleum

Hallo, Andre de, wenn Du beim Aufräumen bist: hier in DE sagt absolut kein Mensch Resurrection Chapel oder Auferstehungskapelle – das Ding heißt Mausoleum, sogar beim dort ansässigen Förderverein. Vielleicht könntest Du das verbessern. Die englische Bezeichnung kann ja im Untertitel bleiben. Auch Georgsgarten ist nicht üblich, sondern Georgenpark oder -garten. So jedenfalls alte und neue Stadtpläne und Karten. Und herzlichen Glückwunsch zum einjährigen! Schönen Gruß --Ködermaus (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Kategoriename ist wohl mal zusammen mit dem ersten Bild angelegt worden. Ich habe einen Verschiebewunsch eingestellt, das dauert aber gewöhnlich etwas. Und Danke für den Glückwunsch :-) --Andre de (Diskussion) 13:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Nun ist es erfolgreich verschoben, Link im WP-Artikel habe ich angepasst. --Andre de (Diskussion) 12:53, 29. Jan. 2013 (CET)

Parks Range

Hallo Andre,

logischerweise hat die angeführte Information über die Bezeichnung des Klaus Groth als "schillernde Figur" und die Quellenangabe mit dem Artikel über die Aktivitäten von Klaus Groth beim Mauerpark und früher etwas mit der Parks Range zu tun, weil derzeit dieser Investor die Schlüsselrolle spielt, was die Zukunft von Parks Range angeht. Der Artikel über Parks Range hat natürlich etwas mit der Eisenbahngeschichte zu tun, aber doch nur in der Vergangenheit. Bitte stelle die frühere Version wieder her. Das ist absolut gerechtfertigt, was das Informationsbedürfnis über die Planung im Bezug auf Parks Range betrifft.

Bester Gruß von Wikuli Wikuli (Diskussion) 22:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo Wikuli, in einem Artikel über Klaus Groth könnte ich den von Dir eingefügten Abschnitt noch nachvollziehen. Hier gehts allerdings um Parks Range, nicht um Klaus Groth. Und nichts, was auf der (wohl ohnehin eher als Meinungs- denn als Nachrichtenseite zu wertenden) zitierten Webseite steht, stellt einen Bezug zu Parks Range her. Im Übrigen ist Dein Satz "Die Vorgehensweisen des Unternehmens dort ähneln derjenigen beim Areal Parks Range und Umgebung." durch die Quelle nicht gedeckt. Persönliche Wertungen sollten wir aus WP-Artikeln raushalten. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 23:23, 20. Jan. 2013 (CET)

Hauptbahnhof

Hallo Andre de,
ich bin ein wenig ratlos. Nach meiner letzten Änderung ist der Artikel für sich genommen natürlich nicht besser gewesen. An verschiedenen Stellen habe ich aber begründet, weshalb er so besser geordnet ist. Die auch inhaltliche Verbesserung ergibt sich doch erst, wenn der Punkt "Standort" hinzukommt. Darunter gäbe es dann eine DIE Gelegenheit zum Unterpunkt "Geschichte", der ja bisher völlig fehlt. Insofern war die letzte Änderung, erst die Vorbereitung zur echten Verbesserung, ohne sogar in diesem Moment schlechter geworden zu sein, aber das findet man ja alles, wenn man dort der Diskussion "Gliederung" folgt.
Manchmal passiert es mir, daß ich beim Vergleich alt / neu beides miteinander verwechsle und bestimmt ist es mir dabei schon passiert, daß ich so eine berechtigte Sache zurückgeändert habe. Vielleicht ist Dir ja dasselbe passiert, als Du meine zunächst irrtümlich wieder eingefügte Passage des "Lehrter Stadtquartiers" wieder von mir gelöscht bzw. neu eingefügt sahst...?! – das kann ich im Moment wirklich nicht einschätzen.
Ich würde mal noch nen Tag abwarten und den Artikel dann wieder auf meinen neuen Gliederungsstand setzen, der ja ausschließlich aus Umbenennungen der Überschriften und der Verschiebung des Punkts "Architektur .." darunter bestand.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Lass uns die Diskussion auf Diskussion:Berlin Hauptbahnhof führen, ich habe dort geantwortet. --Andre de (Diskussion) 00:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Andre de,

ich habe die Diskussion dort an eine geeignetere Stelle verlagert, in der Hoffnung, daß so klarer diskutiert werden kann. Du findest sie wie immer, wenn Du dort dem Link folgst! Ich hoffe das ist in deinem Sinne.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Ok können wir so machen. Allerdings wird es auf Deiner Seite schwerer als auf der Artikel-Diskussionsseite, weitere Interessierte in die Diskussion einzubeziehen. --Andre de (Diskussion) 22:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Warum

löschst du in commons einfach mal die mühsam erstellten Kategorien? Ein Hinweis auf meiner Disk, dass da was nicht stimmt, hätte vielleicht auch erstmal gereicht?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Streckennummer im Artikel war falsch, in der Folge auch die aus der Streckennummer abgeleitete alte Bezeichnung der commons-Kategorie. Commons erlaubt kein Verschieben, daher die Löschung und Neuanlage. Bitte beachte für die Wahl der Kategoriebezeichnung Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Lemmawahl 2. --Andre de (Diskussion) 20:00, 4. Mär. 2013 (CET)

Das erklärt nicht deine Löschung der Kat zur Strecke 6363. Denn dort hat die Nummer gestimmt. Im übrigen gibts für commons keine gültige Namenskonvention. Dass, was du verlinkt hast, gilt nur für die deutsche Wikipedia. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Zur Bahnstrecke Leipzig–Dresden existierte bereits seit 2011 eine commons-Kategorie, Deine später angelegte war redundant und ich habe die Inhalte daher in der älteren, umfangreicheren und sinnvoller benamten Kategorie "Leipzig-Dresden Railway" zusammenführen lassen. Bzgl. Namenskonvention: Auch und gerade wenn es keine festgeschriebenen Regeln gibt, empfiehlt es sich, sich an den bestehenden Gepflogenheiten zu orientieren, und keine eigene, lokal begrenzte und parallele Systematik einzuführen. --Andre de (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Bitte, was ist "Leipzig-Dresden Railway"? Die Strecke oder doch eher die Kategorie zur ehemaligen Leipzig-Dresdner Eisenbahn-Compagnie? Legst du die Definition fest? Bedenke bitte, dass sich vielleicht andere auch etwas bei ihrem Tun gedacht haben. Und noch etwas: Eine konkrete Zuordnung der Bilder geht nur über die konkrete Infrastruktur, sprich über die offiziellen Streckennummernnomenklaturen. Wie man das benennt, ist mir ziemlich egal. Nimm aber bitte zur Kenntnis, dass ich keinesfalls etwas Neues eingeführt habe. Für polnische und tschechische Strecken existieren jeweils gut gefüllte Kategorien in der von mir verwendeten Form. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:44, 10. Mär. 2013 (CET)

Gut, keine Antwort ist auch eine Antwort. Offensichtlich ist dir nicht an vernünftiger Zusammenarbeit gelegen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:11, 16. Mär. 2013 (CET)

Deine ursprüngliche Frage hatte ich Dir beantwortet. Der Kategoriename "Leipzig-Dresden Railway" stammt nicht von mir. Darüber hinausgehend habe ich nach mehreren Erfahrungen kein Interesse an einer Unterhaltung mit Dir. --Andre de (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bhf RSL

Hallo, Andre de, ist denn Teil 2 mit Mellies und Heese auch angekommen? Bin schon gespannt, was Ihr Eisenbahnfreunde daraus bastelt... Gruß --Ködermaus (Diskussion) 16:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ist angekommen! Die zweite Mail war nur leider zuerst im Spam-Ordner gelandet, darum hatte ich sie nicht gleich gesehen. Nochmals Danke für Deine Mühe, bestimmt hilft es mir weiter! Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 21:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

Jaja, jetzt bin ich richtig neugierig geworden. Paßt auch zu meinem Lieblingsthema Regionalgeschichte. Weitere Infos kommen. Und schau mal hier. Gruß --Ködermaus (Diskussion) 14:35, 24. Apr. 2013 (CEST)

Deine Dezimierung von Artikeln aus dem Ostseeraum

Deine Begründungen stimmen nicht. In der von Dir angeregten Portal-Diskussion ging es lediglich um das Umbrechen der Bilder, was sich inzwischen erledigt hat. Ich stelle die von Dir getilgten arbeitsintensiven Editionen von einigen Autoren vor mir und von mir selbst wieder ein.
supperlot 18:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Nein, es ging um die grundsätzliche Eignung der von Dir eingebauten großformatigen Bildleiste. Dass diese keine Verbesserung des Artikels sind und gegen die Bebilderungs-Richtlinien verstoßen, haben neben mir auch Global Fish, Schiwago, Drahreg, Niteshift und Erell dargelegt. Wir können das gerne dort weiterdiskutieren, obwohl das Ergebnis bereits eindeutig war. Von einem Revertieren in den Artikeln auf Deinen Bearbeitungsstand möchte ich Dir jedoch dringend abraten. --Andre de (Diskussion) 19:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Das ist Dein nachträglich angenommener Standpunkt. Es ging ums Umbrechen, nicht um Größe, Zahl und den Inhalt der Bilder. Dein umfangreiches Tilgen ist Dein nachträglich angefangenes Editieren und nicht mit einem Konsens begründet, wie Du meinst. Deshalb rate ich Dir dringend, nicht voreilig umfangreiche Arbeit auszustreichen und dessen Wiederherstellung als einen von mir angefangenen Editwar zu bezeichnen.
supperlot 19:29, 23. Mai 2013 (CEST)

Dann lies nochmal in Ruhe und von oben bis unten Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern#Bildleisten in Brückenartikeln. EOD auf meiner Seite. --Andre de (Diskussion) 19:39, 23. Mai 2013 (CEST)

@supperlot, nachdem Du nun auch in Bahnhof Seebad Heringsdorf editwarst: Die Diskussion bezog sich in der Tat nicht nur auf die umgebrochene Variante, sondern auch auf die ohne Umbruch. Die Diskussion war eindeutig, Deine Spielereien stießen in keiner Variante auf Gegenliebe.
Ansonsten verweise ich auf: Wikipedia:Artikel illustrieren (von wegen: „Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?“ „Abgesehen von Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden.“ „Bilder lassen sich am besten den Informationen aus dem Text zuordnen, wenn sie in der Nähe der sie erwähnenden Textstelle eingefügt werden.“
Nur fürs Protokoll. --Global Fish (Diskussion) 22:57, 23. Mai 2013 (CEST)

B6n

Sei' gegrüßt.

Ich möchte einen editwar wegen Nichtigkeiten vermeiden: Die vorletzte Planung war tatsächlich, die B6n via Bad Düben, Torgau westelbisch zu führen - Dein Link. Das Fass ist nun allerdings wieder völlig offen: Die Ursprungsplanung (Reichsautobahn Harz-Spreewald) ist wieder im Rennen. Wie die öffentliche politische Diskussion enden wird (die ursprüngliche Idee wird Sachsen nicht gut finden) ist völlig offen. - Dich möchte ich bitten, sehr entspannt mit dem Thema umzugehen: Wir dokumentieren. Wir selbst - haben keinen Eifer. So zumindest mein Vorschlag. Markus-Wi (Diskussion) 04:17, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin da ganz leidenschaftslos. Habe auf der Artikel-Disk. geantwortet. Andre de (Diskussion) 13:29, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mauerteile - BILD-Aktion aus 2009

Hallo Andre,

Du findest die BILD-Aktion fragwürdig - das fand ich damals auch. Allerdings (sh. Disk zur Wiki-Mauerbau-Seite) hatte diese Aktion bundesweit Resonanz ausgelöst und die Teile stehen heute noch jeweils dort und haben den "werbewirksamen Aktionismus" der BILD sozusagen "überlebt". Ab wann wird etwas ein Denkmal, ab wann ist das relevant. Dass die BILD-ung dahintersteckt, das schreckt zunächst ab, aber im Ergebnis ist es doch faktisch eine bundesweit sichtbare Erinnerung an die Mauer, ein originaler Mauerrest, von dem der Teil des Artikels ja auch handelt. Ich persönlich würde dort gern eine Galerie aller dieser Teile aus allen Bundesländern sehen - war allerdings zugegebenermaßen zu faul, auf commons danach zu suchen :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:29, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ist ok so, lassen wir es einfach drin. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bahnbetriebswerk Wittenberg-Labetz

Hallo Andre de, die Akte im LHASA, Abt. DE ist ein Plakat. Es wird eingeladen für den 4./5. Juli 1992 zu einer Fahrzeugschau mit Tag der offenen Tür, Sonderfahrten, Modellbahnausstellung, Infoständen... Anlass war der 50. Jahrestages des BBW. Plakat-Format: ein wenig größer als A2, 2-Farb-Druck, Grafik mit Lok und BBW-Gebäude, ohne Makel. Schönen Gruß --Ködermaus (Diskussion) 19:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Ködermaus, Schade, an dem Tag kann ich nicht ;-) Im Ernst: Das ist interessant, lässt sich aber wohl nicht für den Artikel verwenden. Trotzdem Danke für Deine Mühe! Auf deine Mail antworte ich gleich separat. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 18:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kartenwunsch

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2013 (CET)

Danke! Hab dort geantwortet. --Andre de (Diskussion) 19:25, 18. Nov. 2013 (CET)

Erster März

Hallo Andre de, Zu Deiner Nachfrage auf VM zu Benutzer:L.Willms : Das ist jetzt zwei Tage her, deshalb der Verweis auf den ersten März. Erster Satz im Kasten ganz oben... aktuelles Fehlverhalten. Zweitens hatte Benutzer:Emmridet diesen Kommentar zwar als unfreundlich wahrgenommen, er scheint sich aber nicht beleidigt gefühlt zu haben. Sonst hätte er umgehend selbst die VM eintragen können. Grüße, --P●C●P (Disk) 18:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Bitte nimm Dir die Minute, und lies Dir den Einleitungsabschnitt von WP:KPA durch. Ich finde es ehrlich gesagt erschreckend, wenn solches Verhalten als tolerabel angesehen wird. Eine Beleidigung lässt sich auch objektiv erkennen, also ohne dass der Betroffene dies selbst formulieren muss. Der Zeitverzug kam dadurch, dass ich den Kollegen zuerst gebeten hatte, sich zu entschuldigen. Überleg mal, welche Aussage Du nun unterm Strich erzeugst: Nämlich dass ein solches Verhalten ok und der Zusammenarbeit im Projekt dienlich ist. Es gibt jetzt (mindestens) einen, der sich im Pöbeln und Beleidigen gestärkt fühlt. Tolle Leistung! --Andre de (Diskussion) 18:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich denke nicht, daß sich jemand durch die Erledigung der VM gestärkt fühlen kann. Bei einer umgehenden Meldung auf VM, bevorzugt durch die betroffene Person, wäre hier eine Sperre im Bereich des möglichen gelegen. Aber Benutzersperren sollen Schaden vermeiden. In welcher Weise soll das nach zwei Tagen noch möglich sein? Zudem, wenn die direkt betroffene Person darüber hinweggeht. Du wolltest eine Möglichkeit zur Entschuldigung offenhalten - das ist sicher gut und wäre auch weitrehin angebracht. Nur kann diese nur aus freien Stücken erfolgen und nicht erzwungen werden. --P●C●P (Disk) 18:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe das so, daß ich jedesmal eine Vandalismusmeldung zu solchen anonymen Teilnehmern wie "Emmridet" machen sollte, die nie sachlich was beitragen, sondern nur anderer Leute Arbeit verhunzen, und deswegen die deutschsprachige Wikipedia unzuverlässig machen. Werde ich tun. "Emmridet" ist leider nicht der einzige. Es ist eine ganze Schicht von solchen Leuten, die sich in der Anonymität verstecken und die Wikipedia verhunzen. --L.Willms (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Schwachsinn. Emmridet ist kein bißchen "anonymer Teilnehmer", und dass er "nur anderer Leute Arbeit verhunze" findest allenfalls du. --Roehrensee (Diskussion) 21:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Anhaltisches Elektromotorenwerk Dessau

Hallo Andre de, danke für deine Hilfe bei dem Artikel über das Anhaltische Elektromotorenwerk Dessau. Manche Fehler sieht man dann allein leider nicht mehr.
Ein paar Fragen hätte ich trotzdem noch: Sind dir bei deiner Bearbeitung drei Bilder verloren gegangen? Bei den Anwendungsbeispielen habe ich einmal ein Passagierschiff (Fluss), einmal ein Arbeitsschiff und ein Seeschiff genommen, leider ist das Flusskreuzfahrtschiff jetzt verloren gegangen.
Schade finde ich es immer noch dass die Geschichte andersherum und nun mit in der Gliederung ist, gibt es da eine Vorschrift? Ich fand es so wuchtig wegen teilweise bloß 2 Zeilen extra einen Gliederungspunkt zu machen. Dadurch scheint der Artikel so geschichtslastig...
Wichtiger sind jedoch die Bilder im Geschichtsabschnitt: die 3 die du übrig gelassen hast gehören nicht alle zu den Gründungsjahrzehnten (der Generator ist wie im Untertitel ersichtlich aus dem Jahr 1954). An der Seite ist es für die Bilder leider zu knapp daher hatte ich mich für die Leiste darunter entschieden. Auch dort sind jedoch 2 Bilder verloren gegangen: einmal die Bauern im ELMO Werk Dessau und die Ingenieure. Dadurch dass die Bilder aus dem Bundesarchiv stammen und in Dessau aufgenommen wurden finde ich das sehr interessant. Was meinst du wie man das lösen kann? Vielen Dank für deine Hilfe :) Asymo (Diskussion) 10:49, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deine Nachricht! Ich habe auf der Artikel-Disk geantwortet. --Andre de (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Bahnhof Berlin-Kaulsdorf

Hallo Andre. Inwiefern siehst du bei dem Bild Datei:Berlin- Bahnhof Berlin-Kaulsdorf- auf Bahnsteig zu Gleis 1- S-Bahn Berlin DBAG-Baureihe 481 30.5.2012.jpg keinen Textbezug? Ich habe das Bild in den Abschnitt „Verkehr“ eingefügt, da das Bild eine Illustration zum Abschnitt „Verkehr“ und dem zum Abschnitt „Verkehr“ gehörenden Satz „Kaulsdorf wird von der S-Bahn Linie S5 bedient.“ und zur angefügten Tabelle sein soll. Viele Grüße --Jivee Blau 19:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hi, der Textbezug bestand nur in sehr globaler Form. Ich kann dort keinen Bedarf und damit Mehrwert erkennen, die im Text dargestellte Verkehrsanbindung zusätzlich zu illustrieren. Dass an dem Bahnhof die S-Bahn hält, ist aus meiner Sicht bereits in sich verständlich, das Bild liefert hierzu keine zusätzliche Information, keine zusätzliche Erläuterung und kein zusätzliches Verständnis. Siehe auch WP:AI "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." und "Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren.". Auf der Minus-Seite steht weiterhin, dass bei "normal" großen Browserfenstern (z.B. Notebook) die Verlaufstabelle und damit der ganze Abschnitt unnötig nach unten gedehnt wird und damit das Verhältnis zum restlichen (nicht allzu umfangreichen) Artikel verletzt. Auch ist vom Bahnhof Kaulsdorf selbst kaum etwas auf dem Bild zu sehen, die Bahnsteigkante ist nicht wirklich identitätsstiftend. Bitte verstehe diesen konkreten Edit aber nicht als Kritik an Deinen Fotos im Allgemeinen, ich bin von deren Qualität durchaus beeindruckt. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 20:00, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nach deinem ersten Satz hat das Bild wohl doch Textbezug. Deine Anmerkung bzgl. der Browsergröße kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir entsteht keine weiße Textlücke, das Bild steht parallel neben der Tabelle. Eine mögliche Tabellenverlängerung nach unten empfinde ich nicht als schlimm. In Wikipedia formatieren wir sowieso browsergrößenunabhängig, so dass es auch Bildschirme gibt, bei denen der von dir beschriebene Sachverhalt nicht zutrifft. Auf dem Bild soll die S-Bahn ja das Hauptmotiv sein, den Bahnhof Berlin-Kaulsdorf sieht man aber auch, beispielsweise den Bahnsteig, das Dach und die Gleise. Es gibt übrigens hunderte Bahnhöfe, die nicht nach etwas Besonderem aussehen und dennoch gibt es Bilder (mit S-Bahnen) von ihnen, auch wenn sie nicht identitätsstiftend sind. Viele Grüße --Jivee Blau 21:51, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du schreibst richtig, die S-Bahn ist das Hauptmotiv auf dem Bild. Es ist sogar das einzige Motiv, da das Bild keinen Anspruch erkennen lässt, auch etwas über den Bahnhof selbst auszusagen. Es wäre daher super geeignet für einen Artikel über die BR 481, zum Bahnhof Kaulsdorf und zum zugehörigen Textabschnitt liefert es jedoch, wie oben schon geschrieben, keinen Mehrwert. Mir fallen da als Gegenbeispiel viele Fotos von Roehrensee ein, der immer bemüht ist, auf seinen Bahnhofsbildern möglichst auch Zugmaterial mit abzubilden. Aber eben in dieser Reihenfolge und Priorität, nicht andersrum. Auf meine Hauptargumente bist Du in der Antwort leider nicht eingegangen: zusätzliche Information? Zusätzliche Erläuterung? Zusätzliches Verständnis? Auch bitte ich Dich, die beiden kursiven Zitate aus den Richtlinien nochmal anzuschauen und zu bewerten, sie treffen hier aus meiner Sicht genau den Kern. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 22:46, 8. Jun. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist die S-Bahn das Hauptmotiv, es geht hier ja schließlich auch um die S-Bahn. Deswegen ist das Bild auch im Abschnitt „Verkehr“, da das Bild den Verkehr im Bahnhof Berlin-Kaulsdorf illustriert. An zusätzlichem Verständnis/Informationen und Verbildlichung wird mit dem Bild ausgesagt, dass der Bahnhof einen Mittelbahnsteig besitzt, an dieser Station das Abfertigungsverfahren „Selbstabfertigung durch den Triebfahrzeugführer“ praktiziert wird, da es dort keine örtlich zuständige Fachkraft gibt, dass der Bahnhof Betonschwellen besitzt sowie dass am Bahnsteig 1 die Züge Richtung Berlin-Spandau fahren. Den Gedanken, dass jedes Bild immer zusätzliche Informationen zum Artikel beinhalten muss, empfinde ich übrigens als mehr als zweifelhaft. Demnach müsste man aus zahlreichen exzellenten Artikeln Bilder entfernen, beispielsweise aus den Artikeln Freiburg (Breisgau) Hauptbahnhof, Bahnhof Leutkirch, Bahnhof Tuttlingen (wo eingefügte Bilder genau dieselben Szenen illustrieren), nur weil sie keinen zusätzlichen Informationswert bringen. Viele Grüße --Jivee Blau 02:33, 9. Jun. 2014 (CEST)

BVG-Baureihe IK

Hallo Andre,

du hast vor Kurzem im Artikel "BVG-Baureihe IK" die Stundenleistung mit 1020 kW angegeben, und dich dabei auf die Quelle, also das PDF-Dokument von Stadler, berufen. In diesem steht aber eindeutig "Stundenleistung: 1080 kW"

Daher war ich so frei und habe das als "Tippfehler" wieder auf 1080 kW korrigiert.

Viele Grüße

Uli

Hi, also ich habe diese Angabe nicht geändert, im Artikel steht vom ersten Tag an 1020 kW drin. Ich habe nun auch mal in dieses Stadler-Dokument (siehe Weblinks) geschaut, und auch dort ist von 1020 kW die Rede. Woher hast Du die Angabe "1080 kW"? Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 00:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Sorry, habe mich da etwas verkehrt ausgedrückt. Schau dir dann mal bitte auf [www.stadlerrail.com/de/referenzen/ssb-berlin] nochmal das Dokument an, dort steht auf der zweiten Seite in der Tabelle rechts unter Antrieb 1080 kW. Vielleicht ist das Dokument hier evtl. fehlerhaft oder veraltet? Grüße

Danke für den Link. Ich habe das Herstellerdokument unter Weblinks ausgetauscht und dabei auch noch die "neue" Höhe korrigiert. --Andre de (Diskussion) 01:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge#13.12.2015: Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle

Ich will ja nicht drängeln, aber es wird langsam knapp mit der Zeit, wenn der Artikel noch ein "Bapperl" bekommen soll... Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:15, 22. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Erinnerung! Das ist mir tatsächlich etwas aus dem Blick geraten. Ich konzentriere mich in den kommenden Tagen darauf, Review folgt dann unmittelbar. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 22:36, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nach letztem Feinschliff meinerseits am Artikel habe ich das Review nun gestartet: WP:RVV#Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle --Andre de (Diskussion) 19:37, 1. Nov. 2015 (CET)

Feedback...

... findest du auch hier. Alles nicht so eindeutig, wie du denkst. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:26, 27. Nov. 2015 (CET)

A3

Huhu André,
sag mal, ich hab diese Änderung immer noch nicht gesichtet, weil das doch alles sehr viel unbelegte Information war. Kannst du das bestätigen oder ggf. vervollständigen? Viele Grüße, --jcornelius  11:57, 18. Feb. 2016 (CET)

Hi, tut mir leid, ich kann diese Ergänzungen nicht explizit bestätigen. Auch wenn ich von vielen der dort ergänzten Informationen auch schon gehört habe, so liegt mir dennoch keine Quelle vor. Andererseits spricht meinerseits nichts gegen ein Sichten, da die Informationen keinen Vandalismus darstellen, sondern hier eine Sachkenntnis herauszulesen ist. Außerdem ist der ganze Artikel bisher ja eher nur punktuell mit Einzelnachweisen gedeckt, sodass sich auch in dieser Hinsicht keine Verschlechterung ergibt. Letztlich sind die Ergänzungen klar als nicht quellengedeckt erkennbar, und nirgendwo "untergeschoben. Viele Grüße! --Andre de (Diskussion) 22:48, 18. Feb. 2016 (CET)

VBB ist eine Aufgabenträgerorganisation

Lassen Sie die Finger davon, wenn Sie keine Ahnung haben. Lesen Sie erstmal die Satzung und Liste der Mitgleder des VBB. Verkehrsunternehmen sind keine dabei. Solange lassen Sie die Finger von dem Artikel! --L.Willms (Diskussion) 22:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Aufgabenträger sind für den Schienenverkehr die Länder [4] (und für Busse etc. die Landkreise). Der VBB ist nur ein Dienstleister. Nicht der VBB bestellt Leistungen, die Länder (oder im Busverkehr in Brandenburg die Kreise) tun das.
Der Satz: "Folgende Unternehmen sind vom VBB ...mit Verkehrsleistungen beauftrag worden:" ist nicht richtig. Sie sind vom Berliner Senat, dem Land Brandenburg, den Stadt- und Landkreisen beauftragt worden. --Global Fish (Diskussion) 22:26, 23. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, GlobalFish, für die Klarstellung und das Raussuchen der Quelle, dies deckt sich mit der Selbstdarstellung auf der vbb-Webseite. Darüber hinaus ist dies auch genau mein Kenntnisstand und war daher Auslöser der Rücknahme vom L.Willms Änderungen.

@L.Willms: Wer im Glashaus sitzt, ... Und Drohungen und Beleidungen mögen wir hier garnicht. --Andre de (Diskussion) 23:42, 23. Feb. 2016 (CET)

Kartenwunsch

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 16:52, 2. Mär. 2016 (CET)

Nochmals Danke :-) --Andre de (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2016 (CET)

Yorckbrücken - Gerberträgergelenke

Hallo Andre de, schau Dir doch mal die Brücken vor Ort an, an Gerberträgergelenke wurden tatsächlich einfach vom mittleren Überbau abgeschnitten (mit dem Schneidbrenner entfernt). Das war vermutlich einfacher und schneller, als die Gelenkbolzen herauszuziehen. Das bedeutet, dass die dreiteiligen Brücken nach der Sanierung nicht mehr so einfach zusammengebaut werden können. Zum Einfügen neuer Gerberträgergelenke müsste die komplexe Nietstruktur über dem Auflagerpunkt der Pendelstützen nahezu vollkommen entfernt werden, das geht dann fast in Richtung Neubau. Dann wird dann auch wieder jemand sagen. dass es hier keinen Bestandsschutz mehr gibt. Gruß, --Dieter Weißbach (Diskussion) 21:08, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich habe das jetzt wieder reingenommen. Falls notwendig steuere ich noch ein Bild bei.--Dieter Weißbach (Diskussion) 19:36, 9. Nov. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Andre de
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2017 (CET)

Hallo Andre! Am 7. Januar 2012, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 5.300 Edits gemacht und 15 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Bahnlinien und Bahnhöfen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2017 (CET)

Uferbahn

N'Abend Andre, ich habe mal eine Bitte. Der Artikel zur Schmöckwitz–Grünauer Uferbahn weist leider einen unschönen Wartungsbaustein auf, da keine Aussage zum aktuellen Stand der Streckensanierung getroffen wird. 2011 hieß es, die Sanierung dauere bis 2015 etwa an. Bis 2012 wurde dann auch gebaut, seitdem ist es allerdings still geworden um die Strecke. Kannst du als fleißiger Leser der Berliner Verkehrsblätter bitte einmal nachschauen, ob 2012 nun auch den Abschluss der Sanierung darstellt oder noch etwas kommt? Dass ein Vorhaben drei Jahre vor Plan beendet wird, macht mich etwas stutzig. Ich kann leider nicht selber nachgucken, da ich die Zeitschrift erst letztes Jahr komplett abonniert habe. Vielleicht hast du ja auch andere Quellen. Die üblichen Tageszeitungen sind da nicht sehr aufschlussreich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:03, 18. Mär. 2017 (CET)

Hi, hier mein Rechercheergebnis (jeweils "Kurzmeldungen - Straßenbahn", in 2013 und 2015 gabs keine Beiträge):

• BVB 6/12, Seite 112: "Die Sanierung ... wird etappenweise durchgeführt und soll etwa zwei Jahre dauern. Die Arbeiten ... begannen am 30.04.2012 mit der Stilllegung des Abschnitts S-Bf. Grünau - Schmöckwitz, Zum Seeblick. ... SEV bis zu 17.06.2012 (einschl.) vorgesehen."
• BVB 7/12, Seite 134: "Am 16.6.2012 wurde das 100-jährige Jubiläum ... gefeiert. ... Zwischen S-Bf. Grünau und Schmöckwitz verkehrten historische Straßenbahnen."
• BVB 8/12, Seite 157: "Die SL 68 ... verkehrt seit dem 16.06.2012 wieder durchgängig, die erste Bauphase wurde beendet. In der zweiten Bauphase (6.8.-29.12.2012) wird auf dem Abschnitt zwischen Bf. Grünau und Strandbad Grünau ein Straßenbahn-Pendelbetrieb eingerichtet werden und anschließend ein SEV bis At-Schmöckwitz."
• BVB 9/12, Seite 175: "Wegen Gleisbauarbeiten ... wurde der Abschnitt S-Bf. Grünau - Schmöckwitz, Zum Seeblick am 6.8. (bis einschl. 28.10.2012) erneut stillgelegt. Rund 2300 m Schottergleis zwischen Strandbad Grünau und Schappachstraße werden durch begrüntes Gleis ersetzt. ... SEV verkehrt zwischen Bf. Grünau und Alt-Schmöckwitz ... Vom S-Bf. Grünau zum Strandbad Grünau verkehrt außerdem ein Straßenbahn-Pendelwagen ... auf einem Gleis."
• BVB 1/14, Seite 15: "Für die Streckensanierung ... wurde die SL 68 erneut zwischen Bf. Grünau bzw. Strandbad und Alt-Schmöckwitz vom 4.11.-4-12.2013 unterbrochen. Vom 4.-24.11.2013 (einschl.) verkehrte ein Pendelwagen zwischen Bf. Grünau und Strandbad. Während der Bauarbeiten wurde auch das provisorische Gleisdreieck Adlergestell / Godbersenstraße abgebaut. ... Gleichzeitig wurde die Haltestelle Reifenwerk ... aufgegeben. Zwischen den Haltestellen Strandbad Grünau und Richterhorn wurde eine neue Haltestelle 'Bammelecke' eingerichtet, welche aber als Saisonhaltestelle nur im Sommer in Betrieb sein soll."

Danach sind wohl bisher 3 Bauabschnitte abgearbeitet, wenn ich das richtig interpretiere. Das Inhaltsverzeichnis für 2016 habe ich noch nicht durchgeschaut, weil ich das Heft (1/2017) gerade nicht finde.

Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 22:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Danke für deine Mühe, liege ich richtig, wenn noch der erste Abschnitt zwischen S-Bahnhof und Strandbad fehlt? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

Verlinkung

Hallo Andre de,
kleine Info: die von Dir angelegten Links zu den Abfertigungsverfahren der Berliner S-Bahn landen bei mir im Abschnitt *Zukünftige Baureihen*, was wohl nicht in Deinem Sinne ist. Ich weiß auch nicht, warum dorthin verlinkt wird. Vielleicht findest Du den Fehler.
Liebe Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:33, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hm, sehr merkwürdig. Ich kann das Verhalten grob nachstellen, allerdings passiert es nicht immer. Manchmal landet der Aufruf auch im richtigen Abschnitt, und manchmal springt er erst nach einigen Sekunden vom richtigen zum falschen. Im Quellcode finde ich auch keine Ursache dazu. Da habe ich im Augenblick keine Lösung, tut mir leid! Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 18:02, 30. Jul. 2017 (CEST)

Sollte auch nur ein kleiner Tipp sein, weil es mir auffiel. Mal gucken, ob es sich vielleicht mit der Zeit einrenkt. Liebe Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:12, 30. Jul. 2017 (CEST)

Sorry

– wollte deine Änderung natürlich nicht zurücksetzen, Andre, sondern dir nur für die Ergänzung und das Foto danken! Tut mir leid. Viele Grüße, --jcornelius  23:57, 15. Okt. 2017 (CEST)

Alles gut :-) Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 00:12, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bitte nicht Täter und Opfer vertauschen ..

.. sowas mag ich gar nicht. Die Schreibweise war vorher richtig!
Und zur Sache muss ich sagen, dass mir das hier viel zu egal ist. Wenn Ihr das so durchsetzt, muss Wikipedia eben auf diesem Niveau verharren. Ist aber Lustig, man merkt an dieser Sache ganz genau, wie Ihr denkt, besonders, wer so sehr von deren Richtigkeit überzeugt ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:18, 4. Nov. 2018 (CET)

Guckst Du:

• 50Hertz Transmission
• https://www.50hertz.com/de/Impressum

Alles weitere bei Bedarf auf der Artikel-Disk. --Andre de (Diskussion) 22:24, 4. Nov. 2018 (CET)

.. was diesen Hauptartikel betrifft, ja, da stimm ich zu. Ist mir aber nicht wichtig genug. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:28, 4. Nov. 2018 (CET)

S-Bahn Mitteldeutschland

Hallo Andre, Vielen Dank für Deine persönliche Nachricht und die schnelle Korrektur meines Fehlers. Ich hatte das wirklich schlecht recherchiert und mich allein auf den Wikipedia-Artikel zum Talent 2 und meine persönlichen Beobachtungen in Leipzig in den Jahren nach der Tunneleröffnung verlassen. Mittlerweile hat sich ja einiges verändert und die im S-Bahn Mitteldeutschland angegebene Quelle zu den Sitzplätzen ist auch genauer bzw. zutreffender als der Talent 2 Artikel. Gern würde ich dem Artikel “S-Bahn Mitteldeutschland” noch Informationen bzgl. der verwendeten Zugkompositionen beifügen, aber habe dazu leider keine gute Quelle gefunden! Die Kombination 5er plus 4er Talent ist wohl wegen der Bahnsteiglängen nicht möglich, 3er plus 4er habe ich früher oft gesehen (daher dachte ich, das sei die längste Variante), 3er/3er halte ich für unwahrscheinlich, weil es ja so wenige 3er im Netz gibt. Weißt Du zufällig, ob 4/4, 3/5 oder 3/4 typischerweise vorkommen? Liebe Grüße, Robert

Hallo Robert, tut mir leid, zu den Zugkompositionen kann ich Dir nichts belastbares sagen, da ich dort nur hin und wieder unterwegs bin. Die Frage ist auch, wie oft sich das ändert, und wie verlässlich dann eine entsprechende Darstellung im WP-Artikel überhaupt wäre. Viele Grüße, --Andre de (Diskussion) 23:48, 15. Nov. 2018 (CET)

Weichen Bitterfeld

Bezüglich deinem Edit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Bitterfeld&diff=177351612&oldid=177351584 a) derartige Ergänzungen am Ende finde ich eine schlechte Lösung - jetzt stehen da mehrere Dinge historisches, und erst ganz am Ende der Hinweis, dass das gar nicht mehr stimmt. Damit kommen wir zu b): hast du eine Quelle dazu, so dass ich (oder du) den Absatz so umarbeiten kann dass er zunächst den aktuellen Stand beschreibt? (Das kann ich grade schlecht weil ich nicht weiß welche Maße der alten Weiche auch für die neue noch gelten). --dingens^fünf 17:47, 19. Dez. 2018 (CET)

Zu a) Bei geschichtlichen Beschreibungen in chronologischer Reihenfolge ist das Ergebnis ja zwangsweise so, dass der aktuelle Zustand erst am Ende steht. Zu b) Ich hatte den fraglichen Satz damals aus diesem Edit übernommen, dort leider von einem anonymen Benutzer ohne Quelle. Vergleicht man dies mit dem aktuellen Text im Artikel Weiche (Bahn), war die Darstellung wohl nicht ganz richtig, es wurde nur eine der beiden Weichen ersetzt. Leider alles ohne Quelle, sodass nicht klar ist, welche der ursprünglichen Maße und Gewichte noch aktuell sind und welche nicht. Tut mir leid, dass ich Dir hier nicht weiterhelfen kann. --Andre de (Diskussion) 14:28, 20. Dez. 2018 (CET)

Zu b) danke - ich habe zumindest mal einen Überarbeiten-Baustein hinzugefügt. Zu a), ja, das ergibt sich oft so (weil neue Infos einfach hinten angehangen werden), aber ist mMn schlechter Stil. Als Leser möchte ich idR vor allem wissen, was aktuell ist; was früher mal war, kann evtl danach noch kommen. (Hier ist evtl. ein Sonderfall, da die aktuelle Situation anscheinend gar nicht besonders ist.) --dingens^fünf 18:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Andre de! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:22, 23. Feb. 2019 (CET)

Deine Eisenbahnbeiträge

Hallo Andre de, wie kommst Du darauf, dass alles, was Du bei Diversen Eisenbahnartikeln schreibst, wie zuletzt bei BR484 relevant ist? Wir sind hier weder eine Entwicklungsdokumentation konkreter Projekte noch die Dokumentation aller verfügbarer Pressemeldungen in chronologischer Anhäufung. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:10, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo, die Tests in der Klimakammer gehören zu Entwicklungsprozess und sind vielfach in der Presse erwähnt. Dass das Design mit den bisherigen Baureihen deutlich bricht (d.h. sehr modern ist), ist wohl offensichtlich und ebenfalls durch die angegebene belegt. Diese Dinge ersatzlos herauszulöschen, ist aus meiner Sicht keine Verbesserung des Artikels. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 22:18, 10. Mai 2020 (CEST)

Wieso Design, dazu habe ich nichts geändert?! Genau das ist es doch, die Tests in der Klimakammer gehören zu Entwicklungsprozess und stehn mal so in Presseberichten. Wir sind hier aber eine Enzyklopädie, nicht die Entwickler und wir schreiben nicht einfach alles, was so in der Presse steht! Wir brauchen schon einen Anlaß. Was ist denn damit, warum soll sowas in unsre Artikel? Indem Du es begründest, wirst Du sehn, wie sehr es in einen Artikel gehört oder eben auch nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:08, 10. Mai 2020 (CEST)

Aufgrund der bekannten massiven Probleme der Vorgänger-Baureihe 481 mit klimatischen "Extremen" (wozu bereits warmes Sommerwetter und leichter Schneefall gehören) ist es wichtig und relevant, dass bei der Baureihe 483/484 hierauf mit Klimatests entsprechend reagiert wird. Die 481 dürfte so etwas nie gesehen haben. Wenn Du etwas im Artikel für nicht relevant hältst, dann diskutiere und begründe die Nicht-Relevanz bitte auf der Artikel-Disk. Danke, Andre de (Diskussion) 23:13, 10. Mai 2020 (CEST)

Nein, nein, das ist nicht der Punkt. Davon steht im Artikel nichts und die Klimakammer ist nur ein Beispiel für sehr vieles in diesem Artikel. Erwähnenswert wären aber evtl. die wichtigsten Maßnahmen zur Verbesserung gegenüber 481, nicht direkt dass diese auch erprobt und bestanden wurden. Der Diskussionspunkt zu diesem Beispiel steht übrigens seit langem dort auf der Diskussionsseite. Bis zu meiner heutigen Änderung gab es nie eine Antwort ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:44, 10. Mai 2020 (CEST)

Baudenkmal

Sehr geehrter Benutzer Andre de, ich habe auf wiki die liste mit den Baudenkmälern in Berlin gelesen und fand es nicht ehrenrührig, die dort aufgeführten Gebäude dann auch im einleitungssatz der jeweiligen Artikel so zu beschreiben. erklären Sie mir bitte, was Sie daran stört. Mit freundlichen Grüßen JosephGideon (nicht signierter Beitrag von JosephGideon (Diskussion | Beiträge) 01:33, 7. Aug. 2020 (CEST))

Die Ergänzungen sind teilweise sinnentstellend (ein Finanzamt ist kein Baudenkmal), teilweise stand der Denkmalstatus bereits in der Einleitung, teilweise hast Du andere Informationen gelöscht. Insgesamt sind diese Edits keine Verbesserung, ich setze sie daher konsequent zurück.--Andre de (Diskussion) 01:42, 7. Aug. 2020 (CEST)

Verstehe. eine frage zum Zeitpunkt: wenn ein Gebäude bei der Errichtung kein Baudenkmal ist, heute jedoch so bezeichnet wird, ist es dann nicht sinnstiftend, den heutigen Status zu benennen?--JosephGideon (Diskussion) 01:51, 7. Aug. 2020 (CEST)

Das kann man tun. Z.B. durch Einfügen des Satzes "Heute steht das Gebäude unter Denkmalschutz.". Hier ist aber fallweise zu prüfen, auf was sich der Denkmalschutz genau bezieht. Ggf. sind es nur Teile des Gebäudes, oder aber andersrum kann das Gebäude auch Teil eines größeren Denkmal-Ensembles sein. Der Satz "Das Gebäude ist ein Baudenkmal." ist nicht zwingend richtig. --Andre de (Diskussion) 02:01, 7. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung und gute Nacht JosephGideon--JosephGideon (Diskussion) 02:15, 7. Aug. 2020 (CEST)

Quellenverletzung

Hallo, was bedeutet Quellenverletzung? --Hbf878 (Diskussion) 16:12, 7. Dez. 2020 (CET)

Hallo, das bezog sich auf diesen vorhergehenden Edit einer IP-Adresse. Dabei wurde einer Quelle von 2009 die Aussage zur Fertigstellung des Aufzugs im Jahr 2020 untergeschoben, das gleiche nochmal zwei Sätze weiter. Außerdem wurden weitere relevante Angaben gelöscht. Da dies nicht sinnvoll zu reparieren war, hatte ich alle Änderungen ab dort zurückgesetzt und die relevante Aussage bequellt neu eingearbeitet.--Andre de (Diskussion) 23:18, 7. Dez. 2020 (CET)

Hallo André, wenn ich mich mal einmischen darf: ich glaube nicht, dass es die Intention der IP war, einer Quelle eine Aussage unterzuschieben. So etwas ist in aller Regel einfach Unaufmerksamkeit. @Hbf878, eine Aussage wird dadurch belegt, dass man hinter die Aussage (ein Satz oder mehrere Sätze) eine Referenz auf die verwendete Quelle einfügt. Wenn nun aber der Nächste zwischen alter Aussage und Referenz eine weitere Aussage setzt, wird die Quelle "verletzt", weil so falsch dargestellt wird, die Quelle würde etwas belegen, was sie gar nicht belegt. Deswegen sollte eine weitere Aussage *nach* der Quellenangabe für die alte Aussage eingefügt werden, jedenfalls nichts zwischen Aussage und Referenz. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:26, 7. Dez. 2020 (CET)

Genau, Absicht sicher nicht, einfach Unwissenheit. Und danke für Deine ausführliche Erläuterung. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 23:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Erklärungen! --Hbf878 (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2020 (CET)

Redundanz S1 / S-Bahn Berlin

Hallo Andre, ich sah hier deinen Edit. Kannst du bitte noch die andere Hälfte nachtragen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:49, 30. Jan. 2021 (CET)

Ah sorry, habs nachgeholt! --Andre de (Diskussion) 18:15, 30. Jan. 2021 (CET)

Liste der Stolpersteine in Berlin-Tegel

Hallo Andre de, bist Du Dir sicher, dass das Verlegedatum für "Stolperstein Selma Kirschner" der 11.11.2021 war? In der Presse https://www.die-linke-reinickendorf.de/start/nachrichten/detail/news/teilnahme-an-stolpersteinverlegung-1/ ist der 20.11.2021 genannt. Gruß OTFW (Diskussion) 09:38, 9. Dez. 2021 (CET)

P.S. Das Gleiche Verlegung im Engelamnnweg.

Hallo, die beiden Datumsangaben habe ich aus dem als Quelle verlinkten Zeitungsartikel übernommen. Dort stand "11. November" sowie "am Tag zuvor". Wenn Du aber denkst, dass der 11. November falsch ist (kann ja auch ein Tippfehler in der Zeitung sein), oder gar eine andere Quelle hast, dann ändere es gerne zurück! Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 21:08, 9. Dez. 2021 (CET)

O.k., ich schaue mal was ich noch finde. Gruß OTFW (Diskussion) 10:58, 10. Dez. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Andre de
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:51, 8. Jan. 2022 (CET)

Hallo André! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 7. Januar 2012 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 6.800 Edits gemacht und 19 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Bahnstrecken. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:51, 8. Jan. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.