Diskussion:Manfred Spieker

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

kath.net keine Quelle?

Warum ist kath.net keine Quelle für Wikipedia? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Manfred_Spieker&type=revision&diff=210130010&oldid=210126775 - 178.112.110.91 09:03, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich verweise auf WP:BLG, insbesondere auf WP:BLG#NPOV ("Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. ") und WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ("Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege").--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:20, 24. Mär. 2021 (CET)

Wenn das so ist, warum gibt es dann immer noch Links zu diesem Portal auf Wikipedia? Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=kath.net&fulltext=Volltextsuche&ns0=1 - 178.112.110.91 13:10, 24. Mär. 2021 (CET)

Du solltest das ändern, wenn es dir aufgefallen ist. It's a wiki.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2021 (CET)

Hier gibt es eine etwas andere Einschätzung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege/Flie%C3%9Fband#Manfred_Spieker - 178.112.110.91 14:47, 24. Mär. 2021 (CET)

(BK)Es handelt sich in dem Fall doch um einen Beitrag von Manfred Spieker selbst auf kath.net, damit ist Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Selbstveröffentlichtes_Material_als_Informationsquelle zu beachten. Das kann meiner Meinung nach durchaus verwendet werden, es sei denn ist kat.net ist für seine Fälschungen bekannt (wenn dem so sei müsste man das in kath.net nachtragen).--Naronnas (Diskussion) 14:51, 24. Mär. 2021 (CET)

O.K. Dann sollte man aber den Veröffentlichungsort nennen ("in einem Gastbeitrag für das außerkirchliches Online-Magazin kath-net"). --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:17, 24. Mär. 2021 (CET)

Das kann man machen. Wills du dass einfach selbst wieder einsetzen mit entsprechender Ergänzung? Dann kannst du eine für dich passende Formulierung wählen (PS: die Seite heißt kath.net).--Naronnas (Diskussion) 20:56, 24. Mär. 2021 (CET)

Wieso ist kath.net "außerkirchlich"? Ja, es ist gewiss nicht "amtskirchlich", doch gemäß katholischem Verständnis gehören auch Laien zur Kirche. Demgemäß wäre dann kath.net eine Verein von Laien, die eigenverantwortlich handeln, sich aber in ihrer inhaltlichen Ausrichtung nach eigenen Angaben am Lehramt der Kirche orientieren. - 178.112.110.91 21:23, 24. Mär. 2021 (CET)

Steht so in Wikipedia. Es ist ein Privatunternehmen mit sektenhaften Zügen. Da werden durchaus auch missliebige katholische Laien ausgeschlossen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:58, 24. Mär. 2021 (CET)

Kath.net ist ein typischer Grenzfall. Die sind als Kampagnenportal mit sehr wenigen und sehr unprofessionellen Mitarbeitern vor allem wegen der notorischen Unzuverlässigkeit und ihrer manipulativen Verdrehungen nur sehr schlecht als Beleg zu verwenden und sollten überall, wo es möglich ist, vermieden werden. Andererseits veröffentlichen sie häufig Gastbeiträge oder Interviews, Agenturberichte oder Meldungen von kathpress, Vatikanradio, CNA oder KNA (die sie allerdings oft leicht abändern oder ergänzen, natürlich immer mit Tendenz) und teils auch eigene Nachrichten aus der Kurie oder kopieren amtliche Verlautbarungen oder anderweitig ergangene Stellungnahmen Dritter. Das kann man dann meistens relativ unproblematisch zitieren, wenn nichts anderes zur Hand ist, aber häufig findet man dieselben Texte dann auch anderswo besser wieder. Oft gibt es z.B. eine ganz ähnliche Berichterstattung in der Tagespost, die von der Tendenz her dasselbe transportiert wie kath.net, aber seriöser arbeitet und deshalb besser zitierfähig ist. Fazit wäre, möglichst immer ersetzen oder gar nicht erst benutzen, wo es nur geht. Eigene Gastbeiträge der Lemmaperson, die bei kath.net zu finden sind, oder Äußerungen aus Interviews mit kath.net sind aber denke ich kein Problem, manchmal auch unverzichtbar, weil nirgendwo anders erschienen. So ein unproblematischer Fall scheint das auch hier zu sein.--Jordi (Diskussion) 15:05, 29. Okt. 2021 (CEST)

Roegele

Dem im Artikel bereits vorher erwähnten Otto Roegele wurde heute das Attribut "dem ebenfalls dem Opus Dei zugehörenden" hinzugefügt[1], jedoch ohne dafür auch nur irgendeinen Beleg zu bringen. Das geht so nicht. Er wird als Mitherausgeber des Rheinischen Merkur und von Communio sicher auch über das Opus Dei geschrieben haben, aber daraus kann keine Zugehörigkeit konstruiert werden. --Túrelio (Diskussion) 20:33, 29. Okt. 2021 (CEST)

Roegele ist in der Literatur bekannt als einer der ganz frühen Multiplikatoren des Werks in Dtschl. und wurde schon von Zeitgenossen als Opus-Dei-Mann betrachtet, was damals noch sehr exotisch war. Er hat auch nicht nur journalistisch im Sinne des Werks agiert, sondern war auch als Autor für das Opus Dei tätig, indem er bspw. (nat. stark geschönte bzw. unkritisch-blauäugige) Lexikonartikel über diese seinerzeit hierzulande wenig bekannte Einrichtung verfasste oder mit OD-Verlagen und -Zeitungen kooperierte. Roegele ist also quasi der Pate oder die Gründergestalt der Opus-Dei-Netzwerke im nichtkirchlichen dt. Journalismus. Aber ich ersetze "zugehörend" gern durch "nahestehend", eine formelle Mitgliedschaft lässt sich (wiewohl sicher anzunehmen) natürlich nicht belegen und war mit "zugehörend" von mir auch gar nicht gemeint, könnte aber tats. so verstanden werden. Belege dafür, dass er als OD-nah galt, kann man gern auch hier hinzufügen, ich hielt das spontan für unnötig, weil ich annahm, dass es wohl bei ihm im Artikel sowieso schon steht, aber Pustekuchen :-) --Jordi (Diskussion) 21:43, 29. Okt. 2021 (CEST)

Grad nochmal nachgeschaut, die Ehrendoktorwürde der UNAV steht zumindest im Kategorienblock von Roegeles Personenartikel schon verzeichnet (glaube sogar von mir selbst eingetragen), sonst aber tats. kein Sterbenswörtchen, gruselig.--Jordi (Diskussion) 21:55, 29. Okt. 2021 (CEST)