Diskussion:Mario Vargas Llosa

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mario Vargas Llosa“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Catalunya

Nacion?

Vargas Llosa hat sich kürzlich in der Debatte um eine mögliche Unabhängigkeit Kataloniens geäußert, aber was erwartest du mit deinem Beitrag? --Vanellus (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2017 (CEST)

Unklarheit

Ich habe eine Frage und da ich relativ neu bei Wikipedia bin (jedenfalls neu als nicht nur passiver Konsument), habe ich eine Frage, ohne zu wissen, ob sich das hier hin gehört. Im Abschnitt "Literarische „Desorientierungstechniken“ heißt es Vargas Llosa "ziele [unter anderem aber nicht nur im "Grünen Haus"] darauf ab, beim Leser dieselbe Desorientierung hervorzurufen, die auch die Sinnsuche der Romanfiguren charakterisiere." Meine Frage ist jetzt: liefert er, bzw. gibt es, eine Begründung, weshalb er die Leser so desorientieren will? Nur, um sich mit den Romanfiguren identifizieren zu können? Oder gibt es vllt noch andere Gründe? Ich kenne das Buch und könnte mir bei einem Autor diesen Kalibers durchaus vorstellen, dass noch etwas anderes dahinter steckt. Ist jetzt ne ernstgemeinte Frage, denn ich hätte mich (vielleicht?) sogar noch besser in den Roman versetzen können, wenn er "etwas" "einfacher" geschrieben wäre. ;-)

Meine zweite Frage: im Abschnitt „Gespräch in der ‚Kathedrale‘“ heißt es, dass Ambrosios Mutter "indigen indianischer" Herkunft sei. Mir ist leider überhaupt nicht klar, was das bedeuten soll. Eine "Mischung" aus südamerikanischen Indios und nordamerikanischen Indianern, oder was? Danke auf jeden Fall für die Antwort(en).

MfG --LukaJoM (Diskussion) 21:57, 3. Nov. 2021 (CET)

Zusammenfassung

zum x-ten mal für den Kollegen Phi, der meint sich nicht an die wikipedia-Regeln halten zu müssen: Begriffsdefinition und Einleitung Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

mit diesem revert der regelwidrig die mit vielen Quellen belegte politische Entwicklung Vargas Llosas in den letzten Jahren belegt - wird du Zusammenfassung entgegen den Regeln manipuliert

ich fordere den Kollegen Phi, hiermit auf, die im Lemma mit Quellen belegten Fakten zur politischen Entwicklung Vargas Llosas wieder in die Zusammenfassung einzufügen

--Über-Blick (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo Über-Blick,

Belege gehören nicht in die Zusammenfassung, sondern in den Artikeltext, der zusammengefasst wird. Die Zusammenfassung ist auch immer kürzer als der zusammengefasste Text, logisch. Und Dinge, die in diesem zusammenzufassenden Text nicht stehen, gehören nicht in die Zusammenfassung. Diese einfachen Dinge müssten für jeden an Logik, Rationalität und wissenschaftlicher Methodik interessierten Menschen eigentlich selbstverständlich sein. Also für dich auch?

Ich wünsche dir einen schönenb Abend. --Φ (Diskussion) 20:29, 12. Feb. 2023 (CET)

Deine Ablenkungs-Antwort hat nichts mit dem regelwiedrigen entfernen des gesamten Komplexes gemein. Da ich die Belege auch unten eingefügt hatte, hättest du sie oben löschen können, aber nicht den ganzen Inhalt. Außerdem gibt es massig Zusammenfassungen in denen es Belege gibt. Deine immer wiederkehrenden, auf Formalia verweisenden "Argumentationen" um deine inhaltlich fragwürdige Agenda umzusetzen, sind billige Ablenkübungsmanöver. Ich fordere dich hiermit nochmal auf, den Satz mit seiner politischen Entwicklung der letzten Jahre (ohne Belege), den Zusammenfassungs-Regeln entsprechend wieder einzufügen.

--Über-Blick (Diskussion) 21:38, 12. Feb. 2023 (CET)

Diese Dinge sind keine wesentlichen Teile des Artikeltexts, sie werden dort nur ganz am Rande erwähnt. Deshalb gehören sie auch nicht in die Zusammenfassung, logisch. Mfg --Φ (Diskussion) 21:42, 12. Feb. 2023 (CET)