Diskussion:Markus-Passion (J. S. Bach)

Verbrannte Kopie

Es ist unwahrscheinlich, dass die Kopie der Markuspassion während des Luftangriffes auf Dresden verbrannte, da sich die Thomaskirche, an der Bach wirkte, in Leipzig befindet. Gegen Leipzig wurden hingegen zwischen 1943 und 1945 ebenfalls mehrfach Luftangriffe geflogen. Beschädigungen der Kirche (Turm) sind für den Angriff am 4. Dezember 1943 belegt. --Kohlweyer 14:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: Im Oktober 2008 wurde Dresden durch Leipzig ersetzt. --Lektor w (Diskussion) 02:01, 9. Mär. 2021 (CET)

ich bitte darum, eine Quelle für die Existenz der Kopie in der Thomaskirche beizubringen. Zumindest bis in die 70er Jahre des 20. Jahrhunderts war davon nichts bekannt, siehe z.B. Gustav Adolf Thiel - Die Markuspassion von Joh. Seb. Bach (BWV 247), Beiträge zur Musikreflexion, Heft 6, Salvator Verlag Steinfeld, 1978, ISBN 3-920817-13-3. Sollte kein derartiger Beleg beigebracht werden, werde ich leider den entsprechenden Passus aus dem Artikel entfernen müssen. -- Lucanus 22:09, 6. Mär. 2010 (CET)

So, jetzt geht der Absatz raus. Gründe gibt es einige:

• Niemand hat auf obige Bitte um Beleg reagiert
• der zitierte Simon Heighes ist weder in der deutschen noch in der englischen Wikipedia zu finden
• in der englischen Wikipedia ist kein Hinweis auf die Existenz der Abschrift enthalten
• der ursprünglische Eintrag versetzte die Thomaskirche nach Dresden - was nicht sehr seriös ist
• die Thomaskirche wurde im 2. Weltkrieg nur leicht beschädigt
• laut Ton Koopman (Vortrag in Karlsruhe am 24.03.2010) erfolgten erste Rekonstruktionsversuche bereits im 19. Jhd.

-- Lucanus 12:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Welche Kantate?

Die im Text erwähnte Kantate BWV 54 ist "Widerstehe doch der Sünde" und nicht "Mein liebster Jesus ist verloren". Welche der beiden Kantaten (sofern es die zweite überhaupt gibt) ist denn nun gemeint?--EbbeSand 20:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Erledigt (und die zweite Kantate gibt es: BWV 154). --INM 22:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Neuvertonung des Passionstexts

Die von Bach vertonte Markus-Passion ist ja offenbar für immer verloren. Erhalten im Druck ist lediglich der Text von Picander.

Nun hat sich ein Komponist den Spaß gemacht, Picanders Text noch einmal zu vertonen. Er hat dann auch gleich für sich und für seine Komposition einen Wikipedia-Artikel angelegt, trotz der offensichtlichen Interessenskonflikte. Da das noch nicht genug Eigenwerbung ist, muss dieses Projekt natürlich auch hier, im Artikel über Bachs Komposition, vorkommen. Er hat sich die passende Internet-Domain reserviert, und wie wir wissen, hilft nichts dem Google-Ranking besser auf die Sprünge als eine Verlinkung aus der Wikipedia. Dafür wurde dann hier, im Bach-Artikel, gesorgt: (Diff 1), (Diff 2)

Gäbe es einen Artikel über Picanders Text, könnte man es dort möglicherweise als zielführend empfinden, diese Neukomposition zu erwähnen. Offenbar ist Picanders Text aber doch so sehr Durchschnittsware, dass es bisher keinen WP-Artikel hat. In dem hier vorliegenden Artikel geht es um Bachs Vertonung, das wenige, was wir darüber und über ihr Schicksal wissen sowie einzelne Versuche, das Werk „für den Konzertsaal zu retten“ – und eine sehr deutliche Kritik eines renommierten Wissenschaftlers an diesen Versuchen.

Was hat nun diese Neukomposition mit dem Lemma, mit Bachs Passionsvertonung, zu tun? Sie bietet keinerlei neue Einsichten in Bachs Musik (und hat immerhin auch nicht diesen Anspruch)!

Ich rege daher an, diesen Artikel zu erleichtern und alles zu entfernen, was sich nicht direkt auf Bachs Musik bezieht.

--INM (Diskussion) 17:23, 15. Jun. 2021 (CEST)

Dem stimme ich zu. Wenn das neue Werk aber erst einmal uraufgeführt wurde und seriöse externe Rezensionen vorliegen, könnte man es zumindest mit einem Satz erwähnen und den Artikel verlinken, sofern er bis dahin Bestand hat oder neu geschrieben wurde. Momentan ist es eine reine Eigendarstellung und entspricht sicher nicht dem Ziel der Wikipedia, vorhandenes und nachprüfbares Wissen abzubilden. --Rodomonte (Diskussion) 19:54, 15. Jun. 2021 (CEST)

Danke! Auch nach einer Aufführung sehe ich persönlich die Verbindung zu Bach nicht. Aber warten wir mal auf weitere Kommentare… --INM (Diskussion) 19:32, 17. Jun. 2021 (CEST)

Bei Opernartikeln ist es durchaus üblich, auf die Geschichte des verwendeten Librettos einzugehen. Das wird auch in der Fachliteratur so gemacht. Aber es muss sich natürlich um relevantes und nachprüfbares Wissen handeln. Das ist hier momentan noch nicht gegeben. --Rodomonte (Diskussion) 08:46, 18. Jun. 2021 (CEST)

Anders als bei Opern stammt hier der verwendete Grundstoff aus dem Markusevangelium. Die Originalmusik ist verschollen bzw. es ist ein Spiel, aus anderen Werken Bachs diese Pasion zu rekonstruieren.

Im Artikel dieser Passion von Bach reicht es meiner Ansicht für einen enzyklopädischen Artikel vollständig aus, die Entstehungsgeschichte des konkreten Librettos zu kennen. Vielleicht noch die Rezeptionsgeschichte des Gedichtsbandes, in dem sich dieser findet sowie mehr zur Textgestalt. Keineswegs würde ich aber erwarten, dass in diesem Artikel noch auf weitere Verwendungen des Librettos eingegangen wird.--Engelbaet (Diskussion) 16:16, 2. Jul. 2021 (CEST)

Guten Tag,

Gerne schlage ich den eigenen Artikel zur Löschung vor; es war nie meine Absicht, hier in einen Interessenskonflikt mit Wikipedia zu geraten — da habe ich offensichtlich einen Fehler gemacht. Bitte nehmen Sie ungeniert die Löschung von mir veröffentlichter Inhalte vor.

Der Äußerung, daß sich „ein Komponist den Spaß erlaubt“ habe, Picanders Text neu zu vertonen, muß ich allerdings widersprechen. Es handelt sich nicht um einen Spaß, sondern um eine ernst gemeinte Annäherung an die Problematik rund um die „Markuspassion“; diese wird immerhin von einem Ensemble von über 50 professionellen Berufsmusikern mitgetragen.

Ihnen allen Dank für das aufmerksame Mitverfolgen und die Kritik. Ich entschuldige mich für alle entstandenen Konflikte und Unannehmlichkeiten!

Mit besten Grüßen, „Paunima“ Paunima (Diskussion) 14:05, 15. Nov. 2021 (CET)