Diskussion:Martin Schlaff

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Richtigstellung Aufenthalt Eltern Schlaffs

"Martin Schlaff ist der Sohn von jüdischen Flüchtlingen, die 1945 in Wien gestrandet sind und jetzt ihren Lebensabend in Israel verbringen." Beide Elternteile sind vor einigen Jahren verstorben und wurden in Israel begraben. (nicht signierter Beitrag von 46.116.79.77 (Diskussion) 11:47, 12. Okt. 2012 (CEST))

Hinweis auf eine Quelle

Ein Artikel in der Online-Ausgabe der Ha'aretz von heute unter dem Titel „Israeli probe finds Austrian billionaire behind illicit money transfer to Sharon family” könnte vielleicht die Bearbeiter dieses Lemmas interessieren: [1] -- 79.217.251.69 08:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

Unverständliches

Der Teilsatz

dass diese Verzögerungen als Gegenleiste für die Wiederentsendung eines israelischen Botschafters nach Wien gewesen wären.

ist ungrammatisch:

• Das als scheint überzählig, oder allenfalls fehlt ein Partizip Passiv vor dem gewesen wären.
• Es handelt sich um indirekte Rede, also Konjunktiv I ("… gewesen seien")

Existiert das Wort Gegenleiste für Gegenleistung? (Schweizerisch? Österreichisch?) -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:41, 8. Jan. 2012 (CET)

Spät aber doch, obwohl der Satz von anderen bereits korrigiert wurde: Schön, dass es gelegentlich Menschen gibt, die tatsächlich sprechen / schreiben können.

Das Wort "Gegenleiste" gibt es in intendiertem Wortsinne nicht. Konjunktiv II darf allerdings bleiben, weil der Hauptsatz im Präteritum verfasst ist. LG -- 84.115.204.254 20:52, 3. Apr. 2019 (CEST)

Familie

Ich finde dauernd Artikel, wo Schlaffs Tochter heiratet. Hier ist nur von Söhnen die Rede

Er hat sechs Kinder, darunter zumindest zwei Töchter. Die Hochzeit von Naomi fand Ende August 2013 im Wiener Palais Schwarzenberg statt, es wurde ausführlich berichtet.--Tamy Gancz (Diskussion) 14:10, 4. Mai 2024 (CEST)

Habe meine Recherchen abgeschlossen. Er hat tatsächlich sechs Kinder, drei aus der ersten Ehe, zwei aus der zweiten Ehe und eines aus der dritten Ehe – zwei Töchter, vier Söhne. Beide Quellen liegen falsch, die eine meldet nur fünf Kinder, die andere sechs Söhne. Ich beabsichtige, die zweite (unzuverlässige) Quelle, Schlaff Saga, su löschen. Wenn dagegen Einspruch erhoben wird, dann bitte hier in den kommenden zehn Tagen.--Tamy Gancz (Diskussion) 15:19, 9. Mai 2024 (CEST)

Einseitig, Theoriefindung

Umstehender Text entspricht nicht den Qualitätskriterien für eine Enzyklopädie. Er ist fallweise polemisch, über weite Strecken nicht belegt, stellt teilweise Theoriefindung dar und zitiert wilde Spekulationen eines einzigen israelischen Journalisten (Gidi Weitz), demzufolge Schlaff die halbe Regierung bestochen haben soll. Es gibt aber offensichtlich keinen Beweis für kriminelles Handeln, denn alle Untersuchungen in Deutschland, Österreich und Israel wurden eingestellt. Es fehlen im Artikel das Zeit-Interview vom November 2012, nahezu der gesamte Block der wohltätigen Aktivitäten, der Kulturförderung, die Finanzierung des Himmler-Tagebuch-Films, die Bemühungen um die Freilassung der fünf bulgarischen Krankenschwestern, die Vermittlung zwischen den Herren Haider und Muszikant. Es fehlt die Darstellung seiner langjährigen Haupttätigkeit als Großaktionär von RHI Magnesita. Der folgende Satz zeugt von absoluter Ahnungslosigkeit in Wirtschaftsfragen: "Ex-Telekom-Finanzvorstand Stefano Colombo, der ihm die Mobiltel teuer abkaufte, wechselte in den Vorstand der RHI." Bei einer Akquisition derartiger Größenordnung entscheidet niemals der Finanzvorstand alleine, sondern der Gesamtvorstand in Abstimmung mit dem Aufsichtsrat. Das Gesamtbild für den interessierten Leser ist ärgerlich, denn der Text will nicht informieren, sondern Stimmung machen. Ich werde daher einen Baustein setzen, der auf die mangelnde Neutralität hinweist. Ich habe noch nicht entschieden, ob ich mich an den notwendigen Verbesserungsarbeiten beteiligen will oder kann, denn meine Ressourcen sind beschränkt und ich müsste mich in einigen Bereichen einlesen. --195.192.203.206 18:14, 3. Mai 2024 (CEST)

Zustimmung von meiner Seite. Lieber @Karl Oblique: Ich möchte kurz meine Meinung zu Haaretz erklären. In meiner Familie wurde lange, sehr lange die englischsprachige Ausgabe gelesen, im Lauf der Jahre zunehmend kritischer. Als dann Bekannte von uns auf die übelste Art diffamiert wurden, haben wir abbestellt. Richtigstellungen wurden nicht abgedruckt, die Behauptungen waren nachweisbar falsch. Ich würde den Glaubwürdigkeitfaktor von Haaretz heute irgendwo zwischen Kronen Zeitung und National Enquirer verorten. Viele Journalisten der Zeitung geben sich seriös, sind es aber nicht. Herrn Schlaff erging es ähnlich wie meinen Bekannten. Er wurde über Monate hinweg mit Schlamm beworfen, in einer mehrteiligen Schlaff Saga, als dann aber die polizeilichen Untersuchungen (Abhörmaßnahmen, Hausdurchsuchungen bei den Eltern, Beschlagnahme des Computers des Bruders etc.) zu keinem Ergebnis führten und die Staatsanwaltschaft alle Verfahren einstellte, da war von Gidi Weitz weder eine Richtigstellung, noch eine Entschuldigung zu lesen. Im Artikel sind die Vorhaltungen so dargestellt, als wären es Fakten, im Konjunktiv zwar, aber alle Vorurteilsstrukturen bestens bedienend. Das Dementi von Schlaff fehlt. Siehe: Hirngespinst. Ich bin mit Deinen Rückstellungen nicht einverstanden. Die Faktenlage ist eindeutig. Weitz behauptet etwas, Schlaff dementiert. Justitia hat keine Belege für kriminelles Handeln gefunden. Wir sollen/müssen enzyklopädisch vorgehen, nicht reißerisch.--Tamy Gancz (Diskussion) 14:48, 4. Mai 2024 (CEST)

@Tamy Gancz: Danke für die Bausteine, aber ich verstehe nicht, warum Du die Änderung von Karl Oblique nicht rückgängig machst? Seine Rücksetzung war nicht gerechtfertigt, weil Du seriöse neue Quellen eingebracht hast (die er auch gelöscht hat). Wenn ich Deine Änderungen wieder einfügen würde, wäre das Urheberrechtsverletzung, also werde ich es nicht tun. Dieser Artikel ist ein Skandal und darf in dieser Form nicht bestehen bleiben. Bitte kümmere Dich weiter darum.--185.104.138.68 16:40, 5. Mai 2024 (CEST)

Danke für Dein Vertrauen. Wie Du siehst, habe ich nur sehr beschränkt Zeit für Wikipedia und gar nicht für Kontroversen. Ja, es ist ärgerlich, dass Karl Oblique meine Arbeit komplett zurückgesetzt hat (samt Quellen). Es ist auch ärgerlich, dass er sich an der Diskussion hier nicht beteiligt. Trotzdem werde ich mich hier nicht auf Scharmützel und Reverts einlassen. Bitte um Verständnis. Ich suche den Konsens hier, damit wir im Artikel selbst kein ständiges Hin und Her haben.--Tamy Gancz (Diskussion) 15:44, 9. Mai 2024 (CEST)