Diskussion:Mary Daly

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel de:Benutzerin:Itti/Mary Daly wurde durch eine Zusammenführung mit dem Artikel de:Mary Daly bearbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel de:Mary Daly zum Zeitpunkt der Zusammenführung
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels de:Mary Daly

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2014 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Gibt es die Göttin?

Der Artikel stellt leider nicht dar, wie Daly beweist, daß es eine "Göttin" gäbe. Vielleicht gibt es die gar nicht? -- Lightbearer 19:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Tempi

Als erste Autorin definierte sie den Radikalfeminismus, als dessen wichtigstes Ziel sie die Abschaffung des Patriarchats sieht. Vergangenheit und Gegenwart sind wild gemixt (auch im Text danach). Das sollte man ausbügeln. Ich würde immer Vergangenheit vorschlagen, oder indirekt "in ihrem Buch definiert sie" - weil she is gone, the books are still there... G! G.G. ^{nil nisi bene} 00:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Gynakologie ?

Von dem Buch Gyn/ecology heißt es im Artikel, dass sie darin das Unrecht beschreibt, das Frauen durch das Patriarchat zugefügt wird. Dazu zählt sie die Witwenverbrennung in Indien, die Gynäkologie in den USA... Ich als der Feministischen Theologie eher fernstehender Mensch kenne "Gynäkologie" nur als einen Begriff aus der Medizin. Wird die "Frauenheilkunde" nach Ansicht der Autorin in den USA so frauenfeindlich betrieben, dass man sie mit der Witwenverbrennung in Indien und der Genitalverstümmelung in Afrika auf eine Stufe stellen muss? Besteht hier ein Zusammenhang mit dem Titel des Buches? Hier ist der Artikel unverständlich. 84.133.200.111 07:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Es besteht die Auffassung, dass die moderne Gynäkologie als "Krankheitsbehandlung" verstanden wird. Eine schwangere Frau ist also in erster Linie erstmal eine "kranke, zu behandelnde Frau" und erst dann eine schwangere Frau. Hat sich aber wohl etwas geändert. Was bleibt, ist die kosmetische Chirurgie. Warum sich Frauen (und evtl. auch Männer) das antun (abgesehen von rekonstruktiver Chirurgie) wird mir immer schleierhaft bleiben... G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Männer tun das nicht? Anorak 11:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Liese sich das irgendwie belegt im Artikel unterbringen? Der wikilink auf Gynäkologie wirkt etwas verloren und deplaziert neben den drei anderen auf Witwenverbrennung, Hexenverfolgung und Füße einbinden. --V ¿ 15:55, 12. Jun. 2014 (CEST)

Exkommunikation?

Ich habe mal den Satz: Daly wurde wegen Häresie aus der katholischen Kirche ausgeschlossen. mit einem Belege-Bapperl versehen. In der gesamten mir zugänglichen Literatur kann ich nichts zu einer kirchenamtlichen Äusserung/Disziplinierung/Exkommunikation finden; es wird immer gesagt, sie selbst habe die Kirche verlassen. --Concord 16:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Macht nach dem Charakter der Frau auch irgendwie mehr Sinn. Forschung vonnöten. G! G.G. ^{nil nisi bene} 19:53, 5. Jan. 2010 (CET) Das geht in die gleiche Richtung (nach "left christianity" suchen.

Und auch da schweigt sich der Artikel mittlerweile ganz aus. Eine Theologin (welcher Religion verschweigt uns der Artikel auch) mit ihren Ansichten sollte wohl irgendwelche Reaktionen der Kirche hervorgerufen haben. --V ¿ 15:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Einleitung

Eäre es nicht sinnvollere in der Einleitung zur ersten Umschreibung Autorin und Feministin zu nennen? Immerhin wurde sie dadurch den meisten bekannt. Über ihr wurken als Theologin schweigt suich der Artikel dementsprechend auch weitestgehend aus - mal abgesehen davon, das sie es studiert, promoviert und später gelehrt hat (wenn auch nur Frauen wie ich irgendwo mal gelesen habe). --V ¿ 16:03, 12. Jun. 2014 (CEST)

Entfernen belegter Aussagen

Folgende Aussage wurde inklusive mehrerer Belege entfernt: Dalys feministische Gesellschaftsanalyse wird kontrovers diskutiert. Während die einen in ihren philosophischen Werken neue gynozentrische Gesichtspunkte finden, klagen andere über ihre vermeintliche Männerdiskriminierung und werfen ihr vor, sie würde zum Gendercide aufrufen. Tatsächlich hat Daly in einem Interview mit dem EnlightenNext Magazine auf die Frage, was sie von Sally Miller Gearharts Forderung nach einer Reduktion der Männer auf 10 % der menschlichen Rasse hielte, geantwortet: „Ich denke, das ist durchaus keine schlechte Idee. Wenn Leben soviel heißt wie Überleben auf diesem Planeten, dann muss es eine Entseuchung (decontamination) geben. Ich denke, das wird begleitet sein von einem evolutionären Prozess, der in einer drastischen Reduktion der Männer bestehen wird.“[1]

Dazu fällt mir nur Whitewashing ein. --V ¿ 16:13, 12. Jun. 2014 (CEST)

Achgottchen! Eine radikale Feministin sagt radikale Sachen, wie unerhört! Hör auf zu heulen, kauf das hier erwähnte Buch[1], und wenn's tatsächlich drinsteht, setz es mit Beleg wieder rein. Die Website selbst dürfte als Beleg nicht brauchbar sein. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:05, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ist dir entgangen, dass der Link zu dem Interview gar nicht funktioniert, Verum?

Der Satz: Dalys feministische Gesellschaftsanalyse wird kontrovers diskutiert. Während die einen in ihren philosophischen Werken neue gynozentrische Gesichtspunkte finden, klagen andere über ihre vermeintliche Männerdiskriminierung und werfen ihr vor, sie würde zum Gendercide aufrufen war überhaupt nicht belegt.

Der Artikel ist unsagbar schlecht. Daly gilt als die erste feministische Philosophin und sie war eine feministische Theologin; worin ihre Philosophie besteht, was bei ihr femistische Theologe bedeutet, erfährt man nicht; ihr umfangreiches Werk wird nicht dargestellt, sondern nur eine Aneinanderrreihung von Büchern. Rezeption ihres Werks wird nicht dargestellt. Stattdessen wird ein einziges Zitat wiedergegeben. Das nennt man Cherry picking.

Übrigens: der amerikanische Radikalfeminismus (radical feminism) ist nicht das, was interessierte Kreise gern darunter verstehen möchten.--Fiona (Diskussion) 18:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

Na schön das Du so flott Artikel findest auf denen ich kleinigkeiten geändert habe. und schön das du wenigstens auf einen der vier von mir angemerkte diskussionsabschnitte geaqntwortet hast. dein ton ist weniger schön - aber man(n) gewöhnt sich dran. wahrscheinlich kannst du nicht anders. zu deiner entfernung darf ich dir mal die Hinweisseite zur Reperatur defekter Weblinks verlinken. Alles entfernen steht da nicht dabei. Wobei der entfernte Abschnitt ganz sicher nicht besonders neutral formuliert war. Die Aussage an sich läßt aber wohl gemäß der oben von MathiasGutfeld gefundenen website mit ziemlicher sicherheit ihr zuordnen und wurde sogar auf deutsch publiziert. ich sehe da keinen grund sie zu entfernen der auch nur ansatzweise mit unseren regeln zu rechtfertigen wäre. Mir persönlich steht die Frau nicht mehr und nicht weniger nahe wie 99,9% aller hier zu findenden biografien. von daher hab ich schlicht keine lust den artikel zu erweitern. das steht dir allerdings absolut frei, wenn du denkst da fehlen wichtige aspekte. dein obiges statement läßt mich allerdings leider befürchten das dir der nötige abstand zum lemmagegenstand fehlt um enzyklopädisch neutral zu formulieren. liebe grüße --V ¿ 19:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

Verum, in vielen Artikeln über amerikanische und feministische Wissenschaftlerinnen habe ich editiert? Zähl mal nach, bevor du unsinnig unterstellst "flott gefunden" .

Das alte Problem deiner unseriösen Arbeitsweise in Wikipedia, Verum: du arbeitetst nicht mit Sekunärliteratur. In einem völlig beleglos verfassten Artikel platzierst du ein einziges Zitat, das du dir aus einer Primärquelle, einem sehr langen Interview, herausgepickt hast, um deine Meinung über die "Feministin" auszudrücken. Um deine Meinung geht es bei der Darstellung jedoch nicht. Wurde das Zitat in seriösen Sekundärquellen herausgestellt und diskutuer? Ich nehme an, du weißt überhaupt nichts über das Werk von Daly, kennst keine einzige Rezension, hast kein einziges Buch, das sich mit ihr beschäftigt, gelesen. So funktioniert enzyklopädisches Arbeiten nicht. Also lass das Jammern und editiere in Bereichen, von denen du etwas verstehst (ist das nicht Landwirtschaft?). -- (Diskussion) 08:46, 13. Jun. 2014 (CEST)

@Fiona:Jetzt mal in deutlichen Worten. Angesichts der doch recht überschaubaren Versionsgeschichte komm ich Dich umhin Dich entweder als zu dumm 70 Versionen durchzusehen oder akls notorische Lügnerin zu bezeichnen. Bevor es überhaupt es überhaupt einen edit von Dir gab habe ich einen wikilink auf einen von mir geschriebenen Artikel gesetzt und die Einleitung sehr moderat umgestellt. Ich habe dementsprechend quasi keinen Anteil an dem Artikel uind im weiteren (weil ich sämtliche Artikel standardmäßig nach Bearbeitungen auf der Beo behalte) die unbegründete Entfernung eines längeren textabschnittes hier auf der disk angesprochen. Wenn wir also bei Ratschlägen sind würde ich Dir enpfehlen aufzuhören schamlos zu lügen (als Alternative bliebe ja wohl nur, das du das lesen einer versionsgeschichte lernen müßte). ich nehm den artikel jetzt von der beo. irgendwie erinnert mich die oben verlinkte aussage einen bestimmten teil der menschen zu dezimieren damit die welt besser wird trotzalledem an ähnliche sprüche von anderen über Juden. Aber der Artikel ist es gott sei dank nicht wert damit viel zeit zu verbringen. schreib deinen pov wie toll radikalfeministinnen sind, die solche aussagen tätigen ruhig in den Artikel. und der einzige grund wieso es da wahrscheinlich keine sekundärliteratur gibt die das thematisiert ist das sie als Lehrbeauftragte und eben nicht als ordentliche Proffessorin vom Wissenschaftsbetrieb schlicht nicht ernst genommen wurde. --V ¿ 11:52, 13. Jun. 2014 (CEST)

Aha, eine Fan-Website ist für sich also eine seriöse Quelle, Verum.--Fiona (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2014 (CEST)

Im Autorin-Bashing bist du wirklich gut, Verum, was man von deiner Artikelarbeit und deinen Diskussionsbeiträgen zu Themen außerhalb deines Bereichs Landwirtschaft nicht behaupten kann. Eine ernsthafte inhaltliche Antwort auf deine unqualifizierte Auslassung erübrigt sich. --Fiona (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

Genau Fiona Baine - POV gehört nicht in Artikel. Da sollten sich alle Autoren dran halten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:24, 14. Jun. 2014 (CEST)

Majo, folgst du mir? Oder trittst du mit deiner Bemerkung in die Fußstapfen von Verum?

Wer unbelegte Behauptungen in einen Artikel schreibt und sich ein einziges Zitat aus einer Primärquelle pickt, und sich dann bar jeder Fach- und Literaturkenntnisse beschwert, wenn so etwas entfernt wird und obendrein eine regelrecht arbeitende Autorin beschimpft, betreibt POV-Pushing und Schlimmeres, Majo. Hast du das verstanden? Falls nicht, lies doch mal die Wikipedia-Regeln für enzyklopdisches Arbeiten, dann wirst du nicht umhin kommen festzustellen, dass ich eben nach diesen Regeln arbeite. --Fiona (Diskussion) 11:37, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Verum. Es ist mir völlig gleichgültig, wer den Abschnitt in den Artikel geschrieben hat. Du, Verum, hast dich mit dem Edit jedoch identifizierst, indem du ihn verteidigst, dich über das Entfernen beschwerst, einen Diskussionsabschnitt eröffnestst, "Entfernen belegter Aussagen", obwohl nur ein toter Link zu einer Website angegeben ist, dich auch nicht besinnst, als dir das erklärt wuird, du weiter schimpfst usw. ... anstatt den Artikel ordentlich mit Sekundärquellen zu bearbeiten (wozu du vermutlich nicht in der Lage bist).

MatthiasGutfeldt hat angeboten, die Biografie aus en.Wiki zu übersetzen, wofür ich ihm dankbar bin, denn ich habe kein Interesse mich mit dem Ausbau des Artikels zu beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 14:28, 14. Jun. 2014 (CEST)

Erste Femministische Philosophin o.O? Wer hat denn diesen Unsinn erzählt? Was ist mit Mary Wollstonecraft, Simone Beauvoir usw... ? (nicht signierter Beitrag von 93.230.73.212 (Diskussion) 04:31, 13. Aug. 2015 (CEST))

Solange das nicht im Artikel steht, ist gut. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

erste Sekundärquellen zur Einarbeitung

Der Artikel war völlig beleglos geschrieben.

Zur Darstellung der Lebensgeschichte können die beiden Nachrufe im Guardian und in der New York Times verwendet werden, mit denen ich bereits das Intro referenziert habe: Julie Bindel: Mary Daly obituary. Radical US theologian and the world's first feminist philosopher, The Guardian, 27. Januar 2010 MARGALIT FOX: Mary Daly, a Leader in Feminist Theology, Dies at 81, The New York Times, 6. Januar 2010

In der New York finden sich Rezensionen ihrer Bücher.

Rezeption

• Zur Darstellung von Dalys feministischer Thelogie, das Dalys Werk auch in der feministischen Theologie einordnet:

Aurica Nutt: Gott, Geschlecht und Leiden. Die feministische Theologie Elisabeth A. Johnsons im Vergleich mit den Theologien David Tracys und Mary Dalys. LIT Verlag, Hamburg 2010. ISBN 978-3-643-10312-3

(Rezension in Querelles)

--Fiona (Diskussion) 08:12, 13. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Englischen Artikel übersetzen

Der englische Artikel zu Mary Daly ist wesentlich umfangreicher als dieser hier und gut belegt. Auf Grundlage des engl. Artikels ist die Weiterarbeit sicher effizienter, als wenn man quasi das Rad neu erfindet. IMHO wäre es deshalb sinnvoll, ihn zu übersetzen und hier zu integrieren. Übersetzen kann ich, bin natürlich sehr dankbar für Unterstützung. Ich habe nachgefragt, wie das wikiformaljuristisch korrekt zu erledigen wäre. Oder gibt es Gründe dagegen, den englischen Artikel zu verwenden? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:42, 13. Jun. 2014 (CEST)

Eine gute Idee.--Fiona (Diskussion) 08:50, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hab's unter Wikipedia:Importwünsche beantragt, mal schauen was die Admins meinen. Das Verfahren ist mir jetzt klar, der übersetzte Artikel muss von einem Admin über den bestehenden Artikel gezogen werden. So bleiben dann wohl beide Versionsgeschichten erhalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:00, 13. Jun. 2014 (CEST)

So ist es. Danke für deine Bemühungen.--Fiona (Diskussion) 09:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

NPOV

Zitate von Mary Daly / Ansichten zum Geschlechterverhältnis

Ich bitte um Begründung, warum gerade diese beiden Zitate[2] aus einem Interview mit dem Magazin EnlightenNext in dem Artikel herausgestellt werden sollen. Die Biografie auf fembio, auf die Benutzer:Schulhofpassage hinweist, verlinkt auf viele Artikel sowie eine Sammlung von Zitaten, auf der diese nicht aufgeführt sind.--Fiona (Diskussion) 18:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Zitate in In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen.

Ich schlage vor, auf Wikiquote eine Sammlung von Zitaten anzulegen. --Fiona (Diskussion) 19:01, 23. Nov. 2015 (CET)

Das kannst du gerne machen, doch ich denke, dass eine Person über ihre Werke und auch über wesentliche Zitate erschlossen wird. Das von dir gelöschte war anscheinend so wichtig für sie, dass es selbst in ihrem Nachruf Erwähnung fand und deshalb habe ich es auch erneut eingefügt. --Itti 19:07, 23. Nov. 2015 (CET)

In Ordnung. Doch in dem Artikel sind 5 Zitate herausgestellt.--Fiona (Diskussion) 19:09, 23. Nov. 2015 (CET)

Das halte ich nicht für ein Problem. Viele Grüße --Itti 19:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Der Abschnitt Über Transsexualität ist eine reine Zitatesammlung, die nicht in Sekundärquellen rezipiert wurden.--Fiona (Diskussion) 19:16, 23. Nov. 2015 (CET)

Und deswegen hat sie es nicht gesagt? --Itti 19:26, 23. Nov. 2015 (CET)

Gesagt und geschrieben hat sie vieles. Der Nachruf im Guardian[3] zitiert dieses: "I don't think about men. I really don't care about them. I'm concerned with women's capacities, which have been infinitely diminished under patriarchy." Das zweite Zitat nicht. Ich schlage vor, es herauszunehmen.--Fiona (Diskussion) 19:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Auch das wird bisweilen in Sekundärliteratur zitiert:

• Anne Hendershott: Status Envy: The Politics of Catholic Higher Education (S. 115)
• Laura María Agustín: Sex at the margins: migration, labour markets and the rescue industry (S. 189)
• Billie Dziech: Juggling Act: Parents and Employers in the Twenty-First Century in Work, Life, and Family Imbalance: How to Level the Playing Field (S. 8)

--Schulhofpassage 22:04, 23. Nov. 2015 (CET)

Wenn du so freundlich wärst, die Seitenzahlen anzugeben, dann könnte man es nachprüfen.--Fiona (Diskussion) 20:12, 23. Nov. 2015 (CET)

Sind nachgetragen. --Schulhofpassage 22:04, 23. Nov. 2015 (CET)

Billie Dziech gibt als Quelle für das Zitat wiki.mensactivism.org an. Auch das falsche Dworkin- und French-Zitat wird aus dem Männerrechtlerwiki übernommen. Solche Zitate, häufig auch Falschzitate, sind allgegenwärtig in der Manosphere, in Conservapedia und ähnlichen Seiten. Ob man lange Zitate aus Wikiquote in Wikipedia einpflegen sollte, wird von Fall zu Fall unterschiedlich umstritten sein. Zum Beispiel gibt es saftige Zitate vom Vater der Männerrechtsbewegung über „positives Inzest“ (Original, Transkript) und date rape ([4]), die in Sekundärliteratur zitiert wurden und für seine Laufbahn entscheidend waren (NOW hat ihn nach der Veröffentlichungen seiner Inzest-Thesen rausgeworfen).
Problematischer als das lange Wikiquote-Zitat finde ich die Theoriefindung über Gyn/Ecology. Es wird behauptet „Sie argumentierte gegen die sexuelle Gleichberechtigung in Gyn/Ecology (1987)[28] im Glauben, dass Frauen Männer regieren sollten;[29] Daly sprach sich für eine Umkehr der gesellschaftspolitischen Macht zwischen den Geschlechtern aus.“ Das ist eine Benutzerinterpretation des Buches. Möglicherweise eine mögliche Interpretation, aber bestimmt nicht die einzige und vermutlich nicht die häufigste. Falls Gyn/Ecology mehrheitlich so gelesen/interpretiert wird, dann müssten sich diese Sätze mit Sekundärliteratur belegen lassen. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:03, 23. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem ehemaligen Wiki auf mensactivism.org ist mir auch aufgefallen. Das Zitat stimmt jedenfalls, das Buch ist in einem reputablen Verlag erschienen (en:Greenwood Publishing Group). --Schulhofpassage 23:16, 23. Nov. 2015 (CET)

Bereits im Juni 2014 (s. Abschnitt oben[5]) habe ich das Buch der katholischen Theologin und Genderforscherin Aurica Nutt, dass von Anja Middelbeck-Varwick in Querelles rezensiert wurde[6], als Beispiel für fachwissenschaftliche Rezeptin von Dalys Denken angegeben. Es ist in jeder Bibliothek zugänglich. Eine Zitatesammlung aus wiki.mensactivism.org anstelle von fachwissenschaftlicher Rezeption ist ideologisches POV-Pushing. Die Abschnitte 3.1. bis 6 wurden offensichtlich aus diesen Gründen angehängt. --Fiona (Diskussion) 10:04, 24. Nov. 2015 (CET)

Gyn/Ecology

In dem Abschnitt wird die Kontroverse zwischen Audre Lorde und Mary Daly beschrieben (ich habe nicht nachgeprüft, ob korrekt), jedoch nicht die mehrheitliche Rezeption des Werkes. Das Buch wurde sowohl im akademischen Feminismus, in der Frauenwegung, in der katholischen und evangelischen femistischen Theologie rezipiert.--Fiona (Diskussion) 09:42, 24. Nov. 2015 (CET)

Ansichten zur Transsexualität

Dieser Abschnitt ist eine willkürliche Zitatesammlung. Die Herkunft des ersten Zitats ist nicht belegt, für die beiden anderen werden Werke von Mary Daly angegeben. Der Abschnitt ist somit ebenfalls eine Benutzerinterpretation.--Fiona (Diskussion) 09:36, 24. Nov. 2015 (CET)

Den Hinweis "In ihrem Werk Gyn/Ecology äußert Daly ihre negative Sicht auf die Transsexualität. Sie schreibt:" und den Einzelnachweis dahinter hast du vielleicht übersehen? Dort steht's drin. In meiner Ausgabe von Gyn/Ecology ist das Frankenstein-Zitat auf Seite 50. Evtl. sollte man den Einzelnachweis noch eindeutschen. Die Zitate werden häufig gebracht, weil sie halt schon ziemlich schockierend sind und zudem repräsentativ für die Haltung eines Teils des Radical Feminism. Ob es wirklich drei Zitage braucht oder ein bis zwei auch genügen würden, ist eine andere Frage. Aber Dalys Haltung kann man nicht verschweigen. -MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:29, 24. Nov. 2015 (CET)

Nein. Dein cherry picking soll illustrieren, was du als "ziemlich schockierend" empfindest. Wikipedia stellt nach Sekundärliteratur nach, nicht nach Benutzerinterpreationen von Dalys "Haltung". Dalys Werk wurde und wird fachwissenschaftlich rezipiert. Wissenschaftliche Literatur ist hier also als zuverlässige Quelle erste Wahl, um die Rezeption darzustellen; das betrifft auch ihre Auseinandersetzung mit Audre Lorde.--Fiona (Diskussion) 11:43, 24. Nov. 2015 (CET)

Zum Thema Transsexualität existieren mehrere Narrative, zum Beispiel gibt es die medizinische, die psychopathologische, die religiöse und die feministische Perspektive. Das Vokabular kann „schon ziemlich schockierend“ sein, wenn Mediziner die Details der Penisinvaginations-Methode oder Psychiater eine Geschlechtsidentitätsstörung besprechen oder separatist lesbian feminists über die gesellschaftliche und symbolische Bedeutung einer "constructed, man-made vagina" sprechen. Dalys Haltung und ihre Argumente sollten unbedingt mithilfe von Sekundärliteratur dargestellt werden. Die jetzige Ansammlung von Zitaten verstößt gegen WP:TF, weil ein Herauspicken von subjektiv „schockierenden“ Zitaten aus einer Primärquelle immer theoriefinderisch ist. Du findest diese Zitate besonders schockierend, andere finden andere Zitate besonders schockierend, einleuchtend oder relevant. Als WP-User müssen wir die Darstellung, Beurteilung/Kritik und Einordnung von Dalys Aussagen Sekundärliteratur überlassen. Daraus würde hervorgehen, dass Dalys Haltung in der queer community und anderen Teilen der Gesellschaft verbreitet ist. Zitate könnten durchaus im Fließtext erhalten bleiben, wenn sie in Sekundärliteratur über Daly thematisiert werden. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 15:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Bitte die Einzelnachweise lesen!

Bitte lest doch die zahlreichen im Artikel verfügbaren Einzelnachweise, bevor ihr solche unsinnigen Revertierungen [7] vornehmt! Bzgl. des Associate Professor ist der Boston College Chronicle sicherlich eine glaubwürdige Quelle und es sollte eigentlich nicht notwendig sein, das einzelne Wort "Associate" mit Einzelnachweisen zu garnieren. Dasselbe gilt für diese Revertierung [8]: Ich habe hier lediglich den Text etwas umgestellt und erwähnt, dass Daly schon seit vielen Jahren männliche Studenten aus manchen Kursen auschloss, was vom College bisher immer toleriert worden war. Diese Sachlage ist problemlos nachlesbar in mehreren bereits im Artikel referenzierten Einzelnachweisen und hat mit dem Title IX, der dort als Beleg für etwas ganz anderes schon drin war und noch immer ist, gar nichts zu tun. Also noch mal meine dringende Bitte: Auch wenn's aufwändiger ist als ein simples "Rückgängig", macht euch erst einmal kundig und informiert euch anhand der vorhandenen Einzelnachweisen darüber, was Sache ist. Vielen Dank. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:05, 24. Nov. 2015 (CET)

Associate Professor habe ich verlinkt. War sie es schon 1967? Die "Sachlage" ist komplexer. Beide Formulierungen[9] haben eine POV-Schlagseite, die sich in weiteren Abschnitten fortsetzt.--Fiona (Diskussion) 11:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Gemäss [10] war sie 1967 Assistant Professor, aber ob's diese Detailstufe wirklich bringt? Wesentlicher scheint mir, dass sie bei ihrer Entlassung Associate Professor war. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:52, 24. Nov. 2015 (CET)

kleine Korrektur: "Entlassung" ist wieder POV-Schlagseite.--Fiona (Diskussion) 12:46, 24. Nov. 2015 (CET)

She had several clashes with the school’s administration over her policy of barring male students from her classrooms, a practice she justified as necessary to create a “safe space” in which women (including some survivors of domestic abuse) could speak comfortably and freely. In 1998 a male student backed by a conservative political organization sued the college when Daly refused to admit him into one of her classes. The college dismissed her and revoked her tenure, spurring a bitter legal battle; it was settled in 2001, when Daly agreed to retire. Britannica

Warum bekommt de.Wikipedia eine solche neutrale Darstellung nicht hin?--Fiona (Diskussion) 11:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Welche POV-Schlagseite? Don't shoot the messenger (in diesem Fall Itti, sie hat's übersetzt)! Fakt ist, dass Daly manche Veranstaltungen nur für Frauen durchführte, Fakt ist, dass sie dafür eine Begründung lieferte, Fakt ist, dass die Begründung nicht allen passte, Fakt ist, dass das trotzdem jahrelang toleriert wurde, Fakt ist, dass man man dann doch die günstige Gelegenheit ergriff, sie loszuwerden (sagt sie so in ihren eigenen Worten und wird auch anderswo so formuliert). Laut [11] gab es mehrmals Proteste von männlichen Studenten gegen ihren Ausschluss, aber laut [12] haben sich auch sehr viele männliche Studenten (nach einzelnen Quellen, z.B. [13], auch Fakultätsmitglieder) mit ihr solidarisiert. Das sind die Fakten, und die sind darzustellen. Momentan finde ich's noch nicht so geglückt. Ich habe heute an einer Umformulierung gearbeitet, aber aufgrund deiner störenden und zeitraubenden Revertitis in Unkenntnis der Sachlage wird das wohl erst später einfliessen. Gratuliere. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:52, 24. Nov. 2015 (CET)

Bitte orientiere dich an den Wikipedia-Grundprinzipien und Regeln für das Verfassen enzyklopädischer Artikel - Biografien erfordern besondere Sorgfalt - , dann brauchst auch nicht auf abwertende ad personam Argumente ausweichen.

Erste Wahl für die Darstellung sind neben Fachliteratur seriöse Enzyklopädien, für die Darstellung von Dalys Denken die Stanford Encyclopedia of Philosophy und die peer reviewed Internet Encyclopedia of Philosophy.--Fiona (Diskussion) 12:07, 24. Nov. 2015 (CET)