Diskussion:Masse-zu-Ladung-Verhältnis

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Masse-zu-Ladung-Verhältnis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

falscher titel

richtig wäre "Masse-zu-Ladung-Verhältnis" (nicht signierter Beitrag von 217.95.180.235 (Diskussion) )

Soll in diesem Artikel wirklich eine Diskussion über den Sinn der Definition der Einheit stehen, oder nicht doch besser einfach die Definition der Einheit? Das sollte unbedingt geändert werden. Wenn die Definition strittig ist, besser dass kurz anmerken, und die alternativen Definitionen auflisten. (nicht signierter Beitrag von BeneErnst (Diskussion | Beiträge) )

Stimmt. Außerdem wäre es schön, wenn die Einheit einen eigenen Artikel hätte. Ein englisches Gegenstück en:Thomson (unit) gibt es. --Hob 11:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Diskussion auch überflüssig. In der Praxis ist es nun mal so, dass m/z gemessen wird es aber eigentlich Masse über Ladung, also m/q, heißen müsste (...mein anderes Argument habe ich vergessen...). --sches038 19:50, 29.09.2009 (CEST)

Ich würde auf den IUPAC-Artikel zu diesem Thema ([1]) verweisen und die Definition/Einheiten entsprechend anpassen. Ich halte die Diskussion über die Einheit deutlich kürzen oder ansonsten entsprechend mit Zitaten belegen. Simon04 18:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß Matthias 13:25, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel sollte besser unter Thomson (Einheit) (Weiterleitung von mir eben erstellt) anstatt unter Masse-zu-Ladung-Verhältnis platziert werden. --Cepheiden 18:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht so, da Thomson keine offizielle Einheit ist. Gruß Matthias 13:25, 28. Dez. 2011 (CET)

Überarbeiten

In diesem Artikel werden zum Teil Vermutungen über die Nutzung des Verhältnisses unter Massenspektroskopikern präsentiert. Dies entspricht aber nicht den Zielen der Wikipedia (siehe unter anderem Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Der Text sollte daher von den Hauptautoren oder Fachleuten weniger spekulativ gestalltet werden. --Cepheiden 18:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Essay gelöscht. Die IUPAC definiert das kurz und prägnant. Gruß Matthias 13:25, 28. Dez. 2011 (CET)

Wo stammt eigentlich die Information her, dass z die Ordnungszahl repräsentieren soll? In Büchern zur Analytik finde ich in dem Zusammenheit immer, dass das Symbol z die Ladung angibt, also gleichbedeutend mit q oder Q genutzt wird (z.B. in Arbeitsmethoden der Biochemie von Alfred Pingoud und Claus Urbanke oder Maßanalyse von Gerhard Schulze, Gerhardt Jander und Jürgen Simon). --Cepheiden 18:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Laut IUPAC ist auch die Ladungszahl gemeint und man soll z verwenden. Gruß Matthias 13:25, 28. Dez. 2011 (CET)

z und e ...

Was soll bitte "z ist auch nicht ein Vielfaches oder die Elementarladung, e" bedeuten? z ist natürliuch nicht die Elementarladung, aber doch genau die Ladung des Ions als Vielfaches von e, oder sehe ich da was völlig falsch? Falls keine Proteste (und Erklärungen) kommen, werde ich das entsprechend umformulieren ... MB (Diskussion) 15:43, 7. Apr. 2012 (CEST)