Diskussion:Mastodonten

Daten

Bei "Wissenschaftlicher Name, Mastodontoidea, Osborn, 1828"

Bei Der Verlinkung auf Osborn steht jedoch, das dieser nur von "(* 8. August 1857 in Fairfield (Connecticut); † 6. November 1935)" lebte... Wie also hat er dem Tier seinen Namen vor der Geburt gegeben? O.o

Bild von Mastodon

"Im Gegensatz zu den heutigen Elefanten waren bei den Mastodonten sowohl im Unter- als auch im Oberkiefer verlängerte Schneidezähne als Stoßzähne ausgebildet" Bei dem Bild sieht man aber, dass nur ein Paar Stoßzähne ausgebildet sind- es handelt sich bei dem Bild also nicht um ein Mastodon

ich zitiere mal aus dem artikel:"Ihren Namen erhielten die Mastodonten jedoch durch ihre mit Höckern geprägten Backenzähne, die seitlich betrachtet an die Brüste einer Frau erinnern ("Brustzähner")."...?!?!?! selbst wenn die zähne tatsächlich wie brüste ausschauen sollten, wäre das korrekte wort "mamma". die erklärung des namens ist doch völlig an den haaren herbeigezogen!!! gruß, anna

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 131.188.179.30 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus 15:46, 7. Sep 2006 (CEST))

Hallo, Anna. Wenn schon „an den Haaren herbeigezogen“, dann sind jedenfalls nicht die Autoren des Artikels daran Schuld, sondern die Wissenschaftler im 19. Jhdt., die sich derartige Benennungen ausgedacht haben. Recht hatten sie in der Hinsicht, dass die Form der Zähne das wesentliche Unterscheidungsmerkmal bei den verschiedenen Rüsseltierfamilien darstellt. Heutzutage würde man vielleicht andere Assoziationen zur Benennung der Zahngestalt heranziehen. Leider kann man aber den Namen einer einmal benannten Tiergruppe nicht einfach wieder umändern, das macht auch dem Käfer Anophthalmus hitleri derzeit zu schaffen, der wegen seines Namens von Käfersammlern verfolgt wird. "Mamma", wie es im Wort Mammalia (dt. Säugetiere) verwendet wird, ist ein latein. Begriff. An der Silbe "dont" statt "dens, dentis" (latein. Zahn) sieht man bereits die griechische Ableitung des Wortes. Griechisch heißt Brust: μαστό (masto), im allgemeineren Sprachgebrauch auch στήθος (stethos). mfg--Regiomontanus 15:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo zusammen, in meinem Bertelsmann-Lexikon (Ausg. v. 1995) steht, dass Mastodonten möglicherweise noch bis ins 15. Jh. n. Chr. in Mittelamerika vorgekommen sind. Weiß evtl. jemand etwas darüber?

Hab ich auch schon mal gelesen, aber ich weiß absolut nicht mehr wo. Es kann sich nur um Stegomastodon, Haplomastodon oder Cuvieronius gehandelt haben.--Altai 16:58, 20. Sep. 2007 (CEST)

Im Bildband "Dinosaurier und andere Tiere der Vorzeit. Die große Enzyklopädie der prähistorischen Tierwelt von Barry Cox, Dougal Dixon, und Brian Gardiner (Gebundene Ausgabe - 1989)" steht das Cuvieronius wahrscheinlich erst um 400 n. Chr. durch Jagdt ausgerottet wurde. --Haplochromis 07:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ah, das kann sein. Ist aber als Quelle wohl etwas Zzweifelhaft.--Altai 15:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da haste Recht. --Haplochromis 15:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vorfahre der Elefanten oder nicht?

In einem Abschnitt steht "lange als Vorfahre der Elefanten galt", im nächsten "Vorfahre der Elefanten" (sinngemäß). Was denn nun?--Mideal 12:58, 27. Mai 2010 (CEST)

Der Teilsatz "die lange Zeit für die Vorfahren der Elefanten gehalten wurden" bezieht sich auf die Familie der Echten Mastodonten. Da die Elefanten aus der Familie der Gomphotherien und nicht aus der Familie der Echten Mastodonten hervorgegangen sind, ist das so schon mal so korrekt. Der Satz "Viele Mastodonten ähnelten bereits stark den Elefanten, als deren Vorfahren sie gelten." bezieht sich hingegen auf die Gruppe der Mastodonten, zu denen ja sowohl die Echten Mastodonten als auch die Gomphotherien gehören. Insofern ist auch dieser Satz korrekt. 212.100.59.155 09:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Frage

Hallo, m. E. ist das Taxon "Mastodontoidea" nicht mehr aktuell, die die "Echten Mastodonten" umfassende Überfamilie wird "Mammutoidea" genannt, während die anderen Formen der Überfamilie "Gomphotherioidea" und die Stegodonten der Überfamilie "Elephantoidea" (was auch schon H.F. Osborn 1921 geschrieben hatte) zugewiesen werden, die Mastodonten an sich existieren so nicht mehr (laut Shoshani und Tassy 1996 und folgende Lit.). Meine Frage ist, wie verhält man sich in einem solchen Fall, da dieser Artikel ja nun einmal ausgearbeitet und referenziert wurde? MfG--DagdaMor 23:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dafür gibts die Vorlage {{Alternatives Taxon}} . Früher gab es auch eine Vorlage Altes Taxon, das wäre hier passender, aber es wurde wohl gelöscht. Ich weiß auch nicht warum,--Haplochromis 06:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Bleibt dann eigentlich die Paläobox bestehen? Kannst du mir ein Beispiel nennen für ein alternatives Taxon, so zum Anschauen und Vergleichen? Viele Grüße--DagdaMor 10:44, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ne, die bleibt nicht, Beispiele sind Knochenganoide, Paracanthopterygii oder Rundmäuler, Gruß,--Haplochromis 11:08, 16. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt wirds klar, vielen Dank. Werde mich dann mal demnächst um eine Überarbeitung bemühen. Grüße--DagdaMor 23:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

schwer verständlich, Reihenfolgen ändern

Ich habe den Artikel, obwohl er extrem kurz und entsprechend übersichtlich ist, mehrmals lesen müssen, um ihn zu verstehen. Das kann man besser machen...

Dem ersten Satz "Die Mastodonten sind ein nicht mehr gebräuchliches Taxon für eine Überfamilie der Rüsseltiere." ist nicht zu entnehmen, daß es diese Überfamilie offiziell gar nicht mehr gibt. Ich Laie hatte den Satz so verstanden, daß man diese Überfamilie inzwischen anders nennt. Meiner Ansicht nach sollte der erste Satz des letzten Absatzes direkt in diesen ersten Satz des Artikels eingearbeitet werden: "Aufgrund kladistischer Untersuchungen werden die Mastodonten heute verschiedenen Überfamilien zugewiesen.". Damit wäre eine Sache schonmal glasklar ausgedrückt und auch jeder Laie wüßte gleich zu Beginn des Artikels, warum es den Begriff Mastodonten gar nicht mehr geben kann.

Damit böte sich an, mit den jeweils zweiten Sätzen gleichermaßen zu verfahren. Also in den zweiten Satz des Artikels "In dieser Gruppe wurden ursprünglich die Familien der Gomphotherien (Gomphotheriidae), Echten Mastodonten (Mammutidae) und Stegodonten (Stegodontidae) zusammengefasst." käme am besten gleich die Information aus dem zweiten Satz des letzten Absatzes: "Die Echten Mastodonten gehören nun der Überfamilie Mammutoidea, die Gomphotherien der Überfamilie Gomphotherioidea und die Stegodonten der Überfamilie Elephantoidea an. Letztere umfasst auch die heutigen Elefanten." (oder bliebe in zwei Sätze aufgeteilt, die aber direkt hintereinander stehen). Und klar doch sollte in beiden Sätzen besser die identische Reihenfolge benutzt werden...

Als drittes ist am jetzigen Artikel schlecht, daß dieser Satz erst ganz am Ende steht, wo Lemmas keine internen Links mehr sind, und dann auch vom Lemma abweichende Begriffe verwendet werden: "Der Begriff Mastodon wird heute nur noch für das Amerikanische Mastodon verwendet, während die Echten Mastodonten in der Fachsprache Mammutiden heißen.". Das Wort "Fachsprache" legt den Gedanken nahe, unter "Mammutiden" würde man den Artikel finden, tatsächlich aber ist das Lemma "Echte Mastodonten". Und man muß da echt SEHR genau lesen und auf den großen Anfangsbuchstaben achten, um zu erkennen, daß das Adjektiv mit zum Lemma gehört und der Satz nicht die Bedeutung hat "während die wirklichen Mastodonten".

Und bitte argumentiert (schriftlich oder im Stillen) nicht "der Laie soll halt im ersten Satz schon nachschlagen, was ein Taxon ist", usw. usw. Es geht ganz einfach darum, daß ein Artikeltext unnötig schwer verständlich ist und es möglich wäre, ihn für Laien sehr viel benutzerfreundlicher zu gestalten. Ich selbst bastel halt an Fachartikeln ungern rum, wenn ich von der Materie nix verstehe. --Zopp (Diskussion) 10:29, 31. Okt. 2013 (CET)