Diskussion:Mensch sein in Österreich

Die Löschung der Seite „Mensch sein in Österreich“ wurde ab dem 7. September 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel „Mensch sein in Österreich“ wurde im September 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 8.10.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mensch sein in Österreich“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

auswirkungen

subjektiv mein eindruck hier vor ort und durch gespräche, hat diese demo zu den weiteren solidaritätsbekundungen und-aktionen (w-bhf, aktion vom sonntag = private fahren im konvoi nach budapest und holen flüchtlinge) geführt, ist das zufällig objektiv belegbar?--Abadonna (Diskussion) 21:33, 7. Sep. 2015 (CEST)

andere Veranstaltungen

Also bitte, jetz zählt hier mal nicht, um Artikel und Bedeutung aufzublähen, jedes Fantreffen der Gutmenschen und anderer auf, die sich auf diese Veranstaltung "berufen". Was soll das? Wo ist der enge Zusammenhang? --Tommes ^✉ 22:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Deine Wortwahl ist absolut unterirdisch. [1] --Gripweed (Diskussion) 22:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, warum entfernst du immer wieder diesen Abschnitt? Ich habe den Eindruck, du willst per Editwar aus dem Artikel heraushaben, was du in der Löschprüfung behauptest: "kein Mensch redet morgen mehr darüber". Doch, es wird darüber geredet und daran angeknüpft. Darum gehört der Abschnitt auch in den Artikel. Ich setze ihn nun noch einmal ein. Anstatt deinen Editwar fortzusetzen, bitte ich dich hier sachlich zuz diskutieren und ggfs. 3M abzufragen.--Fiona (Diskussion) 09:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

<Einschub>"Kein Mensch redet morgen darüber", heißt _morgen_, nicht vier Tage später. Was "morgen" bedeutet, war mir klar, Dir leider nicht. PA entfdernt --Tommes ^✉ 11:45, 10. Okt. 2015 (CEST)

Das ist meiner Einschätzung nach der Versuch, dieser Demonstration eine "nachhaltige Relevanz" für die Löschprüfung zu verschaffen. In Wahrheit ist es nichts anderes, als das die IMÖ nun auf der Erfolgswelle der Demo mitreiten möchte um Werbung in eigener Sache zu machen. Hat auch mit der eigentlichen Demonstration überhaupt nichts zu tun. Daher vernachlässigbar und sollte im Artikel auch keine Verwendung finden. --78.104.186.6 10:16, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo ehrlich @Gripweed:, ob Dir einzelne Worte gefallen oder nicht spielt keine Rolle. Gut gemeint bleibt noch immer das Gegnteil von gut gemacht! Es ist nicht nötig, hier jede Demo aufzuführen, "die sich auf MsiÖ" "beruft". Wo ist der Zusammenhang? Soll das die Bedeutung unterstreichen? Durch bloße wiederholte Erwähnung in Kreisen Gleichgesinnter? Anderer Ort, andere Veranstalter, anderes Motto - kein Zusammenhang. Aber in einem Statement untergebracht, "Wir beziehen uns auf MsiÖ", dann ab damit in die Wikipedia? So kann das nicht funktionieren.

Die LP an sich ist ein Farce. Man schickt einen Admin zur Löschung vor, andere hätten anders entschieden, und in der LP wird behauptet, die Entscheidung wurde rechtmäßig durchgeführt, ohne die Fakten zu bewerten wird Metageplapper angezettelt.

Bitte sehr, wundert Euch aber nicht, wenn WP auch von anderen politisch missbraucht wird. --Tommes ^✉ 10:55, 10. Okt. 2015 (CEST)

Mich stört es, wenn bestimmten Menschen hier eine politische Position unterstellt wird. Ich handele normalerweise nicht aus einer politischen Position heraus, wenn ich natürlich auch eine besitze. Warum ich den Artikel behalten habe, habe ich geschrieben. Mich hat niemand "vorgeschickt". Du solltest deine Wortwahl überdenken. Lies dir doch einfach mal den Text durch.

In der Sache bin ich eher gleichgültig, aber es hat ein Geschmäckle, einen Edit-War gegen mehrere Personen zu führen, die überwiegend produktiv im Artikel mitarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 10. Okt. 2015 (CEST)

Tommes, du hast meine Frage nicht beantwortet. Und: deine Wortwahl spielt eine Rolle. Wenn du Flüchtinge der Gruppe #Danke Österreich als "Fantreffen der Gutmenschen " bezeichnest, ist das eine offene Diffamierung. Aber danke, du hast dich und den sachfremden Grund, aus dem du den Abschnitt entfernt hast[2], selbst entlarvt. --Fiona (Diskussion) 12:08, 10. Okt. 2015 (CEST)

Stellungnahme

Der Artikelabschnitt hat die Überschrift: 'Weitere Veranstaltungen'. Dort können Veranstaltungen und Initiativen dargestellt werden, die in Folge und/oder in Anknüpfung an die Demonstration Mensch sein in Österreich aktiv geworden sind und in der Presse in dem Zusammenhang auch rezipiert wurden. Das ist bei allen dort genannten Aktivitäten der Fall. Der Aufruf der Flüchtlinge #Danke Österreich ist eine direkte Antwort auf die Demonstration und wird in dem Bericht im Kurier auch so bezeichnet. Es gibt keinen sachlichen Grund, diese Information immer wieder, erst von Benutzer:Tommes, dann von der IP 78.104.186.6, zu entfernen. Sachliche Argumente dafür haben diese beiden Accounts, die auch nichts Inhaltliches zu dem Artikel beigetragen haben, nicht gegeben. Es handelt sich imo um einen nicht begründeten Editwar dieser beiden.--Fiona (Diskussion) 12:32, 10. Okt. 2015 (CEST)

Stimme ausdrücklich und vollinhaltlich zu.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:43, 10. Okt. 2015 (CEST)

Nach Durchsicht: Ich auch. --JosFritz (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2015 (CEST)

Na klar doch, wir machen ein Klassentreffen und stellen es unter das Motto "Mensch, Danke Österreich". Dann kann es in der WP erwähnt werden. Der Zusammenhang der einen und der andereren Demo ist so marginal, weniger ist nicht sichtbar. --Tommes ^✉ 17:03, 10. Okt. 2015 (CEST)

es macht in meinen augen überhaupt keinen sinn, mit jemanden zu diskutieren, der begriffe wie "gutmenschen" und "lügenpresse" verwendet, so jemand disqualifiziert sich. --Gedenksteine (Diskussion) 17:12, 10. Okt. 2015 (CEST)sorry, "lügenmedien" war der begriff

Tommnes, kannst du dich auch sachlich äußern? Bisher nicht. Es ist völlig unerheblich, was du als "marginal" empfindest. Es geht bei den Aktivitäten nicht um die Relevanz für einen eigenen Artikel, sondern den Kontext mit der Demonstration. Und der ist eindeutig und wird von Medien auch so dargestellt. Dass deine Abneigung gegen das Thema Grund für dein Agieren hier ist, hast du schon mit deinem ersten Statement ausgedrückt. Verzichte also auf weitere destruktive Aktionen wie wiederholten Editwar, mit denen du Zeit konstruktiver Autoren sinnlos bindest. --Fiona (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu Fiona, JosFritz und Meister und Margarita. @Tommnes, bitte die Wortwahl überdenken. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 17:43, 10. Okt. 2015 (CEST)

Natürlich gehört der herausvandalierte Kurier-Artikel in den Abschnitt 'Weitere Veranstaltungen', ebenso wie die Demo vom 3. Oktober mit 20.000 Teilnehmern (+100.000 Menschen beim Solidaritätskonzert), der eindeutige Zusammenhang zum Lemma wird in der Bildunterschrift dargestellt [3][4]. Im Übrigen ist jemand, der über "Gutmenschen" und "Lügenmedien" schwadroniert, sicherlich die Zierde jedes Pegida- oder AfD-Stammtisches, in einem enzyklopädischen Projekt jedoch fehl am Platz. --Stobaios 18:08, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wortwahl überdenken? Hier wird pauschal CU gefordert, dann wird mir Vandalismus vorgeworfen. "Gutmenschen" ist eine Beleidigung? "Lügenmedien"? Ich habe öfter mit diesen Medien zu tun. Was die so aus der Wahrheit machen, willst Du nicht wissen. Der "Nazi"-Vorwurf wiegt m. E. schwerer. Aber den kriegt ja jeder, der nicht alles gutheißt, was sich die gewalttätige Antifa und ihre Helfershelfer auf ihre Parolenbänder schmieren. --Tommes ^✉ 18:51, 10. Okt. 2015 (CEST)

Lügenpresse, Lügenpresse. --Gripweed (Diskussion) 19:07, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Fiona B.: Meine Abneigung entsteht erst durch Meinungsmache und Zensur von Meinungsbeiträgen. Socken- und Nazivorwürfe. Ich habe schon verstanden, Du hast recht, ich habe unrecht. Das versuchst Du mit aller Macht durchzusetzen. Viel Erfolg! Ich plädiere hier nur für eines: Neutralität! --Tommes ^✉ 18:53, 10. Okt. 2015 (CEST)

von welchem gelöschten bild war hier eigentlich die rede? sehe hier kein gelöschtes bild. die aussage von tommes gehörte wohl also nicht zu diesem artikel?--Gedenksteine (Diskussion) 18:59, 10. Okt. 2015 (CEST) also tommes, wenn man sich deine sonstige arbeit ansieht und deine wortwahl - neutral ist sicher anders und das wort "nazi" hat hier keiner ausser dir von sich gegeben.

"Weitere Veranstaltungen" suggeriert, dass es sich um Veranstaltungen des gleichen Organisators handelt. Tut es offensichtlich nicht - was für ein Kappes! Könnt Ihre das nicht differenzierter darstellen? Was hat dieses #Danke_Ö mit dieser Demo real zu tun. Irgendwie nüscht, bis auf das Thema, oder? Mannmannmann.(nicht signierter Beitrag von 79.247.33.228 (Diskussion) )

@Tommes: Deine Äußerung Na klar doch, wir machen ein Klassentreffen und stellen es unter das Motto "Mensch, Danke Österreich". hast du hoffentlich nicht ernst gemeint - denn Zusammenhang auf diese Diskussion kann man da nicht leicht feststellen. --K@rl 13:39, 14. Okt. 2015 (CEST)

Deutungshoheit

Die Aussage "Dort können Veranstaltungen und Initiativen dargestellt werden, die in Folge und/oder in Anknüpfung an die Demonstration Mensch sein in Österreich aktiv geworden sind und in der Presse in dem Zusammenhang auch rezipiert wurden." ist die persönliche Meinung eines Benutzers. Kann man teilen, muss man aber nicht, insbesondere, wenn man das Lemma klar umreißen möchte und nicht jede kleine Demo da aufnehmen will (aus dem Kontext ergibt sich teilweise nicht, ob diese Demo überhaupt stattgefunden haben). Wunschdenken oder die Rezeption eines einzelnen Kurier-Schreiberlings sind kein Maßstab für Wikipedia-Artikel, verstehst? Übrigens darf auch Tommes seine Meinung hier kundtun. Die permanente Stimmungsmache gegen einen Nutzrr ist hier unerträglich. Man darf (unbesehen dessen, ob sich der Nutzer dieser Richtung zugehörig fühlt oder nicht) Pegida und AfD doof, unsympathisch oder mit schlimmem Körpergeruch behaftet finden; beide sind aber ein Teil der Gesellschaft, also geht man auch ordentlich miteinander um. Tommes ist polemisch, aber der inhaltliche Kern seiner Kritik verdient eine sachliche Würdigung. (nicht signierter Beitrag von 79.247.33.228 (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2015 (CEST))

• Aus gegebenem Anlass weise ich auf das Intro hin: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Allgemeines Autoren-Bashing auch nicht.--Fiona (Diskussion) 15:25, 14. Okt. 2015 (CEST)

Fiona hör auf, in fremden Diskbeiträgen herumzuwerken! Hab mal eine Anfrage gestellt, ob du dir soetwas überhaupt erlauben darfst. Deine Edits sind sehr POV-lastig! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

fyi: Vandalismusmeldung.--Fiona (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ist die DE-WP wirklich schon so autoritär, sodass Artikelkritik auf einer Diskussionsseite zum Teil gelöscht wird? Mein Ratschlag, weniger zensieren, weniger auf die VM-Site laufen und mehr sachliche, neutrale Artikelarbeit betreiben. Da meine ich aber nicht im Sinne von man/woman-on-mission. - Der Geprügelte 20:35, 14. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler und Benutzer:Bwag, Artikeldiskussionen sind keine öffentliche Stammtische. Wenn ihr einen solchen sucht, findet ihr sie bspw. auf facebook oder Pegida-Demonstrationen. Hier sind konstruktive Beiträge zur Artikelverbesserung gefragt. --Fiona (Diskussion) 06:59, 15. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Info und den Ratschlag, Fiona! Ich hätte auch eine. Bitte Artikeldiskussionseiten nicht als „eigenen Postkasten“ betrachten und dann alles entfernen, was einem nicht in den Kram passt, wie beispielsweise: [5]. Wir hätten uns beispielsweise gestern dann das ganze „Zeitraubing“ ersparen können. Unter anderem hat alleine Rax für die sachliche, korrekte VM-Abarbeitung so schätzungsweise eine dreiviertel Stunde investiert: [6]. - Der Geprügelte 11:01, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich gebe dir noch einen letzten Rat, Benutzer:Bwag: hör auf einzuheizen! Das bindet enorm viel Zeit der produktiven AutorInnen, gegen die du laufend agierst, und stellt imo eine erhebliche Projektstörung dar.--Fiona (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wer kommt denn auf so eine Idee, hier ein Archiv anzulegen und diesen Punkt als erledigt zu markieren, um die Diskussion abzuwürgen und ins Archiv halbwegs unsichtbar wegzusperren (ein Archiv? Für so eine kurze seite? hä?). Also bitte nochmals Beiträge zur Deutungshoheit und zur neutralen Verbesserung des Artikels...

Danke, Österreich

statt nur zu vandalieren durch revertieren, sprich dich aus, was ist dein problem mit dem abschnitt. bisher ignorierst du ja meine aufforderung die disk aufzusuchen. by the way http://derstandard.at/2000022928325/Betroffene-sagten-bei-Demo-Danke-Oesterreich--Gedenksteine (Diskussion) 18:20, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Gedenksteine: Kannst du dich genauer ausdrücken, denn ich denke du meinst nicht die Community allgemein. --K@rl 18:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

sorry, ich meinte natürlich nur verum, der permanent revertiert--Gedenksteine (Diskussion) 19:56, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wir alle haben schon mehrfach gelesen, dass jemand auf Facebook seine Freunde zu einer Party einladen wollte, diese Einladung versehentlich aber für alle sichtbar war und nicht nur für die Freunde, und dann 500 Leute aufgetaucht sind. Das ist zwar witzig (für die nicht Betroffenen), aber nicht enzyklopädisch relevant. Wenn wie hier auf Facebook zu einer Demo aufgerufen wird und hundert Leute kommen, dann ist das geradezu nichts, auch wenn es im Zuge der allgemeinen Aufmerksamkeit, die das Thema Migration gerade erhält, in einer Zeitung vielleicht schon mal erwähnt wird – immerhin war es ja eine Veranstaltung der „Guten“. Enzyklopädische Relevanz, die nach den hiesigen Standards für eine Erwähnung ausreichen würde, sehe ich nicht. Aber es stört mich auch nicht, dass es erwähnt wird – der unvoreingenommene Leser kann sich so selbst ein Urteil bilden, wie bedeutend dieses Ereignis tatsächlich war und wie hoch die zeitüberdauernde Bedeutung wohl sein wird.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es darum ginge, zu der Demonstration Danke Österreich! einen eigenen Artikel anzulegen, dann würde sich die Relevanzfrage zu Recht stellen. Doch hier geht es nur darum, welche Aktionen in Folge und Anknüpfung an die Demo Mensch sein in Österreich geplant wurden und stattfanden. Und das gehört sehr wohl in diesen Artikel.--Fiona (Diskussion) 20:44, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nur zur Wahrheitsfindung: über vier wochen stand hier die ankümdigung einer demonstration am 28. september 2015 und bis heute hielt es keiner der Qualitätsautoren dieses Artikels für notwendig ein Wort darüber zu editieren, ob sie stattgefunden hat oder nicht diff von heute nachmittag. Da war es mehr als angebracht diese Ankündigung, die an sich als reine Glaskugelei rein gar nichts in der WP zu suchen hatte zu entfernen. Da kamen dann die zwe Qualitätsautoren Gedenksteine und Benutzer:JosFritz, welche diese seit Wochen veraltete Ankündigung unbedingt per EW behalten wollten 1 2 und auch ein Problem damit hatten, den Leser auf diese veraltete Ankündigung hinzuweisen 3.

Nachdem Benutzer:Stobaios daraufhin dankenswerter Weise den Artikel um einen Satz, aus dem die Bedeutung der Demonstration ersichtlich wird, ergänzt hat sehe ich es wie Troubled @sset. Nicht das es wirklich erwähnenswert für eine Enzyklopädie ist und unbedingt in den Artikel gehört. Aber zumindest stehen dort keine veralteten oder falschen Informationen mehr und es stört auch nicht weiter. --V ¿ 21:28, 21. Okt. 2015 (CEST)

Der Abschnitt wurde von Verum ohne Diskussion entfernt und die Entfernung per Editwar verteidigt. Dabei wäre es ein Leichtes gewesen, das Fehlende nachzutragen – es berichteten Der Standard, Die Presse, der Kurier und die Kronenzeitung. Im Übrigen gingen in Wien 5 Tage später mehr als 100.000 Menschen auf die Straße, um ihre Solidarität mit Flüchtlingen zu zeigen [7]. Mir scheint, es geht hier weniger um Wahrheitsfindung als um Obstruktion. --Stobaios 22:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

Geht es auch mal ohne Vorwürfe? wieso sollte ich für die glaskugelei Belege suchen, ob es nach dem Aufruf auch ein paar Teilnehmer zu der Demo gab? An dem Artikel hat mich einzig der Verstoß gegen WP:Was Wikipedia nicht ist interessiert. Das Lemma an sich wäre wahrscheinlich wie so viele aktuelle bei Wikinews besser aufgehoben. Aber die mehrheit der hiesigen Autoren wünscht auch solche Artikel in einer Enzyklopädie, weitab von der möglichkeit beurteilen zu können ob es darüber je nachhaltige Berichterstattung geben wird, und von daher sind mir die grundsätzlich reichlich emotionslos egal. --V ¿ 23:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

(mehrere PAs entfernt)Alle großen österreichischen Tageszeitungen haben über die Danke-Demo berichtet; ich habe jetzt mit den weiteren Medienberichte von Stobaios referenziert.(unsachlichen Beitrag gemass WP:DISK entfernt)--Fiona (Diskussion) 00:08, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das Theater ...

… welches um diesen Artikel inszeniert wird, hat ja bereits Kafkaeske Züge. Abgesehen davon, dass der Artikel bereits mehrere Tausend Male aufgerufen wurde (somit offenbar relevant ist), bleiben in der Geschichte sicherlich zwei Fakten stehen: Erstens waren 20.000 auf der Straße (was nicht alle Tage stattfindet), zweitens wurde diese Demo von einer einzelnen Privatperson organisiert. Vielleicht auch noch drittens: wahrscheinlich war das der Turn-around im Wahlkampf und hat die SPÖ bewogen, mit Voices for Refugees klar Stellung zu beziehen und eine Gutmensch-Kampagne zu fahren (aber das können wir nicht belegen, weshalb wir es auch nicht in den Artikel schreiben). Wünsche mir hier weniger Fanatismus in der Bekämpfung des Artikels. Nehmt doch hin, dass es eine administrative Entscheidung für Behalten gab und dass das offensichtlich eine höchst erfolgreiche Veranstaltung war.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung

ist bereits heute (25.10.) eindeutig nicht vorhanden. Niemand berichtet mehr davon. Wieder einmal ist die Wikipedia auf einen Hype hereingefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Wo siehst Du die zeitüberdauernde Bedeutung beim Artikel Totengedenken des Wiener Korporationsringes. Diese Veranstaltung hatte maximal 200 Besucher, findet seit drei Jahren nicht mehr statt und war der größte Hype der Wikipedia in Österreich seit ihrem Bestehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:08, 25. Okt. 2015 (CET) Zur Verdeutlichung: 200 sind 1% von 20.000. Oder: 20.000 sind hundertmal so viel wie 200. Hier hat Eingangskontrolle offenbar versagt, ebenso beim Akademikerball: Der kommt vielleicht in fünfzehn Jahren auf insgesamt 20.000 Teilnehmer (wenn die offiziell bekannt gegebenen Teilnehmerzahlen korrekt sein sollten).--Meister und Margarita (Diskussion) 10:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung ist definitiv nicht gegeben. Können wir den Artikel dann bitte löschen und eventuell Teile davon in andere Artikel einarbeiten? (nicht signierter Beitrag von 217.82.66.63 (Diskussion) 07:36, 11. Nov. 2015 (CET))

Zeitüberdauernde Bedeutung offenbar doch gegeben: 417mal wurde diese Seite in den ersten zehn November-Tagen abgerufen. Das Totengedenken des Wiener Korporationsringes hingegen nur 33mal im selben Zeitraum.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:49, 11. Nov. 2015 (CET)

Löschung des Zitats der Initiatorin

Der Artikel wurde in der vorliegenden Fassung vom Miniaturenwettbewerb mit dem 3. Platz ausgezeichnet und die Community hatte keinerlei Einwände gegen das Zitat, welches die Motivation der Initiatorin sehr präzise umschreibt. Hier aus politischer Motivation Kahlschlag betreiben zu wollen, grenzt IMO an Vandalismus.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:15, 18. Mär. 2016 (CET)

Na und?

• Das Zitat ist nicht durch eine Literaturangabe belegt.
• Es ist auch nicht ersichtlich, für welche Untermauerung das Zitat notwenig ist. Weil es so schön klingt?

Du bist augenscheinlich deratig vom Zitat begeistert, dass es sogar einen eigenen Absatz hat ... Wer ist hier politisch motiviert? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Benqo (Diskussion) 00:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Du brauchst gar nicht versuchen, einen Streit hier zu provozieren. Der Artikel hat in der vorliegenden Fassung einen Löschantrag überlebt und eine Auszeichnung bekommen. Das belegt eindeutig, dass Dein Vorwurf politischer Motivation aus der Luft gegriffen ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel dreht sich um die Demonstration, nicht um die Inititorin. Nach der "Motivation der Initiatorin" wird im Artikel überhaupt nicht gefragt, weswegen das Zitat nicht notwenig ist. Man verwendet Zitate um Argumente, Hypothesen oder Theorien zu untermauern und nicht weil sie schön klingen. Wenn das noch nicht reicht: Es gibt keinen Literaturbeleg. --Benqo (Diskussion) 00:52, 18. Mär. 2016 (CET)

DM: Das Zitat gehört in den Artikel, und es ist auch belegbar: Nachweis. --JosFritz (Diskussion) 08:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Literarurbeleg? Papperlapap, Benqo, was soll diese durchsichtige BNS? Es ist ein aktuelles Ereignis, das wir mit journalistischen Quellen belegen. Der Artikel dreht sich um eine Demonstration, die eben die Zitierte au f ungewöhnliche Weise auf die Beine gebracht hat. Ihre Motivation ist selbstverständlich relevant dafür.--Fiona (Diskussion) 09:06, 18. Mär. 2016 (CET)

3M: Das belegte Zitat bringt m.E. einen Mehrwert für den Artikel. Allerdings finde ich es eine Überlegung wert, es in den Absatz "Forderungen" einzuarbeiten. Der eigene Abschnitt des Zitats stört m.E. den Fluss des Artikels und stellt es zu prominent hervor. --Zimaro 10:04, 18. Mär. 2016 (CET)

Solange hier nicht das Regelwerk der WP beachtet wird, habe ich das Zitat entfernt. Einzelne Überschriften dürfen nicht nur einen Satz beinhalten. Und was hat das Zitat mit der Demo zu tun? (Beachte: Es geht hier nicht um die Initiatorin!) Wenn gewünscht, irgendwo kurz in den Fließtext einbauen. --Austriantraveler (talk) 10:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Entschuldige bitte, aber das geht mir ein wenig schnell. Momentan sprechen sich hier vier Personen für das Zitat aus. Ich empfinde es als schlechten Stil das Zitat zu diesem Zeitpunkt aus dem Artikel zu nehmen und die Diskussion für beendet zu erklären. Wenn du inhaltlich etwas beizutragen hast (z.B. auf welche Richtlinien du dich beziehst), lese ich es gerne! Was das Zitat mit der Demonstration zu tun hat wurde ja bereits z.B. von Fiona B. dargelegt. --Zimaro 10:20, 18. Mär. 2016 (CET)

Inhaltlich diskutiere ich hier nicht mit Benutzern, [Pa] Mein Argument ist rein formal: Es dürfen nicht einzelne Kapitel in der WP nur einen einzigen Satz, in diesem Fall ein Zitat, enthalten. Deshalb ist das Zitat ausnahmslos, egal wie die Diskussion ausfällt, zu entfernen. Ihr könnt hier inhaltlich gerne weiterdiskutieren, und dann, wenn gewünscht, bitte formal richtig, wieder passend einbauen.

Man inhaltlich mit dem Zitaat einverstanden sein oder nicht, trotzdem ist das Zitat ein Bestandteil, der zum Artikel bzw. zur Initiatorin und damit zur demo dazugehört wie die Wurst zum Wurstbrot. Wie man da also drüber streiten kann versteh ich nicht ganz. Aber WP ist eben leider schon sehr viel möglich :-( --K@rl 11:13, 18. Mär. 2016 (CET)

@Karl Gruber: Ich finde das Zitat in Ordnung, es sollte aber mal drüber diskutiert werden, wie man es, konform unserer Regeln in den Text einbauen kann. Aber dafür wird man gleich als politischer Feind angegriffen, und das ist das, was ich weiter oben mit extremistischen Ansichten gemeint habe: man kann nichts inhaltlich schreiben, ohne an den Pranger (siehe VM, Jewwiki) gestellt oder angepöbelt zu werden. Das Zitat finde ich gut, sollte aber im richtigen Kontext drin stehen, deshalb entfernt, da es den FORMALEN Kriterien nicht entspricht. --Austriantraveler (talk) 11:26, 18. Mär. 2016 (CET)

Siehst du und genau das ist der undiplomatische Weg - zuerst diskutieren und dann ändern ist der der nicht über die VM führt. --K@rl 11:29, 18. Mär. 2016 (CET)

Leider nicht, ich bekomme von einigen beteiligten Benutzern für jeden Edit den ich mache eine VM. Pa entfernt --Austriantraveler (talk) 11:57, 18. Mär. 2016 (CET)

Und ich dachte, wir haben echte Probleme in Wikipedia. Inzwischen wird es mir klarer: Wir hauen solange aufeinander los, bis wir jeden für ein [.] halten. Ein guter Grund, dann <Beleidigung entfernt--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 07:52, 19. Mär. 2016 (CET)> zu verlassen. Also, das sind unsere Probleme. Ansonsten: Zitat ist ok, aber als eigener Abschnitt? Nein! --Hubertl (Diskussion) 22:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Das Zitat braucht einen Kontext, soviel ist klar. Schaff ma das? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:24, 19. Mär. 2016 (CET)