Diskussion:Metod

Lesenswertkandidatur Oktober 2022

Aus schierer Langeweile schaute ich gerade, über was eine meiner Lieblingsautor*innen gerade so schreibt. Bzw. weil ich weiß, dass ich da nicht gelangweilt werde, und meine Erwartungen wurden übertroffen: Auf den Gedanken, ein IKEA-Küchensystem enzyklopädisch zu beschreiben, muss man erstmal kommen, und der Versuch ist imho fabelhaft gelungen, daher schonmal 6.0 in der B-Note; eine Sternstunde der Ekphrasis, und das meine ich nicht ironisch. Was die A-Note angeht, bin ich auf dünnerem Eis, da kein Inschenör, schwant mir aber auch nicht übel. --2A01:C23:650C:9400:FCA0:868B:3BB6:AB3C 00:17, 6. Okt. 2022 (CEST)

Es ist ein ziemlich kühnes Vorhaben, einen Artikel, zu dem man keine einzige Bearbeitung beigetragen hat, zur Wahl zustellen. Noch dazu wurde der Hauptautor, Benutzer:Stilfehler, nicht informiert, soweit ich das der Diskussionsseite entnehmen kann. --FWS AM (Diskussion) 09:48, 6. Okt. 2022 (CEST)

• Ohne die Leistung der Autorin gering zu schätzen frage ich mich bei diesem Lemma ganz grundlegend, ob es wirklich das Grundprinzip Was Wikipedia nicht ist (WWNI) berücksichtigt. Der Artikel beschreibt ein Küchenschranksystem des Möbelunternehmens IKEA und die Belegsituation ist naturgemäß auf das reduziert was IKEA dazu publiziert. Schlussendlich ist der Artikel eine Art Bedienungsanleitung bzw. eine technische Dokumentation zum Regelsystem (lediglich angereichert von zwei Sätzen mit Kritik zu technisch-gestalterischen Fragen). Ich sehe daher den Artikel sehr, sehr nahe an Punkt 9 von WWNI (Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.). Es ist vielleicht etwas krass, hier gleich einen Löschantrag zu stellen, weil die Mühe und Arbeit, die die Autorin hier reingesteckt hat wirklich beeindruckend ist. Trotzdem kann das Thema trotz intensiver Bemühung kaum ein enzyklopädischer Eintrag werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:38, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ich würde ganz klar sagen, etweder LA stellen oder der Artikel ist genauso wie alle anderen berechtigt hier zu kandidieren. MfG--Krib (Diskussion) 12:35, 6. Okt. 2022 (CEST)

Dieses „Entweder …, oder …“ verstehe ich nicht. Warum soll ein Artikel gelöscht werden, wenn irgendwelche Gründe dagegensprechen, ihn als Lesenswertkandidaten zu präsentieren? Der Artikel ist im Gegensatz zu sehr vielen anderen mit offensichtlich großem Zeitaufwand recherchiert und geschrieben, weshalb er meines Erachtens auf keinen Fall zunichtegemacht werden darf. Ich sehe auch keine Probleme hinsichtlich „Was Wikipedia nicht ist“; denn es gibt zig Artikel, in denen zum Beispiel neue Automodelle angekündigt werden und in denen gesagt wird, ab wann diese Fahrzeuge bestellt werden können. Hier fehlt lediglich, dass der Hauptautor den Artikel vorschlägt oder zumindest der Präsentation zustimmt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 6. Okt. 2022 (CEST)

In den Kriterien steht: Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen? Alle Artikel! - also entweder der Artikel muss gelöscht werden oder er kann hier wie jeder andere Artikel kandidieren. MfG--Krib (Diskussion) 17:23, 6. Okt. 2022 (CEST)

Richtig. Aber ich kann die Relevanz ja anzweifeln, ohne (formal) den LA zu stellen. Vielleicht mache ich das noch. Das was nämlich bisher für die angebliche Relevanz hier vorgetragen wurde konnte mich nicht überzeugen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:28, 6. Okt. 2022 (CEST)

Das mit den Automodellen ist ein interessanter Vergleich. Wieso Automodelle behalten, aber Küchenschranksysteme löschen? Allerdings wird man über Automodelle unabhängigere Quellen finden, nehme ich an. --Lupe (Diskussion) 15:12, 6. Okt. 2022 (CEST)

Das ist mit Sicherheit ein nicht unerheblicher Punkt. Es gibt keine Fremdrezeption dieser IKEA-Küchenschranksysteme. Es handelt sich zudem weder um ein Objekt, dass technisch oder technologisch auch nur annähernd an die Komplexität eines Automobils herankommt, es ist kein Sammlerobjekt, hat auch m.W. keine herausragenden Designpreise gewonnen. Es beschreibt auch kein allgemeines Konzept wie Schwedenküche oder Frankfurter Küche sondern ist ein Alltagsgegenstand und letztlich ein Produktbeschrieb eines (wenn auch großen) Herstellers. Soll die Wikipedia künftig auch Artikel haben wie +Segmento, +Modo (Küchenlinien des Herstellers Poggenpohl)? Oder dann gleich die gesamte rund 12.000 Artikel umfassende Produktpalette von IKEA? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:17, 6. Okt. 2022 (CEST)

„Es gibt keine Fremdrezeption dieser IKEA-Küchenschranksysteme.“ Da wäre ich mir aber gar nicht so sicher! Kulturwissenschaftler machen vor nichts halt - auch nicht vor Einbauküchen. (Ich besitze z. B. ein exzellentes Werk zur Herrenrasur - auch so ein Alltagsding ;) Ganz im Gegenteil: Die Traditionslinie von der Frankfurter Küche zu vielerlei daraus weiter entwickelten Einbauküchen (von IKEA bis Poggenpohl) ist doch ein gefundenes Fressen für die Kulturforschung. Muß man nur suchen diese Literatur (meist wird man bei solchen Themen im Rahmen von Ausstellungen und deren Katalogen fündig). --Henriette (Diskussion) 16:50, 6. Okt. 2022 (CEST)

Warten wir ab, was vielleicht noch alles kommt. ;-) Ich habe den Markennamen schon etliche Mal aus dem Artikel herausgenommen, und lieber wäre es mir, es würde eine bestimmte Art Einbauküche am Beispiel des Ikea-Modells Soundso beschrieben, statt die Marke so sehr in den Vordergrund zu stellen. Trotzdem bitte kein Löschantrag; denn es steckt offensichtlich viel Arbeit in dem Artikel, und das sollten wir auch respektieren. Noch mal zu den Artikeln über Autos: Ich bin für jeden Artikel über Autos, zum Beispiel auch über Eigenbauten, wenn sie gut und interessant beschrieben sind. Wenn da aber nur steht, wann das Modell vorgestellt wurde, wann es voraussichtlich auf den Markt kommt und ab wann es bestellt werden kann, gefolgt von paar Motordaten und einer Zubehörliste, dann frage ich mich, was das soll. Einen Löschantrag würde ich allerdings auch auf solche Artikel nicht stellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:04, 6. Okt. 2022 (CEST)

Henriette: bringe Quellen bei, dann muss man nicht im Kreis herum reden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:07, 6. Okt. 2022 (CEST)

Warum sollte ich: Nur weil Du behauptest, es gäbe keine Fremdrezeption? Davon ab werde ich jetzt sicherlich nicht auf eine stunden- oder tagelange Expedition gehen, um Literatur zu finden von der am Ende sowieso niemand was wissen will.

Fakt ist: Dem Artikel gebricht es gewaltig an Rezeption außerhalb des IKEA-Katalogs. Fakt ist auch: Darum muß sich die/der Hauptautor/in bemühen, wenn es um eine Kandidatur geht. Da WP eh zu einem Almanach herabgesunken ist, stört auch eine Küchenberatung nicht sonderlich. Haben wir halt einen Artikel dazu; na und? --Henriette (Diskussion) 17:58, 6. Okt. 2022 (CEST)

Du behauptest es könnte wissenschaftliche Rezeptionen geben. Dann weise dies nacb. Wenn du es nicht kannst, ist deine Aussage wertlos. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:04, 6. Okt. 2022 (CEST)

Sicher könnte es wissenschaftliche Rezeption dazu geben: Warum auch nicht? Es gibt zu ungeheuer vielen Dingen auf der Welt wiss. Rezeption; und die Alltags- und Kulturforschung ist seit vielen Jahren auch in der jüngsten Moderne angekommen. Zudem: welchen Unterschied machte es für den Artikel, wenn ich Dir jetzt drei gute Literaturhinweise gebe: Lesen oder verarbeiten wirst Du es eh nicht; und auch sonst keiner. Da kann ich mir die Mühe auch sparen und lebe damit, daß meine Aussage "wertlos" ist. Stört mich nicht. --Henriette (Diskussion) 20:23, 6. Okt. 2022 (CEST)

Alles klar: du gibst keine Quellen an. Fertig ist der Lack jnd danke fürs Gespräch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:25, 6. Okt. 2022 (CEST)

Häh?! Wieso soll ich Quellen angeben? Bin ich Hauptautor dieses Artikels und möchte den kandidieren lassen? Nein. Bin ich so brennend an dieser IKEA-Küche interessiert, daß ich einen Rezeptionsroman dazu verfassen möchte? Nein. Mir ist das komplett latte, ob es dazu Rezeption gibt. Ich schrieb nur, daß es Literatur geben könnte(!!) und die Wahrscheinlichkeit meiner Einschätzung nach nicht von vornherein bei Null liegt. Wer auch immer danach suchen möchte: feel free. Ich mach es nicht, weil ich schon viel zu oft für andere nach Literatur gesucht habe, die sich dann einen feuchten Kehricht darum gekümmert haben. Also lass' bitte diese Spielchen und die latenten Angriffigkeiten. Das "Danke für's Gespräch" gebe ich zurück. --Henriette (Diskussion) 20:40, 6. Okt. 2022 (CEST)

Danke fürs Gespräch! --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:41, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ganz Klar  Lesenswert schön geschrieben und sehr informativ --217.7.104.162 13:42, 8. Okt. 2022 (CEST)

Der Vergleich mit den Automodellen überzeugt. Auch dort ist man auf Herstellerangaben angewiesen. Im Fall einer Kandidatur  Lesenswert. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:35, 14. Okt. 2022 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Der Blick in die Einzelnachweissektion genügt, um zu sehen, dass der Artikel die Anforderungen an ausgezeichnete Artikel nicht erfüllt. WP:ZR muss in einem ausgezeichneten Artikel meines Erachtens klar eingehalten werden und davon ist der Artikel leider weit entfernt. Davon abgesehen finde ich, dass die Außenwahrnehmung nur mangelhaft dargestellt ist, was man an der geringen Kritikabschnittgröße in Verhältnis zur Artikellänge beziehungsweise direkt an der hohen Eigenbelegdichte erkennt. In Wikipedia sollten Eigenbelege immer in einem vernünftigen Maß zu Fremdwahrnehmung stehen – konkret bedeutet das, dass Eigenbelege ergänzend zu Sekundärbelegen sein sollten und möglichst primär für triviale Informationen (beispielsweise die Abmessungen der Möblestücke, ihre Masse, Materialien oder Markteinführung) genutzt werden sollten. Sie sollten niemals die Hauptinformationsquelle für die Mehrzahl der Artikelinhalte sein. Ferner sollte klar sein, dass ein Artikel eben nicht nur aus „wahren“ (das heißt trivialen) Aussagen bestehen sollte; es muss erkennbar sein, dass a) ein Bezug zum Thema besteht und b) eine Quelle es für sinnvoll erachtet, diesen Bezug auch herzustellen (und dass die Aussagen wahr sein sollten, ist hier eine Grundvoraussetzung). Gerade an b) mangelt es dem Artikel enorm. Das ist schade, berücksichtigt man, dass der Artikel an sich gut strukturiert, verständlich geschrieben und umfangreich in der Darstellung ist (wenn man von der unzureichend dargestellten Außenwahrnehmung absieht). Hinzu kommt die informative Bebilderung. So leider  keine Auszeichnung --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:23, 16. Okt. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung Bereits zu Beginn der Kandidatur hatte ich Bedenken, die von der Autorin in keiner Weise begegnet wurden. Viele Gründe, die Johannes genannt hat, teile ich ebenfalls. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 21. Okt. 2022 (CEST)

Nun gut, man muss auch sagen, dass die Hauptautorin, wenn ich nichts übersehen habe, auch nie sich hier geäußert hat. Daher ist diese Kandidatur schon aus formalen Gründen abzulehnen, auch wenn ich dem Artikel eigentlich einiges abgewinnen kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:07, 21. Okt. 2022 (CEST)

Keine Auszeichnung. 2x k.A. und 2x Lw. Das Quorum für eine Auszeichnung wurde nicht erreicht --Armin (Diskussion) 23:27, 21. Okt. 2022 (CEST)