Diskussion:Michael Grätzel
Bedeutender Chemiker[Quelltext bearbeiten]
Eine IP löscht ständig die Info aus dem Artikel, dass Grätzel einer der bedeutensten Chemiker der Welt ist. Grätzel hat einen der höchsten h-indexe weltweit, ist von Thomson Reuters gleich in 4 Kategorien als highly cited Researcher gelistet (d.h. befindet sich gemessen an den Zitierungen in 4 Kategorien unter den Top 1 % der Forscher aus dem jeweiligen Fachgebiet) und gilt als heißer Nobelpreiskandidat. Was braucht es denn noch, um einer der bedeutendsten Chemiker zu sein? Die neueste Löschbegründung, so bedeutend sei er gar nicht, was man daran sähe, dass er noch nicht mal einen Nobelpreis hat, halte ich ich jedenfalls für einen schlechten Witz. Andol (Diskussion) 16:44, 25. Mai 2016 (CEST)
- Vielleicht sollten bei Wikipdia wirklich nur noch Biographien von Naturwissenschaftlern erscheinen, die den Nobelpreis erhalten haben. Das würde diesen Bereich überschaubarer und vor allem weniger datenintensiv machen. >Ironie off<. Natürlich ist Grätzel nicht nur einer der bedeutendsten Chemiker der Gegenwart, sondern zählt auch fachübergreifend zur Spitzengruppe der weltweit renommiertesten Wissenschaftler. --Berossos (Diskussion) 16:03, 26. Mai 2016 (CEST)
- Ich stimme der IP zu, denn ich halte "einer der weltweit bedeutendsten Chemiker" für ziemliche Phrasendrescherei. Auf alle Fälle ist eine solche Aussage einzelnachweispflichtig - und der (oder besser noch: die) fehlen dafür. Wer hält ihn dafür? Der WP steht es nicht zu, einer Person eine solche Zuschreibung zu machen, das muss schon von gewichtigen Externen geschehen. Zu den harten Fakten gehört dagegen der h-Index, der ist auch referenziert. Sollten für den "bedeutendsten Chemiker" aber keine Quelle(n) kommen, werde ich diesen Passus entfernen.--Mabschaaf 16:14, 26. Mai 2016 (CEST)
- Ein Beleg für seine Bedeutung ist hier zu finden, inklusive des Satzes The Scientific American ranks him among the top 50 scientists worldwide. Ich will Andol, der den Artikel bearbeitet hat, nicht vorgreifen, aber ich bin sicher, dass sich eine Reihe weiterer belegbarer Aussagen zu Grätzels wissenschaftlichem Ranking finden lässt. --Berossos (Diskussion) 16:31, 26. Mai 2016 (CEST)
- Nachtrag: Der bestehende Link zum Albert Einstein World Award of Science 2012 funktioniert nicht. Ich schlage vor, alternativ diesen Link einzubauen. --Berossos (Diskussion) 23:38, 26. Mai 2016 (CEST)
- Nur zu, musst doch nicht fragen. Mir war das gar nicht aufgefallen... Andol (Diskussion) 23:43, 26. Mai 2016 (CEST)
- Ich stimme der IP zu, denn ich halte "einer der weltweit bedeutendsten Chemiker" für ziemliche Phrasendrescherei. Auf alle Fälle ist eine solche Aussage einzelnachweispflichtig - und der (oder besser noch: die) fehlen dafür. Wer hält ihn dafür? Der WP steht es nicht zu, einer Person eine solche Zuschreibung zu machen, das muss schon von gewichtigen Externen geschehen. Zu den harten Fakten gehört dagegen der h-Index, der ist auch referenziert. Sollten für den "bedeutendsten Chemiker" aber keine Quelle(n) kommen, werde ich diesen Passus entfernen.--Mabschaaf 16:14, 26. Mai 2016 (CEST)
Ich sehe das wie Andol. So etwas ist auch nicht "einzelnachweispflichtig", da es sich nicht um eine streitbare Aussage handelt oder eine Meinung von einem Einzelforscher, sondern breiter Forschungskonsens ist. In der Einleitung gehören gewöhnlich auch keine Belege. --Armin (Diskussion) 00:08, 7. Feb. 2022 (CET)
Artikelzahl[Quelltext bearbeiten]
Im Beitrag wird angegeben, dass Herr Grätzel Autor von 1100 (wissenschaftlichen) Artikeln sei. Da würde ich doch eher schreiben wollen, dass er Mitautor bzw. Autor und Mitautor dieser Zahl war, denn selbst wenn er seit bummelig 40 Jahre aktiv war/ist, wären das pro Monat gerechnet rund zwei Artikel, die er veröffentlicht haben sollte. Wann hat der Mann dann geforscht?! --Elrond (Diskussion) 10:37, 28. Jan. 2021 (CET)