Diskussion:Millennium Park

Dieser Artikel war am 16. Juli 2019 der Artikel des Tages.

Review von 10. Juni bis 9. Juli 2014

Der Millennium Park ist ein öffentlicher Park in der Chicagoer Loop Area und war ursprünglich zur Feier der Jahrtausendwende geplant. Er ist ein bekanntes Erholungscenter in der Nähe des Lake Michigan mit einer Fläche von 99.000 Quadratmetern im nordwestlichen Teil des Grant Park. Die Illinois Central Railroad nutzte das Gebiet zuvor als Rangierbahnhof und für Parkplätze. Der Park, der durch die Michigan Avenue, die Randolph Street, den Columbus Drive und den East Monroe Drive begrenzt ist, bietet eine Vielzahl von Kunstwerken im öffentlichen Raum. Der Millennium Park ist nach der Navy Pier die größte Chicagoer Touristenattraktion.

Ich würde den Artikel gerne auf LW-Status bringen. Was fehlt noch dazu? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:56, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das ist bisher überwiegend eine Übersetzung aus en? Dann fehlt die gesamte Anpassung an europäische / deutschsprachige Leser. Du musst Unmengen Zeug für unsere Leser erklären, das in der en-WP vorausgesetzt werden kann. Viele Links sind rot, da musst du jeweils überlegen, ob nicht statt dessen eine kurze Darstellung in diesen Artikel rein muss (weil zumindest in absehbarer Zeit kein Zielartikel entstehen wird, die Information aber doch wichtig wäre).

Und dann fehlt das große Ganze: Was ist das überhaupt für ein Park? Bisher werden nur einzelne Attraktionen beschrieben, nicht deren Zusammenhang. Auch auf den Bildern wirkt das für mich wie ein gigantisches Durcheinander. Gibt es irgendetwas verbindendes? Gibt es eigentlich irgendwo Bäume, die größer sind als niedliche Designelemente? Ist da irgendwo "Natur"? Oder ist das alles total durchgestyled? Kommen Leute zum Picknick da hin? Kann man sich irgendwo ausruhen? Oder ist da überall "action"? Wie ist das überhaupt mit "outdoor"-events in der "Windy City"? Chicago ist ja jetzt nicht für sein tolles Wetter berühmt. Denke mal vom Besucher aus. Wie erlebt der den Park, was fällt ihm auf, wenn er durchläuft. Oder läuft da eigentlich niemand durch, weil alle immer mit einem bestimmten Ziel hingehen? Das sind meine Fragen an einen Park. Und das sind auch die Fragen, die sich ein Landschadftsarchitekt stellt, wenn er einen Park entwirft. Wer war eigentlich der Landschaftsarchitekt des Parks? Den Namen habe ich nicht gefunden (nicht hier, nicht in en-WP). Oder gab es keinen, weil es ja gar keine "Landscape" gibt, sondern nur Einzelelemente? Nur zum Vergleich Westpark (München) beantwortet vermutlich auch nicht alle von mir aufgerissenen Fragen. Aber er versucht es. Disclosure: Ich bin Hauptautor des Westpark-Artikels. Grüße --h-stt !? 16:55, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo h-stt, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Die vielen Rotlinks werde ich mir mal genauer anschauen, auch wenn sich viele auf die Attraktionen des Parks selbst beziehen. Zugegeben, mit dem Westpark hat der Millennium Park vor allem den Namen gemeinsam, der Millennium Park ist in der Tat hauptsächlich aus Einzelelementen zusammengesetzt, eher Gesamtkunstwerk als Natur; einen übergreifenden Landschaftarchitekten gibt es meines Wissens nicht. Das mit dem Wetter kann ich nicht unbedingt bestätigen, dass kann schon sehr schön sein, und outdoor-events gibt es en masse, man kann sich auch einfach auf den Rasen pflanzen und zB entspannt einem Konzert lauschen. Ich werde mir Deinen Artikel mal zu Gemüte führen und mir Anregungen holen. Falls Du noch konkrete Einzelkritikpunkte hast, lass es mich bitte wissen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Was mir jetzt nur beim Überfliegen des Artikels aufgefallen ist, was aber sicher DIE Attraktion schlechthin ist: The Bean - vll. könntest du noch beschreiben, wie sie genutzt wird und eben hineinschreiben, dass sie ein sehr beliebtes Objekt für Selfies etc. ist. Das würde mir zum Beispiel im Artikel (als auch im Hauptartikel). Das würde auch zur Kritik von h-stt passen! Und solltest du noch Fotos brauchen, dürfte ich noch einiges an Material haben! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:21, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Austriantraveler, werde ich vermerken. Mir fehlen noch Fotos von den Burnham Pavilions von 2009. Da diese nur ein paar Monate gestanden haben, scheint es nicht viele freie Fotos zu geben. Wenn Du da aushelfen könntest, wäre das schön. Ich habe selbst auch noch einige Fotos, aber leider nicht von allzu guter Qualität (nur die Bean bei Nacht ist von mir). Wenn Du qualitativ gute Fotos hast, die Deines Erachtens besser sind als die im Artikel, ersetz sie doch einfach. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:11, 14. Jun. 2014 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 11.7. bis 24.7.2014, Ergebnis: Lesenswert

Millennium Park

Der Millennium Park ist ein öffentlicher Park in der Chicagoer Loop Area und war ursprünglich zur Feier der Jahrtausendwende geplant. Er ist ein bekanntes Erholungscenter in der Nähe des Michigansees mit einer Fläche von 99.000 Quadratmetern im nordwestlichen Teil des Grant Park. Der Millennium Park wird manchmal als das wichtigste Projekt Chicagos seit der World’s Columbian Exposition von 1893 und als Bereicherung des Downtown eingeschätzt. Die Baukosten betrugen insgesamt 475 Millionen USD, 270 Millionen USD stammten aus Steuereinnahmen, der Rest wurde von privaten Spendern getragen.

Ein Artikel über einen Park in Chicago, der hauptsächlich auf dem exzellenten Artikel in der enWP basiert. Nach dem Review sollte der Artikel alles Wesentliche über dieses Gesamtkunstwerk enthalten. Als Autor/Übersetzer  Neutral -- Linksfuss (Diskussion) 20:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Linksfuss, ich versuche mich mal an einer Bewertung. Leider enthält der Artikel mehrere sprachliche Mängel, die wohl darauf zurückzuführen sind, dass es sich um eine Übersetzung handelt.

• Schon den allerersten Satz würde ich als Relativsatz umformulieren: "[...] dessen Eröffnung ursprünglich zur Feier der Jahrtausendwende geplant war." Sonst kommt es so rüber, als sei der Park nur wegen der Feier gebaut worden.

• habe ich umformulierterledigtErledigt

• Letzter Satz der Einleitung: "Viele Kritiker lobten den Park, nachdem er fertiggestellt war." Besser: "Viele Kritiker lobten den Park nach seiner Fertigstellung."

• ist umformulierterledigtErledigt

• Abschnitt "Planungs- und Realisierungsphase": Was ist eine "kommunale Verbesserung"? Darunter kann ich mir nichts vorstellen.

• du hast recht, kommunale Infrastrukturmaßnahme ist verständlichererledigtErledigt

• "Der Park wurde zunächst als 65.000 Quadratmeter große, brückenüberspannte Freifläche konzipiert mit einer unterirdischen Parkplatzanlage über den METRA/Illinois Central Railroad Gleisen im Grant Park." Besser: "Der Park wurde zunächst als 65.000 Quadratmeter große, brückenüberspannte Freifläche mit einer unterirdischen Parkplatzanlage über den Gleisen der METRA/Illinois Central Railroad im Grant Park konzipiert."

• korrigierterledigtErledigt

• Abschnitt "Jay Pritzker Pavilion": "Er wurde benannt nach Jay Pritzker, [...] der einer der bedeutenden Sponsoren des Projekts war." Entweder "ein bedeutender" oder "einer der bedeutendsten", aber "einer der bedeutenden" klingt doch arg schräg.

• der Autoreviewer hatte den bedeutendsten angemeckert, ich habe dann in bedeutenden korrigiert, ohne mir den Rest des Satzes genau anzuschaun; ist korrigierterledigtErledigt

Tippfehler habe ich bereits korrigiert. Vorerst  Abwartend. LG Stefan 07:28, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Stefan, danke für die Korrekturen und Kommentare. Deine Kritikpunkte habe ich umgesetzt. Dank Sprachfreund49 wurden bereits die meisten groben Schnitzer entfernt, aber einige scheinen noch geblieben zu sein. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:19, 12. Jul. 2014 (CEST)

Super, dann wüsste ich nicht, was noch gegen  Lesenswert spricht. Wirklich tolle Arbeit! LG Stefan 12:42, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Die Literatur wurde leider kaum verarbeitet. Wenn gute Literatur vorhanden ist, dann sollte diese herangezogen und nicht auf webseiten zu gegriffen werden. Literatur kann man auch in zehn Jahren noch nachprüfen. Bei webseiten kann das morgen schon nicht mehr der Fall sein. In den Fußnoten finden sich Nickligkeiten wie Macaluso, S. 168. oder Knox, S. 15. Welches Werk ist gemeint? Wie heißt der Verfasser? Soll der Leser nun raten? Man muss auch nicht für jeden Pups eine neue Fußnote generieren. So etwas kann man auch- wie es außerhlab der wikipedia üblich ist - in einer Fußnote zusammen fassen. Das erspart Klickarbeit für unsere Leserschaft. Die Anlage wurde ausgebessert und die Zuschauerkapazität 1883 verdoppelt, aber das Team musste nach der Beendigung der nachfolgenden Saison umziehen, da die Bundesregierung der Vereinigten Staaten der Stadt das Gebiet mit der Auflage übertragen hatte, es nicht kommerziell zu nutzen.[8][9][10]. Die Literatur im Abschnitt Literatur ist unsauber zitiert und auch nicht WP:L#Format konform formatiert. Lesenswert vielleicht, angesichts der investierten Mühen. Mehr aber leider nicht. --Armin (Diskussion) 15:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Armin, die Literatur im Abschnitt Literatur sollte jetzt WP:L-konform formatiert sein; Überreferenzierungen habe ich entfernt. Macaluso und Knox sind jetzt als Fußnote eindeutig zu identifizieren. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Linksfuss, danke. Du hast mich aber missverstanden. Es ging mir nicht darum, dass du die Nachweise löschen sollst, sondern sie auch in eine ref packen kannst. WP:EN#Zusammenfassung mehrerer Einzelnachweise in einer Belegangabe. Du brauchst nicht für jeden Nachweis eine neu Ref-unbedingt anlegen. Habe das sowieso noch nie verstanden, warum das so verbreitet in wikipedia ist. --Armin (Diskussion) 17:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Armin, hatte ich so verstanden, aber eine Mehrfachreferenzierung ist (meist) unnötig, daher habe ich die mE doppelten Refs entfernt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

Es fehlt, dass es seit 2013 auch Veranstaltungsort des Chicago Jazz Festival ist.--Claude J (Diskussion) 17:34, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Claude J, danke für den Hinweis, ist jetzt drin. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:28, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mir sind nur ein paar Kleinigkeiten aufgefallen:

1. Den ersten Satz im Abschnitt Attraktionen ("Der Park ist täglich...") sollte man noch belegen

• Beleg ist drinerledigtErledigt

1. Die Tabelle im Abschnitt Budget könnte eingeklappt werden

• ist eingeklappterledigtErledigt

1. Für meinen Geschmack sind die Bilder am Seitenrand etwas klein

• ich hatte verschiedenen Größen probiert, so erschien es mir passend, da sonst der Bezug zum Abschnitt verloren geht

Da das aber nur Kleinigkeiten sind, ist ein  Lesenswert wirklich gerechtfertigt. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) 1954 - 1974 - 1990 - 2014 15:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Chewbacca2205, vielen Dank für die Kommentare und Bewertung! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich war im Review skeptisch und mir fehlt immer noch "das große ganze" zu den vielen Einzelheiten des Artikels. Was bedeutet das Wort "Park" im Kontext dieses Artikels, denn es scheint sich nicht um einen Park in irgendeiner mir bekannten Bedeutung zu handeln. Das Kapitel "Nutzung" hat keinen Beleg, auch nicht für die Besucherzahlen.

Der Pressetext zum zehnten Jubiläum auf der offiziellen Website spricht in erster Linie von "venue" und "events". Ich schließe aus den Infos, dass es sich in erster Linie um ein Unterhaltungsgelände handelt. Die Besucher kommen zu Veranstaltungen oder nutzen gezielt Einrichtungen. Man kann auch sein eigenes Picknick mitbringen, und sich während einem Open-Air-Konzert in die Wiese setzen und picknicken. Aber es ist kein Park zum Fußball- oder Volleyballspielen. Im Artikel fehlt der kleinen "echte" Park mit Gartencharakter in dem es zB Blumenbeete gibt. Das sollte IMHO erwähnt werden. Aber wie schon gesagt, die Einzelheiten sind überwiegend angemessen dargestellt, aber der Überblick fehlt mir - deshalb bisher nur abwartend mit Tendenz zu kA, wenn das nicht bis Ende der Kandidatur behoben wird, denn ich erwarte bei einem auszuzeichnenden Artikel, dass er einen Überblick gibt. Grüße --h-stt !? 17:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo H-stt, tut mir leid, dass der Millennium Park nicht mit einem typischen Park in Deutschland zu vergleichen ist. Er mag ein Sammelsurium von Attraktionen sein, und statt Landschaftsarchitekten hatten Architekten wie Gehry und Künstler wie Plensa den größten Anteil an der Gestaltung des Parks (oder wie immer Du ihn nennen magst). Der Park sollte ein Abbild der Stadt Chicago sein, und Richard Solomon hat ihn sogar mit einem Freizeitpark oder einer Shopping mall verglichen. Ich kann keine Zusammenhänge herstellen, die es (soweit mir bekannt) nicht gibt, und auch keinen "echten" Park (außer vielleicht dem Lurie Garden) in den Millennium Park hineinschreiben. Aber vielleicht verstehe ich Deinen Kommentar auch einfach falsch. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es denn wirklich gar keine Stimme, die mal irgendwas Zusammenfassendes über den Park geschrieben hat? Hast du im Archiv der Tribune geschaut? Mal in einen oder zwei Reiseführern? Irgendwas, das man zitieren könnte? Grüße --h-stt !? 14:26, 16. Jul. 2014 (CEST)

So - inzwischen habe ich selbst herausgefunden, wie es damit steht: Alles was ich in diesem Artikel vermisse, bezieht sich auf das Verhältnis zwischen dem Millennium Park und dem Grant Park. Der ist in der Einleitung verlinkt, sonst steht aber nichts mehr im Artikel. Tatsächlich ist der Millennium Park nur ein kleines Anhängsel zum Grant Park, in dem alles was ich angesprochen habe, im Überfluss vorhanden ist. Wer das sucht, geht also schon seit es die Stadt Chicago gibt, in den Grant Park. Neu ist der Millennium Park und deshalb ist der vollgestopft mit Attraktionen. Wie es dazu kam, fehlt allerdings im Abschnitt "Planungs- und Realisierungsphase". Denn ursprünglich wollte die Stadt Chicago für rund $150 Mio einen bescheideneren Park bauen, dann kamen aber die Sponsoren! Die haben die Chance gesehen, erstens fett aufzutrumpfen und ikonografische Projekte weltberühmter Architekten nach Chicago zu holen und das dann mit ihrem Namen zu verbinden. Deshalb hat jede dieser Attraktionen einen Sponsoren im Namen! Die Sponsoren zahlten für "ihre" Attraktionen (Das war natürlich alles vor der Finanzkrise). Die Stadt musste die dadurch steigenden Grundkosten übernehmen, so dass am Schluss rund $300 Mio bei der Stadt hängen blieben. Dieser Hintergrund muss in den Artikel und zwar prominent und unübersehbar. Ich halte es für die zentrale Aussage über den ganzen Park und deshalb für den wichtigsten Teil des Artikels. Ohne diese Info ist der Artikel mangelhaft, ich stimme jetzt mit Veto bis das behoben ist. Grüße --h-stt !? 15:00, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hallo H-stt, zum Teil steht dies im Abschnitt Budget; ist zwar ein wichtiger Aspekt, aber imo nicht so zentral wie Du ihn beschreibst. Es wurden 270 Mill. Dollar von der Stadt bezahlt, von denen 175 Mill. aus einer Bauanleihe auf die Parkgarage unter dem Park stammten und 95 Mill. Dollar aus einer speziellen Steuererhöhung, die nur auf die Anwohner des Parks beschränkt war (und die als Gegenleistung indirekt eine Erhöhung ihres Grundstückswert bekamen). Ich werde den Abschnitt Budget entsprechend ausbauen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:07, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das reicht nicht, das im Abschnitt Budget unterzubringen. Das war ein entscheidender Faktor dafür, dass der Park überhaupt so gebaut wurde wie er heute ist und man merkt diesen Charakter doch daran, dass jede der Attraktionen einen Sponsoren-Namen hat. Ohne diese Entwicklung wäre doch Gehry nie ins Gespräch gekommen. Daher muss das ausdrücklich in die Planungsphase. Dafür können die lächerlichen schmiedeisernen Gitter und Blumenkästen raus, das ist nur lokalpolitisches Nachtreten gegen einen Ex-Bürgermeister. Und das Verhältnis zum Grant-Park muss rein! Grüße --h-stt !? 18:47, 17. Jul. 2014 (CEST)

Hallo H-stt, nur damit wir uns richtig verstehen: der Grant Park ist prinzipiell ein Millennium Park im größeren Maßstab (und nicht etwa ein einheitlicher Park wie der Westpark. Er besteht aus den Elementen Millennium Park, Hutchison Field, Buckingham Fountain, Petrillo Music Shell etc. Man kann also bestenfalls die Nähe des Millennium Parks zur Buckingham Fountain, zur Petrillo Music Shell etc. darstellen. Wo nötig , sind diese Verweise im Artikel. Die Beziehung des Millennium Parks zu all den anderen Attraktionen oder Abschnitten dessen, was man Grant Park nennt, darzustellen, halte ich bei einem Artikel über den Millennium Park nicht für zielführend. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

Guter Artikel. Finde eigentlich nichts, was gegen eine Auszeichnung als  Lesenswert spräche. --Q-ß^Disk. 11:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

@H-stt: Die Stimmoption "Veto" gibt es hier nicht. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) 1954 - 1974 - 1990 - 2014 19:38, 17. Jul. 2014 (CEST)

Diskteilnehmer können hier z. B. auch in der Form "ich spreche mich gegen eine Auszeichnung aus" oder halt energischer mit "Veto" äußern, kommt halt aufs gleiche hinhaus => kA (das explizite Benutzen von  Lesenswert,  keine Auszeichnung,  Neutral und  Abwartend ist zu empfehlen aber kein muss!). MfG--Krib (Diskussion) 23:14, 17. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich gibt es diese Stimmoption. Sie besagt: "Ich habe einen schwerwiegenden Mangel erkannt, der eine Auszeichnung ausschließt, egal was die anderen sagen." Grüße --h-stt !? 09:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

 Lesenswert Übrigens freie Edelstahlüberdachung beim Pritzker Pavillion, da sind aber weiter hinten keine Kunststoffplatten eingebaut (bespannung möglich ?), das heisst bei Regen wird man nass ? (kann das auf den fotos nicht so sehen)--Claude J (Diskussion) 10:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Claude J, ich kenne den Pritzker Pavillon nur unbespannt. Da es eine Rain Policy (Concerts continue in the rain—patrons are welcome to use umbrellas when the weather is inclement) gibt, gehe ich davon aus, dass man bei Regen nass wird. Ich habe auch nirgendwo einen Hinweis auf eine mögliche Bespannung gefunden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:32, 18. Jul. 2014 (CEST)

Erst einmal danke für diesen sehr informativen Artikel, Linksfuss. Auch die Bebilderung finde ich gut gelungen, bei meiner Bildschirmauflösung passen die Bilder der einzelnen Attraktionen gut zum jeweiligen Textabschnitt. Von einer positiven Bewertung halten mich zur Zeit noch ein paar Punkte ab, insbesondere zahlreiche Sätze, die ich nicht verstehe. Es tut mir leid, dass ich mich nicht am Review beteiligt habe (ist an mir vorbeigegangen). Hier meine Anmerkungen (es ist alles aufgeführt, was mir aufgefallen ist, darunter sind bestimmt auch „Kleinigkeiten“):

• Die Karte im Abschnitt Planungs- und Realisierungsphase ist „tricky“ formatiert, was erst einmal von Nutzen für den Artikel ist. Aber kann man es so formatieren, dass die Bildunterschrift Karte des Millennium Parks als Link zum Bild bei Commons erscheint oder dass man sonstwie zu einer vergrößerten Darstellung der Karte kommt?
  • ist jetzt mit Trick drinerledigtErledigt
• Ein Millennium Park, dessen Realisierung erst 2004 gelang, da würde ich in dem Abschnitt gerne genauer erfahren, wie es zu dieser Verzögerung kam.
  • steht jetzt im ArtikelerledigtErledigt
• Generell würde ich eine Kursivschreibung der englischen Begriffe vorschlagen (habe aber nicht in den Richtlinien nachgeschaut). Aber es ist soviel Englisch im Text, dass es ohne Hervorhebung etwas irritiert.
  • mmh, schwierig. Meistens sind es ja englische Eigennamen (Navy Pier etc.) . Ich würde eine nicht-kursive Schreibweise bevorzugen, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen

Zum einen habe ich selber ab und zu beim Lesen gestockt (z.B. beim langen Namen des Harris Theaters) und zum anderen kann ich mir vorstellen, wie schwierig das für Leser ist, die kein oder nur wenig Englisch beherrschen. Sie wären durch die Kursivschreibweise quasi „vorgewarnt“. Und ich habe die Frage auch noch nachgeschlagen:

Wenn man Wörter aus einer anderen Sprache im Text verwendet, ist es schön, sie kursiv und eventuell in Klammern hinter eine deutsche Erklärung zu setzen.

In folgenden Fällen wird in guten Artikeln Text kursiv ausgezeichnet: (…) Fremdsprachliche Wörter oder Ausdrücke. Damit wird dem Leser der kurzzeitige Wechsel in die fremde Sprache angezeigt, etwa bei etymologischen Angaben am Anfang vieler Artikel: (…) Nicht kursiv ausgezeichnet werden (ursprünglich) fremdsprachliche Wörter, wenn sie als Fremdwörter Bestandteil des deutschen Wortschatzes geworden sind.

Das lässt vermutlich einen gewissen Spielraum zu, andererseits sind manche englische Bezeichnungen bereits jetzt im Artikel kursiv ausgezeichnet, beispielsweise Millennium Station in der Einleitung oder Union Base-Ball Grounds und Plan of Chicago im Abschnitt Geschichte. Dann würde ich bei Cloud Gate oder McCormick Tribune Plaza & Ice Rink (nur Beispiele) nichts anderes erwarten. Vielleicht kann ja noch jemand seinen „Senf“ dazu abgeben? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:06, 19. Jul. 2014 (CEST) (P.S. Danke für die bereits durchgeführten Ergänzungen und die Links hier zur Erklärung)

ist italicisederledigtErledigt

• Bei dem als EN verwendeten Weblink {{Internetquelle|url=http://www.cityofchicago.org/city/en/depts/dca/supp_info/millennium_park_-jaypritzkerpavilionfactsandfigures.html|zugriff=2014-06-19|titel=Millennium Park - Jay Pritzker Pavilion Facts and Figures|publisher=City of Chicago}} funktioniert „publisher“ nicht, muss das „Werk“ heißen?
  • eigentlich hrsg; ich dachte, ich hätte alles umformatiert, werde ich noch nachformatierenerledigtErledigt
• Bei einigen Attraktion stellt sich die Frage nach Wikilinks bzw. Redundanz. Zum Beispiel Jay Pritzker Pavilion vs. Millennium Park#Jay Pritzker Pavilion
  • momentan eventuell ein wenig, die engl. Artikel über die einzelnen Attraktionen sind oft lesenswert oder exzellent (zB Cloud Gate oder Jay Pritzker Pavilion; man kann die Artikel über die einzelnen Attraktionen imo ohne Redundanzgefahr ausbauen.erledigtErledigt
• Deutsche Artikel für englische Begriffe: Die oder das Cloud Gate (letzteres im Artikel Cloud Gate) bzw. Die Crown Fountain / Es wurde im Juli des Jahres 2004 eröffnet.
  • ich habe von die Cloud auf das Gate geänderterledigtErledigt

Nun die Liste von Sätzen, die ich nicht verstehe oder deren Sinn ich nur vermute:

• stellte fest, dass die Entwürfe nicht die Markenzeichen des Bürgermeisters Richard M. Daley enthielten, wie Schmiedeeisen und saisonale Blumenkästen. Bin dem Link zum Bürgermeister gefolgt, aber dort steht nichts
  • ist wahrscheinlich eher in Chicago bekannt (zB hier); falls ich es nicht besser hinbekommen, nehme ich es raus

Danke für den Link, darauf basierend habe ich im Artikel auf „Vorliebe für schmiedeeiserne Zäune“ (wrought-iron fences) geändert, OK?

• Der Pavillon wird als bedeutende Verbesserung der Petrillo Music Shell gesehen. Es handelt sich doch um zwei verschiedene Gebäude
  • habe ich umformuliert (bedeutende Verbesserung im Vergleich mit der Petrillo Music Shell)erledigtErledigt
• Speziell ausgebildete Betreuer stehen den Besuchern der Musikfestivalproben zur Verfügung. Für was benötigt man diese Betreuer?
  • steht jetzt im Artikel; es sind sogenannte Dozenten, die einem Informationen über die Musik geben können.erledigtErledigt
• Die Skulptur und der AT&T Plaza liegen an der Oberseite des Park Grills. Park Grill wird später nochmals aufgenommen, aber ich kann mir wenig darunter vorstellen
  • ist ein Restaurant; hier ist eine seitliche Ansicht während der Baumaßnahmen (man sieht den späteren Ice Rink und Teile des Park Grills); hier wird auch deutlich, warum es sich um eine Dachbegrünung handelt. In der Eileitung steht zwar, dass der Park über einer Tiefgarage und der S-Bahn Station Millennium Station erbaut wurde, ist vielleicht aber nicht genügend ausgeführt (und hier kannst Du das Menu herunterladen..:-))erledigtErledigt
• handelte die Crown-Familie aktiv bei der Auswahl der Wahl der Künstlers und hielten einen informellen Design-Wettbewerb ab. Einfach „der Wahl“ streichen? was ist ein informeller Design-Wettbewerb?
  • informell heißt für mich ohne spezielle formelle Rahmenbedingungen (Ausschreibung, Scope Definition etc.).erledigtErledigt
• Lurie Garden: Er ist Bestandteil der weltgrößten Dachbegrünung. Auf dem ersten Bild erkennt man eine begrünte Überdachung, laut Karte ist das der (das?) Jay Pritzker Pavilion, während der Lurie Garden davor zu liegen scheint, also grübele ich über die Dachbegrünung
  • siehe Bild oben
• Das Joan W. and Irving B. Harris Theater for Music and Dance ist ein Theater mit 1525 Sitzen im nordöstlichen Ende des Millennium Parks. Erst dachte ich, es soll das von … gesponserte Harris Theater … heißen, aber es ist vermutlich einfach der ausführliche Name?
  • ja, das ist der ausführliche Name; daneben gibt es noch Mischformen wie Harris Theater for Music and Dance und Harris & Harris Theater; Harris Theater hat sich der Einfachheit halber durchgesetzterledigtErledigt
• Chase Promenade: Im Jahr 2009 beherbergte sie die Burnham Pavilions, die der Grundstein für die stadtweite Burnham-Plan-Hundertjahrfeier waren. s.u.
• McCormick Tribune Plaza & Ice Rink: Den Rest des Jahres dient es als Park Grill Plaza, mit 150 Sitzen Chicagos größtes Outdoor-Restaurant. Park Grill, s.o.
• wurden im Park einige andere bemerkenswerte Ereignisse veranstaltet, einschließlich des jährlichen Grant Park Music Festivals und zwei Pavillons zur Jahrhundertfeier von Daniel Burnhams Plan of Chicago von 1909. Es klingt für mich merkwürdig, dass ein Pavillon ein Ereignis ist
  • werde ich umformulieren; das Ereignis war natürlich die Jahrhundertfeier...die Pavillons waren aber keine einfachen Pavillons, sondern temporär installierte Kunstwerke (siehe hier und hier).
• Das Time Magazin betrachtet sowohl die Cloud Gate und auch den Jay Pritzker Pavilion als Teil eines gut geplanten Besuchs der Stadt.
  • jo, ist umformulierterledigtErledigt

Und zum Schluss noch zum Zusammenhang von Millennium Park und Grant Park: Es ist zwar an einigen Stellen erwähnt, dass der M. Park zum Grant Park zählt, aber es könnte noch mehr herausgestellt werden. Ich habe mich z.B. (zunächst) bei diesem Satz gewundert: Der Pritzker Pavilion ist der Sitz des Grant Park Symphony Orchestra and Chorus und des Grant Park Music Festivals … Ich hoffe, dass die aufgeführten Punkte keinen allzu großen Aufwand bedeuten und der Artikel dadurch noch verbessert werden kann. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo A doubt, vielen Dank für Deine Kommentare. Einige habe ich schon bearbeitet, der Rest kommt. Das Verhältnis zum Grant Park ist imo schwierig. Wie oben erläutert, ist die Gegend, der Grant Park heißt, keineswegs ein einheitlicher Park, sondern er besteht aus vielen Teilen, von denen einer der Millennium Park ist (take a walk on the park side...). Werde mein Bestes geben! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:26, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Linksfuss, vielen Dank für die Überarbeitungen und die weiteren Erklärungen auch in Form von Links. Jetzt fühle ich mich durch den Artikel wirklich umfangreich und verständlich informiert (weitere Aspekte hatte ich bereits zu Beginn genannt), so dass ich für  Lesenswert stimme. Außerdem steht der Millennium Park bei meiner nächsten Chicago-Reise als must-see fest ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:21, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo A doubt, dann wünsch ich viel Vergnügen und danke für die Bewertung! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:11, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Linksfuss, ich habe null Ahnung vom Thema und erstmal nur die Einleitung gelesen. Und da sind mir folgende Punkte aufgefallen:

• „Er ist ein bekanntes Erholungscenter“ Bekannt bei wem? Ich kannte den bis heute nicht; das Wort „bekannt“ finde ich wertend. Was bedeutet „Erholungscenter“? Das Wort „Center“ hat verschiedene Bedeutungen, aber am naheliegendsten wäre doch das deutsche Wort Erholungszentrum!?
  • ist jetzt ein NaherholungsgebieterledigtErledigt
• „bietet eine Vielzahl von Kunstwerken im öffentlichen Raum“ Das erscheint mir umständlich formuliert; vielleicht einfach „enthält viele öffentliche Kunstwerke“? Wobei „viele“ eigentlich wieder wertend ist, wenn man auch die (ungefähre) Anzahl angeben könnte.
  • mmh, ungefähr zwölf klingt auch komisch, ich habe es bei vielen belassen
• „Seit 2009 ist der Millennium Park nach der Navy Pier […] die größte Chicagoer Touristenattraktion“ Für mich verwirrend. Ist der M.P. nun die grösste oder die zweitgrösste Attraktion? Ich verstehe es so (aber sicher bin ich nicht), dass er von seiner Eröffnung bis 2009 die grösste Attraktion war und seit 2009 nur noch die zweitgrösste. Die ganzen Details zum Navy Pier gehören mMn nach gar nicht in die Einleitung des vorliegenden Artikels.
  • ist raus; der Millennium Park ist die zweitgrößte AttraktionerledigtErledigt
• „… und verschiedene andere Anziehungspunkte.“ Kann man ohne Informationsverlust weglassen, vorher wurden ja schon Beispiele für bedeutende Anziehungspunkte genannt.
  • ist rauserledigtErledigt
• „Der Millennium Park wird manchmal als das wichtigste Projekt der Stadt seit der World’s Columbian Exposition von 1893 und als Bereicherung des Downtown eingeschätzt.“ Soll sich „manchmal“ nur auf „das wichtigste Projekt […]“ oder auch auf „Bereicherung […]“ beziehen? Aber so oder so passt die zeitliche Angabe „manchmal“ hier nicht, weil wohl eher etwas wie „in Teilen der Medien“ oder so gemeint ist. Aus dem Schneider wäre man mMn, wenn man schriebe: Die Zeitung XY bezeichnete den M.P. als „das wichtigste Projekt […]“ und das Magazin YZ nannte ihn eine „Bereicherung […]“.
  • ist raus; dafür steht jetzt zum Schluss der Einleitung ein Zitat eines Architekturkritikers mit Bezug zur WeltausstellungerledigtErledigt
• „… der Rest wurde von privaten Spendern getragen.“ Also das etwas kryptische „getragen“ könnte auch bedeuten, dass eine Bürgschaft geleistet wurde, aber redenwer doch nich rum: den Rest bezahlten private Spender.
  • die Spender haben es jetzt finanzierterledigtErledigt
• „Viele Kritiker lobten den Park nach seiner Fertigstellung.“ Sorry, aber dieser Satz könnte direkt als Beispiel in Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen#Variationen dienen. Entweder präziser beschreiben, wer den Park für was lobte, oder hier besser den Satz einfach weglassen, weil schon weiter oben in der Einleitung Lob für den Park beschrieben wurde.
  • habe ein Zitat eines Architekturkritikers eingebauterledigtErledigt

Nun kann ich natürlich gar kein Votum zum Artikel abgeben, aber sprachlich scheint noch was zu gehen. :-) Trotzdem viel Erfolg und viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Toni am See, Danke für Deine Kommentare, ich habe Deine Kritikpunkte (hoffentlich) abgearbeitet. -- Linksfuss (Diskussion) 23:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Danke, überwiegend gut gelöst! Noch drin ist die „Vielzahl“ (statt der tatsächlichen Anzahl). Was allerdings aus meiner Sicht in einer Einleitung nicht geht, ist ein eingerücktes wörtliches Zitat eines Architekturkritikers, der im weiteren Artikelverlauf gar nicht mehr namentlich erwähnt wird. Vorschlag: das Zitat in der Einleitung kürzen, im Fließtext nur auf deutsch in indirekte Rede setzen, dann im Artikel an geeigneter Stelle (Kapitel "Öffentliche Wahrnehmung") komplett bringen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:11, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Toni am See (am See wäre ich jetzt auch gerne!), ist so umgesetzt. -- Linksfuss (Diskussion) 14:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

Sieht für mich jetzt gut aus. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:28, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wie Toni am See. Das Zitat bitte ganz aus der Einleitung entfernen. Die Einleitung ist die Zusammenfassung des Artikels. In Kernsätzen soll das Wichtigste über den Park gesagt werden. Es kann daher nicht sein, dass ein einzelner Kritiker (von wie vielen?) mit seiner Ansicht so dermaßen und dann auch noch wortwörtlich hervorgehoben wird. --Armin (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Armin, siehe oben, ist erledigt. -- Linksfuss (Diskussion) 14:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

 Lesenswert --Hans50 (Diskussion) 21:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel in dieser Version konnte mit 6xL und 1xA als Lesenswert ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 06:58, 24. Jul. 2014 (CEST)

Besten Dank an alle Diskutanden, Reviewer und Auswerter. Die Kommentare haben den Artikel noch einmal nach vorne gebracht! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:50, 24. Jul. 2014 (CEST)

Übertrag von Benutzer Diskussion:Jbergner#KLA Millennium Park in Bezug auf die Auswertung

„Hi, wieso gehst du in der Auswertung nicht mit einem Wort auf mein Veto ein? Ich halte es für einen schwerwiegenden Mangel, wenn der Artikel überhaupt nicht beschreibt, wie sich der Gegenstand des Artikels in sein Umfeld einfügt und den entscheidenden Faktor für die Entstehung in einem Nebenkapitel kurz erwähnt aber in der Geschichte schlicht unterschlägt. Dass sechs Leute das was da steht gut finden, ist das eine. Aber dass zwei fundamentale Aspekte fehlen ist nicht nur ein Schönheitsfehler. Grüße --h-stt !? 09:49, 25. Jul. 2014 (CEST)

hallo h-stt, ich sehe deine stimmabgabe nicht als veto. du hast „abwartend mit Tendenz zu kA“ abgestimmt. das abwartend habe ich vermerkt. du hast jedoch nicht „ keine Auszeichnung (+Veto)“ abgestimmt. dann hätte ich mich noch mehr in der begründung damit auseinandergesetzt. solltest du jedoch mit meiner Auswertung nicht leben wollen, steht es dir frei, auf der disku der KLA eine Beschwerde wegen Fehlauswertung einzureichen und weitere Auswertungen anzufordern. ich fühle mich schon einmal dahingehend informiert. HG --Jbergner (Diskussion) 10:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich habe ich mit "Jetzt Veto" abgestimmt. Am 16. um 15 Uhr. Grüße --h-stt !? 10:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

die vier buchstaben am rechten rand inmitten einer längeren bleiwüste habe ich nicht bemerkt. du hast jedoch leider nicht in jenem textblock explizit mit Symbol  keine Auszeichnung abgestimmt und deine vorherige abstimmung durchgestrichen. dann wäre mir das sicherlich nicht durchgerutscht. du hast also eine gute begründung, gegen meine auswertung vorzugehen. danke fürs aufmerksammachen, wie wichtige bewertungen innerhalb eines seitenlangen textes auch herkommen können. daher meine bitte: Leute, nehmt die symbole! verflucht noch mal, es ist schwer genug, sich zu einem zeitpunkt auslassungen ins gehirn zu pfeifen, die in sieben tagen arbeit entstanden sind und größtenteils aus bleiwüste bestehen. --Jbergner (Diskussion) 10:53, 25. Jul. 2014 (CEST)

Oh, es ist nicht mein Anliegen, gegen deine Auswertung vorzugehen. Ich wollte nachfragen, ob du mein Votum übersehen hast. Und nachdem das geklärt ist, bitte ich dich einfach, deine Auswertung zu überdenken. Da muss man keine Dritte Meinung einholen. Es wäre auch völlig in Ordnung, wenn du den Mangel nicht als schwerwiegend ansiehst und es beim Ergebnis belässt.

Was das Votum angeht: Bleiwüste und rechter Rand ist natürlich davon abhängig, welche Fensterbreite du eingestellt hast. Ich beteilige mich seit Ende 2005 an Kandidaturen und habe noch nie in der Zeit die Symbole genutzt. Ich werde damit auch nicht mehr anfangen. Aber du hast natürlich recht damit, dass ich das alte Votum hätte streichen sollen. Da werde ich künftig besser drauf achten. Danke dafür und viele Grüße --h-stt !? 12:47, 25. Jul. 2014 (CEST)

Eine Stellungnahme auf Diskussion:Millennium_Park und Änderung der Begründung würde ich aber trotzdem gerne sehen. Grüße --h-stt !? 16:37, 26. Jul. 2014 (CEST)“

Zur Auswertung:
h-stt hat mich auf meiner Disku darauf aufmerksam gemacht, dass ich bei der Auswertung wohl sein Veto nicht berücksichtigt oder zumindestens nicht thematisiert hatte. Nachdem ich es inmitten der Bleiwüste fand und feststellte, dass er statt dessen sein Erstvotum abwartend mit Tendenz zu kA einiges vorher nicht gestrichen hatte, merkte ich, dass ich es übersehen hatte.

Jeder kann ja gern mal das Veto suchen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass die Verwendung der Symbole hilfreich ist und das Streichen einer vorherigen Bewertung noch hilfreicher. Doch das lenkt vom Problem ab.

Ändert sich damit die Bewertung? "Ohne diese Info ist der Artikel mangelhaft", schreibt h-stt. Kann man so sehen, bei Exzellenz wäre das sicherlich richtig. Lesenswert lässt Mängel zu, zumal da es sich nicht um die eine Kernaussage handelt, sondern mMn um einen von mehreren Darstellungspunkten, die der Leser im Artikel erwarten kann und muss. Von daher werde ich meine Auswertung nicht ändern. Ich empfehle jedoch dem Hauptautoren @Linksfuss:, an dieser Stelle bei der nächsten Weiterbearbeitung des Artikels anzufangen, da dies für die Exzellenz-Bewertung benötigt wird.

Sollte h-stt mit der Auswertung nicht leben wollen, so ist das sein gutes Recht. Ich fühle mich schon einmal vorab informiert.

Ich entschuldige mich bei allen für die unvollständige Auswertung, hoffe aber auf Verständnis wegen der Nichtbenutzung der doch wesentlich mehr ins Auge fallenden Bewertungssymbole. VG --Jbergner (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.pbcchicago.com/content/about/press_detail
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.pbcchicago.com/content/about/press_detail
• http://www.jazzinchicago.org/presents/35th-annual-chicago-jazz-festival
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.jazzinchicago.org/presents/35th-annual-chicago-jazz-festival
• http://www.glasssteelandstone.com/BuildingDetail/641.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (28) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.glasssteelandstone.com/BuildingDetail/641.php
• https://lafoundation.org/research/landscape-performance-series/case-studies/case-study/399/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/https://lafoundation.org/research/landscape-performance-series/case-studies/case-study/399/
• http://tripsguide.net/grant-park-music-festival-chicago/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://tripsguide.net/grant-park-music-festival-chicago/

– GiftBot (Diskussion) 22:53, 29. Dez. 2015 (CET)

Abschnitt #Budget

Hier steht

Private Spender spendeten 205 Millionen USD für den Bau des Parks. Diese wurden nur auf Einladung gesucht, wobei das minimale Engagement zunächst bei 15 Millionen Dollar lag.

Der erste Satz ist klar. Aber was bedeutet im 2ten Satz "Diese (also die Spender?) wurden nur auf Einladung gesucht..."?--Hfst (Diskussion) 06:22, 17. Jul. 2019 (CEST)