Diskussion:Minna von Barnhelm
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 07:32, 4. Dez. 2015 (CET)
Kurfürstentum Sachsen[Quelltext bearbeiten]
Es ist ausgeschlossen, dass Thüringen während des Siebenjährigen Kriegs zum Kurfüstentum Sachsen gehörte, denn die Kurfürstenwürde ging nach dem Schmalkaldischen Krieg von der ernestinischen Linie auf die albertinische Linie über, ohne dass die albertinische Linie später auf dem Gebiet des heutigen Thüringens Ländereien von der ernestinischen Linie erhalten hat. Daher kann es nur lauten: "Thüringen, damals zum großen Teil aus preußischen Besitzungen und Ernestinischen Herzogtümern bestehend". So ein Satz ist jedoch unsinnig und daher werde ich den Relativsatz hinter "Thüringen" löschen. --Bluemel1 (Diskussion) 20:03, 17. Feb. 2016 (CET)
Überarbeitungsbedarf[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist dringend überarbeitungsbedürftig, sowohl inhaltlich als auch im Aufbau, angefangen bei der Inhaltsangabe über die telegrammartige Darstellung der Akte, Gliederung, der Aneinanderreihung von (Ergänzungen in?) Einzelsätzen etc. Hat jemand mit Sachkenntnis Zeit und Muße? --Felistoria (Diskussion) 00:03, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Hallo Felistoria, der Artikel wurde von dem wohl nicht mehr aktiven Benutzer:Wirth1925 überarbeitet, aus meiner Sicht mit Sachkenntnis aber auch mit wenig Kenntnis der WP-Regularien und in eigenwilligem Stil. Siehe dazu auch Emilia Galotti und die dortige Diskussionsseite. Die Inhaltsangabe kann man sicher flüssiger gestalten, evtl. schon durch das Zusammenziehen der Ein-Satz-Absätze. Bei den Deutungsabschnitten ist eine Überarbeitung vermutlich schwieriger, wenn man die ja durchaus kenntnisreiche Auswertung der Sekundärliteratur beibehalten will. Aber auch die ist natürlich nicht unbedingt im WP-Standard verfasst. Ich selbst bin jedenfalls kein Lessing-Fachmann und habe mich bisher, obwohl die Artikel auf meiner Beobachtungsliste stehen, darum gedrückt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:20, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Hallo Magiers, danke für Deine Einschätzung. Mir geht es genauso, meine "Lessing-Zeit" liegt zu lange zurück. Mir will allerdings scheinen, dass die Rezeption des Stücks mit der konzentrierten Betonung einer Publikation von 2016 zu ungleichmäßig proportioniert ist. Nebenbei: das Stück ist gelegentlich Pflicht in der Schule; die Schüler werden dankbar sein für die Ein-Satz-Angaben des Inhalts, geeignet zum Abschreiben auf Zettel, die man ggf. ins gelbe Reclam-Büchlein einlegen kann... Ich denke, ich nehme den Artikel von der BEO. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:27, 14. Jun. 2022 (CEST)
Liebe Administratoren Felistoria und Magiers (sowie Totenkopfaffe und Ihen auf der Diskussionsseite zu Emilia Galotti), jede Wikipedia-Version ist vergänglich und immerhin sind diese Versionen länger als ein halbes Jahrzehnt ohne substantielle Veränderung geblieben. Das mag aber auch an den begrenzten Mitarbeitsmöglichkeiten seiner Nutzer liegen. Was mir leid täte, wäre ein Entfernen der durch ihre Originalität und philologische Genauigkeit wirklich „faszinierenden“ Interpretation von Gisbert Ter-Nedden. Dazu ein Tipp gegen Ihre kokett eingestandene sachliche Unkenntnis, die gepaart ist mit imponierender Urteilsbereitschaft (alle außer Magiers): Der Literaturwissenschaftler Ter-Nedden ist zwar 2014 gestorben, aber sein letztes Lessingbuch ist posthum 2016 von seinem Mitarbeiter Robert Vellusig herausgegeben worden. Dieser Literaturwissenschaftler arbeitet an der Universität Graz (E-Mail-Adresse dort). Falls er die Zeit haben sollte, wird er vielleicht zu einer Einschätzung der Zusammenfassung von den Interpretationen Ter-Neddens in den beiden Wikipedia-Artikeln bereit sein. Wahrscheinlich ist er der kompetenteste Beurteiler, den Sie dafür bekommen können (siehe dazu auch seinen Lessing-Aufsatz im Lessing Yearbook 2018). Viel Glück! Wirth1925 (nicht signierter Beitrag von Wirth1925 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 18. Jun. 2022 (CEST))