Diskussion:Minneapolis Miracle

Dieser Artikel war am 14. Januar 2023 der Artikel des Tages.

Ich wurde für die ProjektEule 2019 nominiert.

Zitat

Ein Vorschlag für die Wiedergabe der Kommentare der Radiosprecher in Anlehnung an den engl. Artikel:

Allen:

“Vikings at their own 39, it’s third down. Three receivers right, Thielen left, Marshon Lattimore 12 yards from Adam… Case on the deep drop, steps up in the pocket, he’ll fire to the right SIDE, CAUGHT BY DIGGS!”

„Vikings an der eigenen 39-Yard-Linie, dritter Versuch. Drei Receiver rechts, Thielen links, Marshon Lattimore 12 Yards entfernt von Adam… Case lässt sich zurückfallen, geht in der Pocket nach vorne, er wird nach rechts werfen, gefangen von Diggs!“

Bercich:

“STAY INBOUNDS! OH MY GOD! NO WAY!”

„???! Oh Gott! Nie im Leben!“

Allen:

“Oh, he got loose! At the thirty! Ten! TOUCHDOWN!”

„Er hat sich gelöst! An der 30-Yard-Linie! Zehn-Yard-Linie! Touchdown!“

....usw. Fehlt halt noch die passende Übersetzung von Bercichs Kommentaren. MfG--Krib (Diskussion) 22:54, 17. Jan. 2019 (CET) PS: Anregung aus Wikipedia:Zitate

In der Form eingebaut. Vielen Dank für die Formatierung! --Icodense (Diskussion) 23:17, 17. Jan. 2019 (CET)

Kandidatur auf WP:KLA im Januar 2019 (abgebrochen)

Anlässlich der aktuell wieder laufenden Playoffs in der NFL schlage ich mal diesen Artikel über ein Playoff-Spiel der letzten Saison vor. Meiner Meinung nach ist der Artikel ausführlicher als die meisten Artikel zu Super Bowls, behandelt alle wesentlich Aspekte und ist ausreichend allgemeinverständlich formuliert. Verbesserungsvorschläge nehme ich gerne entgegen und setze diese um. --Icodense (Diskussion) 22:25, 8. Jan. 2019 (CET)

 Abwartend Auf einem guten Weg, aber ein paar Kleinigkeiten gibt es doch noch:

* Warum gibt es vom für den Spielzug irrelevanten Drew Brees ein Bild im Artikel? Das entspricht mMn nicht WP:AI. File:Buffalo Right Seven Heaven 1.png wäre deutlich geeigneter.

* Das Zitat sollte auf jeden Fall übersetzt werden. Wir sind hier ja bei deWP und nicht enWP.

* Am Ende jedes Absatzes sollte ein Beleg stehen, dass ist leider nicht der Fall.

* Sprachliches ist auch noch zu verbessern. Insbesondere "11:5-Siegen" ist unangenehm zu lesen.

Auf gutem Weg, aber doch noch verbesserbar um lesenswert zu sein.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 05:40, 10. Jan. 2019 (CET)

Danke für deine Anmerkungen.

• Brees mag für den Spielzug irrelevant sein, für den Spielverlauf, aus dem heraus der Spielzug entstand, ist er es aber nicht. Da wir von Williams kein Bild haben, ist Brees meiner Meinung nach die zweitbeste Wahl, um zumindest einen Spieler von New Orleans abzubilden. Das von dir genannte Bild liegt in der en-WP, da es gemeinfrei ist, sollte man dieses auch nach Commons hochladen können (muss mal schauen wie genau man das in dem Fall richtig macht), kann man sicherlich einbauen, danke für den Hinweis.
• Stimmt, Übersetzung folgt noch.
• Die Belege habe ich entsprechend an den fehlenden Stellen nachgetragen.
• Genannten sprachlichen Lapsus habe ich korrigiert.

--Icodense (Diskussion) 07:28, 10. Jan. 2019 (CET)

Die Grafik zum Spielzug und die Übersetzung des Zitats habe ich jetzt ergänzt. --Icodense (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht nun  Lesenswert. Stellt sich nur noch die frage, ob die sehr detaillierte Positionsbezeichnung bei der Startaufstellung sein muss. Meines Wissens wird bspw. der SAM Linebacker nur im Artikel 4-3 Defense erklärt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:10, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich habe das mal durch die im Artikel Linebacker verwendeten Abkürzungen ersetzt. Eine Meinung eines nicht football-affinen Kollegen zum Artikel wäre auch noch ganz hilfreich, falls hier noch jemand mitliest. --Icodense (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2019 (CET)

Eine Inhaltliche Unstimmigkeit ist mir aufgefallen. Wenn es sich bei einer Interception um das Abfangen eines Balles handelt, so passt der später folgende Satz nicht:

Danach warf Case Keenum eine Interception, nach der die Saints wenig später mit einem weiteren Touchdown (3-Yard-Pass auf Michael Thomas) auf 17:14 verkürzten.

Nach meinem Verständnis (was nicht unbedingt richtig sein muss), kann man keine Interception werfen, da man sonst das Abfangen werfen würde bzw. einen Spielzug werfen würde!? (evtl. ist ja der Wurf eines vorher abgefangenen Balles gemeint?) MfG--Krib (Diskussion) 18:41, 16. Jan. 2019 (CET)

Interception bezeichnet (nach meinem Verständnis) neben dem Vorgangs des Abfangens auch den Pass, der abgefangen wird, und dann ergibt das logisch schon seinen Sinn. Diese Formulierung findet sich auch ansonsten öfter in deutschen Texten, siehe z.B. [1], [2]. --Icodense (Diskussion) 18:54, 16. Jan. 2019 (CET)

Nun entsp. der Kriterien: Fachjargon wird trotz schlechterer Verständlichkeit toleriert, wenn die Darstellung des Themas ihn erfordert; sehe ich keine Notwendigkeit für diese doch mMn unverständliche Formulierung und ich habe mir erlaubt diese zu ändern. Eine weiterer für mich unverständlicher Satz wäre dieser:

Somit blieben den Vikings nach dem Kickoff der Saints bei einer verbliebenen Auszeit 25 Sekunden bei 75 Yards Entfernung von der gegnerischen Endzone, um mindestens ein Field Goal zu erzielen.

Hatten die Vikings nun eine verbliebene Auszeit + 25 Sekunden Restspielzeit + 75 Yards Entfernung von der gegnerischen Endzone oder eine verbliebene Auszeit von 25 Sekunden + 75 Yards Entfernung von der gegnerischen Endzone? Bei ersterem wäre es wohl so besser:

Somit blieben den Vikings nach dem Kickoff der Saints – bei einer verbliebenen Auszeit – 25 Sekunden Spielzeit bei 75 Yards Entfernung von der gegnerischen Endzone, um mindestens ein Field Goal zu erzielen.

MfG--Krib (Diskussion) 21:36, 16. Jan. 2019 (CET)

Was die genaue Formulierung angeht, da bin ich relativ emotionsfrei, kein Problem. Den Satz habe ich entsprechend deinem Vorschlag angepasst, danke für den Hinweis, sowas fällt aus der Eigenperspektive immer schlecht auf. --Icodense (Diskussion) 21:40, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Klarstellung! Somit kann ich auch ein  Lesenswert vergeben. Ich hoffe das meine Text- und Layout-Anpassungen im Sinne des Artikels sind und auf die obige Frage zu den Positionsbezeichnungen bei der Startaufstellung, so passt dies mMn, evtl. könnte man die Abkürzungen noch direkt in der Tabelle verlinken. MfG--Krib (Diskussion) 21:45, 16. Jan. 2019 (CET)

MMn  Lesenswert, wobei die Kriterien eindeutig erfüllt sind. Ein paar Anmerkungen hätte ich dennoch:

• Ist ein "individueller Fehler" ein Fachbegriff oder ist damit wirklich ein Fehler gemeint, der individuell war?
• Wäre es sinnvoll, einen Hinweis auf Beast Quake und River City Relay zu geben, da beide Spielzüge ebenfalls zum entscheidenden Nachteil für die Saints wurden?

Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:46, 16. Jan. 2019 (CET)

• Zweiteres, Fachbegriff ist das keiner.
• Ich hab mal unten auf die beiden Artikel verwiesen, ist sicherlich sinnvoll. Lustiger Zufall, dass wir noch zwei andere Artikel zu Spielzügen zu Ungunsten der Saints haben, die Artikel waren mir bislang gar nicht aufgefallen.

--Icodense (Diskussion) 21:00, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke für deine Antwort! Ich bin nur zufällig über die Kategorie American-Football-Spielzug auf die beiden Artikel gestoßen (wobei die Tatsache, dass beim Beast Quake gleich der Seismograph ein Erdbeben anzeigte, auch nicht schlecht ist...). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:16, 16. Jan. 2019 (CET)

Im aktuellen Zustand  keine Auszeichnung. In dieser Form ist das noch kein Artikel überdurchschnittlicher Qualität und somit auch kein hervorragendes Beispiel für einen guten Artikel, wie es die Kriterien jedoch erfordern.

Nun zu den Abschnitten im Einzelnen: Die Einleitung passt zwar im Großen und Ganzen, jedoch wird überhaupt nicht erwähnt welche Sportart das überhaupt betrifft. Auch die Begriffe "Divisional-Round-Playoff-Spiel" und "NFL Play of the Year Award" bedürfen einer etwas näheren Erläuterung. Im Abschnitt "Hintergrund" wirkt der Satz zu den wichtigen Spielern von New Orleans doch etwas arg lang und schwer verdaulich. Wie definiert man überhaupt einen wichtigen Spieler? Und grundsätzlich sollte man sowohl den Super-Bowl-Gewinn 2009 sowie auch den Pro Bowl 2018 zeitlich genauer einordnen, das bleibt dem Leser bislang weitgehend verborgen. Zudem hat Payton ja beim Pro Bowl offenbar die NFC-Mannschaft betreut und sollte es nicht nur.

Die Darstellung der Startaufstellungen ist arg unverständlich. Was ist zum Beispiel ein LG, was ein LT, WLB oder SLB? Besser einfach ausschreiben und passend verlinken. Und soll die Position vor dem Schrägstrich für den linksgenannten Spieler gelten und die hinter dem Schrägstrich für den rechtsgenannten? Allein diese kryptische Darstellung steht meiner Meinung nach jeglicher Auszeichnung entgegen.

Bei der Spielzusammenfassung scheitere ich schon beim neuen First Down, keine Ahnung was man mir damit sagen will. Dürfte halt daran liegen dass ich regeltechnisch vollkommener Laie bin. Ich gehe somit erstmal inhaltlich nicht weiter auf diesen Abschnitt ein, vielleicht gelingt es mir ja bei einem späteren nochmaligen Durchlesen da mehr zu verstehen. Ist halt auch schwierig einem vollkommenen Laien einen Spielverlauf zu erklären so dass er ihn auch versteht. Da dieser Abschnitt aber unter die tolerierte Fachsprache und der damit zwangsläufig verbundenen Unverständlichkeit für Laien fällt, ist das so auch akzeptabel. Sprachlich ist der Abschnitt jedenfalls in Ordnung.

Der Rezeptionsabschnitt ist meiner Ansicht nach doch arg spärlich. Gibt es da nicht mehr was man an Berichterstattung einbringen könnte? Es sollte dem Leser auch dargestellt werden für welchen Sender Allen das Spiel überhaupt kommentiert hat. Und warum stellt man Allen hier dar, aber den zweiten Kommentator nicht?

Den "Siehe auch"-Abschnitt mit Verweisen zu anderen Spielzügen halte ich hier für völlig überflüssig. Es besteht doch gar kein Zusammenhang zu diesem Spiel. Insgesamt ein Artikel mit Lesenswert-Potenzial, aber im derzeitigen Zustand noch nicht auszeichnungsfähig.--Steigi1900 (Diskussion) 15:21, 17. Jan. 2019 (CET)

Ergänzung: Vielleicht sollte man im Hintergrund-Abschnitt den letzten Satz des dritten Absatzes an den Beginn des Absatzes setzen, da es sonst so klingt als sei die Mannschaft beim vorigen Aufeinandertreffen Favorit gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte mal Steigi1900 loben. So sehen Kritiken aus, mit denen Autoren etwas anfangen können. Kritik, aber kein Verriss. Hinweise, wie es besser würde. Danke dafür! Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:35, 17. Jan. 2019 (CET)

Das sehe ich, ehrlich gesagt, etwas anders. Ich habe sicherlich nichts gegen Kritik im Allgemeinen anzuwenden und bin immer offen für Verbesserungsvorschläge. Dass allerdings gerade jetzt, kurz vor Ablauf der 10 Tage, wo nicht wirklich viel Zeit zur rechtzeitigen Verbesserung übrig bleibt, jemand, mit dem ich mich nicht wirklich gut verstehe, teilweise doch recht marginale Dinge oder Geschmacksfragen zu einem fundamentalen in diesem Zustand nicht nicht auszeichnungsfähig (man kann ja auch erstmal abwarten, ob ich nicht etwas auf Anregungen hin verbessere?!) zusammenrafft, wirkt aus meiner Sicht zumindest etwas fragwürdig. Ich will gar keine böse Absicht unterstellen, aber es ist doch ein wenig mangelndes Fingerspitzengefühl.

Zurück zur Sache:

• Um welche Sportart es geht, sollte man erkennen. Wird ja zum Beispiel in diesem mal zufällig herausgegriffenen Artikel über ein Fußballspiel auch nicht erklärt. Das Divisional-Round-Playoff-Spiel habe ich jetzt verlinkt und den Award erklärt. Wenn es arg lang und schwer verdaulich wirkt, dann lies es nicht, wenn es dich nicht interessiert, jeden Privatgeschmack kann man nicht treffen. Was soll man da zeitlich einordnen, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Da der Abschnitt den Hintergrund des Spiels beschreibt, kann man nicht schreiben, dass Payton die NFC-Mannschaft betreut hat, das hatte er ja vor dem Spiel noch nicht, da der Pro Bowl später stattfand.
• Die Positionen habe ich verlinkt, die richtige Interpretation eines Schrägstriches traue ich sowohl dir als auch jedem anderen Leser zu.
• First Down ist verlinkt, wenn du den Link nicht lesen willst, dann kann der Artikel da auch nichts dafür. Jeden Begriff zu erklären, würde jeglichen Rahmen sprengen und den Artikel unleserlich machen.
• Es ist kein Kriterium für einen lesenswerten Artikel, ob da wirklich alles auffindbare dazu steht. Meiner Meinung nach reicht das aus. Für welchen Sender er kommentiert hat, bringt den Leser nicht wirklich weiter, dann haben wir einen Rotlink auf einen im deutschen Sprachraum völlig unbekannten Sender aus Minnesota, darin sehe ich keinen Sinn. Der zweite Kommentator ist nicht dargestellt, weil er nichts wirklich wichtiges sagt und auch meist nicht rezipiert wurde.
• Das ist meiner Meinung nach eine Geschmacksfrage.
• Diese in der Tat recht missverständliche Formulierung habe ich präzisiert.

--Icodense (Diskussion) 17:05, 17. Jan. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Ich denke, Steigi hat sehr ausführlich dargelegt, welche Schwachstellen der Artikel noch aufweist, seiner Argumentation kann ich nach dem Lesen des Artikels zustimmen. Letzendlich ist es immer eine Gradwanderung zwischen den Polen "Allgemeinverständlichkeit" und "Aufblähen des Artikels mit Erläuterungen zu allgemeinen Sachverhalten". Im derzeitigen Zustand ist das leider nicht gelungen, ganze Passagen sind für einen nicht mit Regeln der Sportart vertrauten Leser in Fachchinesisch geschrieben und damit unverständlich. Auch bei mir bleiben nach der Lektüre einige Fragen offen, warum was wie in dem Artikel gewichtet oder weggelassen wurde. In seiner pampigen Reaktion zeigt der Autor kein Interesse, das Verbesserungspotential, das in der Kritik aufgezeigt wurde, zu nutzen, was ich schade für den Artikel finde, der ja durchaus gute Ansätze hat.--* 18:25, 17. Jan. 2019 (CET)

Ich beantrage, diese Stimme eines Accounts, der mich nachgewiesenermaßen hasst, im Gegensatz zu Steigi überhaupt kein Interesse an diesem Artikel hat und mich ausschließlich provozieren will (Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3) nicht zu werten, daher habe ich sie gestrichen. Falls der Auswertende das anders sieht, möge er es rückgängig machen. --Icodense (Diskussion) 19:06, 17. Jan. 2019 (CET)

Ich habe noch ein wenig an der Tabelle der Spielaufstellung rumgebastelt um sie für nicht-football-affine Leser verständlicher zu machen. Ich hoffe dies ist im Sinne das Autors und des Artikels (bei nichtgefallen gerne zurücksetzen oder. ggf. anpassen). MfG--Krib (Diskussion) 18:13, 17. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank! Das hätte ich schon rein technisch gar nicht hinbekommen. --Icodense (Diskussion) 18:15, 17. Jan. 2019 (CET)

Ohne Bezug zur Kandiadtur: Jetzt ist nur das „Problem“, dass die Grafik ein 21 Personnel Package gegen eine 4-3-Base zeigt, obwohl wir ja 11 Personnel Package vs. 4-3 Base Defense bzw. 10 Personnel Package vs. 4-2 Over/Under Nickel Defense haben. Ich versuch in den nächsten Tagen mal die korrekten Diagrame zu erstellen, solange hab ich die alte aber mal rausgenommen, da diese mMn den Leser mehr verwirren würde, da plötzlich ein Fullback da ist und keine unterscheidbaren Safeties und Defensive Tackles.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2019 (CET)

Eine korrekte Graphik wäre super, ich habe nur eine als Bsp. genommen um einen ungefähren Eindruck zu vermitteln und wie man sieht stehe ich da nicht so in der Materie ;) MfG--Krib (Diskussion) 19:40, 17. Jan. 2019 (CET)

Bedauerlicherweise kann ich nicht so viel Zeit in unserer wunderbaren Enzyklopädie verbringen wie Du, sodass ich gewiss nicht täglich bei den Kandidaturen vorbeischaue. Zudem dürfte Dir die Vorgehensweise von Tönjes, der ja einen Großteil der Auswertungen vornimmt, bekannt sein. Er wird bestimmt nicht knallhart um Mitternacht des erstmöglichen Auswertungstages auswerten, wenn aktuell gerade am Artikel gearbeitet wird oder der Autor noch etwas Zeit benötigt. Auf der Kandidatenliste stand der Artikel übrigens ganz unten, ist somit der neueste aller Kandidaten und ich rechne bestimmt nicht nach wie viele Tage der Artikel sich bereits in der Kandidatur befindet oder wann der erste Tag sein wird ab dem ausgewertet werden könnte. Es ist mir auch völlig wurscht wer hier Erstautor oder Hauptautor ist oder die Kandidatur eingestellt hat. Ja, wenn ich Dich in den vergangenen Monaten wahrgenommen hab, dann nicht besonders positiv mit irgendwelchen VMs gegen mich oder dieser leidigen Sperrsache gegen diesen Dschungelfan. Ich hab aber trotzdem nicht das geringste Problem damit auch die Arbeit von Leuten die mir eher weniger sympathisch sind angemessen zu würdigen, siehe bei Haster vor einiger Zeit, falls Du das mitbekommen haben solltest. Aber es ist wie so oft, diese Vorgehensweise erlebt man hier leider immer wieder, dass man als Bewerter attackiert wird, wenn man nicht brav sein positives Votum hinterlässt. Ich hab nun wirklich keine Lust auch hier eine endlose Diskussion zu führen, wenn ich schon wieder diesen Ton von Dir lese. Und grundsätzlich bin ich durchaus bereit mein Votum auch zu ändern wenn sich der Artikel in einem aus meiner Sicht auszeichnungswürdigem Zustand befindet. Bei einer Antwort wie Deiner hab ich allerdings recht wenig Interesse mich umfassender mit dem Artikel zu befassen. Aber auf Deine Anmerkungen gehe ich trotzdem noch kurz ein.

Der Leser sollte bereits aus dem ersten Satz die Sportart ohne Umweg über einen Link erkennen können. Das mit der Verlinkung und Ergänzung passt jetzt soweit, vielen Dank. Mein Privatgeschmack ist völlig egal, es geht hier um Leserfreundlichkeit. Und den Leser mit einem bloßen Begriff wie "Super Bowl XLIV" zu konfrontieren, bei dem er erst den Link anklicken muss um zu erfahren dass der Titel bereits neun Jahre her ist, ist halt nun mal eher wenig leserfreundlich. Und der Leser sollte auch den Pro Bowl zeitlich einordnen können, indem er darüber informiert wird dass jenes Spiel zwei Wochen später stattfand. Und Leserorientierung besagt auch, sich am Zeitpunkt zu orientieren, an dem der Leser den Artikel liest. Und zu jenem Zeitpunkt ist halt auch dieses Pro-Bowl-Spiel lange vorbei. Aus der Perspektive des Lesers wirkt so etwas wie "betreut werden sollte" wie eine nicht aktualisierte Momentaufnahme.

Mangelnde Leserorientierung sehe ich auch bei der Startaufstellung. Jetzt sind die Kürzel zwar verlinkt, aber der Leser darf sich dann die Bedeutung selbst irgendwo dort aus dem Artikel heraussuchen? Nee, wirklich nicht. Und was soll der Abkürzungskasten, wenn dort gar nicht alle verwendeten Abkürzungen aufgeführt sind? Ergibt dann irgendwie recht wenig Sinn.

Der Abschnitt zum Spielverlauf ist ja ohnehin durch das Tolerieren der Fachsprache so in Ordnung.

Zu Paul Allen: Sieht halt nun so aus als hätte er allein kommentiert und sein Kommentar wird so zitiert als habe es keinerlei Unterbrechung gegeben, keine Ahnung ob das so mit den Zitierregeln vereinbar ist, hab aber auch keine Lust mich näher damit zu befassen.

Gibt es hier nicht irgendwo einen "Siehe-auch-Löscher"? Dann löscht der das dann halt irgendwann. Ich glaube jedenfalls nicht dass das im Einklang mit diesen Themenring-Regeln steht, aber näher damit befassen werde ich mich damit nun auch nicht.

Das war's von meiner Seite. Auf irgendwelche Streitigkeiten hab ich keine Lust. Kannst meine Anmerkungen von mir aus auch ignorieren, ist mir relativ egal.--Steigi1900 (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2019 (CET)

@Steigi1900: Wie gesagt, ich wollte dir nichts Böses unterstellen, ich hielt das ganze nur für etwas unglücklich (aus meiner Perspektive heraus). Tut mir leid, wenn mein voriger Kommentar da zu unfreundlich formuliert war, das sollte er nicht sein, ich bin auch nur ein Mensch. Und nein, ich kenne das Vorgehen bei der Auswertung nicht, hatte damit bislang wenig zu tun. Sorry, zurück zum Artikel.

Deinen vorigen Kommentar hatte ich falsch verstanden, da du dort erwähntest, dass der Super Bowl 2009 gewesen sei, dass das im Text nicht steht, war mir nicht aufgefallen. Danke für die Klarstellung, ich habe das dementsprechend verbessert.

Die Startaufstellung hat Krib dankenswerterweise angepasst.

Zum Kommentar, ich habe erstmal den Namen des Co-Kommentators ergänzt, mal überlegen, wie sich der Kommentar von Bercich gut einbauen lässt.

Das Siehe auch habe ich jetzt doch wieder entfernt, ist ja ohnehin über die Kategorie erreichbar.

--Icodense (Diskussion) 18:51, 17. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, das hier ist als Täuschungsversuch des vorschlagenden Autors zu werten. Außerdem beschimpft er mich hier als Reaktion auf meine Stimmabgabe auf seiner Diskussionsseite in sexuell anzüglicher und herabsetzender Weise. Ich schlage vor, die Kandidatur auf Grund dieses unfairen und des unkollegialen Verhaltens des Kollegen vorzeitig abzubrechen und für gescheitert zu erklären. Ich denke nicht, dass man den Stil, mit dem hier auf nicht genehme Stimmabgaben reagiert wird, einreißen lassen sollte, weshalb es wichtig ist, dem kandidierenden Autor so ein Verhalten nicht durchgehen zu lassen.--* 00:34, 18. Jan. 2019 (CET)

Du traust dich ernsthaft, Wörter wie unfair, unkollegial und Stil zu verwenden? Bei deinem Verhalten durchaus mutig. Ich denke nicht, dass man den Stil, verhassten Autoren eine mit einer Stimmabgabe reinzuwürgen, einreißen lassen sollte, weshalb es wichtig ist, dem Provokateur so ein Verhalten nicht durchgehen zu lassen. --Icodense (Diskussion) 00:45, 18. Jan. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Nachdem hier ausdrücklich um die Meinung nicht „ football-affinen Kollegen“ gebeten wurde. Der Artikel lässt mich recht ratlos zurück. Wir hier nicht in der en-WP sind und von daher sollte jeder Artikel - und nicht nur Auszeichnungskandidaten - welcher quasi 1:1 von dort übertragen wurde, an das nHintergrundwissen im deutschsprachigen Raum angepasst werden. Während man davon ausgehen kann, dass die meisten im deutschsprachigen Raum durchaus die Grundregeln von Fußball kennen (von daher ist der obige Vergleich mit dem übrigens nicht ausgezeichneten Artikel Wunder von der Grotenburg reichlich schräg) würde ich bei football davon eben nicht ausgehen. An sich ist es auch da nicht schlimm wenn ein Artikel nicht selbsterklärend ist - meist wird ja aktiv gesucht. Bie lesenswerten oder excellenten ist das mMn aber anders - wenn die auf der HS landen sollten zumindest solche n9icht wissenschaftlichen Artikel selbsterklärend sein.

Wo wir beim Vergleich zur en sind. Wir haben sehr restriktive RK zu einzelnen Spielen in Mannschaftssportarten, wie unschwer an der Kategorie:Fußballspiel zu erkennen ist. Der hier diskutierte Artikel schafft es nicht mir zu erklären, weshalb dieses Spiel eines eigenen Artikels bedarf. Schon in der Einleitung ist der Artikel schwammig und vermag nicht darzustellen, ob nun ein Spielzug oder das ganze Spiel gemeint. Dann wird ein Spiel beschrieben, wo mir dann erst durch Klicken durch externe webseiten einiges verständlich wurde - um zum Schluss das Lemma damit zu erklären, das ein Reporter eines regionalen Radiosenders den Begriff geprägt hat. Mir fehlt unter den Belegen jetzt ein Hinweis darauf, dass dieser Begriff auch in mainstream- und auflagenstarken Presseerzeugnissen jenseits von Sport- und Fansites benutzt wurde und wird. Und mir fehlt ein Hinweis darauf, weshalb in 2017 das Radio in den Vereinigten Staaten laut dem Artikel noch soch wirkmächtig ist wie in Deutschland 1954. Von daher bleibt bder vArtikel für mich weit entfernt von einer Auszeichnung. --V ¿ 01:21, 18. Jan. 2019 (CET)

Durch Einsteller/Autor abgebrochen, übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 06:58, 18. Jan. 2019 (CET)

Überarbeitung

Ein Hallo in die Runde,

ich versuche mich mal an der Überarbeitung des Artikels und werde versuchen die Kritikpunkte der KLA-Disk aufzugreifen. Mitstreiter, Begutachter und auch Kritiker sind herzlich eingeladen. MfG--Krib (Diskussion) 11:51, 19. Jan. 2019 (CET)

Und fertig :) MfG--Krib (Diskussion) 19:13, 19. Jan. 2019 (CET)

Hintergrund

Hier heißt es:

Da beide Mannschaften in derselben Division spielen, waren sie bereits in der Regular Season zwei Mal gegeneinander angetreten, beide Partien konnte New Orleans für sich entscheiden. Auch die dritte Begegnung in den Playoffs entschieden die Saints für sich, sie gewannen mit 31:26.

Hier geht's wohl um Spiele im Vorfeld gegen Caroline Panthers, aber wen interessiert das? Bitte streichen. --Hfst (Diskussion) 21:13, 19. Jan. 2019 (CET)

Ist in der Tat entbehrlich und ich habe ihn entfernt. Danke und mfG--Krib (Diskussion) 21:26, 19. Jan. 2019 (CET)

Es wäre schon nett, wenn trotz meiner Infinitsperre derartiges Geschmacksgefummel (was verbessert das bitte?) unterlassen wird. Man darf auch gerne mal einen Satz mehr schreiben, als unbedingt nötig. --2003:D0:5BDC:1301:40A4:9670:6F5:60D0 21:34, 19. Jan. 2019 (CET)

Der Mehrwert hält sich aber in Grenzen und bitte interpretiere das nicht als Respektlosigkeit vor deiner Arbeit! Wenn du den nicht geschrieben hättest, hätte ich nicht soviel gelernt über diese Sportart. Ich wollte den Faden aufgreigen und den Artikel verbessern, was hoffentlich in deinen Interesse ist. Ich habe wenig mitbekommen von deinen Schwierigkeiten mit anderen Usern und kann das nicht wirklich beurteilen, aber (dein Artikel) hat es mMn verdient gewürdigt zu werden und die erste Kandidaturdisk fand ist nicht sehr schon, daher die Forsetzung auf diesem Wege. MfG--Krib (Diskussion) 21:43, 19. Jan. 2019 (CET)

Das Ergebnis des Playoff-Spiels gegen die Panthers kann man aber schon wenigstens noch nennen. Es steht jetzt nicht mal mehr da, dass die Saints es gewonnen haben. Zu anderen Usern sage ich lieber nichts. Nur so viel, wenn jemand mit leerem Sperrlog derartig austickt, ist das nicht grundlos. --2003:D0:5BDC:1301:40A4:9670:6F5:60D0 21:47, 19. Jan. 2019 (CET)

Entschuldigt bitte das "Wen interessiert das?", das klingt härter als es gemeint war. Ich habe die Stelle mehrfach lesen müssen bis ich begriffen habe, dass es um 3 Spiele gegen Caroline Panthers und nicht gegen Minnesota ging.--Hfst (Diskussion) 21:52, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mal als Kompromiss einen Satz dazu wieder eingefügt und hoffe ihr seid damit einverstanden. MfG--Krib (Diskussion) 21:59, 19. Jan. 2019 (CET)

Einleitung

Bei ihrem letzten Spielzug, bei dem noch zehn Sekunden auf der Uhr waren, standen die Vikings an der eigenen 39-Yard-Linie. 'In diesem' warf Case Keenum, der Quarterback der Vikings, einen 27 Yards weiten Pass ...

Worauf bezieht sich "in diesem"?--Hfst (Diskussion) 17:54, 29. Jan. 2019 (CET)

In diesem Spielzug?--Hfst (Diskussion) 17:56, 29. Jan. 2019 (CET)

Bingo! Und bitte nicht ändern, sonst kommt der nächste und dem kommt das Wort "Spielzug" zu oft vor. Ich denke Einleitung ist jetzt in den letzten Wochen oft genug umgeschrieben worden. MfG--Krib (Diskussion) 18:00, 29. Jan. 2019 (CET)

Na wenn ihr meint, dass das leicht zu verstehen ist. Ich finde es nicht. Ist zum Glück nur Football.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hfst (Diskussion) 18:47, 30. Jan. 2019 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 19. Januar 2019 bis zum 30. Januar 2019 (Ergebnis:Lesenswert)

Als Minneapolis Miracle (englisch für Wunder von Minneapolis), auch Minnesota Miracle, wird der letzte Spielzug des Divisional-Round-Playoff-Spiels der Saison 2017 in der US-amerikanischen American-Football-Liga NFL zwischen den Minnesota Vikings und den New Orleans Saints bezeichnet, wobei der Name oft auch synonym für das gesamte Spiel verwendet wird. Das Spiel der National Football Conference fand am 14. Januar 2018 vor 66.612 Zuschauern im U.S. Bank Stadium in Minneapolis statt. Der Name Minneapolis Miracle wurde vom Sportkommentator Paul Allen geprägt, der das Spiel live im Radio kommentierte. Der Spielzug, bei dem erstmals in der Geschichte der NFL-Playoffs im letzten Spielzug ein spielentscheidender Touchdown erzielt wurde, erhielt unter anderem den NFL Play of the Year Award für den bemerkenswertesten Spielzug des Jahres.

Passend zum obigen Wiedergänger ein neuer Anlauf des Artikels nach dem kürzlichen Abbruch und Rückzug des Autors aus der Wikipedia. Ich habe mich der Kritiken angenommen und versucht diese abzuarbeiten. Besonderes Augenmerk habe ich auf die von Steigi1900 und Verum gelegt, die alte Disk habe ich auf die Artikeldisk übertragen.

• Einleitung: Die Sportart und die spez. Ligen und Turnier-Teile sollten jetzt klarer sein, die für mich auch erstmal verwirrend waren. Nähere Informationen sind den Links zu entnehmen.
• Hintergrund und Spielzusammenfassung: Beide Abschnitte habe ich versucht verständlicher zu formulieren, wobei ich als ebenfalls Laie für diese Sportart den einen oder anderen Begriff leicht umschrieben habe. Es sei allerdings angemerkt, das der Artikel nicht die aus meiner Sicht sehr komplizierte Sportart ausführlich erklären kann und interssierte Laien sich durchaus Hintergrundwissen aus den verlinkten Artikel holen müssen.
• Startaufstellungen: Die Tabelle ist jetzt grundlegend überarbeitet und JTCEPB hat dankenswerter Weise eine sehr schön erklärende Grafik erstellt.
• Rezeption: Ich habe zu den Kommentatoren und zum Sender die eine oder andere Information zusammengetragen und den Abschnitt ergänzt. Der Kommentar der entscheidenen Spielphase ist jetzt vollständig mit Übersetzung wiedergegenben und formatiert. Zur Bedeutung der Sportberichterstattung im Radio in den USA habe ich zwar auch rechachiert (siehe z.B. John Mark Dempsey: Sports-talk Radio in America: Its Context and Culture. Psychology Press, 2006, S. 7–10.) aber ich denke das sprengt den Rahmen und ist für lesenswert nicht nötig (sollte ehr in einen Artikel wie Broadcasting of sports events, die derzeitge Verlinkung mit dem dt. Artikel Rundfunkübertragungsrechte ist hier ehr ungünstig).

Weiterhin habe ich noch mehrere Einzelnachweise ergänzt und alle auf einheitliches Format gebracht. Der Artikel hat sicher noch seine schwächen, ist aber aus meiner Sicht lesenswert. Da ich jetzt mit über 20 % Anteil dabei bin verbleibe ich  Neutral, werde aber versuchen auf Kritik einzugehen, Kompetente Hilfe zu American-Football-Details steht sicher von Seiten JTCEPB zur Verfügung, dem ich nochmal für sein wachsames Auge beider Überarbeitung danken will. An dieser Stelle auch Dank an Icodense für den interessanten Artikel, der mein Interesse geweckt hat und nach ausgibiger Auszeit nach seinem verbalen Fehltritt evtl. wieder zur Wiki-Arbeit zurückfindet. Bitte bedenkt noch (gleiches gilt auch für den Kandidaten eins drüber), es geht hier um lesenswert und L ist nicht nur für Kandidaten da, die knapp das E verfehlen! MfG--Krib (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2019 (CET)

Vorerst  Abwartend. Meine Begeisterung zu so einer Schnellkandidatur, nachdem sich der Noch-Hauptautor trotzig mit versionsgelöschten PA´s aus der WP zurückgezogen hat, hält sich in Grenzen. --V ¿ 20:24, 19. Jan. 2019 (CET)

Habe ich durchaus Verständnis, gerade nach dem quasi Nachtreten von Autor auf seiner Benutzerdisk. Da ich hier eine Provokation von Seiten Verums nicht ganz ausschließen kann und gegen eine Instrumentalisierung meines Beitrages bin, gestrichen. --Krib (Diskussion) 06:33, 8. Feb. 2019 (CET)

Mir geht es hier aber um den Artikel und nicht um Autoren. Ich habe mich den ganzen Tag mit dem Artikel beschäftigt und von meiner Seite alles rausgeholt. Meine Einschätzung bleibt und mögen die Gemeinschaft entscheiden, auch ein Sammeln weiterer Kritikpunkte bringt den Artikel und die Qualität der WP voran. MfG--Krib (Diskussion) 20:31, 19. Jan. 2019 (CET)

Und welchen Sinn hat dieses Null-Votum, außer nochmal gegen den Erstautoren nachzutreten, den du und dein Gefährte hier offenbar erfolgreich rausgemobbt haben? Musste anscheinend noch einmal erwähnt werden, dass du stolz darauf bist. Und spar dir die Krokodilstränen, schlimm, dass man dir diese auch noch abkauft. Ohne Meinung zum Artikel, da mich dieser nicht wirklich interessiert. --80.187.112.71 20:45, 19. Jan. 2019 (CET)

Zügle dich mal! Man sollte immer Wikipedia:Geh von guten Absichten aus beachten. Die Kommetare von Verum waren vieleicht schwer verdaulich, aber den Artikel betreffend durchaus berechtigt. Und bitte hier auf dieser Seite NUR zum Artikel kommentieren, DANKE und mfG--Krib (Diskussion) 20:49, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich kann Icondese zwar ähnlich wenig ausstehen wie Verum, aber dass das rein gar nichts mit dem Artikel zu tun hatte und einfach Provokation war, ist wirklich offensichtlich, wenn man regelmäßig im Metabereich mitliest. (Kann auch wieder gelöscht werden, als IP habe ich bekanntlich den Mund zu halten). --80.187.112.71 20:53, 19. Jan. 2019 (CET)

Wie auch schon in der ersten Abstimmung  Lesenswert. Danke für dein Engagement! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:29, 19. Jan. 2019 (CET)

Hab jetzt zwar nicht nachgeguckt, dürfte aber noch kein Hauptautor sein. Ich sehe es wie bereits in der ersten Abstimmung; der Artikel ist  Lesenswert.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:36, 19. Jan. 2019 (CET)  Info: von Icodense99 (76 %), Krib (21 %), JTCEPB (1 %), Crazy1880 (1 %), Felix Stember (1 %), 9 weiteren Autoren (1 %)

Einmal quergelesen und fast nichts verstanden. Aber die Einleitung hat mich vorgewarnt. Was erfahre ich dort?

• es geht um Football
• ein Spielzug erhält den Namen und mit ihm das ganze Spiel
• das Lemma wurde von dem Sportkommentator Paul Allen geprägt

Im 2ten Absatz gibt's eine Zusammenfassung des Spielzug. Einen Satz verstehe ich nicht:

Dieser brachte den Ball durch einen individuellen Fehler in der Defense der Saints bis in die Endzone ...

ohne "individuellen" verstünde ich, dass die Saints einen Fehler gemacht haben, der den Touch Down ermöglichte. Da ich den Rest nicht durcharbeiten will erstmal  Neutral.--Hfst (Diskussion) 20:51, 19. Jan. 2019 (CET)

Guter Hinweis, hat JTCEPB schon behoben! MfG--Krib (Diskussion) 20:57, 19. Jan. 2019 (CET)

Jetzt finde ich die Einleitung perfekt. Darf ich jetzt den Artikel als Lesenswert voten?--Hfst (Diskussion) 21:07, 19. Jan. 2019 (CET)

Wie könnte es anders sein, als dass ausgerechnet ich diesen Punkt bringe: Maßeinheiten haben keinen Plural (deshalb nur Yard und nicht Yards), im normalen Schriftgebrauch wird die Maßeinheit mit dem Einheitenzeichen abgekürzt (yd und nicht Yard) und für die Nichtamerikaner unter uns wäre eine Angabe in SI-gerechten Maßen (Meter, Zentimeter) wünschenswert. Ferner wäre auch noch interessant, was mit Yard hier gemeint ist? 3 ft, also 91,44 cm? Oder englisches (91,43993 cm) bzw. amerikanisches (91,44019 cm) Yard? Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:11, 19. Jan. 2019 (CET)

Der Plural von Yard ist Yards. Woher du diese Behauptung nimmst ist mir schleierhaft. Ein Blick auf Duden-online hätte ja ausgereicht. Eine Abkürzung der Maßeinheit ist im Football-Kontext absolut unüblich, ebenso die Umrechnung, welche btw auch keinerlei Mehrwert für den Leser hätte.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:17, 19. Jan. 2019 (CET)

Du hast recht, Maßeinheiten dürfen wie Nomen dekliniert werden (ist im Deutschen aber unüblich), nur die Einheitenzeichen werden nicht dekliniert. Der Duden ist ein Wörterbuch und keine Norm, daher nicht in diesem Fall geeignet zur Feststellung der korrekten Deklination. Die Darstellung von Maßen ist generell unabhängig vom Kontext, damit man nicht Drölf Maßeinheiten für diesele Größe benötigt. Wieso hätte eine Umrechnung keinen Mehrwert für den Leser? Wer wüsste auf Anhieb, dass ein Yard 3 Fuß sind? Und wer wüsste, dass ein Fuß 12 Zoll sind? Und wer wüsste, was ein Zoll ist? Das muss schon allgemeinverständlich sein. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:45, 19. Jan. 2019 (CET)

Yard ist verlinkt und dort kann der geneigte Leser etwas über die Umrechnung in andere Einheiten erfahren. MfG--Krib (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2019 (CET)

Und wo bitte kommt im Artikel die Einheit Fuß und inch vor?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2019 (CET)

Gar nicht. Die Frage war: Wer wüsste, dass ein Yard genau 3 Fuß bzw. 36 Zoll sind? Wenn du die Frage mit die Mehrheit der Menschen, die Deutsch sprechen beantworten kannst, dann ist es ausreichend, dass keine Meter angegeben sind. Wenn die Antwort anders lautet, muss es allgemeinverständlich dargestellt werden. Die Größe des Yard ist Länge und die allgemeinverständliche Maßeinheit der Länge ist der Meter. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:01, 19. Jan. 2019 (CET)

 Lesenswert Ein paar Anmerkungen habe ich zu diesem ansonsten gelungenen Gesamtwerk:

• Fox NFL soll angeblich der Übertragende Sender sein. Diesen gibt es aber nicht. Ist NFL on Fox gemeint, oder Fox UND NFL Network?
• Favorit: Vikings um 5,5. Häh? Wenigstens ein erklärender Link wäre schön um dieses kryptische Glückspielgefasel entziffern zu können. Ersatzloses Streichen wären aber auch ok.
• Wenn es auch synonym für das ganze Spiel ist, warum ist dann bei Weblinks kein Link auf das Highlighttape des gesamten Spiels?

Das sind aber nur ein paar Kleinigkeiten, die dem guten Gesamteindruck nur minimal trüben. Auch von mir nochmal ein Danke an die beteiligten Autoren.--Dehnschraube (Diskussion) 21:11, 19. Jan. 2019 (CET)

Nach BK: Danke für dein Votum und die Hinweise. Sieh mal in den engl. Artikel [Fox NFL]: Fox NFL (also known as NFL on Fox) is the branding used for broadcasts of National Football League (NFL) games produced by Fox Sports and televised on the Fox Broadcasting Company (Fox). Wurde in NFL on Fox geändert. Zu Favorit: Vikings um 5,5 bin ehrlich gesagt überfragt und bitte mal JTCEPB um Aufklärung. MfG--Krib (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2019 (CET)

Punkt 1 und 3 habe ich mal umgesetzt, zum zweiten Punkt: Da ist mir bislang noch sinnvolle Erklärung mit eigenen Worten eingefallen, vielleicht bekommt es ein anderer hin. Hier steht beispielsweise was dazu, man könnte es aber eventuell auch einfach weglassen. Hab jetzt aber im Moment keine allzu große Lust mehr, mich um den Artikel zu kümmern. Danke an die Kollegen. --2003:D0:5BDC:1301:40A4:9670:6F5:60D0 21:31, 19. Jan. 2019 (CET) (Icodense99 via IP, da durch den Ping aufmerksam gemacht worden.)

5,5 ist die Bruttoquote für den Sieg der Vikings, man bekommt also für jeden gewetteten Cent 5,5 Cent bei Erfolg, hat also einen Gewinn von 4,5 ct/ct. Die Korrekte Verlinkung dazu wäre Gewinnquote#Darstellung der Quoten. Wie man daraus einen Favoriten ableitet kann ich allerdings auch nicht sagen. Ist derzeit btw aber auch noch unbelegt (ein Beleg wäre [3]). Ist mMn aber auch absolut entbehrlich.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:42, 19. Jan. 2019 (CET)

Da hab ich jetzt Quatsch erzählt. Die 5,5 steht tatsächlich für den zu erwartenden Vorsprung, also eine Handicapwette. Bei Niederlage und Sieg der Vikings unter 5,5 Punkten Vorsprung ist bei positiver Wette der Einsatz futsch, bei Sieg mit mehr als 5,5 Punkten Vorsprung ist die positive Wette erfolgreich. Hab dafür gerade aber keinen Link gefunden. Streichen ist eh die beste Option.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2019 (CET)

Vikings um 5,5 Cent finde ich sehr verwirrend. Was bekommt man sonst um 5,5 Cent? Das sind nicht einmal 20 Ft. Ich würde eher Das Verhältnis zu 1 angeben, als 5,5:1. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:50, 19. Jan. 2019 (CET)

 Lesenswert Der Artikel holt so ziemlich alles aus raus, was man aus einem Spielzug rausholen kann. Auch wenn der Artikel aufgrund von Fachsprache für den Laien an vielen Stellen unverständlich sein mag, so sind alle zum Verständnis nötigen Begriffe verlinkt. Für lesenswert reicht es mir daher. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:26, 19. Jan. 2019 (CET)

 Lesenswert Man muss zwar öfters Klicken, wenn man keine Ahnung von Football hat, aber das besondere Spiel erschließt sich sehr gut. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2019 (CET)

 Lesenswert Ohne wenn und aber Lesenswert. --mirer (Diskussion) 08:29, 21. Jan. 2019 (CET)

Die hier und in der vorherigen Kandidatur angesprochenen Punkte kann ich nachvollziehen. Ich würde sie aber auf einem Niveau einstufen, das den Unterschied zwischen "exzellent" und "lesenswert" ausmacht. Daher halte ich den Artikel im aktuellen Zustand für  Lesenswert ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:38, 21. Jan. 2019 (CET)

Mit sieben Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. --Tönjes 17:42, 30. Jan. 2019 (CET)