Diskussion:Mohegan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lesenswert-Kandidatur: Mohegan (Archivierung Abstimmung 9. Juli bis 16. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Die Mohegan (Eigenbezeichnung Mu-he-con-neok Menschen aus der Gegend, wo die Wasser nie still stehen; auch River Indians, Seaside People oder Upland Indians), sind ein Stamm der Algonkin-Sprachgruppe (Sprachfamilie: Algonkin-Ritwan-Kutenai), die einen Pequot-Dialekt sprachen.

  • pro - Sehr schöner Nikater-Artikel. --Napa 11:07, 9. Jul 2006 (CEST)
  • Pro - meine gestrige "Zu-Bett-Geh"-Lektüre fand ich sezhr spannend und anschaulich geschrieben - ein klassischer Nikater halt. Den Menschen aus der Gegend, wo die Wasser nie still stehen entsprechend auch meine Leseempfehlung -- Achim Raschka 09:19, 11. Jul 2006 (CEST)
  • Pro --Vikipedija 15:52, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Pro --Ewald Trojansky 15:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Exzellenzkandidatur Juli/August 2006[Quelltext bearbeiten]

Diese Kandidatur läuft vom 17. Juli bis zum 6. August

  • pro Auf den lesenswerten gefunden. Meine einzigen kleinen Punkte zum meckern sind die Neigung zu Sätzen mit zuvielen Kommata und zuwenig Punkten, und das ein oder andere mal die Neigung den Leser für gebildeter zu halten, als er ist. Oder anders gesagt: ab und an setzte er Grundwissen voraus, über das ich nicht verfüge und dass ich mir dann erst in den nächsten Sätzen erschließen musste und glücklicherweise auch konnte. Das sind aber Kleinigkeiten und ändern nichts daran, dass es ein sehr schöner Artikel ist. -- Ajax Zoroaster 06:48, 17. Jul 2006 (CEST)
  • pro IMO einer der besten Artikel über eine Ethnie. --Napa 08:24, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Pro--Ewald Trojansky 09:06, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Noch abwartend. Der Punkt mit den Mohikanern könnte in der Einleitung erwähnt werden, der letzte Mohikaner dürfte wohl jedem ein Begriff sein. -- Carbidfischer Blutwein? 11:40, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich habe deinen Vorschlag aufgenommen und etwas vom Letzten Mohikaner in die Einleitung geschrieben. Danke. --Nikater 11:24, 23. Jul 2006 (CEST)
  • pro, mit der Gewissheit, dass bei Nikater noch einige weitere Perlen schlummern -- Achim Raschka 12:26, 29. Jul 2006 (CEST)
  • neutral - schöner Beitrag, der Erzählton über weite Strecken stört mich nicht weiter und ist bei dem Thema/der Quellenlage wohl auch angemessen. Auch angenehm frei von "Indianer-Romatik"/Esoterik. Trotzdem könnte vielleicht das eine oder andere Wort über die Spiritualität/ Religion dieses Stammes vor der Christianisierung fallen. Auch frühe Missionare (des 17. Jhs.) wie z.B. John Eliot muss man nicht nennen, könnte man aber vielleicht. Bemerkenswert ferner die schnelle Übernahme "westlicher" Eigentumsbegriffe z. B. bei Landverkäufen, zumindest wenn man dem Artikel-Inhalt folgt. Gab es dabei keine "Anpassungsschwierigkeiten"/ Missverständnisse? SK 18:35, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Neutral - Eine Infobox, die einen Indianerstamm ähnlich wie Tiere in eine Taxonomie quetscht, finde ich mehr als zynisch. Sie ist zudem völlig überflüssig. Man stelle sich sowas mal im Artikel Bajuwaren oder Juda (Stamm) vor. --Markus Mueller 14:15, 3. Aug 2006 (CEST) - Auf „neutral“ geändert, damit die Kandidatur jetzt nicht wegen mir scheitert. Trotzdem sollte man sich nochmal Gedanken über die Verwendung solcher Infoboxen machen. Machen das ethnologische Lexika auch so? --Markus Mueller 20:37, 4. Aug 2006 (CEST)
  • Pro, obwohl ich ebenfalls Vorbehalte bezüglich der Taxonomie habe. Doch der hohe Informationsgehalt des Textes reicht, wie bei den Wampanoag, zur Exzellenz. --Pakeha 20:27, 4. Aug 2006 (CEST)


Pelzhandel Foto[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Pelzhandel Foto, oder besonders der ausgestellte Anteil der Foto die man sieht, hat nichts mit die Mohegans zu tun. Erstens, auf dieser Foto rechts ist Nord, unten is Ost. Die Foto geht ungefaehr so weit ostlich (unten) wie New Haven, oder ein bisschen weiter. Die grosse Fluss die von links nach rechts geht, ist die Hudson (Noord) Fluss. 'Fort Orange' ist knapp suedlich von heutzutag Albany, und die 'Mahikans' die man da sieht am Hudson Ufer gegenueber Fort Orange sind sicherlich Fenimore Cooper's 'Mohicans' und *nicht* die Mohegans, die 150 km suedostlich entfernt waren.

Die gesamte karte von Nova Belgica von Blaeu kann mann hier sehen: http://www.sunysb.edu/libmap/img0002.jpg (allerdings in low-res) und eine Erklaerung hier http://www.sunysb.edu/libmap/cap3.htm. Die 'Mohicans' (mit 'c' auf die Karte) kann mann sehen da wo sie wohnten: im suedostlich Bereich von Connecticut, neben die Grenze von Connecticut (gruen) und Rhode Island (rosa) auf die Kueste. Die Erklaerung ('Mohegans = Mahikans') ist falsch.

Trotzdem, die suedostliche Teil von Blaeus Karte zeigt ja die Mohegan Wohnbereich. Woher haben sie die high-res Foto von die suedwestliche Teil von Blaues Karte bekommen die jetzt auf die Seite ist? Wenn wir koennten es wechseln fuer eine andere, die die richtige Bereich von Connecticut hat, waere das Toll.

Zusätzliche Information ueber die hauefige Verwechslung zwischen 'Mahican'/'Mohican' und 'Mohegan' auf dem Talk Page des Englisches Mohegan Artikels. Mathglot 13:23, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

mögliche Urheberrechtsverletzung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass das deutsche Urheberrecht auch für ein Deutscher nicht so einfach zu verstehen ist, könnte ich mir vorstellen; dennoch ist es für einem nicht-deutscher noch schwieriger.

Ich habe die Artikeln Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29, Wikipedia:Textplagiat, u. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelesen, und so weit ich verstehe, dieses Artikel soll bei {{URV}} gezeichnet werden.

So verstehe ich es, von diesen Satz: Ein konkreter Grund, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, liegt vor allem dann vor, wenn der Text bei einer Quelle außerhalb der Wikipedia gefunden wurde.

Und mir ist es klar, dass mehrere Teilen von diesen Artikel, von Lee Sultzmans Artikel wortwörtlich uebersetzt sind. (Beispiel: Abschnitt Bevölkerung cf. Population.) Sultzmans Artikel ist seit Feb. 1998 wenig geaendert; Quelle: Internet Archive.)

Allerdings ist es natürlich möglich, dass Sultzman u. die wiki Artikel hier stammen beide von eine dritte, unbekannte Artikel. In diesen Fall, dann muss die wiki Artikel nicht unter Urheberrechtsverletzung, sondern unter Urheberrecht ungeklärt fallen, soweit ich die Regeln verstehe. (Habe versucht eine solche Quelle zu finden, ohne Erfolg.)

Ich hoffe, dass ich habe Alles gut verstanden, und dass es nicht von ein Fall von Urheberrecht ungeklärt oder Plagiat ist. Auch, bin ich ziemlich neu hier, und lerne immer noch wie es geht, hier bei Wiki. Hoffe dass Alles in Ordnung ist.

Was ich bisher nicht so gut verstehe, ist was kommt jetzt? Was muss mann mit diesen Artikel jetzt machen? Mathglot 07:29, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Du müsstest den Artikel noch hier eintragen und die umstrittene Passage aus dem Artikel entfernen. --Napa 15:20, 27. Okt. 2006 (CEST) (in Eile)Beantworten
Danke, Napa, für den Antwort und auch danke dass du hast das Artikel im URV Seite in meinem Namen beigetragen. Mathglot 06:21, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Meine Info war falsch. Der Artikel muss nicht unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen sondern unter Wikipedia:Versionslöschungen gelistet werden. Ich hab das getan. --Napa 08:50, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Nikater und ich versuchen die Urheber dazu zu bewegen, ihre Texte unter die GFDL zu stellen. Entsprechende Anfragen sind hängig. --Napa 11:13, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Gute Idee. Aber pass auf dass es die richtige Urheber ist; einige Seite da vermuten dass seit lange könnte manm nicht mehr Hr. Sultzman erreichen. Es gibt irgendwo auf einer jene Seite die Name von jemanden andere--versuch dann vielleicht ihn zu erreichen (oder die beide). Zuletzt: es ist nicht unmöglich dass er selbst hat die Texte auch irgendwo anderes gefunden (allerdings vor 1998); ich werde darüber ein bißchen recherchieren zu versuchen. Mathglot 04:05, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe die betroffenen Versionen gelöscht. Sollte eine Freigabe erfolgen, können sie wieder hergestellt werden. --Lyzzy 19:50, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Entzug des Status eines Lesenswerten Artikel wegen URV[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen der URV ist der Artikel heute nur noch ein Stub, daher auf nicht mehr lesenswert.--sуrcro.педија+/- 19:43, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde von mir (Hauptautor des gelöschten Artikels) nach teilweise anderen Quellen komplett neu geschrieben.--Nikater 07:18, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 14:24, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mohegan&oldid=149531909“