Diskussion:Mohr und die Raben von London (Roman)

Kindergerechtigkeit

Wer Kindern und Jugendliche ihnen gemäß Marx und Engels nahe bringen möchte, ist mit diesem Buch und den Film bestens aufgehoben. Anhand der Geschichte wird nachvollziehbar das Elend der Arbeiterkinderkinder und der wissenschaftliche Nachweis, warum und wie die Gesellschaft geändert werden muss, gepaart mit der Beschreibung dem kargen Lebensverhältnis von Karl Marx. Selbst das Märchen "Meister Röckle" enthält Züge der marxschen Philosophie.--Connynoack 14:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Quellenbaustein

Hier werden Aussagen getroffen, die nicht belegt oder mit einem Quellnachweis versehen sind. Die kommentarlose Revertierung ist übrigens kein netter Zug. --Mein Gott Walter (Diskussion) 13:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Kritik ohne Quelle

"Durch die überbetonte Darstellung der „kindlichen Freude des weisen Mannes“ sollte die Glorifizierung des kommunistischen Vordenkers ... "

Wer hat diese Kritik geäußert? Der Autor des Abschnittes selbst? Dann wäre es das Mindeste, dass er sich eine Website mit eigener Domain und Impressum zulegt und diese dort publiziert. Dort könnte man prüfen, ob die Einschätzung "überbetonte Darstellung", "kindliche Freude des weisen Mannes" und "Glorifizierung" am Textkörper belegt ist, oder nur einem Geschmacksurteil des Kritikers entspringt.

Tut man das nicht, bleibt diese Beurteilung an der WP als solche hängen. Es entsteht der Eindruck "WP sagt", auf den sich unbedarfte Leser ggf. berufen. Deswegen wäre die Quelle zu ergänzen oder der Kritikabschnitt muss entfernt werden. Aber selbst mit Quelle stünde ja noch die Prüfung auf bloßes Geschmacksurteil aus, ggf. mit dem selben Ergebnis.

--Kapuzino (Diskussion) 23:40, 10. Okt. 2020 (CEST)

Kritik ohne Quelle die zweite, Siegermentalität in der Kritik? Wikipedia sagt dazu, Belege sind die Essenz einer Enzyklopädie

Ich habe mir soeben die Wikipedia Richtlinien angesehen. Da steht nirgends geschrieben, dass insbesondere Kritiken ohne Quellenangabe eine Gültigkeit besäßen. Hier zum nachlesen [[1]]. Es wäre daher schön, wenn sich "jemand" Verantwortlich fühlen würde diese Kritik ohne seine persönliche Wertung neu zu formulieren, oder diese Kritik zu löschen. Kritik ist gut und schön, sie sollte jedoch Hand und Fuß haben, nicht diese typische Siegermentalität. 7 Tage, sonst mache ich das. --OwaFoHo (Diskussion) 08:34, 16. Jun. 2021 (CEST)

Quellen

Der zweite Absatz des Abschnittes zur Rezeption in der DDR sollte wirklich mit einer entsprechenden Quelle hinterlegt werden. Letztlich beinhaltet die Passage eine Interpretation, und eine solche ist eben immer subjektiv und damit entsprechend zu belegen (auch wenn es hier ziemlich eindeutig ist). Wenn sich die Aussagen mit dem als Literatur vermerkten Buch Helden nach Plan nachweisen lassen, könnte man dies einfach als Einzelnachweis einsetzen und die Sache wäre im Lot. Ich möchte es nicht tun, weil ich das Buch nicht kenne. --Mommpie (Diskussion) 09:53, 18. Sep. 2021 (CEST)