Diskussion:Mozilla Firefox
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Hier einige Hinweise zur Handhabung von neuen Versionsveröffentlichungen.
Eine neue Version sollte in den Artikel erst eingetragen werden, wenn eine der folgenden Fragen positiv beantwortet werden kann:
| Ja: | Hat der Hersteller die Freigabe der neuen Version offiziell bekanntgegeben und ist die neue Version auf einem der offiziellen Download-Server verfügbar? | |
| Ja: | Wird die neue Version bereits per Auto-Update-Funktion (im About-Dialog) des Programms ausgeliefert und die Auto-Update-Funktion ist nicht so eingestellt, dass auch Testversionen damit ausgeliefert werden? | |
| In allen anderen Fällen ist von einer Eintragung in den Artikel abzusehen, wie beispielsweise in den folgenden. | ||
| Nein: | Auf dem FTP-Download-Server des Herstellers ist die neue Version bereits abgelegt, aber der Hersteller hat die Freigabe der neuen Version noch *nicht* bekanntgegeben. | |
| Nein: | Ein Newsticker berichtet von der neuen Version, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen. | |
| Nein: | Das Erscheinen einer neuen Version wird bei einem Blog bekanntgegeben, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen. | |
| Nein: | Eine Downloadseite wie z. B. computerbild.de oder chip.de bietet die neue Version zum Download an und diese Version wird auf der offiziellen Seite *nicht* als aktuelle Version angezeigt. | |
| Nein: | Es wird ein Release Candidate als die finale Version ausgegeben, da dieser höchstwahrscheinlich identisch oder fast identisch mit der endgültigen Version sein wird, was sogar der Hersteller so angekündigt hat. | |
Eine offizielle Quelle ist beispielsweise eine Website auf einem Webserver des Herstellers oder eine Website eines Entwicklers des Programms, der dafür bekannt ist, zuverlässige Informationen zu liefern. Hier einige Beispiele:
- www.mozilla.org – offizielle Website der Mozilla Foundation
- www.mozilla.com – offizielle Website der Mozilla Corporation
- Mozilla Firefox Release Notes
- Weekly Updates im Mozilla Wiki
- Firefox Homepage im Mozilla Wiki
- Releases im Mozilla Wiki wenn eine Version unter Previous Releases eingeordnet ist, dann wurde sie auch freigegeben
- Mozilla Developer Center
Oft, wenn eine neue Version kurz vor der Veröffentlichung steht, kommt es zu den immer gleichen Überflutungen der Versionsgeschichte mit Änderungen, die neue Version sei bereits erschienen, wobei offiziell noch keine Freigabe erfolgt ist. Diese Hinweise sollen helfen, solche voreiligen Einträge zu vermeiden, was weniger Stress für die Beteiligten und bessere Übersicht in der Artikelversionsgeschichte bedeuten würde.
Siehe auch einige Diskussionen zu diesem Thema: 1, 2, 3, 4, 5, 6
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Neue Version 116.0.3 ?[Quelltext bearbeiten]
bei mir wollte die Hilfe Funktion schon 116.0.3 installieren--JanEhlebrecht (Diskussion) 14:56, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Korrekt, wurde gestern, am 16. August, freigegeben. ‣Andreas•⚖ 18:06, 17. Aug. 2023 (CEST)
Logo![Quelltext bearbeiten]
Es ist klar, jedenfalls mir, wieso in diesem „nichts vergessenden Web“, soweit ich das bis jetzt entecken konnte, als angeblich erstes Logo die Version von 2004 zu finden ist: was dem „Neuländer“ nicht zur Nase steht, darf doch gerne (hierzulande) ein typisch, ja richtig „deutsches“ (Synonym für Unanständig? Nicht nur, aber allemal auch) Tier sein!
Ob es Scham ist, daß selbst [an solchen Orten] das alte Logo nicht **mehr** gezeight wird?
Wenn ich mal Zeit dazu finde, grabe ich doch noch eine dieser alten CD-ROM aus! Und wer auf den Logos einen Rotfuchs und keinen kleinen roten Panda erkennt, sollte mal zum Augenarzt! (nicht signierter Beitrag von 93.229.110.119 (Diskussion) 18:44 24. Nov 2023 (CET))
- Ich erkenne dort wirklich keinen Panda, sondern tatsächlich einen Rotfuchs. Muss ich jetzt zum Augenarzt? ‣Andreas•⚖ 18:48, 24. Nov. 2023 (CET)
Bitte die Bildbreiten einheitlicher belassen[Quelltext bearbeiten]
Hallo, habe nun (eben, im Abschnitt „Verbreitung“) das (dritte) bisher überbreite Bild (allein über die zugehörige Breitenangabe) an die anderen Beiden angeglichen (vergleicht dazu ggf. davor, noch ohne die Angleichung). Zudem bitte die Bildbreiten auch künftig entsprechend einheitlich belassen, da ansonsten (wie zuvor, hier als schlechtes Beispiel, das dritte Bild, mit 1.189px, gegenüber den vorherigen zwei Beiden, einheitlich mit 752px) eben eine sehr unansehnliche Überbreite hatte, welche ggf. (also wenigstens bei meiner 1366px-Bildschirmbreite, eben auf unansehnliche Weise) aus dem Anzeigefenster (oder Browser) ausbricht (und deswegen allein, die zugehörige, ansonsten, bei nahezu allen WP-Einträgen, unnötige Bildlaufleiste hervorruft). Und wenn da mal jemand (mehr) Zeit (und Muse) hat, oder auch für die Zukunft (ggf. bei einer nächsten Auffischung der Bildinhalte): bei allen drei Bildern wäre das auch sobezeichnete SVG-Format wesentlich sinnvoller, dann könnten sich diejenigen, für welche selbst die gegenwärtige Überbreite noch nicht breit genug ist (über die zugehörige Bildbeschreibungsseite) die betreffenden Bilder (auch ohne Verluste) leicht noch größer anzeigen lassen. Mit lieben Grüßen. -- 77.188.52.200 18:40, 3. Mai 2024 (CEST)
