Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2008/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2008/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nationalratswahl_in_%C3%96sterreich_2008/Archiv/1#Thema_1

Umfrageergebnisse

Die letzen Umfrageergebnisse vor der Neuwahlankündigung haben Relevanz. Sie sind der Ausgangspunkt für die Entwicklungen der nächsten Wochen und können insbesondere wertvolle Aufschlüsse darüber geben, wohin sich die Stimmung - eben gerade aufgrund der Neuwahlankündigung - wendet. Die Zensur dieser letzten Umfrageergebnisse "weil diese nicht nach der Neuwahlankündigung vorgenommen wurden" ist reiner POV. Themanwithoutapast 08:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Glasperlenschauen ist meist manipulativ ausgerichtet und sollte in einem enzyklopädischen Artikel, der eine zukünftige Wahl zum Inhalt hat, nicht aufgenommen werden. Offen ist ja auch, welche Umfrageergebnisse man hier aufnimmt. Alle, die von den diversen Medien veröffentlich werden, oder nur die von der News-Gruppe (Profil, News uvam.)? -- 84.20.169.38 13:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es ist usus bei Wahlen auch die Umfrageergebnisse in Artikel aufzunehmen. Schauen sie sich die Historie bei alten Nationalratswahlen an, etwa dem Artikel zu 2006, wo die Umfragen bis zur Wahl (danach wegen fehlender Relevanz entfernt) im Artikel aufgenommen wurden. Aufgenommen sollten alle Umfragen werden, die eine gewisse Samplegröße haben und veröffentlicht wurden. Themanwithoutapast 17:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

KH Hackl

Mir fehlt die SKÖ-Partei/Liste von Karlheinz Hackl die auch unter den möglichen Kandidaten ist. --My Friend ^FAQ 17:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Füg es ein, niemand hindert dich (hoffe ich ;)).--Arntantin ^{da schau her} 01:49, 10. Jul. 2008 (CEST)

ad neuste Umfrage von "Österreich"

Lest man sich den Text [1] zum Umfrageergebnis mit den 10 Parteien durch, dann passt da so einiges nicht zusammen. Entweder hat der Grafiker oder der Redakteur gehörig Mist gebaut. Auf jeden Fall denke ich nicht, dass der Artikel hier herein muss ... -- Lukas0907 02:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ist wieder drinnen. Mein Gott, hat sich halt der Grafiker geirrt. Wichtig ist aber hier die Erwähnung von Kleinparteien, außerdem ist Gallup ein seriöses Forschungsinstitut. --Arntantin ^{da schau her} 02:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Entscheidungshelfer

Hallo,
Das Institute for New Culture Technologies, die Österreichische Gesellschaft für Politikwissenschaft, die Gesellschaft für politische Aufklärung und das Institut für Politikwissenschaft an der Universität Innsbruck starten am 17. August einen Entscheidungshelfer für die Nationalratswahl auf Wahlkabine.at.

Kann man ab dem 17. den Link reinstellen? Als Begründung möchte ich anführen, dass es sicherlich viele gibt die die Wikipedia als Informationsquelle nutzen. Nach der Wahl würde ich den Link wieder entfernen.

— MovGP0 12:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das gibt aber keinen Inhalt wieder, sondern ist "nur" eine Art persönlicher Entscheidungshelfer.--Arntantin ^{da schau her} 14:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt auch einen Inhalt wieder, da auch angezeigt wird welche Parteien zu welchen Themen wie Stellung nehmen.

Für viele dürfte die Seite daher interessant sein. Immerhin wird auch die Wikipedia von vielen als Entscheidungshelfer herangezogen werden.

— MovGP0 16:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Karl Nowak

Ist Karl Nowak von Rettet Österreich identisch mit Karl Walter Nowak? Wenn ja, bitte verlinken.--WikiWikinger 21:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wahlbörse

Servus!
hier zeigt sich ein Dissens, ob in den Weblinks ein Link zu einer bestimmten Wahlbörse enthalten sein soll. Was meint Ihr dazu?
Gruß, Ciciban 11:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da es keine Widerrede mehr gab habe ich mir erlaubt, es wieder einzubauen.
Gruß, Ciciban 17:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde das eine gute Idee. Solche Börsen sind idR. repräsentativer als Umfragen. — MovGP0 01:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, solche Börsen sind Spielereien. Wie kann es sein, dass das BZÖ in der Wahlbörse auf fast 40 %(!) kommt? Da wird viel manipuliert. --Pressemappe 02:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wo siehst du das BZÖ bei 40%? Ich sehe alle Parteien bei realistisch wirkenden Werten... —Nightstallion (?) 09:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hi! Registriere Dich dort und kaufe mit deinem Startkapital BZÖ-Aktien. Damit treibst du den Kurs ganz schön hoch, weil bei BZÖ generell wenig Volumen herrscht.

Ich habe das gestern ausprobiert und mit meinem Startkapital alle verfügbaren BZÖ-Aktien aufgekauft. Der Kurs stieg dann auf 30 - 40 %. Mein Konto wurde dann gesperrt, weil es ja "unrealistisch" und "manipulativ" ist, dass jemand soviele Aktien kauft. Soviel zur Demokratie. Klar ist es nicht sinnvoll, BZÖ-Aktien zu kaufen. Aber darf ich mit meinem Spielgeld nicht machen, was ich will? Sinn und Zweck der Wahlbörse ist laut deren Angabe, möglichst viel Gewinn zu machen und dafür Preise zu gewinnen. --Pressemappe 13:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dagegen darfst Du ja sein, aber woher nimmst Du Dir das Recht, den Link zu löschen, ohne die Debatte hier zu Ende zu führen? 40% wäre schön, ich nähme das BZÖ mit allem was ich besitze schort.
Gruß, Ciciban 10:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Link deswegen entfernt, weil er m.E. enzyklopädisch irrelevant ist, da eine kommerzielle Spielseite und b) leicht manipulierbar ist.[2]

Die "Wahlleitung" sperrt Spieler, die ein anormales Kauf- bzw. Verkaufverhalten an den Tag legen. Zudem machen bei dem NRW-2008-Spiel nur 480 Spieler mit (siehe Ranking.) Also ein eher niedriges Sample. Kurzum: Ich halte von dieser Wahlbörse gar nichts, weil viel zu wenige mitmachen. --Pressemappe 13:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin ein wenig entsetzt über diese Diskussion. Offenbart sie doch, dass sich zumindest ein Diskutant nicht wirklich mit der Funktionsweise von Prognosemärkten auseinandergesetzt hat (Stichwort: Angebliches zu niedriges Sample).

Bei Wahlbörsen reichen schon sehr niedrige Sample von etwa 50 Teilnehmern aus, um eine gute Prognose zu "erspielen". Im Gegensatz zu Umfragen ist nämlich nicht die Masse entscheidend, sondern vielmehr die unterschiedlichen Informationen, die in einen Markt einfließen.

Wichtiger wäre es jedoch zu entscheiden, ob Manipulationen überhaupt einen Einfluss auf Wahlbörsen haben. Mehrere wissenschaftliche Studien belegen, dass dies nicht der Fall ist. (Vergleiche den Abschnitt "Sources of inaccuracy": [3]) Jürgen Huber kommt daher zu dem Schluss: "Derartige Versuche sind ärgerlich und können den Handel für mehrere Stunden stören, auf die endgültige Prognose haben sie jedoch kaum Einfluss und sind daher als relativ harmlos anzusehen." (Vergleiche: Jürgen Huber - Wahlbörsen: Preisbildung auf politischen Märkten zur Vorhersage von Wahlergebnissen, Verlag Dr. Kovac, S. 81)

Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. gruß --gruener22 16:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mit WP:WEB hat eine Wahlbörse aber nichts am Hut, oder. sугсго 16:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das ist schon wieder so ein Todschlagargument. Übertragen wir das auf eine Gerichtsverhandlung. Wenn Du Deinen Nachbarn anzeigst, weil er gegen das ABGB mit seinen tausendundsoviel Paragraphen verstoßen haben soll, dann wirst Du schon sagen müssen, wodurch der Nachbar gegen welchen Paragraphen verstoßen haben soll. sonst wirst Du Gelächter ernten. Ich baue den Link einfach einmal wieder ein bis Du die Lacher auf Deine Seite gebracht hast. Ich freu' mich schon auf Deine Pointen.
Gruß, Ciciban 18:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

der link bietet null enzyklopädische, weiterführende informationen und hat im artikel nichts verloren. das muss nicht weiter diskutiert werden und deine unnötigen anmerkungen kannst du dir auch sparen. --JD {æ} 18:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bitte auch diese Diskussion beachten. Danke. Stefan64 18:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

Keine Lust. Sag' mir, was die Essenz dieser Diskussion ist und in welchem Zusammenhang sie zum Faden hier ist.
Gruß, Ciciban 18:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, habe gerade gesehen, daß nicht Du die änderung vorgenommen hast, gemessen daran war ich zu spitz. Asche auf mein haupt. Dennoch bleibt meine Forderung aufrecht, nicht uns zu überlassen, Deine These zu belegen/widerlegen.
Gruß, Ciciban 18:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

nicht noch einmal. --JD {æ} 18:14, 20. Jul. 2008 (CEST)

Und warum nicht? Sag's oder dulde es.
Gruß, Ciciban 18:24, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Stefan64 hat den Link mit folgendem Kommentar gelöscht: Prognose von Wahlergebnissen ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, daher hat dieser Link hier nichts zu suchen. Hier zeigt sich sein Irrtum was ich mit diesem Link bezwecke. Er soll nicht dazu dienen, eine Prognose zu erstellen, sondern über eine Prognose zu informieren. Demnach soll er dasselbe bieten wie der Abschnitt Umfragen. Wenn akzeptiert ist, daß Wahlbörsen ein wirksames Prognoseinstrument sind, ist der Informationswert des Links eine aktuelle Prognose.
Gruß, Ciciban 18:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

ob der diskussion im admin-thread (siehe link im beitrag von stefan64 vom 18:08, 20. Jul. 2008) sollte fairerweise nicht verschwiegen werden, dass nicht ein einfaches "atypisches" verhalten eines Users zu den empörungen im wahlfieber-forum geführt hat, sondern eine größere manipulation seitens Pressemappe. (nebenbei bemerkt: der ton ist hier auch nicht wirklich freundlicher) mehrfach wurde dabei gegen die spielregeln verstoßen. mittels mehrerer accounts (auch mehrfachanmeldungen bedeuten einen verstoß gegen die spielregeln) wurde der kurs des bzö von 4 auf kurzfristig 100 getrieben. es handelte sich also um einen massiven angriff auf die börse, der auch bei einer größeren anzahl von mitspielern (zb über 1000) erfolgreich gewesen wäre. dass die anderen spieler nicht grade erfreut auf eine solche aktion reagieren, ist m.e. nur verständlich. die empörung war umso größer, als deutlich wurde, dass diese aktion scheinbar alleinig dem zweck diente, auf wikipedia eine diskussion über das einfügen oder nicht einfügen eines links zu bestehen. das verhalten von Pressemappe ist in jeder hinsicht inakzeptabel. --gruener22 14:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Link wurde entfernt, weil er nicht den Wikipedia-Richtlinien WP:WEB entspricht. Und dies wird von drei Administratoren auch bestätigt. Das hat damit nichts zu tun, wie seriös/unseriös bzw. manipulativ eure Seite ist.

Meiner Meinung - sie ist persönlich und spiegelt nicht die Meinung der Admins wider - erhält der Link keine weiterführenden Informationen über die Nationalratswahl 2008 noch wird dort enzyklopädisch relevantes Wissen vermittelt. (Die Seite ist nur aufgebaut, um am Spiel teilzunehmen.)

Das ist der Grund, warum ich den Link zur Löschung vorgeschlagen habe. Und ich bin nicht der Einzige, der dieser Argumentation folgt [4]. Das ist alles. (Und der raue Umgangston mit persönlichen Angriffen gegen Wikipedianer in eurem Forum verbessert das Diskussionsklima auch nicht gerade.) --Pressemappe 16:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

+1. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

+1. --Hgulf Diskussion 05:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

meine beiträge in diesem thread verfolgten weniger den zweck, eine verlinkung zu wahlfieber zu erreichen, denn hier kursierendes halbwissen über prognosemärkte richtig zu stellen. der umstand, ob in einem wiki-artikel zu den nationalratswahlen auch auf eine wahlbörse verwiesen wird, ist für mich völlig unerheblich, beinahe irrelevant. so sehen das m.e. auch die meisten teilnehmer auf wahlfieber.

daher war der aufschei in der community umso größer, als deutlich wurde, dass die massiven manipulationen der aktie bzö scheinbar nur mit dem einen ziel getätigt wurden, um in einem diskussionforum auf wikipedia zu belegen, dass wahlbörsen, insbesondere wahlfieber, unseriös und manipulierbar sind. beides steht in keinem vernünftigen verhältnis zu einander.

ps: auf unverständnis stieß in der comunity ebenfalls, dass der bekennende täter versucht hat, sich auf wikipedia als opfer darzustellen. nebenbei bemerkt: es gab keine persönlichen angriffe gegen wikipedianer. wer eine enzyklopädie im netz mitgestaltet, von dem darf ich eigentlich erwarten, dass er korrekt zitiert und nichts aus dem zusammenhang reißt. --gruener22 17:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Angenommen, ich hätte stattdessen einen Link auf eine Seite eingestellt, auf der heute schon das endgültige Wahlergebnis stünde. Wäre das dann enzyklopädisch relevantes Wissen? Wenn ja, warum schon; wenn nein, warum nicht?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 18:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Klarer Weise nicht. Es wäre, wenn überhaupt, etwas für Lemmata wie Hellsehen oder Prophetie - aber vermutlich würde es die Relevanzhürde nicht schaffen (außer wenn sich nach der Wahl herausstellt, dass die Ergebnisse tatsächlich exakt übereinstimmten). --Tsui 19:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Daß es das wahre Wahlergebnis wäre war ja die Annahme meiner Frage. Verstehe ich Dich also richtig, daß es dann in Deinen Augen enzyklopädisch relevantes Wissen wäre?
Gruß, Ciciban 19:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Reden wir nach der Wahl weiter, wenn Du so eine Prophezeiung findest, die nachweislich schon vorher auf Punkt und Beistrich das Ergebnis vorhersagte. Die Diskussion darüber ist vorerst müßig und eine Zeitverschwendung. --Tsui 20:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Anscheinend habe ich als Volkswirt nicht bedacht, daß für die Meisten Wahlbörsen ungewohnt sind. Oder die Bereitschaft in Wikipedia überschätzt eine Neuerung aufzunehmen. Ihr habt die Diskussion lange genug verweigert, zur Belohnung seht Ihr mich durch den Urschleim waten.
Klopfen wir also Wikipedia:WEB einmal ab.
Als Weblinks werden Links auf externe Webseiten bezeichnet. Diese unterliegen in der Wikipedia diversen Beschränkungen. - Stimmt. Darum geht es.
Wo können Weblinks eingefügt werden? - Darum geht es jetzt gerade nicht.
Wann sollen Weblinks eingefügt werden?
Allgemeines
Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen. - Trifft in dem Fall zu, denn die Wahlbörse einzupflegen würde ausufern.
Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen. Dabei muss jedoch das Urheberrecht berücksichtigt werden. Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt. - Wie bereits dargelegt bietet eine Wahlbörse in jedem Augenblick eine Prognose, die regelmäßige Einarbeitung ist wenig sinnvoll. Daß Prognosen grundsätzlich relevant gesehen werden zeigt sich daran, daß #Umfragen nicht in Frage steht.
Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia. Daß der Link vom Feinsten ist habe ich hier belegt.
Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Sonst genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden (siehe hierzu auch Konventionen zu Weblinks in Ortsartikeln). - Da das Wahlergebnis eine wesentliche Eigenschaft der Wahl ist sind Prognosen dazu kein Unterthema. Auch dafür spricht ja der Abschnitt Umfragen.
Einzelrichtlinien
Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. - Ist erfüllt
Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. - Trifft nicht zu.
Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. - Trifft nicht zu.
Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. Zum Schutz vor Link-Spam gibt es neben einer lokalen Spam-Blacklist auch eine projektübergreifende Blacklist. Domains auf dieser Liste können nicht mehr in Wikipedia eingebracht werden, da die Speicherung verhindert wird. Eintragungswünsche werden auf der zugehörigen Diskussionsseite entgegen genommen; bedenke aber, dass diese Liste nur besonders hartnäckigen Spammern das Handwerk legen soll. - Da ich kein vergleichbares Angebot gefunden habe, ist diese Seite demnach zu bevorzugen. Sollte sich eine bessere Wahlbörse oder ein effizientes Prognoseinstrument finden nur her damit.
Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. - Während die Teilnahme registrierungspflichtig ist ist der Marktstand jedermann zugänglich. und um den geht es ja in diesem Zusammenhang.
Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen. (Popups, Browser-Manipulation, vom Browser abhängige Darstellbarkeit, Dialer, Spyware, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar,...). Weblinks auf Seiten, die sich nach Abfrage des sog. Referrers unterschiedlich verhalten, sollten in keinem Fall gesetzt werden. Auch sollten keine Links auf Seiten gesetzt werden, von denen man mit der „Zurück“-Schaltfläche nicht mehr in die Wikipedia zurückkommt. - soweit ich sehe sind bei diesem Angebot nur Popups zutreffend. Wie gesagt, es liegt kein besseres Angebot vor, und es heißt ja: Vermeide.
Keine Links zu rechtswidrigen Websites - Nicht zutreffend.
Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an. - Für den jetzigen Stand der Debatte irrelevant.
Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern[...] - Nicht zutreffend.
IDNs („Umlautdomains“) möglichst umgehen. - Nicht zutreffend.
Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen - Nicht zutreffend.
Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln sind in aller Regel nicht erwünscht. - Nicht zutreffend.
Damit sehe ich belegt, daß Wikipedia:WEB erfüllt ist. Traurig, daß Ihr mir diesen Schritt abverlangt habt, wo jeder, der stumpf auf Wikipedia:WEB verwiesen hat im Grunde bereits für sich selber die Frage beantwortet haben mußte, in welchem Punkt er das Regelwerk verletzt sieht.
Gruß, Ciciban 13:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es ist weder belegt, ob sich dieses Spiel an wissenschaftliche (statistische) Grundsätze hält - nachdem es sich um nicht mehr als ein Gewinnspiel handelt, ist der Mehrwert für den Artikel gleich Null. Aber das hat sicher schon jemand vor mir geschrieben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

da bin ich mir ziemlich sicher, braveheart. --JD {æ} 17:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Wikipedianer, ich bin, wie alle Welt, voll der Ehrfurcht + Bewunderung für Euer Werk. (Sage das nicht ironisch, sondern sehr ernsthaft.) Auch liegt ihr absolut richtig mit dem Ansatz, dass die Kriterien von Seriosität und Relevanz in der Wikipedia eher streng anzuwenden sind, da sie sonst zu einem gigantischen Misthaufen verkommt. In dem die Perlen nur noch mühsam zu finden sind.

Dennoch finde ich Eure Diskussion über den Wahlfieber-Link etwas überzogen. Bitte zu beachten: Es geht um einen einzigen Link, der ohnehin nur ganz unten links in den Fußnoten stehen soll!

Wenn ein Wikipedianer sich dann dort (wider die Spielregeln unter mehreren Accounts) anmeldet und massiv Kursmanipulation betreibt, nur um hier zu beweisen, dass diese möglich ist... das scheint doch übetrieben. (Das auch zu den wechselseitigen "Freundlichkeiten".) Btw: Das WaFi-System hat sich dabei als erstaunlich robust erwiesen!

Ihr veröffentlicht hier durchaus Seiten um Seiten konvnetionelle Umfragen in allen Varianten. Allein die erheblichen Differenzen dabei müssen einen ja stutzig machen, ob das alles so realitätsnah sein kann. Ist ja nicht sehr plausibel, dass zB die SPÖ binnen 7 Tagen erst 8% gewinnt und gleich wieder 5% verliert. ;-)

Dafür gibt's zu den Umfragen keine Sampelgrößen, keine Streuwerte, nix - was zu einer seriösen Umfrage eigentlich unabdingbar dazu gehört.

Man kann über den prognostischen Wert von Wahlbörsen durchaus geteilter Meinung sein. Aber da wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen.

Es zeigt sich halt hier wie da: Vorhersagen sind immer schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen. ;-)

Und: Ich denke, dass Leute, die sich auf Wikipedia über die NR-Wahlen informieren, durchaus auch Interesse haben könnten, was sich auf einer Wahlbörse abspielt - bei allen Vorbehalten. Und Wahlfieber ist nun einmal die größte Plattform für solche Prognosemärkte im dt.sprachigen Raum - ist alleine schon ein mediales Phänomen. Und eines des sogenannten "Web 2.0". Das hier "tot zu schweigen", finde ich nicht zielführenend - gerade im Sinn der Wikipedia-Nutzer.

So erlaube ich mir, dafür zu plädieren, den Link wieder rein zu stellen - und erledigt.

(PS: Schreibe gerade mein erstes Statement für Wikipedia + bitte, mir allfällige Konvnetionsüberschreitungen nachzusehen.)

Herzliche Grüße --KuiperBeltObject 16:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Soziale Kultur Österreichs oder Solidarische Kultur Österreichs?

http://news.orf.at/080714-27294/index.html ? --Arntantin ^{da schau her} 14:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Linksprojekt

Warum ist beim Linksprojekt das Logo zu sehen, bei anderen Parteien aber nicht? Soll das eine versteckte Wahlwerbung sein? --Gerhard wien 07:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich wollte es reintun, weil es einfach eine neue Partei ist, aber das Logo schaut anders aus.--Arntantin ^{da schau her} 02:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Spekulationen...

... bitte nicht im Artikel eintragen. Ein Lexikon stellt nur Fakten (also klare Aussagen) dar und keine Befindlichkeiten, "Ankündigungen" im OTS-Stil und auch keine Spekulationen von Tageszeitungen. Nachdem die Kronen Zeitung aktiv Wahlwerbung betreibt (im Vergleich zu den anderen Zeitungen), sind auch deren Artikel und Kommentare nur begrenzt reputabel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Naja: Faktum 1 ist: Die SPÖ hat den Brief an die Kronenzeitung geschrieben und die ÖVP hat gerade DAS als Anlaß für das Aufkündigen des Koalitionsvertrages genommen. Das war also nicht Ursache aber unmittelbarer Anlaß für die Neuwahl. Und das wurde auch von Oppositionsparteien und Politologen als komplette Kehrtwende bezeichnet. Faktum 2 ist: Laut orf.at vom 23.7. darf Szyskowitz keine Karikaturen mehr für die Wiener Zeitung zeichen. Dies wird mit der Konkurrenzsituation der beiden Zeitungen begründet. orf.at bringt hierzu ein Unterberger-Zitat, das tatsächlich spekulativ ist, die Aussage Unterbergers selbst zu dieser Sache ist jedoch getätigt und somit auch ein Faktum, das sich indirekt auf die Nationalratswahl 2008 bezieht. Somit handelt es sich um Fakten und deshalb können sie auch im Artikel stehen. lg 80.123.181.238 21:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Originalzitat von orf.at:

""Faymann-kritische Karikaturen: Dichand schreitet ein

zurück <http://www.orf.at/ticker/editorial.html>

Der freie Karikaturist Markus Szyszkowitz darf offenbar wegen Faymann-kritischer Zeichnungen nicht mehr für die "Wiener Zeitung" zeichnen.

Ausgesprochen hat das Quasiverbot Hans Dichand, Herausgeber der "Kronen Zeitung", der zuletzt in Kommentaren und der Berichterstattung seines Blattes große Sympathie für den SPÖ-Kanzlerkandidaten Werner Faymann anklingen ließ.

Szyskowitz liefert für die "Krone" den Comic "Superrudi". Die vergangenen drei Jahre arbeitete er - mit Genehmigung Dichands - auch als politischer Karikaturist für die "Wiener Zeitung".

"Konkurrierendes Medium" Nachdem Szyszkowitz dort zuletzt mehrere kritische Faymann-Karikaturen publizieren konnte, zog Dichand nach Informationen der APA seine Genehmigung zurück und stellte den Karikaturisten vor die Wahl, künftig nur noch für eines der beiden Medien zu arbeiten.

Offizielle Begründung: Arbeit für konkurrierende Medien sei nicht möglich. Der Zeichner entschied sich schließlich für das finanziell umfangreichere Engagement bei Österreichs größter Tageszeitung.

Andreas Unterberger, Chefredakteur der "Wiener Zeitung", lässt auf Anfrage der APA Kritik an dieser Vorgangsweise durchklingen. "Es wäre eine sehr bedenkliche Einschränkung der Pressefreiheit, wenn das Verbot der 'Kronen Zeitung', für die 'Wiener Zeitung' zu arbeiten, einen politischen Hintergrund hätte", so Unterberger.

Szyszkowitz selbst bestätigte der APA lediglich, dass er künftig nur noch für die "Krone" tätig sein werde.""

[Zitat Ende]. Weiere Quelle: http://derstandard.at/?url=/?id=1216325466272 Daß die Kehrtwende der SPÖ in der EU-Linie der unmittelbare Anlaß für die Koalitionssprengung seitens der ÖVP war ist eine feststehende Tatsache, die auch so durch sämtliche Medien gegangen ist.

Der Kronenzeitung-Leserbrief ist im Artikel erwähnt. Das (angebliche) Naheverhältnis von Faymann zu Dichand würde meiner Meinung nach eher zum Artikel Kronen Zeitung und/oder Faymann passen. --Gerhard wien 09:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kleinparteien

Kurze Frage: Die Weißen haben sich nach der Absage von Dinkhauser nie wieder gemeldet, oder? Und weder Partei3.net noch Karlheinz Hackl haben Unterstützungserklärungen online, Karlheinz Hackl hat nicht einmal eine Homepage (wenngleich skoe.at reserviert ist)... Weiß irgendwer, ob die alle drei aufgegeben haben? Nehm's an, aber Bestätigung hab ich keine. —Nightstallion (?) 22:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das Innenministerium die offizielle Wahlliste präsentiert, wissen wir sicher mehr. Bis dahin bleibts mal drin (sofern nicht anders lautende Quellen. AFAIK werden nach der Verkündung durch das Ministerium hier sowieso alle Parteien gelöscht, die die Kandidatur nicht schaffen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Im englischen Artikel werd ich alle drin lassen, die irgendwie relevant waren, aber ich hätt irgendwie gern Informationen dazu... Partei3.net hab ich schon angeschrieben, aber viel Antwort kam bislang nicht.

Naja, egal. Wenn bis 22. August keine Nachrichten mehr von den dreien zu hören sind, kann man wohl annehmen, dass sie's doch gelassen haben. —Nightstallion (?) 23:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest die Weißen haben sich jetzt wieder gemeldet, sie unterstützen doch Dinkhauser. —Nightstallion (?) 11:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und beim Standard war was über Unterschriftensammler, Hackl sammelt -- auch wenn er keine Homepage hat. Na gut. —Nightstallion (?) 19:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

KPÖ und SKÖ zusammenfassen zu Sonstiges

Hallo,
bei der Tabelle mit den Umfragen, die die Kleinparteien einbeziehen, haben KPÖ und SKÖ eine eigene Spalte durch die Gallup-Umfrage vom 10. Juli. Die Ergebnisse wurden zu einem späteren Zeitpunkt aber nie mehr extra ausgewiesen und immer unter "Sonstige" zusammengefasst. Sollte man dies nicht bei diesem Artikel auch machen und die zwei Spalten aus Übersichtlichkeits- und Relevanzgründen einsparen? -- Lukas0907 09:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ist das nicht Theoriefindung? Sie wurden separat abgefragt, Punkt... —Nightstallion (?) 18:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich frag mich sowieso, wen diese ganzen Umfragen zwei Monate vor der Wahl überhaupt interessieren - in einem Monat sollte man das drastisch kürzen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wahlkampfthemen 2

Folgendes ist nicht eindeutig formuliert:
"Eine weitere Forderung der FPÖ, welche von den Grünen übernommen wurde..."
Heißt das jetzt, dass die Grünen die Forderung von der FPÖ übernommen haben, oder heißt das, dass die FPÖ eine grüne Forderung übernommen hat? --Gerhard wien 22:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte es so gelesen, dass die Grünen es von der FPÖ übernommen haben sollen. Da es aber nichts mit dem Inhalt des Kapitels - der Frage einer Volksabstimmung über den Reformvertrag - zu tun hat, habe ich den Absatz ganz herausgenommen. --Tsui 00:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich versteh noch nicht, aufgrund welcher Kriterien hier Themen in den Artikel geschrieben werden. Mir kommt es im Moment so vor, als ob sich einige Benutzer hier denken, dass man jeden x-beliebigen Zeitungsartikel hier reinschreiben kann - das hat dann die unangenehme Auswirkung, dass das BZÖ ziemlich viel Platz bekommt, weil es eben dauernd irgendwelche Schnapsideen zum Besten gibt. Ich wäre dafür, dass man sich bei den Wahlkampfthemen auf Themen beschränkt, die von den Politologen auch als solche benannt werden. Schließlich ist Wikipedia kein Pressespiegel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

EU-Vertragsreformen - Wahlkampfthema

Ich stimme der Löschung des Wahlkampfthemas "Volksabstimmung über Vertragsänderungen des EU-Vertrags und EG-Vertrags" nicht zu. Es war sogar das dominante Thema zu Beginn des Wahlkampfs (der Beginn ist mit der Auflösung der Koalition der ÖVP bzw. dem Beschluss des Neuwahlantrags anzusetzen. Themanwithoutapast 14:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hast du dafür auch Belege (nicht, dass es in den Medien war, sondern, dass es sich um ein zentrales Wahlkampfthema handelt, also Analysen von Politologen etc.)? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber wer bitte bstimmt was ein zentrales Wahlkampfthema ist wenn nicht die Aussagen von Politikern in Medien? Im gelöschten Abschnitt gabs es eine Reihe von Verweisen auf dieses Thema. Es gibt auch keinen einzigen Link zu "Analysen von Politologen" im jetzigen Wahlkampfthemenabschnitt, ein solcher Link wäre auch mehr als POV, da er lediglich eine subjektive Einzelmeinung widerspiegeln würde. Fakt ist, ein Thema zu dem sich alle oder fast alle größeren Parteien äußern und über das innerhalb des Wahlkampfs diskutiert wird ist ein Wahlkampfthema. So eben auch das Thema Europäische Union, Volksabstimmungen zu deren Reformen etc. Themanwithoutapast 14:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich schon unter dem Abschnitt "Wahlkampfthemen 2" angesprochen... wissenschaftliche Analysen als "subjektive Einzelmeinung und POV" zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück, das klingt so, als ob dir die Wikipedia-Grundsätze nicht bekannt wären... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber die Feststellung was ein Wahlkampfthema ist und was nicht, kann nicht per "wissenschaftlicher Analyse" getroffen werden. Und wie gesagt, keines der Wahlkampfthemen hat einen Link zu einer Analyse eines Politologen, der dieses Thema mit wissenschaftlichen Methoden als Wahlkampfthema einordnet. Das EU-Thema und der SP-Schwenk sind eben einmal das erste Wahlkampfthema gewesen, ob dieses Thema nun jetzt gerade heiß diskutiert wird oder nicht, ist zweitrangig. Themanwithoutapast 08:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid, so macht es wenig Sinn, zu diskutieren. Du führst weder Belege für deine Meinung an, noch berücksichtigst du die bisherige Diskussion. Es wird sehr wohl von Politologen spätestens nach der Wahl Analysen darüber geben, welche Themen wichtig waren. Dass du hier pure Theoriefindung vorschlägst, hilft der Sache nicht weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:05, 15. Aug. 2008 (CEST)

Korrekt, so ist eine Diskussion nicht sinnvoll. Wir schreiben einen Artikel jetzt und nicht "nach der Wahl". D.h. was Politologen nach der Wahl sagen, ist derzeit uninteressant. Faktum ist, dass im Verhältnis zu den angeführten Wahlkampfthemen lediglich das Teuerungsthema im bisherigen Wahlkampf mehr diskutiert wurde als das EU/Volksabstimmungsthema. Dies wurde durch eine fülle von externen Links und Zitaten belegt. Diesen Abschnitt zu entfernen ist damit widersinnig. Themanwithoutapast 11:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Deine "externen Links" und Zitate sind pure Theoriefindung. Du gehst nicht auf meine Argumente ein und ignorierst alle Wikipedia-Prinzipien. Viel Spaß noch beim Rumtrollen bzw. Abstimmen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich schlage eine Abstimmung vor das Thema EU/EU-Volksabstimmung wieder als Teil des Wahlkampfthemenabschnitts aufzunehmen:

• Pro wie oben angeführt. Relevantes Thema. Diskutiert nach Ankündigung und Während der Ankündigung der Neuwahl, also im Wahlkampf. Überwältigende Anzahl von Artikeln zum Thema. Themanwithoutapast 11:44, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es von Anfang nicht wirklich als Wahlkampfthema gesehen. Es geht in Wirklichkeit ja nur um den SPÖ-Schwenk, den alle Parteien oder die Medien kritisiert haben. Tatsächlich war das aber kein richtiger Wahlkampf und das Thema wirkt schon fast wieder vergessen.--Arntantin ^{da schau her} 00:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ungültige Lesenswert-Kandidatur

Sehr gut gestalteter, informativer Artikel. Möchte ihn hiermit als Lesenswert vorschlagen.  Pro --194.48.80.17 12:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra, so lange die Wahl noch nicht mal stattgefunden hat, der Wahlkampf noch am toben ist, bin ich gegen ein Lesenswert! --Grüße aus Memmingen 12:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Abwartend kann nur dem Vorredner zustimmen, wart ma mal die Wahlen ab. --FrancescoA 13:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Vielleicht nach der Wahl, der Abschnitt "Wahlkampfthemen" ist komplette Theoriefindung... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:48, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Hat den Artikel eigentlich jemand in Beobachtung? Eigentlich beabsichtigte Peter Westenthaler als Spitzenkandidat für das Bündnis Zukunft Österreich anzutreten, so dieser. Offiziell so dass BZÖ, war jedoch noch kein Spitzenkandidat festgelegt.[23]Der Bundesvorstand der Partei beauftragte,infolge Westenthaler,als Kandidat vorheriger Wahl, mit der Bildung eines Wahlkampfteams bis Ende Juli 2008. Am 29. Juli 2008 schließlich verkündete der stellvertretende Bundesparteichef Stefan Petzner, dass Westenthaler definitiv nicht, Spitzenkandidat des BZÖ sei, nachdem dieser in erster Instanz zu neun Monaten bedingter Haft wegen einer falschen Zeugenaussage verurteilt wurde. Seltsam, dass solche Satzruinen fleißig gesichtet werden. --DieAlraune 16:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra: nicht nur, dass die Wahlen noch nicht stattgefunden haben, der Artikel ist in einem (noch) etwas unordentlichen Zustand.--Arntantin ^{da schau her} 16:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra: Beachtet man mal die Qualität und den Umfang des englischen Artikels zur Nationalratswahl ist dieser Artikel hier stark mangelhaft im Vergleich. Themanwithoutapast 17:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich entferne mal diesen Antrag: der Benutzer ist nicht nach den Regeln vorgegangen.--Arntantin da schau her 17:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

Regional antretende Parteien - Umfang

Hi!

Nachdem ich mir den Artikel zur Nationalratswahl 2006 angesehen und das dementsprechend hier angeglichen hab, kam mir das für regional antretende Parteien als doch arg wenig vor. Sollten nicht zumindest die wichtigsten Positionen aufgeführt werden? Wäre gut, wenn wir uns vor 22. August auf eine "Vorlage" einigen, damit wir diese dann auch gleich auf alle anwenden können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, dass die Positionen kurz beschrieben werden sollten, besonders bei der Linkspartei geht der Rest schon quasi in die (kurze) Parteigeschichte, die zum Hauptartikel gehören sollte.--Arntantin ^{da schau her} 00:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also die 3-4 zentralen Positionen der Partei? Das würd vom Umfang her auch noch überschaubar bleiben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja, denk ich auch, es sollte halt kein unendlich langer Artikel sein, der zur Hälfte aus Infos über die Kleinparteien besteht.--Arntantin ^{da schau her} 17:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

Da kommen wir schon zu dem Problem, dass z.B. das LIF bisher genau eine (unkonkrete) Position zur "Grundsicherung" genannt hat. D.h. da wird man noch darauf warten müssen, dass da mehr kommt. Die Charta/Programme der Parteien sind nur bedingt als Wahlkampfposition verwendbar (siehe z.B. FPÖ). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die jetzige Lösung, nämlich dass die Parteien, die bereits in ein paar Bundesländern fix kandidieren, viel weniger Umfang bekommen (Name + Bundesländer) als die Parteien ohne bisherige Ergebnisse (Name + Kurzbeschreibung), ist auf jeden Fall sehr unzufriedenstellend. Persönlich würde ich einen kurzen Absatz (1-2 Sätze) pro Partei (wie bei "Angestrebte Kandidaturen") für angemessen halten, auch wenn es sich dadurch von Nationalratswahl 2006 unterscheidet. --Heinzi.at 11:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz der Klein(st)-Parteien ist deutlich geringer. Das würde auch bedeuten, dass man die anderen Abschnitte zu den Parlamentsparteien aufblähen müsste, um das Verhältnis wiederherzustellen (-> Neutralität). Die drei wichtigsten Wahlkampfpositionen wären dagegen zwar weniger, würden aber die wichtigsten Informationen zur Wahl beinhalten. Wer mehr lesen will, kann sich die jeweiligen Artikel ansehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem soll die Wikipedia keine Wahl entscheiden. Es geht hier wirklich nur darum, dass die Kleinparteien (Achtung POV: das BZÖ ausgenommen ;-)) sozusagen "weniger" relevant sind. Vielleicht kann man sich darauf einigen, dass die Kleinparteien die bundesweit antreten einen längeren Absatz kriegen (siehe KPÖ 2006).--Arntantin ^{da schau her} 16:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Reverts von Arntantin nicht ganz. Ich habe diese Diskussion (Zitat Arntantin: "Ich bin dafür, dass die Positionen kurz beschrieben werden sollten", Zitat Braveheart: "Sollten nicht zumindest die wichtigsten Positionen [regional antretender Parteien] aufgeführt werden?") durchaus so verstanden, dass die regionalen Parteien ein bisschen Platz haben können. Ich denke, dass für die NRW antretende Parteien, wenn auch nur regional, durchaus 2-5 Zeilen verdienen. Dass diejenigen Parteien, die die Kandidatur nur angestrebt haben, maximal 2-3 Zeilen haben sollten, verstehe ich. Nur ist der derzeitige Zustand höchst merkwürdig, wo Parteien ohne Chance auf Kandidatur mehr Platz haben als Parteien, die gute Chancen auf Einzug ins Parlament (z.B. Bürgerforum) haben. Was ich auch nicht verstehe, warum du, Arntantin, selbst Rettet Österreich, die ihre österreichweite Kandidatur bereits gesichert haben, wieder zurückrevertiert hast? --Lomis 15:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Kandidatur ist drin, wenn du es dir genau anschaust ;-) Allerdings gebe ich dir Recht, dass die Angestrebten Kandidaturen wohl gekürzt werden sollten. (Siehe ganz unten bei „Formatierung”: ) Bei den Standpunkten der Parteien lassen wir uns aber noch Zeit. Es ist bis jetzt nicht gerade viel gekommen. Bei den linken kann man die Positionen kurz erwähnen, die haben sich ja ausschließlich für diese Wahl als Bündnis gegründet.--Arntantin ^{da schau her} 15:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Formatierung – Positionen

Hallo!

Nochmal zur Darstellung der Positionen: was sicher nicht zu den Wahlpositionen gehören sollten sind Grundsätze, die ohnehin zu Parteiprinzipien gehören. Wichtig sind wohl die Positionen in den Wahlprogrammen. Da wäre es auch aufzupassen, was konkret gesagt wird. Denn ein einfaches "Inflation muss gesenkt werden" reicht da nicht, das ist wieder nur heiße Luft, meiner Ansicht nach. Ich denke, man sollte sich etwas am Artikel zur letzten Wahl orientieren und die Punkte angemessen (also nicht zu unausführlich) auflisten. Was meint ihr? Gruß, Arntantin ^{da schau her} 14:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

Klar zählen nur die aktuellen Wahlkampfpositionen. Bei welcher Partei ist dir das konkret aufgefallen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also grundsätzlich bei keiner, aber es sollte bereits geregelt sein, was die Absätze bedeuten und was sie klar nicht bedeuten. Kürzlich stand hier was von konkrete Schritte gegen die Teuerung als Wahlkampfposition. Welche das sind, wurde natürlich nicht erwähnt und wahrscheinlich wurden die auch nicht präsentiert.--Arntantin ^{da schau her} 14:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Geschwurbel gehört sowieso immer raus - die Parteien präsentieren ihre Positionen vermutlich erst Anfang September (ungewöhnlich spät), weil man die Urlaubsphase abwarten will. Aber vielleicht gibts ja am Freitag bei Haider vs. Strache schon konkrete Vorschläge... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wir können gespannt sein ;-)--Arntantin ^{da schau her} 14:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hab grad – siehe auch oben – die angestrebten Kandidaturen gekürzt, weil da ohnehin nur inhaltsloses Geschwurbel gekommen ist.--Arntantin ^{da schau her} 15:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Geiserichs Änderungen

Hallo!

Einiges, was Geiserich geändert hat, ist IMHO nicht in Ordnung: die Wahl ist noch nicht vorüber, Umfragen kann man in Fließtexten während der Wahl nur schwer zusammenfassen, weil sie dann immer neu aufgewühlt werden. Außerdem ist die Schwankungsbreite bei manchen Parteien laut Text bei 10% und das ist vollkommen schwammig. Ich füge zumindest nach Vorschlag von Braveheart die Umfragen wieder ein, sodass monatlich von jedem Institut eine Umfrage kommt.

Im Übrigen ist der Absatz „Umfragen” sehr POV-lastig und auch mit der Nicht-Nennung von Quellen Theoriefindung. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 23:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also POV ist das ganze sicher nicht, schließlich bezieht sich das ganze ja auf die Umfragen. Detto verhält es sich mit der Theoriefindung. Ich kann an dem gantzen Kapitel nix positives finden. Da wird den völlig unterschiedlich erhobenen, je nach Parteiauftrag manipulierten Umfragen eine Relevanz eingeräumt, die gar nicht da ist. Alleine die Methode, die Kleinparteien auszulassen, oder bei der Kanzlerfrage nur Faymann und Molterer reinzunehmen und mal wieder nicht (Schwankungsbreiten von bis zu 20%!). Garniert mit irrelevant, bunten Diagrammen, aarrghhh. Wenn hier Konsens herrscht, dass das so wichtig ist, bitte. Ich hoffe es fliegt wenigstens nach der Wahl raus. Und zu der Rolle der Vorfeldorganisationen. Bitte dieses Kapitel löschen. Da stehen lauter null Aussagen drinnen. Natürlich kommt denen bei der Wahl eine wichtige Rolle zu, dass ist aber immer so und braucht man nicht in jedem Wahlartikel wiederkauen. Falls man unbedingt meint, das Amons Aussage so wichtig ist (was ich nicht glaube), kann man dies ja bei der ÖVP unterbringen. BTW, glaube ich, das es besser ist, die Wahlkampfausgaben bei den Parteien zu streichen und in einem eigenen Artikel unterzubringen. --Geiserich77 11:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Fürs LIF wirds schwer und fürs BZÖ anscheinend nicht…? (bez. Umfragen-Text) Die beiden Parteien haben in den letzten Umfragen ungefähr ähnliche Werte (BZÖ seit kurzem etwas höhere).

Und wenn du es schon so kritisierst, dass das alles ohnehin schon manipuliert ist, wieso machst du dir dann noch die Mühe und schreibst einen Absatz darüber? Die Kleinparteien wurden nur zu Beginn ausgelassen, weil ihnen da einfach nichts zugetraut wurde, ganz einfach. Erst seitdem größere Sachen von den Kleinparteien gekommen sind, wie Hackl, die Linke oder Schmidt, hat man ein Wählerpotential gesehen. Daher ist es auch gut, zwei Boxen zu behalten, da die Kleinparteien doch was bewirkt haben.

Die Kanzlerfrage wurde hier irgendwie falsch verstanden, hab sie aber reingenommen, da sie bei der letzten Wahl schließlich doch eine Aussage hatte. Und wenn ein Politologe (Fritz Plasser ist ja bitte nicht irgendwer) meint, dass bei dieser Wahl eine besondere Rolle den Umfeldorganisationen zu kommt ist das schon wichtig. Letztes Mal war ja alles voll auf Dirty Campaigning (oder wie man das schreibt), das trauen sich die Parteien anscheinend im kurzen Wahlkampf nicht so ganz, da ist es – wie ich es aus dem Artikel entnommen habe – doch wichtig, eine Umfeldorganisation als Unterstützer zu haben, der weitaus radikaler agiert.--Arntantin ^{da schau her} 13:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du dir die Umfragen MIT den Kleinparteien anschaust, liegt das BZÖ fast immer bei 4 oder drüber, das LIF fast immer unter 4%, soviel dazu. Mit Plasser hast du mich vermutlich nicht verstanden. Natürlich hat Plasser recht, aber das ist bei JEDER Wahl so. Schau mal was ÖAAB, Bauernbund, Jungsozis, Junge ÖVP etc. jedes Mal in die Wahl stecken, ohne das nur ein Euro im offiziellen Wahlkampf aufscheint. Also was ist bei dieser Wahl anders? --Geiserich77]] 14:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Plasser in dem Artikel natürlich verstanden. Mir ist auch klar, dass diese Organisationen immer mitmischen, ist auch klar. Der Artikel bezog sich aber auf den Wahlkampfstil. Dieses Mal will man die Persönlichkeiten vor den Parteien loben, die Drecksarbeit erledigen die anderen. Im Vergleich zu den letzten Wahlen gibt es somit einen entschiedenen Unterschied. Außerdem: wozu würde man sonst eine Doppelseite darüber verschwenden?--Arntantin ^{da schau her} 14:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wo bitte ist überhaupt die Referenz für diese Aussage? --Geiserich77 14:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kurier, 17. Juli.--Arntantin ^{da schau her} 16:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

„Wenn es darum geht, den Gegner anzupatzen, machen sich die Spitzenkandidaten ungern selbst schmutzig. Im Wahlkampf 2006 schickten SPÖ und ÖVP jeweils Vorfeldorganisationen wie Sozialistische Jugend oder den ÖAAB vor. Das erwarten Experten auch für heuer wieder.“ Kurier vom 17. Juli. Nochmal, wo ist der Unterschied zu letzten Wahl? --Geiserich77 16:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das wars, aber das ist nur eine Internetausgabe.--Arntantin ^{da schau her} 16:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab nicht wirklich das Gefühl, das wir zwei zu einer Lösung kommen. Hat jemand anderer dazu eine Meinung? --Geiserich77 18:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Falls ich dir damit entgegen komme: einbauen in die einzelnen Parteien?--Arntantin ^{da schau her} 18:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sicher, dass ist ja meine Kritik. Der Informationsgehalt rechtfertigt kein eigenes Kapitel.--Geiserich77 22:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es nur das ist, gerne. Übrigens zu den Grafiken (die Frage gilt für alle): sollten wir die nicht rausnehmen? Viel erkennt man eh nicht…--Arntantin ^{da schau her} 00:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Grafiken sind Schrott und bieten keinerlei Mehrwert. --Geiserich77 10:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafuer, dass die Tortengrafiken ersatzlos gestrichen werden. Was die Umfragen angeht, bin ich der Meinung, dass sie zumindest bis zur Wahl im Artikel bleiben sollten. Ich denke, dass es doch aufschlussreich sein kann, da eine Entwicklung zu sehen (obwohl ich die bisher noch nicht sehe). --Me69 17:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Geiserich. Umfragen haben immer weniger Aussagekraft und werden z.B. beim ORF nur noch sporadisch verwendet, falls überhaupt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Logos sollte man auch gleich rausnehmen, schlag ich mal vor, die Grafiken werd ich mal beseitigen.--Arntantin ^{da schau her} 21:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Brauchen wir jetzt die Kanzlerfrage? Ausser "ich finde" (nicht wirklich ein Argument) kamen da keine richtigen Argumente dazu. Fehlt nur noch eine Vizekanzlerfrage...Arntantin hat sich des Problems breits angenommen --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ist eh schon draußen. Die Definition von einer Kanzlerfrage ist zudem wohl nicht klar (bei einer Umfrage hat Faymann +40% dann nur mehr 19%, ich meine, das verwirrt den Leser schon sehr).--Arntantin ^{da schau her} 21:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Neutralität

Der Umfang des Texts sollte meiner Meinung nach, ungefähr mit der Größe/Wichtigkeit der Parteien zusammenpassen. Ich finde es vor allem ziemlich unfair, dass die Wahlkampfthemen der SPÖ bei der Parteienbeschreibung aufgezählt werden, die der ÖVP und FPÖ aber nicht. Da ich im Ausland bin, bin ich leider zu wenig informiert, um selbst Änderungen durchführen zu können. -- Joe T 20:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dass sich die Leute nie die Mühe machen und die Diskussion durchlesen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Andreas Koller hat im heutigen Titelkommentar der Salzburger Nachrichten die momentane Situation gut zusammengefasst... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Stadler, Resetarits & Co.

Hallo!

Meine Frage: sind die Listenplätze, zB von Stadler (BZÖ) oder Resetarits (LIF), relevant?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 02:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Im Hauptartikel? Nein. Im Personenartikel? Grenzwertig... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Schliesse mich Bravehearts Meinung an. --Me69 23:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Um das vielleicht noch genauer zu erörtern: Derartige Wahlwerbung ohne jegliche Zusatzinformation brauchts wirklich nicht. Wenn es aber so wie bei Stadler mit einer politischen Kehrtwende oder anderen Besonderheit zu tun hat, dann ja. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hab diesen Absatz jetzt grad wieder entdeckt und gesehen, dass es bei Stadler ohnehin schon steht. Resetarits will laut Österreich antreten, ich denke, es wär in ihrem Fall auch zu erwähnen, weil sie ja bisher nur im Europaparlament gewesen ist und auf nationaler Ebene praktisch noch nicht tätig war, was meint ihr? (Bei Leuten, die man schon als Abgeordnete von einer Partei kennt, braucht man es natürlich nicht zu erwähnen, da gebe ich euch Recht.) --Arntantin ^{da schau her} 00:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bei Resetarits kann man das auch erwähnen, für wen will sie antreten? Das LiF? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Laut oe24.at fürs LiF (wäre auch logisch), aber ich warte erst mal ab, bis die Liste für die NR-Wahl bestätigt ist.--Arntantin ^{da schau her} 12:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja, wäre sinnvoll die Liste des LiF abzuwarten, "Österreich" ist auch keine allzu reputable Quelle (niemand würde auf die Idee kommen, die Bild-Zeitung zu zitieren)... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Aussendung des LIF bestätigt die Sache, Thema erledigt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

RETTÖ

Ich hab mal hinzugefügt, dass die "Bürgerinitiative Rettet ÖSterreich" von Karl Walter Nowak gegründet wurde. Der Mann ist in rechtsgerichteten esoterischen Kreisen kein Unbekannter. Die HP von RETTÖ gibt ja nicht wirklich viel zu den Hintermännern her. Hat da wer mehr Infos? --Schmutzman 14:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das gehört bitte in den entsprechenden Artikel, im Artikel zur Nationalratswahl bitte nur die für den Wahlkampf relevanten Fakten aufzählen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gegründet wurde die Initiative laut Medienberichten vom Spitzenkandidaten Auerbach. —Nightstallion (?) 19:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nach welchen Medienberichten? LG, -- Worm 18:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Nowak ein Rechtsextremer ist, dann bitte im Artikel aufzeigen. Wenn möglich mit Referenzen. LG, -- Worm 18:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Grundsicherung

Hallo!

Da das Wort Grundsicherung für Arbeitssuchende auf den Hartz-IV-Artikel Arbeitslosengeld II verlinkt, wollte ich fragen, ob das Konzept, das SPÖ, LIF und Grüne fordern, sich nicht doch von Hartz IV unterscheidet. Vor zwei Jahren – kurz vor der letzten Wahl – ging es in einer „Offen gesagt”-Sendung um die Einführung der sog. „Mindestsicherung”, wo doch eindeutige Unterschiede festgestellt wurden, ich kann mich allerdings nicht sehr gut daran erinnern. Weiß jemand, welche Unterschiede es da gibt? Gruß, Arntantin ^{da schau her} 15:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Verlinkung finde ich auch seltsam, ist aber in der Wikipedia häufig, da es zu gewissen Themen nur die Deutschland-Sicht gibt - daher sollte man eher einen Artikel Grundsicherung (Österreich) anlegen und dort erklären, was die Parteien damit meinen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Mein Lösungsvorschlag wäre: Da "Grundsicherung" prinzipiell ein länderunabhängiges Konzept darstellt, einen allgemein gehaltenen Artikel Grundsicherung dazu anlegen (evtl. auch nur ein Stub), in dem neben einer allgemeinen Erklärung des Konzepts auch auf die Situation in DE (sehr kurzer Überblick + Verlinkung zu Arbeitslosengeld II) und in AT (eigener Abschnitt) hingewiesen wird. Damit wäre auch eine weitere Deutschlandlastigkeit in der Wikipedia behoben. --Heinzi.at 16:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

PS: IIRC treten die Liberalen eher für ein Grundeinkommen als für eine Grundsicherung ein. --Heinzi.at 16:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gibts dazu eine Quelle der Liberalen, die das so forumliert? Hatte damals (beim Einfügen) nur diese unkonkrete Angabe gefunden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bei Wahlkabine.at zum Beispiel zum Beispiel haben sie dafür gestimmt. Die Grundsicherung in Österreich soll laut Entwurf der Regierung "Bedarfsorientierte Mindestsicherung" heißen (wenn ich mich nicht ihre, wurde das nach Einigung von Bartenstein und Buchinger getroffen), diese soll steuerfrei 729€ betragen.--Arntantin ^{da schau her} 17:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hab mir das was auf der Seite des Sozialministeriums drüber steht durchgelesen, der Artikel ist jetzt drin.--Arntantin ^{da schau her} 18:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

@Braveheart: Habe auf die schnelle nur eine indirekte Referenz gefunden: http://www.kurier.at/nachrichten/189674.php Ergänzung: Das ist auch inhaltlich ein Unterschied, da ein Grundeinkommen im Gegensatz zur Grundsicherung i.A. nicht bedarfsorientiert ist.

@Arntantin: Spitze, das hat schon lange gefehlt; dann mach ich gleich mal aus Grundsicherung eine BKL... --Heinzi.at 19:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kleinstparteien

Sollte man nicht vielleicht auch alle Kleinparteien kurz erwähnen, die mit dem Sammeln von Unterstützungserklärungen begonnen haben, aber nicht die notwendige Anzahl geschafft haben? --131.130.26.227 14:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wahlkampfthemen

Mir ist zwar bewusst, dass die Regierungsparteien seit der letzten Wahl Wahlkampf machen - jedoch hat etwas, was im Februar passiert ist, nicht wirklich viel mit dem Wahlkampf zu tun - sofern diese Forderungen im Wahlkampf nicht erneuert werden. Einwände gegen das Löschen des Abschnitts? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:54, 27. Jul. 2008 (CEST)
P.S.: Das Volksbegehren der BZÖ ist ein reiner PR-Trick. Parteien haben ja das Parlament, um Anträge etc. einzubringen - insofern erst dann relevant, wenn das Volksbegehren ein größeres mediales Echo oder zum Streit im Wahlkampf wird - beides ist noch nicht eingetroffen.

Mehr Substanz im Artikel

Wir sollten uns in nächster Zeit mit den wichtigsten Wahlkampfpositionen der Parteien beschäftigen und diese im Artikel auflisten, damit der Artikel mehr Substanz als das reine Auflisten von Listenplätzen und Daten hat. Wenn man sich aber z.B. die ÖVP-Website ansieht, so is da nicht wirklich viel konkretes zu finden. Bei der Inflation finden sich nur WischiWaschi-Formulierungen ohne Substanz. Bei der SPÖ gibts ein Wahlprogramm, damit kann man mal sicher arbeiten. Die Grünen haben hier zwar Wahlprogramme aufgelistet - für 2008 gibts aber noch keins. FPÖ hat ebenfalls noch kein Wahlprogramm. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wollte ich auch vorschlagen. mMn sollte man da auch die Kleinparteien etwas berücksichtigen. Daher meine Frage zu BZÖ und LIF: auf der Website haben die meines Wissens nach einen eigenen NR-Wahl-Abschnitt. Bei der KPÖ wird da aber zB nur die Regierungsarbeit kommentiert und die Forderungen zum Schluss vorgebracht. Ist das so brauchbar?--Arntantin ^{da schau her} 21:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt mal die ersten zwei Punkte des SPÖ-Programms eingefügt - leider ist da auch wenig konkretes zu entdecken (bitte um Korrektur, falls meine Analyse nicht zutrifft). Zu deiner Frage: Wenn die KPÖ nur Kritik übt, ist das nicht brauchbar. Hier gehts um eigene Positionen und was man gerne umsetzen würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Mir fällt auch grad auf, dass wir keine Fotos von Molterer und Faymann haben - entweder wir fragen da bei den Parteien nach, oder wir setzen z.B. Tsui drauf an, falls der Lust dazu hat ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Idee wär nicht schlecht, denn wenn einer das wirklich richtig gut kann, dann er ;-)--Arntantin ^{da schau her} 21:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen ;-)

Gestern war ich bei einer PK von Faymann und Schmied und habe ein paar Bilder gemacht, eines davon ist jetzt im Artikel zu finden. --Tsui 04:24, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht kann man den (kleineren) Parteien mal mehr Text gönnen. Die Fotos sind irgendiwe schon fats zu viele für das bissl Text. --22:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das kommt noch, das kommt noch - bist auch herzlich dazu eingeladen, die Wahlprogramme nach konkreten Vorschlägen zu durchforsten ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da hätten wir auch ein anderes Problem - die ÖVP konzentriert sich bisher darauf, was alles (angeblich) in den letzten zwei Jahren umgesetzt wurde - das sollte eigentlich besser werden, aber falls nicht? Was tun? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das ist sehr schwer, aber es kommt wohl noch was, (heißt vielleicht nicht viel, aber: ) ich habe heute Wahlplakate mit der Forderung eines verpflichtenden Deutschkurses für Einwanderer gesehen, also da sollte doch schon was dazustoßen.--Arntantin ^{da schau her} 01:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Grünen haben heute ihr Wahlprogramm präsentiert. Schau spätestens morgen drüber... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist heute so nebenbei eingefallen, dass man die Wahlkampfthemen auf die Parteien aufteilen müsste - da sonst alles doppelt drinsteht, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

FRITZ

Gehört zwar nicht 100%-ig hierher, aber ich denke es ist besser das ganze hier zu diskutieren, und zwar geht es mir um den Partei Artikel. Der Artikel Liste Fritz Dinkhauser - Bürgerforum Tirol (von mir mal angelegt) existiert ja bereits, gibt jedoch nur die Tiroler Seite wieder. Ich würde nun vorschlagen, einen Artikel für die Liste Dinkhauser zu machen, und die Tiroler Seite dort rein zu packen. Ich würd das ganze dann auch "Liste Fritz Dinkhauser" verschieben, ohne eine Bürgerforum XY vorne oder hinten. Haltet ihr das für den richtigen Weg? --Geiserich77 20:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ist es nicht eher das "Bürgerforum Österreich"? Naja, kann man noch verschieben, so tragisch wäre jetzt ein 100%ig korrekter Lemmaname nicht - mal sehen, wie die Partei im Wahlkampf auftritt, den kompletten Namen wird sich ja keiner merken ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Laut BMI ist die Wahlbezeichnung Bürgerforum Österreich Liste Fritz Dinkhauser[5], bei der Tirolwahl stand hingegen das Bürgerforum hinten (siehe bestehenden Artikel). Da die "Liste Fritz Dinkhauser" beiden gemein ist hätte ich das als Lemma gewählt. Interessant wäre natürlich, unter welchem Namen die Partei registriert ist, weil die Partei ja bei jeder Wahl als Wahlpartei mit einem veränderten Namen antreten kann (siehe beispielsweise die diversen KPÖ Varianten über die Jahre). Das Impressum von FRITZ gibt da aber auch keinen wirklichen Hinweis [6]. --Geiserich77 23:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wer kann das Foto von Herrn Fritz Dinkhauser in den "Artikel" stellen? siehe: >>> Dinkhauser.jpg <<< -- 11:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank an Arntantin; Schöne Grüße vom Wikidemokrat --Helmut-Robert Bitschnau 18:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hi Helmut-Robert, könntest du zu dem Bild bitte noch die Genehmigung nachholen? Alternativ kannst du das auch übers Wikipedia:OTRS (Stichwort: Bildfreigabe) erledigen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:02, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Braveheart !! Danke für den Tipp ... Über "OTRS" habe ich denen eine Mail geschrieben ... Ich hoffe das klappt. --194.208.156.222 00:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man das Bild nicht gleich auf die Commons stellen, wenn's eh freigegeben ist...? —Nightstallion (?) 09:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Artikel über Vermögenszuwachssteuer

Hallo!

Ich habe eine ähnliche Frage wie zur Grundsicherung, nämlich: soll man die Vermögenszuwachssteuer im Artikel erklären oder braucht das einen eigenen Artikel?

Die Problematik liegt darin, dass die Steuer durch die letzte Regierung nicht eingeführt wurde und ein eigener Artikel wohl von einer Löschung bedroht wäre.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 21:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hm, die Steuer wird sicherlich nicht bei allen Parteien dasselbe Konzept sein, d.h. man müsste es hier erklären, um auch die Unterschiede bei den verschiedenen Parteien aufzuzeigen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Da ist wohl auch die Frage: welche Partei ist für die Einführung einer solchen Steuer? SPÖ und Grüne haben sich shcon dafür ausgesprochen, von den anderen Parteien hab ich noch keine konkrete Forderung einer Vermögenszuwachssteuer gehört.--Arntantin ^{da schau her} 21:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sollte in den Wahlprogrammen zu finden sein, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also von KPÖ kommt sehr wenig (also nur dieses „Sofortprogramm”), die wollen aber eine volle Vermögenssteuer und die Liberalen wollen anscheinend nur die ganz reichen hoch besteuern, genaueres – muss ich ehrlich sagen – erkenne ich da nicht.--Arntantin ^{da schau her} 21:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wahlkonfrontationen

Sollte man vll. die Wahlkonfrontationen im Artikel einbinden. Die sind ja auf [7] alle zu sehen, also könnte man sogar die Streams als Quelle angeben um auf Inhalte welche in den Konfrontationen genannt wurden rückzugreifen. Ein paar Absätze oder Zeilen mehr sind damit drinn. Oder gibts da wieder eine WWNI Regel, dass man sowas nicht in Artikel nicht nennt?

--Spam 23:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja, nennt sich Theoriefindung (bzw. "Wikipedia ist kein Newsticker") - wichtiger wäre es im Moment, die zentralen Wahlkampfpositionen der Parteien anhand von dem jeweiligen Wahlprogramm herauszuarbeiten - die Livestreams sind über den Weblink zur ORF-Seite erreichbar. Ausserdem wird man zu den Konfrontationen nicht die Wikipedia, sondern den ORF bemühen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Naja, heute beginnt erst der Hauptwahlkampf, also wir werden sehen. --Spam 00:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Neuer Absatz "Wahlkampfthemen"?

Was haltet ihr davon, einen Absatz „Wahlkampfthemen” (klarerweise ausreichend belegt) aufzubauen. Meiner Meinung nach soll er nicht das darstellen, was Parteien zu den einzelnen Themen bieten, sondern wie in jedem Themenbereich die aktuelle Lage ist (ggf. anhand von Statistiken).--Arntantin ^{da schau her} 18:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was du mit "aktuelle Lage" meinst. Sinnvoll wäre es, erstmal die diskutierten Themen zusammenzutragen (Lebensmittelbesteuerung etc.), noch nicht unbedingt im Artikel selbst. Ich würde eher abwarten, was die wirklich großen Themen des Wahlkampfs sind, und mich auf die beschränken. Viele Themen sind ja auch nur Eintagsfliegen, die schon Wochen vor der Wahl wieder vergessen sind.

Die Frage ist aber, ob die Themen nicht bei den Parteien, die sie vorbringen, besser aufgehoben sind. Griensteidl

Naja, die allgemein aktuelle Lage im Themenbereich. Eben zB, (jetzt sehr vereinfacht) dass die Inflation sehr stark angestiegen ist, etc.--Arntantin ^{da schau her} 21:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hm... d.h. wir stellen die Fakten so dar wie sie sind? Würde das nicht besser zu "Hintergrund" passen? "Zentrale Themen" also? Ich überleg noch, wie das nicht Theoriefindung werden könnte - Literatur dazu wäre toll, wirds aber wohl erst nach der Wahl geben. Das Thema Inflation würde sich im entsprechenden Artikel anbieten, dafür ist er ja da... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

Umfragen

Hallo!

Bei den Umfragen wäre es besser, die älteren etwas wegzukürzen, damit der Absatz nicht zu lang und unübersichtlich wird, weil der Großteil doch aus Grafiken und Logos besteht. Außerdem sollte "Koalitionsfrage" vielleicht besser in "Koalitionspräferenzen" oder so geändert werden, da es keinen Wahlmodus gibt, wo eine Koalition direkt gewählt wird. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 01:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich oben auch schon angesprochen ;-) - vom Juli kann man die Umfragen im 2-Wochen-Abstand behalten, mehr ist da nicht sinnvoll (und auch nicht aussagekräftig). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Welchen Zweck hat die Kanzlerfrage? Sie ist weder für den Wahlausgang maßgeblich, noch gibt es in Österreich eine Personenwahl zum Kanzler.

Naja, ich habe sie hinein genommen, da nach der letzten Wahl durch Analysen festgestellt wurde, dass der Spitzenkandidat (besonders für Unentschlossene) für die Wahl der Parteien eine wichtige Rolle gespielt hat (war so in etwa im TV).--Arntantin ^{da schau her} 13:44, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ist das dann nicht eher eine Personenumfrage, welcher Kandidat in den Augen der Wähler fähiger/sympathischer ist? Oder wird da explizit der Begriff "Kanzlerfrage" verwendet? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Also zumindest bei der ersten Umfrage, die anderen hab ich nicht eingestellt.--Arntantin ^{da schau her} 16:31, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin zwar auch der Meinung, dass die Kanzlerfrage für den eigentlichen Wahlausgang nicht wirklich maßgeblich ist (Es sind wohl eher die Spitzenkandidaten der Parteien und nicht die Wähler, die an dieser Frage Interesse haben), finde es aber - im Sinne der Vollständigkeit - korrekter, die Umfrageergebnisse zur Kanzlerfrage weiterhin anzugeben, da dieser Punkt von den Instituten in ihren Umfragen regelmäßig abgefragt wird. Die Entfernung von älteren Umfragen zur Übersichtlichkeit, find ich sinnvoll. --Me69 12:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Ich habe die Tabelle zur Sonntagfrage überarbeitet, weiss aber nicht wie die Tortengrafik gemacht wurde und überlasse die den Grafikexperten ;-)

Was die Entfernung älteren Umfragen angeht, schlag ich vor, die Einträge zu entfernen, die älter als ein gewisser Zeitpunkt sind (z.B. 2 Monate). Eine Entfernung im 2-Wochen-Abstand halte ich für problematisch. Das könnte leicht den Eindruck von Manipulation erwecken und würde sicher zu endlosen Diskussion führen, welche Umfrage entfernt werden soll, und welches Institut mehr Aussage hat. --Me69 16:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hm, dann vom jeweiligen Institut die erste im Monat und dafür jede nur einmal pro Monat (Juli, August)? Es wäre schon noch interessant, wie da die Entwicklungen von Beginn an aussahen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn die Umfragen noch irgendwie einen Sinn haben sollen, dann sollten doch zumindest die neueste eines jeden Instituts angeführt werden. Braveharts Vorschlag ist schon ok, nur zusätzlich eben die jeweils neueste Umfrage der Institute. So ist der neueste Stand ablesbar und eben auch eine Tendenz. Was meint ihr? --Me69 01:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

Also ich kann dem Vorschlag von Braveheart gar nichts abgewinnen. Am interessantesten sind sicherlich die aktuellen Umfragen, hier gebe ich Me69 Recht. Ich sehe aber keinen Grund warum dann Umfragen vom gleichen Institut im gleichen Monat sofort wieder gelöscht werden sollen. --LXT 13:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dann schlag bitte eine andere Lösung vor, mit der die Tabelle übersichtlich bleibt. Den Datenmüll von Ende Juli sollten wir allerdings vermeiden ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht von welchem Datenmüll du sprichst ;-). Meinen Vorschlag findest du übrigens in der aktuellen Version ;-). Ab jetzt kann von mir aus täglich eine Umfrage reingestellt werden. Umfragen die älter als eine Woche sind, sollten keine mehr eingefügt werden. Ich sehe auch keinen Grund sie zu löschen. Wenn ihr meint, durch viele Umfragen geht die Übersicht verloren, dann denke ich die Tabelle sollte übersichtlicher werden. Eine Möglichkeit wäre, die Spaltung durch Formattierung voneinander unterscheidbar zu machen. --LXT 13:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Ich bitte dich darum, erst einmal die Diskussion abzuwarten. Es hat keinen Sinn, die anderen Meinungen zu ignorieren und deinen eigenen Willen durchzusetzen. Wenn der Trend (SPÖ vorn) wirklich bedeutend ist, dann wird er auch noch in den September-Umfrgane bestehen. Die Tabelle ist sonst einfach – siehe Braveheart – voll mit Datenmüll, Umfragen verlieren ohnehin an Aussagekraft und können sogar manipulativ sein.Gruß, Arntantin ^{da schau her} 14:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin dafür alle Umfragen zu behalten! Für eine bessere Übersicht könnte man aus den zwei Tabellen eine machen und die neuste nach oben wie hier http://en.wikipedia.org/wiki/40th_Canadian_federal_election#Opinion_polls --WikiWikinger 15:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Unheimlich übersichtlich und sinnvoll.... --Geiserich77 15:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das bringts natürlich total…--Arntantin ^{da schau her} 15:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Entscheidung nur die erste Umfrage eines Monats zu behalten ist so dumm, dass sie fast schon wieder gut ist. Sie zeugt zumindest von Ignoranz gegenüber dem Sujet. (Bei Umfragen gehts darum, möglichst aktuell die Stimmung zu erfragen.) 91.9.248.146 22:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Newsticker, die Wikipedia soll in diesem Fall nur Umfragen-Trends darstellen. Das ganze wird dann ohnehin in einen Text umgewandelt, der dann den Verlauf darstellt. --Arntantin ^{da schau her} 22:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. Wp ist kein Newsticker. Ich fand es bisher aber sehr angenehm, die neueste Umfrage hier lesen zu können. Und den Trend oder Verlauf gibt eine umfassende Auflistung am besten wieder. Im Zweifelsfall eine eigene Seite für Umfragergebnisse zu Nationalratswahl (wie bspw. zur US-Präsidentenwahl in der englischen WP) - wenns denn partout zu unübersichtlich ist. Wieso sich aber auf wenig Information beschränken? Das ist das woran es dem Artikel bisher nicht fehlt.91.9.248.146 00:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Klar, nur werden Umfragen immer unseriöser. Je nachdem, welches Institut die Umfrage macht, wird diese oder jene Partei bevorzugt. Wie schon geschrieben, berichtet der ORF generell über keine Umfragewerte mehr, wohl aufgrund der Tatsache, dass die Umfragen vor allem bei der letzten Wahl katastrophal danebenlagen... OffTopic: Die Umfragen zur US-Präsidentenwahl sind noch sinnloser, weil es dort vielmehr auf die SwingStates ankommt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das liegt zum Teil an den Instituten, aber es liegt auch daran, dass ein großer Teil der Wähler unentschlossen sind oder manche in Befragungen eine andere Partei angeben, aus welchen Gründen auch immer (ist zB ein Grund, warum die Grünen bei Umfragen immer deutlich stärker sind als bei der tatsächlichen Wahl). Natürlich heißt Seriosität nicht immer gleich Relevanz (s. Kronen Zeitung), aber in diesem Fall schon.--Arntantin ^{da schau her} 00:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ok, also wenn ich die Diskussion zusammenfasse, dann würde ich meinen es herrscht doch Konsens, dass die Umfragen nur Sinn machen, wenn die neuesten angeführt werden. Streitpunkt ist dann wohl eher der Umfang der Tabellen. Ich sehe zwei Lösungen: 1) die Tabellen werden auf eine eigene Seite ausgelagert (können ja nach der Wahl entfernt werden) oder 2) die Tabellen werden eben zeitlich beschränkt, so dass man eben nur die Umfragen der zb. letzten beiden Monate anzeigt, die dafür aber vollständig. Abstimmung? Ich bin für 2) --Me69 01:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin noch immer für die jetzige Situation, weil sie am sinnvollsten ist. Aktuelle Umfragen erfüllen den Sinn des Absatzes nicht…--Arntantin ^{da schau her} 01:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Also den Sinn einer Umfragenliste, die die neuesten nicht enthält, musst Du mir erklären, denn den kann ich einfach nicht sehen. Ohne die neuesten Umfragen sind die Tabellen einfach nur belanglos. --Me69 02:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Umfragen sind nur da, um den Verlauf festzustellen, der durchaus interessant ist, ansonsten: die Wikipedia dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen anderen Grund gäbe es wohl nicht, aktuelle Umfragen zu behalten. Langsam verstehe ich, dass Geiserich die Tabellen in Textform umgesetzt hat (ist aber tatsächlich wohl erst nach der Wahl möglich).--Arntantin ^{da schau her} 02:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dein Argument ist nicht stichhaltig! Wie willst Du einen Verlauf darstellen, wenn Du in der Tabelle nur veraltete Informationen darstellst, und auch wenn Wikipedia nicht der Live-Berichterstattung dient, wo bitte steht, dass neue Informationen nicht verwendet werden sollen, wenn sie vorliegen? Ich denke wir warten mal ab was die andren meinen. --Me69 02:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ein Verlauf oder Trend ergibt sich auch aus älteren Informationen, das ist halt so. Dann sag mir doch bitte, was die Aussagekraft einer ganz neuen Umfrage ist. Es ist ja nicht da, um immer die aktuellsten Umfragen abzurufen.

Es stimmt auch, dass man es nicht unbedingt auflisten muss für einen Text-Absatz. Der Verlauf bis jetzt ist halt aber doch interessant, besonders durch die Kleinparteien wurde viel geändert.--Arntantin ^{da schau her} 13:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt, wenn man das am Schluss in einen Textabschnitt umwandeln will, müsste man jetzt gar keine Umfragen auflisten. Die Relevanz ist noch immer nicht begründet... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Persönlich fände ich als Leser des Artikels ein Liniendiagramm viel informativer als eine Tabelle oder Fließtext. Dieses Diagramm könnte (bzw. sollte) durchaus auch recht grob sein -- ob Partei X am 10.08. 24% oder am 11.08. 25% hatte ist zur Erkennung eines allgemeinen Trends ja ziemlich egal (bei unterschiedlichen Instituten zum gleichen Zeitpunkt einfach mitteln oder so...). Das hätte auch zwei Vorteile:

1. Die Hemmschwelle zum Einbauen neuer Daten ist größer (da das Diagramm bearbeitet werden muss) --> weniger Diskussionen.
2. Das Einbauen neuer Umfrageergebnisse bläht keinen Abschnitt auf sondern verbreitert nur das Diagramm ein klein wenig.

Wie und ob das sinnvoll technisch umsetzbar wäre kann ich leider nicht sagen... --Heinzi.at 20:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Arntantin, wenn du diesen Absatz meinst, wo "wir haben uns darauf geeinigt nur eine/Monat" zu finden ist, dann muss ich leider laut lachen. Wenn du noch einmal meine Änderungen entfernst, dann werde ich mich bemühen, dass du von jeglichen Aufgaben in dieser Community befreit wirst. Typen wie du schaden wikipedia enorm! --LXT 20:03, 01. Sep. 2008 (CEST)

Nenn mir bitte einen Grund, wieso dieser persönliche Angriff nicht gelöscht werden soll, oder entferne deinen Kommentar selbst.

@Heinzi: Soll man im Liniendiagramm dann die verschiedenen Institute ebenfalls auflisten? So ein Liniendiagramm wäre mit einem OpenOffice-Programm sehr schnell durchführbar ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Liniendiagramm wäre nicht schlecht, sollte man dann so erstellen, dass man es im Umfragen Absatz gut platzieren kann, also ein längliches Diagramm. Ich bin aber in diesem Fall auch noch immer für monatliche Aktualisierung pro Institut, weil sonst immer neue Versionen hochgeladen werden und es da durchaus zu Missverständnissen kommen könnte.

@LXT: Bitte spar dir solche Drohungen, es bestand bis vor kurzem der Konsens der aktuellen Version.--Arntantin ^{da schau her} 21:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch für Vorschlag 2)von Me69. Ich finde es ein Unding, dass nun schon tagelang diese blödsinnige Pseudokonsenslösung mit einer Umfrage pro Monat angewandt wird. Es sind sicher 90% der Leser des Artikels gegen diese Lösung, auch wenn nicht jeder hier was reinschreibt. Die Relevanz ist natürlich gegeben. Die Information sollte möglichst umfangreich sein. Jeder Leser wird, selbst bei einer Auflistung aller (jeder einzelnen) Wahlumfragen in der Lage sein, die Information, die er haben will herauszufiltern. Und wenn ihn Umfragen nicht interessieren, überspringt er den Abschnitt eben. Außer Braveheart und Arntantin hat sich niemand positiv über den gegenwärtigen Zustand geäußert. Einen Konsens für die gegenwärtige Lösung kann ich an keinem Punkt der Diskussion erkennen. LXT, Heinzi.at, Wikiwikinger und ich sind dagegen, ergo Mehrheit für Alternativlösung. 91.9.204.229 00:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das ist keine Sache der Abstimmung, sondern der Argumente. Die Relevanz ist noch immer gegeben, 2006 schien das überhaupt niemanden zu interessieren, wie da die Umfragen aussahen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Jaa, tempus fugit, guter Mann. 2008 sieht ein Mehrheit der hier sich Äußernden die Relevanz aktueller Meinungsumfragen für die Nationalratswahl. Meinungsumfragen beeinflussen die Wahlentscheidung. Über einen Vergleich der einzelnen Umfragen kann etwas über die politische Ausrichtung der Institute abgelesen werden. Nur wenn man alle Umfragen auflistet kann man Trends erkennen, die oft wichtiger sind als die Zahlen an sich. Aber du wirst dich durch jedes noch so gute Argument nicht umstimmen lassen, hab ich recht? 91.9.204.229 00:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Meinungsumfragen beeinflussen die Wahlentscheidung. Wenn der ORF nicht eine Umfrage veröffentlicht, wie soll das bitte gehen? Mir kommts so vor, als ob jede Tageszeitung ihr eigenes Umfrageinstitut hätte, dass eine jeweils politisch gefärbte Umfrage herausbringt, um die Wählerklientel dementsprechend zu beeinflussen. Mit neutraler Berichterstattung hat das jedenfalls nix mehr zu tun. Ich habe bereits vorher geschrieben, dass die Umfragen vor allem bei der letzten Wahl ziemlich danebenlagen: Kurz vor der Wahl wurde der Stand der beiden Großparteien zunehmend unklarer. Einerseits wurde ein Kopf-an-Kopf Rennen angekündigt − der progonostizierte Vorsprung der ÖVP war von 6 bis 8% auf 0 bis 4% geschrumpft – andererseits wurde weiterhin mehrheitlich ein Wahlsieg der ÖVP erwartet. Nach der Wahl stellte sich heraus, dass die Prognosen fehlerhaft gewesen waren, weder erreichte die ÖVP die Stimmenmehrheit, noch scheiterte das BZÖ an der Vier-Prozent-Hürde.. Aber ich kann ja noch soviel schreiben, darauf eingehen wirst du ja nicht, hab ich recht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

"Warnungen"

Wo packt man am besten Wahl-nicht-Empfehlungen z.B. der IKG rein, falls überhaupt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das ist schwer, da es sich rein formal gesehen in "Schuldzuweisungen & Co." einreiht. Allerdings versteht sich die IKG als religiöster Verbund und ist somit "außenstehender Beobachter" der Wahl (davon gibt's auch zwei Seiten: ist die IKG grundsätzlich relevant für die Wahl?). Ich bin da neutral.--Arntantin ^{da schau her} 16:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage stellt sich, ob Wahlempfehlungen (positiv wie negativ) überhaupt in den Artikel gehören. Ich bin da ebenfalls neutral. Die "Nicht-Wahlempfehlung" der IKG ist allerdings eine Empfehlung von mehreren Religionsgemeinschaften (Christen, Moslems und Juden). Daher müsste die Frage eher lauten, ob diese 3 Religionsgemeinschaften relevant für die Wahl sind. --Gerhard wien 18:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

Meines Wissens nach ist das ein jüdischer Verbund.--Arntantin ^{da schau her} 18:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die IKG Wien ist die jüdische Religionsgemeinschaft und besteht natürlich nur aus Juden. Ich bilde mir aber ein, dass ich irgendwo gelesen habe, dass der Aufruf, die FPÖ auszugrenzen, nicht nur von der IKG gekommen ist, sondern dass das ein gemeinsamer Aufruf von muslimischen, christlichen und jüdischen Religionsgemeinschaften war. Da ich aber die Quelel nicht mehr finde, kann es leicht sein, dass ich es mit einem anderen Aufruf verwechsle. --Gerhard wien 20:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ich überleg gerade, ob man das vielleicht eher im Artikel zur FPÖ unterbringen sollte - als Teil der Kritik. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

Formulierung "rechte Parteien"

@ Braveheart: Du hast mit der Begründung, dass "rechte Parteien" eine wertende Formulierung sei, meine Änderung in "FPÖ und BZÖ" (oder war's umgekehrt?) geändert. Bin einverstanden damit, weil's die Sache ja trifft. Ich habe aber bewusst "rechte Parteien" geschrieben, weil es genaus so auch Heide Schmidt formuliert hat. (Hätte man wohl unter Anführungszeichen setzen müssen.) Grundsätzlich meine ich aber, dass es sich bei "rechts" und "links" in diesem Falle nicht um eine Wertung, sondern um einen politologisschen Fachterminus handelt. Eweht

Wenn man aber explizit FPÖ und BZÖ nennt, heißt es nicht, dass sie alle rechten Parteien ausschließt (manche sehen das LIF selbst zumindest im Bereich Wirtschaft als „rechts”). Ich weiß nicht, ob es einen Beleg dafür gibt, aber die Aussage („rechte Parteien”) muss auch mal belegt werden. --Arntantin ^{da schau her} 23:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Aussage "rechte Parteien" ist belegt (siehe Einzelnachweis 44, alleine im Chat verwendet Schmidt die Formulierung fünfmal). Dass mit den rechten Parteien BZÖ und FPÖ gemeint sind, ist zwar vielleicht logisch, aber nicht das in dieser Form formulierte Ziel des LIF. Was ist z.B. mit den Christen oder RETTÖ? --Lomis 23:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nicht einmal die selbst glauben daran, ins Parlament zu kommen - wo solls da also eine Zusammenarbeit geben, die auch sichtbar ist? Und wieso muss man das erklären? (siehe auch deine inkonsistente Änderung bei den Umfragen) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sind beides zwar tendenziell rechts, aber eigentlich auch "nur" Themenparteien, mal abgesehen davon, dass sie wahrscheinlich, selbst wenn man ihre Stimmen zusammenrechnen würde, es nicht ins Parlament schaffen werden. Ich find die Änderung auf FPÖ und BZÖ ok, da kein Zitat gekennzeichnet wurde und Schmidt in ihrem Chat BZÖ und FPÖ doch offensichtlich ausschließt.--Arntantin ^{da schau her} 00:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Genau diese Belegstelle habe ich gemeint. Dass das LIF in wirtschaftlicher Hinsicht als rechts gelten kann, würde ich auch Lomis zustimmen. Dass Schmidt in diesem Chat im Standard natürlich "rechte Parteien" gesagt hat, hat ja auch den Zweck, sich von den anderen (generell) "Rechten" abzugrenzen und die "linke" Klientel zu bedienen. Die Christen und RETTÖ werden wahrscheinlich auch von ihr rhetorisch "links liegengelassen", weil man davon ausgehen kann, dass sie den Einzug nicht schaffen werden und sie wird sich nicht selbst durch Zur-Sprache-bringen von anderen Gruppierungen sich womöglich selbst noch ein paar Stimmen wegnehmen (sofern es hier Überschneidungen der Wählerschicht geben mag). "Rechts" und "links" zu definieren, ist -so hörte ich - von PolitologInnen - heutzutage grundsätzlich recht schwer und soll, denk ich, hier auch nicht Thema sein. -- Eweht 00:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkung: Die wirtschaftlich rechte Partei hab ich erwähnt ;-)

Naja, aus reinem Interesse: wenn sie „BZÖ und FPÖ” gesagt hätte, würde sie dann nicht eine Klientel bedienen, die schon ab der ÖVP linkswärts geht (was mMn auch ein Ziel des LIF ist)?

Die Definition fällt – besonders bei einer Partei mit keiner echten "Tradition" – natürlich schwer, allerdings war es praktisch immer so, dass die Grünen links, die SPÖ mitte-links, die ÖVP mitte-rechts, und das dritte Lager (seit 3 Jahren inklusive dem BZÖ) rechts eingeordnet wurden. Das LIF besteht seit 15 Jahren und war in der Anfangszeit sicher "rechter" als jetzt, daher ist es fraglich, ob man die Partei schon wirklich als linke Partei sehen kann.--Arntantin ^{da schau her} 00:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs entfernt, weil sie genau diese Parteien gemeint hat - genauso wie etwa bei Strache&Co sollten wir keine Behauptungen übernehmen (oder in diesem Falle abbilden), die offensichtlich nicht zutreffend oder reine Wahlkampfrhetorik sind. Es wird auch nicht jeder Leser (vor allem die lieben Leute, die Strache "Ausländer" nennen würde - auch wenn er z.B. Deutsche nicht damit meint) verstehen, wovon dann die Rede ist, wenn man "rechte Parteien" hinschreibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Textliche Inkonsistenz und Sachfragen

Der augenblicklich letzte Absatz der Darstellung des ÖVP-Wahlprogramms beginnt mit: "Mit einem neuen Vorschlag antwortete die ÖVP auf das 5-Punkte Programm der SPÖ." Dieses Programm wird aber im vorhergehenden SPÖ-Abschnitt nicht erwähnt. Wenn das so stehenbleibt, kennt sich, wenn die Wahlkampfdetails mal vergessen sind, womöglich keiner mehr aus. Sollte man irgendwie hier oder dort entsprechend umformulieren.

Es handelt sich bei dem 5-Punkte-Programm ja außerdem - wenn ich das richtig verstehe - um eine weitere Konkretisierung der von der SPÖ geplanten Maßnahmen gegen die Teuerung, die auch schon im Wahlprogramm angesprochen werden. Im entsprechenden SPÖ-Abschnitt steht aber "Um die Inflation zu senken ...". Ich glaube, das stimmt wohl nicht. Ich kenn mich in wirtschaftlichen Dingen zwar kaum aus, aber die Halbierung der Lebensmittel-MWSt wird wohl keine Senkung der Inflation selber bringen. Sollte man wohl auch richtigstellen.

BTW, geht es dabei tatsächlich um die Senkung der Umsatzsteuer (wie im Beitrag steht) oder eigentlich der Mehrwertsteuer (meines Wissens ist das ja grundsätzlich dasselbe, USt ist's für den Unternehmer und MWSt für den Endverbraucher)? Ich glaube, es wird im Wahlkampf aber immer von der Mehrwertsteuer gesprochen, da ja die Bevölkerung als Konsumenten angesprochen werden. Sollte man das auch ändern? -- Eweht 00:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das 5-Punkte Programm wurde mir aus dem Text bei der SPÖ wieder gestrichen, obwohl ich ihn für wesentlich halte, da es das erste Mal ist, dass Vorschläge noch vor der Wahl mit freien Mehrheiten beschlossen werden sollen. Die Darstellungsart ist dazu vielleicht nicht die günstigste, da nur die Programme der einzelnen Parteien dargestellt werden, aber nicht der Wahlkampf selbst in zeitlicher Abfolge. --K@rl 09:09, 13. Sep. 2008 (CEST)

FPÖ, Sexuelle Orientierung, gewünschte Konkretisierungen

Könnte ich machen, nur würde der Absatz um ein vielfaches länger werden, wenn die vier Situationen umfassend dargestellt werden. Das wäre im Gegensatz zu den anderen Themen zu dick aufgetragen. Und so habe ich mich um eine explizit kurze Darstellung bemüht, welche die wesentlichen Gemeinsamkeiten hervorhebt. Bis auf den ersten Fall wurde es dankenswerterweise von der Presse nicht zu stark hervorgehoben, weil das würde eineSchlammschlacht werden. Interessant ist, dass dieses Thema mehrfach direkt gegen mehrere politische Gegner aufgegriffen wird und auch die Häufung abseits der Diskussion politischer Themen (Lebenspartnerschaft, Gleichstellung, etc.) ist ungewöhnlich und bringt eine neue Qualität in den Wahlkampf. --Franz (Fg68at) 11:12, 13. Sep. 2008 (CEST)
Noch kurz zu Strache-Stadler: Es gab sicher Kämpfe um das Geld, Stadler ist sicher Intrigen-erprobt. Von Schwulen hält er sicher auch nicht viel, auch aus seinem Glauben heraus. Aber, dass er dies wirklich als Druckmittel gegenüber Strache benutzt haben soll, will mir derzeit trotzdem nicht in den Kopf, so tief schätz ich ihn derzeit nicht ein. Und in die Öffentlichkeit bringt es wieder Strache, was auch immer er damit bezwecken will. --Franz (Fg68at) 11:25, 13. Sep. 2008 (CEST)

Was man eher darstellen sollte ist, wie sich Strache in die Opferrolle rückt - besonders durch den Spruch "Sie sind gegen ihn, weil er für euch ist" - natürlich mit entsprechenden Quellen ;-) Da ist diese angebliche Erpressung nur ein weiterer Punkt, um ihn als Opfer politischer Intrigen dazustellen. Den Inhalt der Erpressung sollte man eigentlich weglassen, schließlich sollten wir solche Dinge nicht weiterverbreiten... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

@Franz: Es ging mir bei der "Konkretisierung" nicht um Verlängerung des Absatzes – da stimme ich komplett mit dir überein, dass es dafür nicht wichtig genug ist – sondern eher darum, die Dinge beim Namen zu nennen. So, wie das jetzt dasteht, kann man sich nicht wirklich etwas darunter vorstellen und muss die Quellen lesen, um überhaupt einen Überblick darüber zu bekommen, wer wem einen Vorwurf macht.

@Braveheart: Ich bezweifle, dass das schon jemand wissenschaftlich und/oder seriös untersucht hat, und daher wird eine derartige Analyse wohl unter TF bzw. private Wikipedianer-Meinung fallen. --Heinzi.at 16:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Berichterstattung

Ich habe mir gerade überlegt, ob man nicht die Berichterstattung irgendwie hineinnehmen soll, vielleicht auch in einer Unterseite. Immerhin soll das die größte Berichterstattung zu einer Nationalratswahl werden. Da mischen auch die Fernseh-Privatsender sowie die Österreich-Sparten von ProSiebenSat.1 mit. Material gibt es immerhin auch dazu, dass Krone für RETTÖ und SPÖ den Wahlkampf führt, usw. Die größte Voraussetzung dafür wären aber klarerweise fundierte Quellen.

Was ist davon zu halten?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 14:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die fundierten Quellen würde ich gerne mal sehen. Wenn die von Politologen stammen sollen, gibts die sowieso erst nach der Wahl. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es eher so überlegt, dass nicht der Einfluss der Medien auf den NR-Wahlkampf dargestellt wird oder ähnliches. Dazu bräuchte man tatsächlich die Politologen. Aber für die reine Darstellung der Berichterstattung (also was es im TV gibt usw.-> soll halt nicht wie eine Fernsehzeitschrift aussehen) ist ja nur wichtig die RK für Zeitschriften oder Fernsehsendungen zu erfüllen, was mit Quellen kein Problem sein soll. Das was von die angesprochen wurde, ist sicher erst nach der Wahl möglich (also falls es zu so einer Auslagerung kommen würde, würde, bräuchte das einen eigenen Absatz also wie "Einfluss der Medien/Berichterstattung").--Arntantin ^{da schau her} 15:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst die Fernsehsendungen zur Wahl, die z.B. auch auf Puls 4 stattfinden? Da kann eine reine Aufzählung nicht schaden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zum Beispiel dieses. Die Frage ist nur, in welchem Ausmaß das Konzept und evtl. den Hintergrund erklärt. Ebenso ist fraglich, ob es relevant ist, dass zB der ORF am selben Abend spontan eine Diskussion platziert hat (wie etat.at berichtete) oder ob man hineinnehmen soll, dass der ORF einen kritischen Bericht über die Krone aus dem Programm genommen hat, usw.--Arntantin ^{da schau her} 16:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ich würds auf reine Fakten beschränken, welche Sendungen es zur Wahl gibt bzw. gab - wie wer welche Berichte gezeigt oder nicht gezeigt hat, ist so Spekulation, zumal Krone vs. Orf nicht erst jetzt zu einem Thema wird... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gut, dann wird es mal ein Absatz.

Sollten die TV-Duelle bzw. die jeweiligen Kommentare von Karmasin/Filzmaier (abrufbar auf ORF.at) auch in den Artikel oder ist hier auch nur eine Erwähnung notwendig, dass 10 (?) stattfinden?--Arntantin ^{da schau her} 18:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hm, es gab mal in den Salzburger Nachrichten eine Zusammenfassung der bisherigen fünf Duelle - man könnte natürlich mit Bezug auf Filzmaier dessen Kommentare zu den Duellen bringen, wie reputabel Karmasin ist, kann ich nicht beurteilen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Idee ist mal nicht schlecht, werde mal schauen, ob ich was auf der Internetseite der SN finde. Zur Strukturierung des Absatzes würde ich vorschlagen, auf jeden Fall den Hörfunk und Fernsehen hineinzunehmen, bei den Printmedien wird die Sache etwas schwieriger.--Arntantin ^{da schau her} 18:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hier der Artikel zu der Hälfte der TV-Duelle - morgen oder übermorgen wird wohl eine Zusammenfassung erscheinen (nehme ich mal an...) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich danke. Hätte das so gar nicht gefunden.--Arntantin ^{da schau her} 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vermögensbesteuerung (LIF)

Hallo!

Weiß wer eigentlich Genaueres zur Vermögensbesteuerung, die Hans-Peter Haselsteiner vor zwei Monaten für das LIF gefordert hat?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Im Wahlprogramm ist von einer Vermögenszuwachssteuer die Rede... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Könnte man evtl. einbauen, ideal wäre auch eine klare Aussage zu Haselsteiners 80%-Spitzensteuersätzen für Manager, aber ich denke, dass da noch keine klare Position geben wurde.--Arntantin ^{da schau her} 23:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Suche nach freien Mehrheiten

Sollte nicht in den Wahlkampf auch die Suche nach freien Mehrheiten des 5-Punkte Programmes hinein. Denn das ist in Ö bis jetzt einzigartig, dass noch Beschlüsse nach Auflösung der Regierung in dieser Form durchgeführt wurden. --K@rl 07:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre vielleicht, das 5-Punkte-Programm der SPÖ im Abschnitt zur Partei darzustellen, wo deren Wahlkampfaussagen derzeit ein bisschen zufällig zusammengestellt aussehen. Die beiden Parlamentssitzungen nach Bekanntgabe der Neuwahl könnten hier im Artikel angesprochen und im Artikel Bundesregierung Gusenbauer genauer beschrieben werden (die ist ja trotz Neuwahl noch im Amt, womit die Beschlüsse/Entschließungsanträge in ihre Amtsperiode fallen). Außergewöhnlich genug waren sie mit Sicherheit.

Eine andere Möglichkeit wäre, ein neues Kapitel "Wahlkampf" anzulegen, in dem der Verlauf der Auseinandersetzungen und Geschehnisse der letzten Wochen zusammengefasst wird, inkl. der Parlamentssitzungen (und etwa dem Ende des Innenministeriums-UA, viell. auch Einschätzungen von Beobachtern wie Emmerich Tálos - etwa dass Gesundheits- und Kulturpolitik praktisch keine Rolle spiel(te)n). --Tsui 07:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, dass nur die Schnittmenge der 5-Punkte mit dem Wahlprogramm erwähnt werden. Es ist natürlich offensichtlich, dass diese beiden Sondersitzungen zum Wahlkampf gedient haben, aber objektiv zählt nur das was sie für die Zeit danach fordern und nicht das, was bereits beschlossene Sache ist.--Arntantin ^{da schau her} 13:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Rezeption im Ausland

Sollte man auch einen eigenen Abschnitt zum Thema "Rezeption im Ausland" erstellen? Immerhin scheint die jetzige Meinung ziemlich einhellig zu sein... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände einen solchen Punkt interessant. --Happolati 22:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

Lasst euch mal 2 Wochen Zeit, jetzt bringt dass auf die schnelle eh nix. Gruß --Geiserich77 22:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

Jo, wenn in zwei Wochen noch darüber berichtet wird ;-) Von Schnellschnuss war hier sowieso nicht die Rede... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Finde auch, dass man das nicht übers Knie brechen sollte, aber die Gefahr besteht wohl eh nicht. Und ich schätze schon, dass der Artikel auch in den nächsten Wochen (Regierungsbildung etc.) noch ziemlich viele Leser finden wird. --Happolati 23:02, 28. Sep. 2008 (CEST)

unpolitische Frage

Kann mir ein österreicher bitte sagen warum die övp so "mies" abgeschnitten hat und die fpö und das bzö so gut? 30% zusammen sind schon viel, für dass das es mal eine einzige partei war. gabs da einen skandal odersowas um das zu erklären? -84.57.196.72 23:06, 28. Sep. 2008 (CEST)

Stell Deine Frage bitte hier... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

Nein, bitte tu das nicht! Wieso auf FZW? Stell deine Frage bitte auf WP:Auskunft. Grüße Nino ^{D B} 23:29, 28. Sep. 2008 (CEST)

Haha, es lebe die Bürokratie... vielleicht gabs deshalb solche Verluste? --Moritz M. 00:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Die ÖVP saß unentwegt in der Regierung und war am Scheitern der großen Koalition ursächlich beteiligt. Der zuletzt regierenden Allianz wurde vor allem ihr heftiger Konfrontationskurs (besser gesagt ihre destruktive Streitkultur) zum Verhängnis. Keiner der beiden Koalitionspartner wollte dem anderen ein Erfolgserlebnis verschaffen, sodass sie sich unentwegt beharkten und übervorteilten. Nach Meinung vieler Beobachter konnte die ÖVP ihre 2007 erlittene Wahlniederlage nie verwinden und strebte deshalb mit aller Kraft aus dem Bündnis mit der SPÖ. Obwohl sie sehr zum Unwillen der SPÖ-Basis nahezu alle Schlüsselministerien besetzt hatte, war die ÖVP an ernsthaften Zugeständnissen nie wirklich interessiert.

Andererseits rumorte es zusehends in der SPÖ, die die konservative Ausrichtung (Schüssel-Molterer-Kurs) der Regierungsarbeit bemäkelte und ihren eigenen Parteichef Bundeskanzler Gusenbauer für zahllose Zugeständnisse sachlicher und personeller Natur verantwortlich machte. Um seinen Kopf zu retten, vereinbarte Gusenbauer eine Ämterteilung mit Faymann, der den Posten des Parteichefs übernahm und vollzog einen populistischen Schlenker in der Europapolitik (Leserbrief an die Krone). Das war für die ÖVP ein willkommener Anlass, um mit dem ungeliebten Regierungspartner zu brechen.

Wegen des miesen Koalitionsklimas, der permanenten Verweigerungshaltung und der einseitig ausgerufenen Neuwahlen ist die ÖVP jetzt wohl unter die Räder gekommen. Wenn eine Regierung eine so desaströse Bilanz der Untätigkeit und Obstruktionspolitik vorzuweisen hat, muss ja fast zwangsläufig die Opposition erstarken. Ach ja, warum hat die SPÖ nicht so stark verloren wie ihr einstiger Bündnispartner? Unter anderem auch deswegen, weil sie in Zeiten hoher Ölpreise und überkochender Finanzmärkte die richtige soziale Agenda verfolgte, während die ÖVP Haushaltsdisziplin und fiskalisches Augenmaß predigte. --Volaris, 0:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mit dem Slogan "Es reicht" hat die ÖVP die vorzeitige Wahl ausgelöst. Inzwischen ist klar das es für sie doch nicht reichte. -- JonnyBrazil 10:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Willst du das in den Artikel reinschreiben oder wie? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke! -84.57.175.56 12:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ahja, ganz übersehen - dieser ganze Abschnitt dient nicht der Arbeit am Artikel, oder sieht das jemand anders? Stammtischdiskussionen brauchen wir hier nicht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage, die gestellt wurde, warum die ÖVP so schlecht abschnitt, ist sicher eine der interessantesten (schließlich gab es für Molterer sofort Konsequenzen). Sie gehört also schon in den Artikel, wenn auch möglichst kurz und mit Belegen versehen. Das dürfte aber nicht allzu schwierig sein. Viele Hinweise stehen ja schon im Kapitel "Vorgeschichte" des Artikels. Zusätzlich sollte erklärt werden, warum die rechtspopulistischen Parteien so gut abgeschnitten haben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hm, mal schauen wie lang die Politologen für diese (fundierte) Analyse brauchen - aber ob das die IP so wissen wollte? Naja, die Antwort darauf war auch nicht grad besser, aber was solls... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Skandal gab es ja auch einen, den im Innenministerium, der einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss nach sich zog. Ob der allerdings für den Wähler so klar zu durchschauen war, weiß ich nicht. Tatsache dürfte aber sein, dass das, was man im Innenminsterium rund um die "Polizeireform" betrieb, vielen eher ein Unsicherheitsgefühl gegeben hat. Da kann man schon auf die Idee kommen, einen zu wählen, der oft von Sicherheit spricht und sich selbst gleich zum Innenminister vorschlägt (=Strache). Das war alles Thema im Wahlkampf.--Regiomontanus (Diskussion) 21:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ein Verweis auf ähnlich schlechte Resultate der ÖVP in den 90ern hätten die IP wohl auch zufriedengestellt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Angeblich war es aber seit 1945 niemals so arg (für beide "Großen") und niemals hatten die Rechtspopulisten so viele Stimmen. Das ist schon bemerkenswert. Vielleicht hätte man doch die 16jährigen noch nicht wählen lassen sollen :). --Regiomontanus (Diskussion) 22:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Trend ist in diesem Diagramm recht gut sichtbar: Wann immer es (seit den 80er-Jahren) eine große Koalition (SPÖ-ÖVP) gegeben hat, haben (bis auf eine kleine Ausnahme '95) die Großparteien verloren und die FPÖ gewonnen. Insofern ist diese Wahl nur eine konsequente Fortführung dieses Trends.

Aber Braveheart hat natürlich recht, diese Seite ist nicht für persönliche politische Betrachtungen da (sorry, dass ich mich doch kurz dazu hinreißen habe lassen *g*). Die Wählerstromanalysen und Motivforschungen der Politologen gehören ggf. natürlich schon in den Artikel eingearbeitet (...um wieder on-topic zu werden). --Heinzi.at 23:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Halbsperre?

Hallo!

Ich habe mir überlegt, am Sonntag, 28. September 2008, eine Halbsperre zwischen 16.45 (erste Hochrechnungen im ORF) bis 19.30 beantragen zu lassen. Man muss damit rechnen, dass hier im Zehn-Minuten-Takt (?) wohl neue Hochrechnungen gemacht werden und es so zu einer Verwirrung kommt, da wäre es einfacher hier abzuwarten und sich auf eine Version zu einigen anstatt herumzurevertieren. Eure Meinung?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 21:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Präventive Sperren werden i.A. nicht verhängt, müsste man evtl. bei beginnendem Befall dann sperren. Sinnvoll ist natürlich erst das Einstellen des vorläufigen Endergebnisses vom Abend, kommt ja meist so gegen 20 Uhr. Alles davor ist unsinnig. Nur falls die ersten Hochrechnungen komplett danebenliegen, sollten sie überhaupt hier rein, und dann natürlich nur retrospektiv, nicht am laufenden Band. Dafür sollen die Leute auf ORF oder wo immer nachschauen. Griensteidl 21:28, 24. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte allerdings ein paar Admins darum bitten, am Sonntag ein Auge auf den Artikel zu werfen - damit man nicht extra auf die VM laufen muss, um eine Halbsperre zu beantragen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hab mal eine Anfrage gestellt, zu finden auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.--Arntantin ^{da schau her} 22:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Voraussichtlich bin ich Sonntag Nachmittag zu Hause, kann also zwischen der Berichterstattung im Fernsehen und der Beobachtungsliste hier pendeln und bei Bedarf (nötigenfalls mit den Admin-Knöpfen) mithelfen, falls jemand den Artikel mit einem Live-Ticker verwechselt. --Tsui 07:36, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es sieht ganz so aus. Dass selbst einige angemeldete Benutzer die Diskussionsseite nicht beachten, spricht für deren Arbeitsweise... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Toll, das erfahre ich heute! Ich will zugeben ich bin Mediengeil und muss deswegen neueste Informationen sofort publik zu machen, aber wenn man hier nur von "Halbsperre" redet heißt es a.) nicht dass ich nichts auf die Diskussionsseite schreiben darf und b.) sollte dass so vereinbart werden, WENN ÜBERHAUPT "sperren", dass es jeder vorher weiß und nicht nur auf der Diskussionsseite bei der vielseitigen Überschrift "halbsperre". Desweiteren muss ich sagen, dass es gegen das Prinzip der Wikipedia verstoßen, hätte den Artikel im vorhinein zu sperren. Ach und noch eins, das hätte eh nichts bracht, ich hatte schon anfang 16 Uhr aus "internen" Quellen schon infos, kann ma zwar nicht vö. aber stellen Sie sich vor, dass wäre hier veröffentlicht worden, dass wäre vll kontrovers geworden und gewisse Leute hätten schon von "EditWar" und nicht neutralen Standpunkten gesprochen, da dies ja schon Einfluss hätte haben können. Wenn ich was Nebenbei sagen darf was nicht hier hergehört, es ist tatsächlich der Fall das bei Wahlen, schon während der auf "Sperrfrist" gesetzten geheimen Hochrechnungen, noch die Parteien Leute noch versuchen zu mobilisieren (Anrufe etc.).Von dem her hätte im Sinne der Neutralität, das ganze Sinn gemacht, ich denke nur die Vollsperre hätte Sinn gemacht, diese hätte aber meiner Meinung nach in einen Meinungsbild beantragt werden sollen, damit auch jeder davon weiß. Eine Wikipedia-interne "Sperrfrist" für diesen Artikel hätte man auf der Artikel Seite einbauen können, wer sich jetzt aufregt über meine "Arbeitsweise" ,hätte vll. auch im Artikel die Ankündigung Einbauen können. So das wars auch.--Spam 00:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Verlauf mit Kleinparteien/Editwar

Wegen des Editwars ist der Artikel erst einmal kurzzeitig dicht. Zukünftige WP:WARs können in Benutzersperren enden, da der Bearbeitungsbedarf wohl die nächsten Tage eher hoch ist. Ich erbitte in Zukunft Diskussionen hier zu führen und nicht in der Zusammenfassungszeile. --Complex 00:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo!

Meine Gründe für die Ersetzung der Tabelle:

1.) Es ist bis jetzt immer usus gewesen, dass die Umfragen zusammengefasst werden, wenn der Wahlkampf vorbei ist, siehe Nationalratswahl in Österreich 2006 oder Landtagswahl in Niederösterreich 2008.

2.)Der Ausdruck der Pseudokonsenslösung ist von einer IP ausgespuckt worden, die nur die Lösung kritisiert hat, dass nur eine einzige Umfrage im Monat verwendet werden soll. Ich bitte euch, den letzten Teil des Abschnitts "Umfragen" in der Diskussion zu lesen. Hier geht es nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente…

3.)Der Abschnitt wurde schon einmal umgewandelt und da habe ich mich dagegen ausgesprochen, weil es zu früh war. Die anderen beiden Hauptautoren Geiserich77 (Urheber des früheren Umfragentextes) und Braveheart waren tendenziell dafür.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 00:47, 28. Sep. 2008 (CEST)

Mir will nicht recht einleuchten, warum man ein paar Wochen vor der Wahl diese Tabelle, nicht ohne Mühe, anlegt und sie dann wieder mit dem Argument, die WP sei kein News-Ticker, entfernt. Einige Wochen zuvor war die WP wohl auch noch kein News-Ticker, nehme ich an. Die Tabelle hat außerdem keinerlei Halbwertzeit in Bezug auf den Aussagewert. Über den Umfang der Tabelle kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein, da ließe sich aber sicher ein Kompromiss finden. Auch finde ich, dass die Kombination aus Tabelle und zusammenfassenden bzw. analysierenen Fließtext durchaus sinnvoll sein kann. - Dass etwas "schon immer" irgendwie gemacht wurde, ist übrigens nie ein gutes Argument. Gruß--Happolati 00:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

P.S. an Leute, die auf diese Diskussion stoßen sollten: sie schließt sich teilweise an den ersten Abschnitt auf dieser Diskussionsseite ("Umfragen") an. --Happolati 00:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eine Tabelle dient während des Wahlkampfs besser der Darstellung des Verlaufs, das habe ich schon erwähnt, nur der ist wichtig. Ein Text wäre während des Wahlkampfs ein Problem gewesen, weil dauernd irgendwie was ander Wortstellung geändert werden müsste. Beim letzten Mal wurde zb geschrieben, dass das LIF weniger Chancen als Dinkhauser hätte. Wenn man das jetzt betrachtet, sieht das ganz anders aus. Der Text hätte sich so oft geändert und das wäre viel umständlicher gewesen. Aber wenn man jetzt alle nötigen Daten beieinander hat, ist es sicher besser mit Texterstellung, die müsste man jetzt nicht ändern im Vergleich zur Zeit vor dem Wahlkampf. Nochmal: die Wikipedia ist keine Datenbank, die irgendwelche Umfragen sammelt, die nach spätestens 2 Monaten keinen mehr interessiert…--Arntantin ^{da schau her} 01:04, 28. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Ein analysierender Text wäre Theoriefindung und womöglich auch POV-lastig, ein objektiver Text, der einfach die Umfragen darstellt ist wesentlich günstiger.

(Nach BK) Also einmal gilt das Newsticker-Argument, einmal nicht? - Meiner Meinung nach handelt es sich bei dieser Tabelle, wenn man sie auf ein vernünftiges Ausmaß reduziert, keineswegs um "Datenmüll" (Zusammenfassungszeile), der in zwei Monaten völlig uninteressant ist. Die Zahlen zeigen, wie sich die Zustimmung zu den einzelnen Parteien in den Monaten vor der Wahl verändert hat - das halte ich unter einem Lemma "NR-Wahl 2008" durchaus für relevant. Natürlich sind die Zahlen bis zu einem gewissen Grad unsicher, aber trotzdem lassen sich interessante Trends ausmachen. Die Radikallösung des Komplettstreichens finde ich deshalb unangemessen. --Happolati 01:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

P.S. zum Thema Theoriefindung/POV: Wenn man unbedingt will, ließe sich in Deinem Fließtext, der die Tabelle ersetzen soll, auch gleich Etliches finden, das nicht ganz frei von POV ist. Mit "Analyse" meine ich aber eher Aussagen wie diese von Dir: "Die im späteren Wahlkampf durchgeführten Umfragen zeigten zumindest für die beiden Großparteien keine klaren Ergebnisse." Das kratzt nicht an NPOV und ist eine nicht uninteressante Zusammenfassung. Wer dann noch Genaueres wissen will, schaut in die Tabelle. Auf diese Weise können sich eine Tabelle vernünftigen Umfangs und der Text bestens gegenseitig ergänzen. --Happolati 01:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

Die Umfragen werden von seriösen Medien (zumindest in Österreich) nicht mehr verwendet, höchstens am Rande. Die befragte Anzahl an Personen bewegt sich auch meist immer bei 500, was nicht einmal ansatzweise repräsentativ ist. Wieso die Umfragen jetzt von den nicht gerade reputablen Quellen News, Österreich und wie sie alle heissen drinstehen sollen, will mir nicht ganz einleuchten. Eine Zusammenfassung als Fließtext reicht da vollkommen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss auch sagen, es fehlt einfach die Relevanz der einzelnen Umfragen, um sie ewig aufzulisten. Eher würde ich sagen, dass sie manipulativ wirken (können). Wolfgang Bachmayer hat vor zwei Tagen in der Zeit im Bild gesagt, dass man sich unter Meinungsfoschungsinstituten geeinigt hat, in der letzten Woche keine klare Umfrage mehr zu veröffentlichen, weil die Umfragen nicht so genau sind und in weiterer Folge dazu führen, dass jemand vielleicht nicht wählen geht, weil seine Partei ohnehin abgesichert sein mag (war ja angeblich letztes Mal so).--Arntantin ^{da schau her} 10:07, 28. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Dass es keine konkreten Ergebnisse gibt ist doch bitte auch vom objektiven Sichtpunkt offensichtlich. Klarer ist es halt dann wenn es nicht mehr so stark schwankt, wie zB bei der ÖVP (25 % - 27 % im Vergleich zu 23 % - 31 %).

Ich bitte die Person, die den Editwar angezettelt hat, sich zu melden…--Arntantin ^{da schau her} 11:51, 28. Sep. 2008 (CEST)

@Braveheart: Es werden sich doch wohl die einzelnen Umfragen in Österreich danach unterscheiden lassen, ob sie eben repräsentativ sind oder nicht? Sollte dies nicht der Fall sein und die Umfragen größtenteils nicht repräsentativ seien, wie Du andeutest, dann frage ich mich, warum sie überhaupt jemals in die Tabelle aufgenommen worden sind? Das wäre dann wirklich Datenmüll, und er wäre es auch schon vor mehreren Wochen gewesen, also nicht erst seit gestern. Ich kann mir aber ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass die Demoskopie in Österreich nicht dazu in der Lage ist, repräsentative Umfragen durchzuführen. Wenn diese existieren, spricht nichts dagegen, diese in einem - wie gesagt - vernünftigen Umfang in Tabellenform (und gerne zusätzlich mit zusammenfassendem Fließtext) zu präsentieren. Sollte sie es tatsächlich nicht geben, dann wäre auch ein Fließtext völlig fehl am Platz, denn die Zahlen hätten dann keine Aussagekraft. Die Manipulationsthese - ich vermeide hier das Wort Argument - ist mE an den Haaren herbeigezogen. Sollen nur Zahlen in Tabellen manipulativ wirken (können), Zahlen in Fließtexten dagegen nicht?

Noch zwei Meta-Kommentare: Ich habe nirgendwo gefordert, gerade die Zahlen aus News, Österreich etc. zu verwenden; ich bitte um etwas genauere Lektüre und sachliche Argumentation. Ich habe mehrfach angeregt, die Tabelle auf ein vernünftiges Maß zu bringen. Welche Umfragen im Einzelnen aufgelistet bleiben, würde ich den österreichischen Kollegen hier überlassen, die besser abschätzen können, was als seriös bezeichnet werden darf. - Und @Arntantin: Du hältst scheinbar tatsächlich mich für denjenigen, der den "Editwar angezettelt" hat. Darf ich in Erinnerung rufen, dass Du ohne jeden Kommentar in der Zusammenfassungszeile 5000 Bytes des Artikels einfach mal so in den Orkus verschwinden lassen hast? Nach Revert und Nachfrage kam dann der Hinweis auf diese Diskussion hier ((oben) und auf den angeblichen Konsens, der aber nie bestanden hat und weiterhin nicht besteht. Bevor Du anderen Leuten einen Editwar andichtest, überprüf bitte mal Dein eigenes Editier- und Argumentationsverhalten, das in diesem Fall mindestens fragwürdig war. --Happolati 14:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

Frag bitte die Leute, die diese Umfragen eingestellt haben. Bezüglich "repräsentativ": Das entscheidet immer der Auftraggeber (also die Zeitung oder die Zeitschrift) - es geht hier nicht ums Können, sonder ums Wollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist doch im Prinzip ganz einfach: Gibt's repräsentative, seriöse Umfragen in der Tabelle oder nicht? Wenn ja, können sie bleiben - falls nicht, wird komplett gelöscht. Dann ist aber auch der Fließtext nicht haltbar. --Happolati 14:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Bin jetzt eine Weile offline, gehe unter anderem selbst wählen jetzt, wenn auch nicht den NR. --Happolati 14:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Schau doch selber nach, obs repräsentative Umfragen gibt, bisher kann ich von den eingebauten Umfragen keine erkennen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt mal von der Diskussion, ob repräsentativ, manipulativ oder nicht, abgesehen: was soll hier bitte das Problem sein, eine Tabelle durch einen kurzen Text zu ersetzen? Ein Text ist viel platzsparender. Und noch einmal: wenn interessieren tatsächlich irgendwelche Einzeldaten, die in der Form aufgelistet sind. Die alte Version mag zwar unübersichtlicher gewesen sein, heißt aber noch nicht, dass diese es nicht auch ist, ein Text würde es eindeutig besser regeln.--Arntantin ^{da schau her} 15:45, 28. Sep. 2008 (CEST)

Welchen Vorteil eine Tabelle hat, habe ich weiter oben schon ausgeführt: Die Zahlen zeigen am anschaulichsten, wie sich die Zustimmung zu den einzelnen Parteien in den Monaten vor der Wahl verändert hat; das ist durchaus interessant. Berücksichtigt werden sollten nur Umfrageergebnisse bekannter, seriöser Institute (die Beurteilung, welches Institut seriös ist, überlasse ich gerne Leuten, die sich besser auskennen). Ansonsten sehe ich hier kein einziges vernünftiges Argument, warum ein Text besser sein soll - und natürlich ist es eine ganz wesentliche Frage, ob die Zahlen repräsentativ sind (ob in Tabellenform oder in einem ausformulierten Text). --Happolati 14:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich auch nie bestritten...--Arntantin ^{da schau her} 14:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Leitl, die Wahl ist vorbei. Wen interessieren jetzt noch die Umfragen davor. Das einzige was man in einem kurzen Text schreiben könnte ist, dass die Umfragen ungefähr dem Wahlergebnis nahe gekommen sind, allerdings kein einziges Institut mit den starken Stimmengewinnen für das BZÖ gerechnet hat. --El bes 15:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

Läuft der Kompromiss nicht darauf hinaus, die Tabelle stark zu kürzen, sich auf einige wenige (seriöse) Institute zu konzentrieren und einen kurzen Begleittext zu verfassen, wo unter anderem erwähnt wird, dass das BZÖ niemand richtig engeschätzt hat? Gruß --Happolati 00:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Prognosen

Es gibt ja bereits inoffizielle Prognosen und ORF-Hochrechnungen, denenzufolge die SPÖ nach über 1280 ausgezählten Gemeinden deutlich vor der ÖVP liegen soll. Mal gespannt, was um 17 Uhr verkündet wird. -- Volaris, 15:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Woher hast du das???--Arntantin ^{da schau her} 16:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt in Österreich Zeitungen, die ihre Korrespondenten in den Wahlkampfzentralen stationiert haben. Dort herrscht natürlich Klarheit über den aktuellen Auszählungsstand. Diese Korrespondenten liefern immer wieder Stimmungsbilder, aus denen sich der Trend eindeutig ablesen lässt. Zahlen habe ich natürlich keine, eine Veröffentlichung ist den Zeitungen zu diesem frühen Zeitpunkt ja untersagt. -- Volaris, 16:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wunderns sie sich nicht Antantin, ich habe nen Freund, der meinte schon kurz nach 16 Uhr aus ORF interner Quelle, das das BZÖ 11% hätte und da waren noch gar nicht alle Gemeinden ausgezählt oder Stimmen abgegeben, ich kann nur Sagen dass diese Infos eigentlich einer Sperrfrist unterliegen und nicht an die Öffentlichkeit vor 17 Uhr durften, "eigentlich". --Spam 00:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

LINKE

warum gibts die denn zweimal? einmal mit und einmal ohne artikel? und brauchen die nicht ein minimum an unterschriften/kandidaten zur teilnahme? bei 225 stehen macht es doch gar keinen sinn die zuzulassen. --Trickstar 22:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das BMI führt sie zweimal. Warum, weiß ich auch nicht. Das Antreten wird bundesländerweise durch eine bundeslandspezifische Anzahl von Unterschriften ermöglicht, das heißt aber noch nicht, dass alle, die für die Kandidatur unterschrieben haben, die Partei auch wählen. Griensteidl 20:34, 30. Sep. 2008 (CEST)

Zu deiner Aufsplittung im Gesamtergebnis: Kein Problem damit, aber dann muss erkennbar sein, welche Zeile sich auf welche Teilgruppe (Tirol bzw. andere) bezieht. Das war auch am Anfang so, aber dann hat Arntantin die Unterscheidung entfernt, woraufhin ich eben die zwei Zeilen zusammengefasst habe, da für den Leser die zwei unterschiedlichen Zeilen nicht mehr nachvollziehbar waren. Also entweder (a) unterscheidbar (welche Zeile steht wofür) oder (b) zusammengelegt, aber nicht (c) zwei ununterscheidbare Zeilen, das macht einfach keinen Sinn. --Heinzi.at 23:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

So, nachdem das jetzt auch Benutzer:Spam wieder ohne Begründung auf Variante (c) geändert hat, geb' ich's auf. Wenn ihr's so haben wollt... --Heinzi.at 07:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

also ich hatte hier nicht geantwortet, weil das eh im artikel steht. es handelt sich bei allen fünf kandidaturen um dieselbe liste. in tirol wurde ein fehler gemacht und unter einem anderen namen eingereicht. die behörden sind daher der ansicht, dass es sich somit formal um 2 listen handeln müsse. ist also vollkommen korrekt, wie’s im artikel hier beschrieben ist. ein blick auf die website des innenministeriums hätt’s natürlich auch getan. ;) lg, redtux 12:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal: Es ist sinnlos, so wie's im Artikel hier beschrieben ist, da die Trennung für den Leser keinen Informationsgehalt hat (da er nicht erkennen kann, welches das Tirol- und welches das Andere-Länder-Ergebnis ist). Ich kenne die Webseite des BMI. Bitte versuche nocheinmal, zu verstehen, was ich oben mit "unterscheidbar" gemeint habe. --Heinzi.at 12:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

unsere aufgabe ist’s wohl kaum, hier über sinn- und unsinn der österreichischen gesetzgebung zu streiten. :) ich find’s beispielsweise auch nicht sehr sinnvoll, dass wir immer wieder aufs neue all diese unterstützungserklärungen sammeln müssen. wie dem auch sei, im artikel steht klar: „Das Wahlbündnis Linke trat im Burgenland, in Oberösterreich, Salzburg und Wien als „Linke“, in Tirol als „Die Linke“ an.“ lediglich die zeit ist hier falsch. ich hab persönlich kein problem damit, wenn beide zahlen zusammengeführt werden, aber formal ist es auch nicht falsch, wie’s jetzt im artikel steht. wie gesagt, wollt mich hier sicher nicht um so eine kleinigkeit streiten (insbesondere bei der geringen anzahl an stimmen), sondern versuchen, „aufklärerisch“ zu wirken. dass das eigentliche problem eh bekannt ist, wusst ich nicht – schließlich war hier von vermeintlichen inhaltlichen unterschieden etc. die rede. so, aber jetzt genug – gibt schließlich wichtigeres. ;) (vor allem bei diesem wahlergebnis …) lg, redtux 12:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hi! Danke für deine Antwort. Ich kenne auch die Fußnote im Artikel, die stammt nämlich von mir. ;-) Trotzdem hilft dieser Satz dem Leser nicht, zu unterscheiden, welche der Linke-Zeilen nun für welches Bundesland steht (da das "Die" in der Zeile "Die Linke" entfernt wurde). Die Zusammenlegung hätte ich deswegen präferiert, weil ich die Aufgabe des Abschnitts darin sehe, das Ergebnis möglichst übersichtlich zu präsentieren, und nicht, eine möglichst genaue 1:1-Kopie der BMI-Seite zu sein.

Eigentlich sehe ich das auch nur als eine Kleinigkeit, aber da meine Korrekturvorschläge mit wenig hilfreichen Aussagen ("schau auf die BMI-Seite") rückgängig gemacht wurden, sah ich mich veranlasst, meine Motivation hier etwas genauer zu erklären. Ich füge jetzt einmal das "Die" beim ersten Linke-Eintrag wieder ein, damit man erkennt, welches die Tirol-Zeile ist. LG --Heinzi.at 14:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung: Nur, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich kritisiere nicht die Trennung an sich (von Seiten des BMI) sondern die Darstellung in unserem Artikel. --Heinzi.at 14:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

na gut, jetzt ist mir alles klar. ich hatte lediglich die frage auf der diskussionsseite hier (und griensteidls kommentar dazu „warum, weiß ich auch nicht.“) gesehen und ein überflüssiges (weil falsches) tirol aus der fußnote entfernt. aber ich geb dir schon recht, dass es besser ist, diese dinge im fließtext oder im direkt artikel zur linken zu erklären. die bundesliste war ja auch bei beiden listen dieselbe und der fehler lag eigentlich bei der wahlbehörde tirol, die den wahlvorschlag offenbar zurück weisen hätte müssen, da sich die listenbezeichnung „die linke“ nicht mit jener auf den unterstützungserklärungen deckte. soviel nur zur aufklärung (siehe hier) … lg, redtux 15:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wartet mal die Gesamt-Ergebnisse ab, vll. kommt, dann ja die richtige Bezeichnung *g* --Spam 16:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

wie lange dauert das eigentlich bis hier aktuelle resultate stehen?

siehe http://orf.at/080928-29987/index.html zb. --ThurnerRupert 20:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

wahrscheinlich bis zum vorläufigen amtlichen Endergebnis. --Complex 20:14, 28. Sep. 2008 (CEST)

: hier gibts das amtliche Endergebnis (ohne Wahlkarten): http://orf.at/wahl08/ (Wenn das jemand in geeigneter Weise verwenden kann.) --80.121.64.86 20:38, 28. Sep. 2008 (CEST)

1. ist ORF nur eine Sekundärquelle, die offiziellen Zahle veröffentlicht immer noch das BMI. 2. ist das Ergebnis ja jetzt eingetragen. WP ist schließlich kein Newsticker, sondern eine Enzyklopädie. Griensteidl 20:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Zahlen in % wurden nach Richtigstellung nun wieder von einer Vorversion falsch übernommen. 84.112.192.58 21:12, 28. Sep. 2008 (CEST)

Da ich die Zahlen von der Seite des BMI kopiert hatte, habe ich sie nach der ohne Quellenangabe erfolgten Änderung logischerweise wieder zurückgesetzt. Anscheinend hatte sich dort aber ein Fehler eingeschlichen. Ich habe die Prozentpunkte jetzt an nochmals an die BMI-Seite angepasst. Griensteidl 21:24, 28. Sep. 2008 (CEST)

darf ich fragen weshalb offenbar kein interesse besteht das neue offizielle "vorläufige" ergebnis zu übernehmen - bis am 6.10. das endültige feststeht? hab alle Zahlen vom BMI im artikel aktualisiert, offenbar ist das aber nicht gewünscht. ist ja nicht so, als würde das BMI die ergebnisse alle 2 stunden aktualisieren. Es gibt aber ein aktuelleres vorläufiges ergebnis welches hier nicht steht. --Stivw 14:22, 2. Okt. 2008 (CEST).

Monarchisten

Da fehlen ja noch die Monarchisten, oder haben die zu wenig Stimmen gesammelt? (Benutzer Gracht)

Die "Schwarz-Gelbe" Allianz hatte zu wenig Stimmen.--Geiserich77 16:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Erster Teil Umfragen

Hallo!

Als ich mir den ersten Teil der Umfragen angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass da (verständlicher Weise) seit rund einem Monat nichts mehr gekommen ist. Deswegen fände ich es eine Überlegung wert, ob wir nicht vielleicht einmal den ersten Teil schon zusammenfassen sollten, viel wird in diese Richtung wohl nicht mehr publiziert.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 13:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

unvollständige Umfragen

Wie sich im Nachhinein herausgestellt hat, war es ein Fehler, wahlfieber.at [8] bei den Umfragen auszuschließen, denn die Prognose war besser als alle angeführten Umfragen. Es geht mir hier allerdings nicht um eine Verlinkung, sondern ich bin der Meinung, dass die "Umfrage"-Ergebnisse von Wahlbörsen zumindest genau so eine Berechtigung haben, wie die bezahlten Umfragen von Partei-nahen Meinungsforschern. --Gerhard wien 10:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

Also gar keine, siehe Diskussion weiter oben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Warum sind sie dann (mehrfach) angeführt, Wahlbörsen aber nicht? --Gerhard wien 11:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, weil es noch immer Benutzer gibt, die diese trotzdem einfügen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

IMHO weil Umfragen bekannter Institute in der medialen Berichterstattung etabliert sind und Wahlbörsen nicht. Damit lässt sich für erstere eine Relevanz für den Artikel argumentieren. Es ist nicht die Aufgabe von WP, das Ergebnis möglichst genau vorherzusagen. --Heinzi.at 11:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

@Heinzi.at DAS ist ein Argument! Damit kann ich leben. --Gerhard wien 12:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Wikipedia auf eine mit vertrauenswürdigen Mitteln erstellte Prognose verweist, hat es dann die Prognose erstellt? Wenn Wikipedia einen Artikel Gott hat, ist es dann mit ihm niedergekommen? Wann können wir damit anfangen aus sämtlichen Wikipediaartikeln jeweils jene Aspekte herauszulöschen, die bisher keine mediale Aufmerksamkeit erfahren haben?
Gruß, Ciciban 10:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

„Es reicht“

Ich denke schon, dass sich diese beiden Worte einen eigenen Absatz verdient haben. Schließlich waren es diese beiden Worte, die die alte Koalition aufgekündigt hatten und der alleinige Auslöser für die vorzeitigen Wahlen waren. Dieses Zitat wird auch noch nach Jahren ein geflügeltes Wort darstellen und vor allem Wilhelm Molterer „unvergessen“ machen. Daher sollte es auch besonders hervorgehoben werden. -- Steindy 19:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Fände ich übertrieben. Derzeit steht im Abschnitt "Hintergrund": "Am 7. Juli, gab ÖVP-Bundesparteiobmann und Vizekanzler Wilhelm Molterer mit der Aussage „Es reicht“ den Beschluss bekannt, die Zusammenarbeit mit den Sozialdemokraten zu beenden". Was soll man noch viel mehr dazu schreiben? --Tsui 20:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es in ein paar Jahren ein geflügeltes Wort ist, kann es einen entsprechenden Eintrag verdienen. Ich nehme aber nicht an, dass sich bei der übernächsten Wahl noch jemand an diesen Sager erinnern kann, wenn überhaupt an Herrn Molterer (mein POV). Im Unterschied etwa zu Sinowatz' Sprüchen zur Kompliziertheit aller Dinge und zur Waldheims Pferd. Griensteidl 20:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Also Wilhelm Molterer wird es IMHO nicht unvergessen machen, wie Griensteidl erwähnt hat. Ich denke eher, dass er einen klingenden Wahlslogan erzeugen wollte, der aber durch Faymanns 5 Punkte untergangen ist und im Endeffekt ohnehin nur ein ein Viertel der Wahlbeteiligten überzeugt hat. Ebenfalls Zustimmung zu Tsui: allein bei der Länge ist ein eigener Absatz strukturlos nicht sinnvoll.--Arntantin ^{da schau her} 21:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nun, ich beuge mich selbstverständlich der Mehrheit, wenngleich diese Auffassung nicht teile. Die Kürze des Absatzes tut da nichts zur Sache, da dieser ja noch ausgebaut werden kann. Hintergrund des Sagers war jedenfalls, dass sich Molterer & Co ja erwartet hatten, als großer Sieger der vom Zaun gebrochenen Neuwahl hervorzugehen. Wenngleich niemand mit diesem Erdrutsch gerechnet hatte, gab es in den eigenen Reihen Warner genug, die Angst davor hatten, dass jene, die Neuwahlen auslösen, von den Wählern dafür bestraft werden; dazu gäbe es auch einiges zu schreiben. Auf Grund des historischen Tiefststandes werden m.E. Molterer und dieser Sager in ebenso dauerhafter Erinnerung bleiben, wie der „Sandkastenkanzler“ Gusenbauer. Bei den Hintergründen irritiert mich auf Grund der Chronologie übrigens, dass die LTW Tirol (8. Juni) vor der bereits drei Monate zuvor stattgefundenden LTW Niederösterreich (9. März) genannt wird, bei der es bereits zu einem nicht mehr zu kittenden Bruch zwischen den Landesorganisationen und der Bundespartei gekommen ist. Ferner geht mir ein Hinweis dazu ab, dass die Zündschnur für das Scheitern der Koalition gewissermaßen bereits 2006 (siehe dort) bei der Regierungsbildung und beim Koalitionsabkommen gelegt wurde. -- Steindy 01:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Als hinweis für alle die an diesen Artikel arbeiten. Schaut euch mal die Englische version dieses Artikels an. Dieser ist viel, um sehr viel, mehr ausführlicher als der Deutsche. Nur als Beispiel wir haben immerhin über 500 references und hier sind es gerade mal 50, also genau das zehnfache. Ich würde daher empfehlen mal einen Blick darauf zu werfen, vielleicht kann man ja davon auch etwas gebrauch machen. --Lexxus2010 08:01, 19. Okt. 2008 (CEST)

Garantiert nicht. Der englische Artikel hat auch jeden Blödsinn hineingenommen: von den Schuldzuweisungen über Interview-Infoboxen bis zu den ausführlichsten Umfragen…--Arntantin ^{da schau her} 22:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Lexxus2010! Ich weiß nicht, was an dem englischen Artikel so toll sein sollte. Die Referenzen sind es ganz sicher nicht. Ich sehe in der deutschen Wikipedia einen umfassend informativen und schön strukturierten Artikel, während der englische ein heilloses, nahezu unlesbares Durcheinander ist. Sowas sollten wir uns keinesfalls zum Vorbild nehmen. Das heißt nicht, dass das Eine oder Andere nicht zu optimieren und zu ergänzen (siehe auch einige Zeilen weiter oben) ist, die Referenzen reichen jedoch allemal aus. Nicht die Masse macht es… – L.G. Steindy 11:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bild "Mandatsverteilung_nach_der_Nationalratswahl_in_Österreich_2008.PNG"

Habe dieses Bild nur deshalb rausgenommen, weil die Grünen mit 10,3% angegeben waren. Richtig ist 10,4%. Habe es deshalb ersetzt und hoffe, da die ursprüngliche Grafik sehr gut war, dass diese aktualisiert und wieder eingefügt wird. Grüße --Psychodaddy 23:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Verwertung der Wahlprogramme

Ich habe noch alle Wahlprogramme der im Parlament vertretenen Parteien auf der Festplatte und hab mir überlegt, ob nicht ein Absatz über die Aussagen in ausgewählten Themenbereichen erstellt werden soll (ähnlich ist es glaub ich beim Artikel zur deutschen Wahl 2005 und der Artikel ist soweit ich weiß, lesenswert (soll nicht heißen, dass es dieser werden soll/muss)). Wenn das nicht erwünscht ist, lösche ich die Programme einmal.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 16:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Review I

Die 24. Nationalratswahl in Österreich fand am 28. September 2008 statt. Infolge einer Änderung des Wahlrechts in der vorangehenden 23. Legislaturperiode lag das Mindestwahlalter erstmals bei 16 Jahren, die Legislaturperiode wurde von vier auf fünf Jahre verlängert.
Stimmenstärkste Partei wurde die Sozialdemokratische Partei Österreichs mit Werner Faymann, die starke Stimmverluste gegenüber der Wahl 2006 hinnehmen musste. Mit noch schwereren Verlusten wurde die Österreichische Volkspartei mit Wilhelm Molterer Zweitplatzierter. Beide Volksparteien erreichten bei dieser Wahl ihr schlechtestes Ergebnis in der Geschichte der Zweiten Republik.
Stark profitieren konnten die FPÖ (als Drittplatzierter) und das BZÖ (als Viertplatzierter), welches seinen Stimmanteil mehr als verdoppelte und somit die Grünen überholte.

Ich werde mir demnächst wohl das Buch zur Wahl zulegen und wollte daher wissen, was dem Artikel noch alles fehlt. Klar ist jedenfalls, dass die Wahlkampfthemen und zT noch die Motivforschung eingebaut werden müssen.--Arntantin ^{da schau her} 00:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Das Buch habe ich mir nun zugelegt.--Arntantin ^{da schau her} 19:00, 13. Dez. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Nationalratswahl in Österreich 2008 (Archivierung Kandidatur vom 2. bis 9. Januar 2009)

Die 24. Nationalratswahl in Österreich fand am 28. September 2008 statt. Infolge einer Änderung des Wahlrechts in der vorangehenden 23. Legislaturperiode lag das Mindestwahlalter erstmals bei 16 Jahren, die Legislaturperiode wurde von vier auf fünf Jahre verlängert.

Ich erwarte mir ehrlich gesagt nicht viel von der Kandidatur, allerdings möchte ich, dass die Kritikpunkte am Artikel aufgezeigt werden, da im Review innerhalb von 4 Wochen keine einzige Reaktion eines Benutzers kam. Zum Artikel: ich habe mich in der Struktur etwas am Artikel zur Bundestagswahl 2005 orientiert. Da ich Hauptautor und Antragsteller bin  Neutral.--Arntantin ^{da schau her} 00:33, 2. Jan. 2009 (CET)

•  Pro – Es besteht überhaupt kein Anlass, an der Arbeit von Dir (als Hauptautor) sowie an jener der Co-Autoren (wozu auch ich mich zähle) zu zweifeln. Der Artikel ist umfassend erstellt, bestens strukturiert und deckt das gesamte Spektrum von der letzten Regierungszeit über die Neuwahl bis hin zur Regierungsbildung umfassend ab. Zudem habe ich mir wieder gestattet, einige stilistische, typografische und inhaltliche Korrekturen vorzunehmen. Was noch zu optimieren ist, sind
  • die übermäßige Zahl der Referenzen (gegenwärtig 70) sowie
  • neben dem warum das klarere Herausarbeiten, wer für die Ausrufung der Neuwahl verantwortlich war. Ich hatte seinerzeit versucht, Molterers-Zitat „Es reicht“ klarer darzustellen. Dies wurde verworfen, obwohl ich damals schon prophezeit hatte, dass dieses Zitat in die Geschichte eingehen wird. Tatsächlich wurde es mittlerweile zum „Unspruch des Jahres 2008“ gekürt.
  • Wenn dann noch ein Kapitel „Wählerstromanalyse“ (Quelle) eingefügt wird, ist der Artikel für mich nicht nur lesenswert, sondern exzellent. -- Steindy 13:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Für alles können wir eine Lösung finden, auch bei Molterers Ausspruch. Speziell für Molterers Spruch sollte ich aber die passenden Seiten im Wahl08-Buch finden, habs mir ja schon mal durchgelesen. Die Taktik 'Neuwahl losbrechen und Kanzler stellen' wird dort im Buch auch noch erklärt.

Einzig die Referenzen machen mir da noch ein wenig Sorgen, da muss man schauen, wo eindeutig "überreferenziert" wird. Vorerst mal danke fürs Kommentar.--Arntantin ^{da schau her} 16:20, 3. Jan. 2009 (CET)

• Abwartend an und für sich ganz gut; aber was die positionen bzw. den wahlkampf und dessen wahrnehmung betrifft, sollte meiner meinung nach noch mehr informiert werden; die zerstreutheit des BZÖ (wer wird spitzenkandidat, der eine kann nicht (verurteilt), der andere will nicht wirklich (landeshauptmann)...), die kampagnisierung der Krone für die SPÖ nach dem leserbrief (und die attacken der anderen parteien darauf), die uneinigkeit der ÖVP mit ihrem Bild- oder Textwahlkampf, die (angebliche) Themenlosigkeit der Grünen... bzw. vermisse ich, sofern es mir nun noch auffällt, auf lange frist sicher interessante, da dem vergleich dienliche, auswertungen der wahlergebnisse, zb. wen die jungwähler gewählt haben (die neuwähler; die unter 26-jährigen oder wie man die gruppe einteilt); die jungen wähler haben ja angeblich quasi 50/50 links/rechts gewählt (und ein bisschen was natürlich mitte). bei den grünen vermisse ich das pikante detail, dass die partei zwar prozentmäßig verloren hat, stimmenmäßig aber teilweise zugelegt hat und in wien nicht nur alle bezirke gehalten hat, sondern in 2 (!) weiteren bezirken die mehrheit dazugewonnen hat. Es ist zwar nur eine lesenswert-Abstimmung, aber ich halte das teilweise für essenzielle informationen, die etwas ausführlicher bzw. klarer hervorkommen sollten; Bei den Parteiprogrammen wäre eine Quellenangabe wünschenswert; es werden wohl die Webseiten der Parteien sein, aber auch die sollten angegeben werden; Jedenfalls warte ich derweil mit meiner pro oder contra-stimme. Ich denke die Kritik könnte ganz hilfreich sein; das Review-Problem kenne ich - da ist es oft besser gleich zu kandidieren ;-) Selbiges kennt man ja auch aus der QS. Oft passiert erst was, wenn der LA kommt ;-) Jedenfalls steckt schon eine Menge Arbeit im Artikel drin, das erkennt man, und das ist bewundernswert. SG -- Otto Normalverbraucher 02:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke, auf sowas habe ich gewartet. Zum Glück habe ich ja noch viel Quellenmaterial usw. zu diesen Themen, werde ich demnächst erledigen.--Arntantin ^{da schau her} 11:37, 6. Jan. 2009 (CET)

Ist das nicht etwas viel, was Du da verlangst Otto Normalverbraucher? Schließlich geht es „nur“ um eine lesenswert-Kandidatur und nicht um eine exzellent-Kandidatur. Wenn Du dort diese Dinge einforderst, ist das durchaus einzusehen. Referenzierungen auf Partei-Homepages erachte ich übrigens eher als suboptimal, da erfahrungsgemäß die Links nicht sehr lange funktionieren und die Referenzen dann in der Luft hängen. – F.G. Steindy 21:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Naja, ein bisschen Wahlanalyse bzw. Wählerstromanalyse könnte auch jetzt schon nicht schaden, der rest sind eh kleinigkeiten, die lediglich eine quelle benötigen (die arntantin hat), um eingefügt werden zu können. Dass die Wahlprogramm-Webseiten (vermutlich) nur von kurzer Dauer sind ist klar; Aber irgendeine Quelle muss schon genannt werden, am besten natürlich eine gedruckte (Wahlbroschüren?); jedenfalls sollte der leser auch dann nachvollziehen können, woher die informationen stammen, wenn es die webseiten nicht mehr gibt oder die broschüren nur in archiven zu finden sind. SG -- Otto Normalverbraucher 02:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Hat zwar nichts mit der Wahl zu tun und ist auch nicht dein Bild, aber wurden die Grünen nicht zwischen Blau und Orange gesetzt? Im Bild nämlich nicht. lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 17:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja, laut einer Presse-Grafik des neuen Nationalrats, die ich aufgehoben habe, sitzen die Grünen rechts der Mitte zwischen Blau (links der Mitte) und Orange (rechts der Grünen). -- Otto Normalverbraucher 23:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Kandidatur verlief leider trotz längerer Laufzeit ergebnislos. Martin Bahmann 20:27, 10. Jan. 2009 (CET)

Lesenswert-Diskussion vom 19.-26.1.2009 (erfolgreich)

Die 24. Nationalratswahl in Österreich fand am 28. September 2008 statt. Infolge einer Änderung des Wahlrechts in der vorangehenden 23. Legislaturperiode lag das Mindestwahlalter erstmals bei 16 Jahren, die Legislaturperiode wurde von vier auf fünf Jahre verlängert.

Letzte Kanidatur fiel ergebnislos aus. Die damaligen Forderungen hab ich großteils versucht zu erfüllen, für manches haben sich allerdings keine Quellen gefunden. Ich bin offen für jegliche Art von Kritik am Artikel. Wer abstimmen will, soll das tun.  Neutral.--Arntantin ^{da schau her} 22:36, 19. Jan. 2009 (CET)

•  Pro, wie schon bei der ersten Kandidatur. -- Steindy 12:05, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro, liest sich sehr gut, dazu gut belegt --Balisa 12:10, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro. Als ich das letzte Mal (schön etwas länger her) diesen Artikel gelesen habe war dieser nicht annähernd so schön. Finde ihn wirklich äußerst informativ, super Grafiken, viele Einzelnachweise. Klares Pro. --Jacktd 14:20, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro. Informativ, übersichtlich, sehr schön gestaltete Tabellen und Grafiken, gut belegt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:21, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Meine Kritikpunkte vom letzten mal wurden großteils beseitigt, ein paar Kleinigkeiten hab ich selbst noch vorgenommen. -- Otto Normalverbraucher 17:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke, die Abschnitte sind sehr hilfreich für den weiteren Ausbau des Artikels.--Arntantin ^{da schau her} 17:52, 20. Jan. 2009 (CET)

• Der Artikel ist recht gut, nur wie wurde den das Kapitel Wahlprogramme erarbeitet? Da steht ja nicht mal ein Wort über das Grüne Hauptthema Energiewende. Gruß --Geiserich77 18:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich bewusst ausgelassen, stand ja in ähnlicher Form schon beim Absatz „Wahlwerbende Parteien”, aber ich habe es jetzt hinzugefügt (ging ja alles in die Richtung Pellets statt Putin).--Arntantin ^{da schau her} 19:54, 20. Jan. 2009 (CET)

•  Pro, beobachte den Artikel schon lange, und: er hat alles was ein Lesenswerter braucht. --_שלום! AleXXw ^disk 19:23, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro, sehr ausführlich und informativ. --FrancescoA 13:47, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Gut zu lesen und wirklich sehr informativ. --Philipp Wetzlar 20:06, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Der Artikel deckt alle wichtigen Bereiche zur Nationalratswahl ab. Wahlprogramme, Presseresonanzen, Umfragen, TV-Duelle etc. Dazu halte ich die übersichtlichen Tabellen und Bilder für lobenswert. Gute Arbeit. --Lipstar 20:22, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. --Hufi @ 13:17, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Eine Kleinigkeit: Eventuell würde unter Gesamtergebnis der erläuternde Fließtext vor den Tabellen besser passen, in der Reihenfolge Ergebnisse in den Bundesländern, danach die Wählerströme. --Herby 15:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 11 Pro. --Kauk0r 01:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Review II

Hallo!

Nachdem der Artikel vor einiger Zeit zum lesenswerten Artikel gewählt wurde, möchte ich ihn noch weiter ausbauen und - wenn möglich - auch zur Exzellenz-Wahl stellen.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich wüsste jetzt ad hoc nicht, was noch besser/ausführlicher gemacht werden kann, aber was vermutlich ein Kritikpunkt in einer KEA sein würde ist: Zu viel Listenform. mE ist das zwar in diesem Fall notwendig, aber ich schätze, dass diese Kritik kommen wird. Mir persönlich fällt allerdings im Moment nichts ein, was noch besser gehört. --لαçkτδ ^[1] 09:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wofür ich auf KEA ein Kontra geben würde, ist dieses Bild, das nach wie vor eine Sitzordnung suggeriert, die es in der Zusammensetzung nie gab. Seit das BZÖ mehr Mandate hat als die Grünen, darf es sich neben sie setzen. → «« Man77 »» 11:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Sitzordnung ist hier völlig sekundär, hier geht es nur um die Mandatsverteilung. Aber wenn dir das so wichtig ist, werde ich natürlich versuchen darauf einzugehen…--Arntantin ^{da schau her} 11:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sooo wichtig ist es mir nicht, nur erwarte ich von einem exzellenten Artikel, dass er auch implizit korrekt ist. Wenn die Mandatsverteilung nicht in Plenarsaalform grafisch dargestellt wäre, wär mir die Reihenfolge tendenziell viel egaler. → «« Man77 »» 14:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also nur deswegen ein Contra zu geben finde ich schon ziemlich übertrieben muss ich sagen. Auf Genauigkeit zu schauen ist schon in Ordnung, aber sowas ist keine Arbeit von Wochen. Ich vermute, dass das schnell geändert werden kann. Wie gesagt: Wegen sowas ein Contra zu geben finde ich ehrlich gesagt ziemlich hart. --لαçkτδ ^[1] 21:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten, die mir beim Durchlesen des Artikels aufgefallen sind:

• In der Einleitung werden zunächst die "Sozialdemokratische Partei Österreichs" und die "Österreichische Volkspartei" (in Langform) genannt, um dann zur FPÖ und zum BZÖ überzugehen.  Ok
• Die Rot-Schwarze Koalition müsste, glaube ich, rot-schwarz sein, bin mir dabei aber selbst nicht sicher genug, dass ich es geändert hätte.  Ok
• Bei den beiden Sätzen in Kapitel 1.1 Die Grünen bekamen ihren Wählerzuspruch hauptsächlich aus Vorarlberg und Wien, wo sie von Verlusten der Großparteien profitierten. In Wien verloren sie viele Stimmen an das Liberale Forum und erzielten ein prozentuell schlechteres Ergebnis als bei der Nationalratswahl 2006 verstehe ich nicht ganz den Sinn, die Grünen haben ja bundesweit verloren, warum wird extra genannt, dass sie auch in Wien verloren haben? Waren die Verluste in Wien besonders groß? Könnte ein bisschen klarer dargelegt werden. Ok
• Der Abschnitt 1.1 ist auch der einzige, der für mich nicht exzellent ist. Einzelne Beispiele (Bezirksergebnisse der Grünen in Wien) sind herausgenommen, mehr als die Hälfte des Abschnitts handelt von den Grünen. Ich würde raten, den Abschnitt entweder auszubauen oder zu kürzen. Ok
• Bei den Fotos der Spitzenkandidatinnen und Spitzenkandidaten werden einige nur per Namen, einige mit Namen und Partei genannt. Ok

Aber allgemein sehe ich keine größeren Brocken, die der Exzellenz im Weg liegen könnten. --Lomis 18:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bei der Schreibung von Rot-Schwarz bin ich selbst etwas überfragt. Ich habe mich an den Artikeltiteln der verschiedenen Koalitionsvarianten orientiert. Ich habe es sicherheitshalber in Große Koalition geändert. Zu den Ergebnissen in den Bundesländern habe ich noch ein paar Infos, sollte also nicht schwer sein, den Absatz auszubauen. Für die restlichen Unklarheiten, siehe letztes Review. Aber auch da wird sich eine Lösung finden.--Arntantin ^{da schau her} 23:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Im Abschnitt "Arbeit im Nationalrat" wird im letzten Satz behauptet, daß für Anträge an den Nationalrat ein Drittel der Abgeordneten nötig sei, was die Opposition mit der aktuellen Wahl erreicht habe. Da für Anträge an den Nationalrat nur fünf Abgeordnete nötig sind (§ 26 Abs. 4 Geschäftsordnungsgesetz; so viel hatte die Opposition schon immer) habe ich den Satz entfernt. -- MA2412 09:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Erfolgreiche KEA 20. April-10. Mai 2009

Nahc der Lesenswert-Kandidatur und einem Review, das eher wenig Kommentare brachte, möchte ich hier den Artikel zur Exzellenz-Kandidatur stellen. Für den Artikel haben mehrere Hauptautoren inklusive mir die Nationalratswahl in Österreich letztes Jahr (klarer Weise) mitverfolgt, Presseberichte als Quellen auch zT eingebaut, aber auch Literatur (das bislang einzige zur Wahl erschiene Buch) verwendet. Ich hoffe auf konstruktive Kritik, sofern Mängel bestehen, die es unbedingt zu beseitigen gibt. Gruß,Arntantin ^{da schau her} 21:28, 20. Apr. 2009 (CEST)

Als einer der Co-Autoren selbstverständlich  Neutral -- Steindy 23:46, 20. Apr. 2009 (CEST)

 Pro. Es wird leider nicht lange dauern, bis jemand ein Contra gibt aufgrund der vielen Tabellen und Listen. M. E. ist dies in diesem Artikel aber unumgänglich. Ausgezeichnete Arbeit, super Recherche. Nichts auszusetzen von meiner Seite her. --لαçkτδ ^[1] [2] 08:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

 Pro. Zu diesem Thema gehören Tabellen, Listen und Grafiken wie das Salz in der Suppe. Überaus gut recherchierter Themenbereich, sprachlich flüssig und informativ abdeckend. Prima Arbeit, Respekt! --presse03 03:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

 Pro - Ein flüssig geschriebener Artikel zu einem sperrigen Thema ;) Zwei kleine Anmerkungen:

• Bevor mit den Parteikürzeln gearbeitet wird, sollten die bei dem vollständigen Namen der Partei angeführt werden. Dies fehlt in der Einleitung und im Punkt 1.1 .  Ok -- Steindy 10:58, 22. Apr. 2009 (CEST)
• Bei der Aufteilung der Ressorts wird geschrieben: "Innerhalb der Ministerien gibt es einige Umverteilungen: Der Arbeitsbereich geht vom Wirtschaftsministerium wieder an das Sozialressort, ..." Welcher Arbeitsbereich geht vom Wirtschaftsministerium zum Sozialresort?  Ok --MfG Markus S. 07:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mit Arbeitsbereich war der Bereich Arbeit gemeint, für den der Wirtschaftsminister bis vor kurzem eben zuständig war. Ich habe den Satz nun geändert.--Arntantin ^{da schau her} 14:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Ganz ehrlich, ich hätte nicht gedacht, dass man das Thema so gut behandeln kann. :-) Ein durchgehend fein geschriebener Artikel, sehr ordentlich mit Einzelnachweisen ausgestattet, um Presse03 zu zitieren: „Prima Arbeit, Respekt!“ --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

 Pro natürlich. Besser geht es wohl kaum. --Fsiggi 01:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

 Pro gefällt mir sehr gut. --Hjanko 08:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

 Pro eine sehr informative und strukturierte arbeit, die sehr viel Auskunft über die einzelnen Bereiche vermittelt. Außerdem ist es im Vorteil das zu manchen der Bereiche einzelne Grafiken dazu eingefügt wurden, dadurch ist es wesentlich leichter nachvollziehbar. Im großen und ganzen eine ,für diesen kompakten und sehr zeit aufwendigen Artikel, exzellente Arbeit.--Zeynep Geyik 15:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra Solange es keine Angaben zur Wahlberechtigung bei dieser Wahl gibt und keine Erwähnung der doch sehr umstrittenen Briefwahl. --Geiserich77 18:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

ZWar sehe ich in diesem Bereich noch ein wenig Ausbaupotenzial, aber ich denke ein Pro verdient der Artikel auch jetzt. --Geiserich77 20:25, 3. Mai 2009 (CEST)

 Kontra Leider muss ich in dieser Frage Geiserich77 vollinhaltlich zustimmen. Solange die beiden wichtigsten Wahlrechtsänderungen im Vorfeld dieser Wahl, nämlich die Einführung des aktiven Wahlrechts für 16- und 17-jährige sowie die Briefwahl, nicht zumindest erwähnt werden im Artikel, kann diese ansonsten hervorragende Zusammenstellung der Ereignisse rund um die vergangene Nationalratswahl nicht 'exzellent' sein. Das sind in meinen Augen markante Mängel, da diese Wahlrechtsänderungen nicht ganz unumstritten waren und das Wahlergebnis durchaus beeinflusst haben. Ok Lg, Plani 20:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du den Artikel zu lesen begonnen hättest, wärest du in der Einleitung zumindest auf einen der beiden Punkte gestoßen ;)--Arntantin ^{da schau her} 22:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also bitte, gebt mir noch Zeit, ich werde die Absätze einfügen,da gibt man aber ein {{Abwartend}} und nicht gleich ein Contra.--Arntantin ^{da schau her} 22:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, das im ersten Absatz habe ich doch tatsächlich überlesen, tut mir leid, mea culpa. Ich bleib solange beim Contra, bis die Absätze da sind, dann gibts aber gerne dafür sofort das Pro von meiner Seite. Lass dich dadurch bitte nicht entmutigen, Arntantin. Ich habe größten Respekt vor deiner und der Arbeit deiner Mitautoren und finde den Artikel hervorragend. Eben äußerst lesenswert, zur Exzellenz fehlt aber wie gesagt noch diese Wahlrechtsreform. Meine Bewertung mit "Contra Exzellenz" bezieht sich deshalb nur auf die derzeitige Artikelversion und wird selbstverständlich auf Pro geändert, wenn die entsprechenden Informationen im Artikel aufscheinen. Vielen Dank auf jeden Fall an dieser Stelle an die Hauptautoren und alle Mitwirkenden. Und Danke speziell an dich, dass du dich der geforderten Verbesserungen auch noch annimmst. Lg, Plani 17:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Diese Artikel ist mit umfangreichen Informationen geschrieben, deshalb habe ich mit vergnügen gelesen. ich denke daran, es soll für Exzellente Artikel kandidieren.--Zeynep Geyik 23:38, 28. Apr. 2009 (CEST) Benutzer hat schon seine Stimme abgegeben. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:16, 29. Apr. 2009 (CEST) - Das kann ja schon mal passieren, wenn jemand die Übersicht über all seine Sockenpuppen verliert ... --Wiki4you 18:32, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe schon meine Stimme abgegeben, aber wollte etwas wieder markieren: Es gibt sonst manche Grammatikalische Fehler. Ich das angemerkten,dann versuchte zu verbessern.mit unsere bemühungen,es wird besser werden;)--Zeynep Geyik 23:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs jetzt mehrfach gelesen aber ich versteh immer noch nicht, was du uns sagen willst. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Er will uns verklausuliert mitteilen, dass er eine arme Sockenpuppe ist, und sein Sockenpuppenhalter (Bauchredner), den Überblick verloren hatte: "Ähm welche Puppe sprach doch welchen Dialekt???" Die 2 ersten Einträge von Zeynep sind in gewähltem Deutsch, jetzt spricht er plötzlich irgend ein Balkandeutsch. Das ist peinlich! --Wiki4you 19:56, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nun – wie erwünscht – die Änderungen im Wahlrecht in den Artikel eingebaut (Änderungen deswegen, da es zum gesamten wahlrecht ohnehin einen Hauptartikel gibt).--Arntantin ^{da schau her} 10:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank dafür. Der entsprechende Absatz hat zwar noch Potenzial, aber darum könnte ich mich auch bei Gelegenheit selbst mal kümmern. Wie versprochen gibt's jetzt von mir ein  Pro für die hervorragende Artikelarbeit. Lg, Plani 15:19, 1. Mai 2009 (CEST)

 Pro. Gelungene Arbeit! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 19:53, 1. Mai 2009 (CEST)

 Pro, gefällt mir sehr gut. Und punkto Tabellen und Listen - es ist absolut keine zuviel! Ricky59 15:51, 5. Mai 2009 (CEST)

 Pro, weil mir dieser Wahlkampf hier besser gefällt als der für die Wahl ;-) Und natürlich, weil es eine sehr gute Arbeit ist. --GuentherZ 19:28, 5. Mai 2009 (CEST)

 Kontra Kapitel Berichterstattung erwähnt nur Fernsehen und Hörfunk. Kapitel Umfragen erwähnt nur Umfragen bis 16. August, obwohl die Wahlen Ende September waren. Dafür dürfen wir erfahren, dass von den Kronenzeitungsleser laut Umfrage nur 1% Grünwähler sind. Beim Kapitel Mediale Rezeption gibt es eines ausufernde Zitierung der Internationale Presse. Zur Referenzierung. Gleich die erste Referenzierung führt zu einem Lobbyisten und Kampagnenmanager. Muss das wirklich sein, wenn es doch nur um Ergebnisse in den Bundesländern geht und dazu amtliche Verlautbarungen für die Referenzierung zur Verfügung stehen? Dieser Lobbyist und Kampagnenmanager dürfte aber überhaupt beliebt sein, denn immerhin scheint er bei der Referenzliste insgesamt neun Mal auf. -- Worm 00:30, 7. Mai 2009 (CEST)

*Klatsch, klatsch*, eine größere Pseudokritik habe ich mir ja noch nie anhören müssen. Die Berichterstattung in Zeitungen ist nichts anderes als logisch, sowas wie Sondersendungen gibt es da gar nicht. Üblich ist es dort. Dieses Mal bestand aber eine oft thematisierte Berichterstattung des Rundfunks, da sie zuvor bei weitem nie so groß war.

Du scheinst übrigens dem Artikel nicht genau gelesen zu haben: die Umfragen wurden nicht nur bis 16. August zusammengefasst, das ist ja nur der Verlauf ohne Kleinparteien, die im späteren Verlauf einen sehr großen Einfluss auf die Umfragen hatten (die Miniparteien fielen ja bereits weg). Du beziehst dich lediglich auf einen Unterabschnitt. Aber das müsstest du ja wissen, wenn du den Artikel richtig gelesen hast. Die Darstellung der rezeption in der internationalen Presse ist außerdem durchaus angebracht, weil die Reaktionen vielschichtig waren.

Einzig den kritikpunkt zu den Länderergebnissen akzeptiere ich, dazu muss ich aber auch was finden. Was das Problem bei einer genauen Seitenangabe pro Einzelnachweis (Verweis auf Politologe Dr. Thomas Hofer) ist, begreife ich aber nicht. Dein Contra ist in meinen Augen mit keinen hinreichenden Argumenten belegt, den Artikel hast du ja wohl kaum richtig durchgelesen.--Arntantin ^{da schau her} 14:29, 7. Mai 2009 (CEST)

Schlecht recherchiert, Arntanti. Dr. Thomas Hofer ist kein Politologe, sondern nur ein Lobbyist [9]. Und auf solche baust du deine Artikel auf? -- Worm 23:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Thomas Hofer ist ein Politologe, das kannst du durch einfache Internet-Recherche herausfinden. Außerdem: jemand, der ein Buch über Wahlen veröffentlicht, wird schon eine Ahnung von dem haben, was er schreibt (und wenn er Lobbyist ist, dann erst recht). Jemand der von so gut wie allen Zeitungen, Radio- und Fernsehsendern zu einer Wahl befragt wird, ist sicher einer, der sich auskennt (nicht nur weil er Kommunikationsexperte und auch einen Doktortitel hat). Ich bleibe dabei, deine (Pseudo-)Argumentation ist nicht treffend.--Arntantin ^{da schau her} 17:50, 8. Mai 2009 (CEST)

 Pro dieser Artikel ist ein gut geschriebener neutraler Bericht über die Nationalratswahl 2008. Auch für Laien gut verständlich und die Statistiken sind ansprechend.Weiters fällt micr noch auf: gute Formulierung gute Bilder. Vielleicht sollten sich diesen Artikel zukünftige Wähler durchlesen da man viel daraus lernen kann (aus neutraler Sicht)! Benutzerin:zwerina (nicht signierter Beitrag von Zwerina (Diskussion | Beiträge) falsch)

 Pro arktikel ist sehr gelungen. einfach formuliert sodass es für nichtfachmänner leicht zu verstehen ist und interesse geweckt wird. druch die tabellen etc. wird der artikel zusätzlich veranschaulicht! Benutzerin:hafi (nicht signierter Beitrag von 80.108.237.68 (Diskussion) falsch)

Zu Contra ("Pseudo-Contra") ausführlich Stellung genommen und ausdiskutiert.

Der Artikel ist in dieser Version mit 13  Pro und 1  Kontra exzellent. --MEWRS Zigarre gefällig? 00:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Schwer enttäuscht

Da wird einem ein angeblicher exzellenter Artikel vorgesetzt, indem mit keinen einzigen Wort erwähnt wird, warum nach nur 2 Jahren zur letzten Nationalratswahl (2006) es bereits zu einer weiteren Nationalratswahl kam. -- 194.166.113.147 10:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hast du den ausführlichen Abschnitt Hintergrund gelesen, in dem genau das erläutert wird? Oder was genau fehlt dir da? Plani (Diskussion) 10:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Glaub es geht eher um die Einleitung, in der das tatsächlich fehlt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Habs hinzugefügt, bisher fehlte ja in der Einleitung auch der wichtige Hinweis darauf, dass diese Wahl eine vorzeitige war. Falls jemand eine bessere Formulierung findet, nur zu! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 10. Apr. 2013 (CEST)

Einzelnachweise

Viele Links auf nicht vorhandene Seiten. (nicht signierter Beitrag von 141.89.112.82 (Diskussion) 10:09, 28. Sep. 2011 (CEST))

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 09:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wahlbeteiligung

Könnte jemand genauere Daten zur Wahlbeteiligung einfügen? Im Moment sind garkeine dazu im Artikel. 80.121.13.179 12:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Doch, selbstverständlich ist die Wahlbeteiligung angegeben. Sowohl in absoluten als auch in relativen Zahlen. Schau dazu bitte in die Tabelle im Abschnitt "Endergebnis". Dort findest du in der Zeile "abgegeben" in der Spalte "Anzahl" die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen und in der Spalte "Anteil" den Anteil der abgegebenen Stimmen in Relation zu den Wahlberechtigten, mithin also die (relative) Wahlbeteiligung. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:53, 12. Sep. 2016 (CEST)