Diskussion:Neal Stephenson

Kleinigkeiten

Ich habe kleine Änderungen bzgl. Cryptonomicon und Barock-Zyklus vorgenommen, um die ›SF-Qualität‹ beider Werke zu betonen. Zudem habe ich die ›umgangssprachliche‹ aber unkorrekte Bezeichnung Barock-Trilogie um die vom Autoren beabsichtichte korrekte Bezeichnung Barock-Zyklus ergänzt. Ich hoffe, daß dazu keine Kontroverse nötig ist.--Molosovsky 14:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Inwiefern ist im "Cryptonomicon" ›SF-Qualität‹ zu erkennen? Zur Barock-Triologie kann ich keine Angaben machen doch halte ich es für sehr weit hergeholt "Cryptonomicon" mit SF in Verbindung zu bringen. --das-alex 14:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich geb mal meinen Senf zum Thema SF-Qualität bzw. SF-Motive dazu:

• Baroque-Cycle enthält meiner Meinung nach gar keine SciFi-Motive, sondern ist ein historischer Romanzyklus reinsten Wassers. Als SF-Motive könnte man allenfalls Enoch Root, das Solomonic Gold (kenn nur die englische Ausgabe, keine Ahnung, wie es in der deutschen genau heißt) oder Isaac Newtons Ausflüge in die Alchemie sehen. Das fiele aber IMHO nicht mehr unter Spagat, sondern Blutgrätsche. :-)
• Cryptonomicon hat noch eher SciFi-Ansätze, wenn auch seeehr zarte. Am ehesten das Hive-Mind-Projekt oder der Datenhafen in Kinakuta, eventuell noch die Suche nach einer Verschlüsselung auf der Basis der Riemannschen Zeta-Funktion oder (wieder) Enoch Root.
• Zweifelsfrei unter Science Fiction fallen Snow Crash oder (The) Diamond Age.
• Die Vernetzung von Gehirn und Computer über Chipimplantate in Interface stellt einen deutlichen SciFi-Ansatz dar. Das Konzept ist zum Teil schon Realität, AFAIK aber noch nicht wie im Roman, sondern zB in der Therapie von Parkinson oder Epilepsie.
• Richtig schräg wirds meiner Meinung nach bei Anathem. Insgesamt würde ich es zwar als eindeutige SciFi bezeichnen. Allerdings hat es mich gelegentlich auch an Fantasy erinnert, und auch das SciFi-Subgenre Steampunk fließt IMHO ein paar Mal ein.

Ich bin mir nicht sicher, ob die Informationen für den Artikel wirklich relevant sind, und auch stilistisch krieg ichs grade nicht so hin, wie es mir evtl. passen würde. (bin als Autor noch ein absoluter Neuling). Deswegen dachte ich mir, ich schreib das hier als Diskussionsbeitrag rein, vielleicht kann jemand was damit anfangen.

Für den Artikel selbst war ich noch nicht mutig genug. :-)

-- Whisker 18:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Folgendes Interview (wird auch im englischen Artikel The Baroque Cycle als Quelle verwendet) ist m. E. hilfreich, was die Frage "SF oder nicht?" angeht: Neal Stephenson's Past,Present, and Future. Stephenson selbst betont hier die SF-Tradition, in der sowohl "Cryptonomicon" als auch der "Barock-Zyklus" stehen!

--Meile 10:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

Formulierung

Was muss ich mir denn unter der „Sensibilität eines Science-Fiction-Autors“ vorstellen? --jpp ?! 16:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Avatar

Gibt es Belege, dass der Begriff Avatar auf Stephenson zurückgeht? Bereits 1985 wurde der Begriff in einer ähnlichen Bedeutung im Computerspiel Ultima IV verwendet. Da--83.78.122.75 21:04, 27. Jun. 2010 (CEST)s war 7 Jahre vor Stephensons Buch.

CLANG - Das Schwertkampfprojekt

The official homepage
The kickstarter page

http://www.edge-online.com/features/neal-stephenson-clang
http://venturebeat.com/2012/06/11/neal-stephensons-kickstarter-is-the-pinnacle-of-crowd-sourcing/
http://techland.time.com/2012/06/13/author-neal-stephensons-500k-quest-to-build-a-better-sword-game/
http://www.forbes.com/sites/danielnyegriffiths/2012/06/11/neal-stephenson-clang-kickstarter/
http://www.forbes.com/sites/erikkain/2012/06/13/neal-stephensons-clang-is-a-kickstarter-devoted-to-sword-fighting
http://www.forbes.com/sites/erikkain/2012/06/13/sword-fighting-with-the-razer-hydra-in-clang/
http://www.forbes.com/sites/erikkain/2012/07/06/an-interview-with-neal-stephenson-on-his-sword-fighting-kickstarter-project-clang/
http://www.gamesindustry.biz/articles/2012-06-15-Stephensons-racket
http://www.eurogamer.net/articles/2012-07-05-the-duellist-neal-stephenson-interview
Nemissimo RSX 02:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Neal Town Stephenson

Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, da es doch der ganze Name ist und tausendfach so gehandhabt wird? Gruß -- 217.224.201.103 18:06, 27. Okt. 2014 (CET)

Gruppierung der Romane

In der umseitigen Liste der Veröffentlichungen ist es ohne weiteres nachvollziehbar, dass der Barock-Zyklus und die Mongoliade als Eintrag jeweils gruppiert sind. Aber „Richard Forthrast“?
Sicher überschneidet sich das Personal von „Error“ mit dem von „Corvus“, aber das ist auch schon alles. Die Handlungen der beiden Bücher sind nicht verbunden, und personelle Überschneidungen gibt es beispielsweise auch von „Corvus“ zum „Cryptonomicon“ (die Familien Shaftoe und Waterhouse, Enoch Root ...), wenn man so will auch zum Barockzyklus (Enoch Root, die Vorfahren von Shaftoe und Waterhouse). Nicht einmal der Verlag spricht hier von einer Fortsetzung und schafft auch keinen Zusammenhang durch die Buchgestaltung.
Und wenn man die beiden Bücher unbedingt gruppieren möchte, ist der Name „Richard Forthrast“ als Klammerbegriff auch nicht gerade eine glückliche Wahl.
Gibt es dazu Meinungen? Sonst hielte ich es für sinnvoll, diese nur auf den ersten flüchtigen Blick hin sinnvolle Gruppierung wieder aufzulösen. Drucker (Diskussion) 00:53, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Drucker, nachdem ich Corvus gelesen habe kann ich mich mit der strikten Trennung in die einzelnen Reihen im Unterkaptitel Romane und weitere Romane nicht so recht anfreunden. Da ich vom Cryptonomicon, über den Barockzyklus hin zu Reamde die von dir genannten Werke gelesen habe, hatte ich beim Lesen von Corvus mehrfach Déjà-vus. Zum Beispiel als Dodge vor der OP die Narkose bekommt und noch eine Frage des Anästhesisten beantworten soll. Dies erinnerte mich an das gleiche Setting bevor der brilliante Kieferchirurg Randy Waterhouse´s Weisheitszähne extrahiert. Ich fand es auch bemerkswerte wie subtil Neal Stephenson die Brücke über die vier Romanreihen und weitere Romane geschlagen hat indem er die Goldplatten erwähnte und beschrieb wie sie letzlich doch noch ausgelesen wurden. Ich musste gleich wieder an das Vergraben und Ausgraben der Silberbarren bzw. von Informationen im Cryptonomicon denken. Ich stimme dir zu das manche Protagonisten aus den anderen Büchern in der Tat nur erwähnt werden, andere wiederum wie z.B. Enoch Root handeln aber auch in Nebenrollen. Wenn Stephenson dann in Corvus am Rande seine Protagonisten über Kraftwerke und Radiatoren und autonom handelnde Bergbauroboter in einer Umlaufbahn sinnieren lässt nehme ich ihm das mit Amalthea im Hinterkopf sofort ab. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll die Gruppierung aufzulösen aber mir ist noch nicht ganz klar wie du die Romane sortieren möchtest. Aus meiner Sicht wäre eine chronologische Anordung passend. Die kleinen Verbindungen der einzelnen Reihen könnte man sicherlich auch im Kapitel Werke erwähnen. Ich habe irgendwo zu dem Thema gelesen (finde es aber auf die Schnelle leider gerade nicht wieder), das Neal Stephenson mit dem Roman Corvus die Universen seiner früheren Werke geschlossen hat und gehe daher davon aus, das mir weder Enoch der Rote noch irgendein Shaftoe, Waterhouse oder Forthrast in einem der zukünftigen Werke begegnen werden wird und das auch die Goldplatten nicht wieder auftauchen werden. Mit den besten Grüßen --Yeti-Hunter (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe es ebenfalls als sinnvoll an, die Romane einfach chronologisch zu sortieren und die Querverbindungen an anderer Stelle zu erwähnen. Ausnahmen würde ich hier zum einen beim Barock-Zyklus machen (der ja wirklich als typische Trilogie verfasst wurde), zum anderen bei der Mongoliade, die als Gemeinschaftsprojekt aus Stephensons Werk deutlich herausfällt.

Den Barock-Zyklus könnte man gut in die Chronologie integrieren, die Mongoliade eher in einen eigenen Unterabschnitt verschieben.

Alles in allem hätte das auch den Vorteil, dass nicht mehr der Eindruck entsteht, „Weitere Romane“ habe die Bedeutung von Parerga, obwohl dort so manches enthalten ist (nicht zuletzt auch Snow Crash), das als Meilenstein des Genres gesehen wird (meiner Ansicht nach mit Recht, zumindest Snow Crash scheint ja auch ein gewisser Herr Zuckerberg mit Gewinn gelesen zu haben (oder er hat es sich von jemandem vorlesen lassen, der mit Büchern ohne Bilder umgehen kann)). Drucker (Diskussion) 00:41, 31. Okt. 2021 (CEST)

So habe ich es jetzt umgesetzt. Drucker (Diskussion) 16:38, 2. Nov. 2021 (CET)

Avatare und das Metaversum

Hallo,

aktuell steht die Sichtung der Ergänzung von Nutzer Wandowaiato an. Ich tue mich aber schwer das so zu sichten, denn zum Einen nehmen die Ausführungen zu Théophile Gautiers Roman in der ohnehin schon knappen Einleitung aus meiner Sicht zu viel Raum ein, abgesehen davon das sie aus dem Lemma Avatar (Internet) eins zu eins kopiert wurden. Zum Anderen sind diese Aussagen dort ebenfalls nicht belegt und differnzieren ebenfalls nicht. Ich habe mal einen Blick rüber in die englisch-sprachige Wikipedia geworfen. Dort wird die Aussage getroffen das Stephenson in seinem Roman Snow Crash den Begriff Metaversum geprägt hat. Belegt wird dies mit dem Verweis auf S. 702 des Oxford Handbook of Virtuality von Mark Grimshaw. Das Buch ist in der Bibliothek bei mir um die Ecke verfügbar und ich werde nächste Woche mal einen Blick auf die besagte Seite werfen. --Yeti-Hunter (Diskussion) 20:55, 30. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, habe mal einen Blick in das Oxford Handbook of Virtuality von Mark Grimshaw geworfen und kann bestätigen, das dort im Kapitel 42 The Social Imaginary of Virtual Worlds auf S.702 steht, das Neal Stephenson den Begriff Metaverse geprägt hat. Ich lasse den Beleg jetzt noch einmal durch das Belege Fließband gegenchecken und dann füge ich ihn ein. Mit der Verwendung des Begriffs Avatar sieht es ein wenig komplexer aus. Ich würde also den unbelegten Teil in der Einleitung rausnehmen und nur die Prägung des Begriffs Metaverse belegen. Vielleicht hat ja einer von euch Zugriff auf eine Ausgabe von Snow Crash und kann sich dahingehend äußern, was im Epilog zum Thema Metaverse Avatar und Marketinggag so geschrieben steht. Mit den besten Grüßen --Yeti-Hunter (Diskussion) 11:08, 7. Mai 2023 (CEST)

In meiner deutschen Ausgabe von Snow Crash (Blanvalet Taschenbuch 1995) heißt es auf S. 533: „Die Worte ,Avatar‘ (in dem Sinne, wie es hier gebraucht wird) und ,Metaversum‘ sind meine Erfindungen, die ich mir ausgedacht habe, als ich mir dachte, daß existierende Wort (zum Beispiel ,virtuelle Realität‘) einfach zu unhandlich sind. Bei der Überlegung, wie das Metaversum konstruiert sein könnte, wurde ich von den Human Interface Guidelines von Apple beeinflußt [...]“ Drucker (Diskussion) 17:37, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich habe die englische Ausgabe in Papier und auch auf dem Kindle. Dort sagt er "The words 'avatar' (in the sense used here) and 'Metaverse' are my inventions, which I came up with when I decided that existing words (such as 'virtual reality') were simply too awkward to use.", aber später präzisiert er: "After the first publication of Snow Crash, I learned that the term ‘avatar’ has actually been in use for a number of years as part of a virtual reality system called Habitat, developed by F. Randall Farmer and Chip Morningstar. The system runs on Commodore 64 computers, and though it has all but died out in the U.S., is still popular in Japan. In addition to avatars, Habitat includes many of the basic features of the Metaverse as described in this book."

Avatar als Begriff aus dem Hinduismus für eine spezielle Inkarnation einer Gottheit ist natürlich viel älter - das kenne ich schon aus dem AD&D-First-Edition Deities&Demigods von 1980, und TSR hat es nicht erfunden... --Stephan Schulz (Diskussion) 21:30, 7. Mai 2023 (CEST)

Hallo Drucker und Stephan Schulz, vielen Dank für das Nachschlagen was in Snow Crash geschrieben steht. Ich werde mal schauen, wie ich eure Angaben in der Einleitung unterbringe. Wandowaiatos Ergänzung der Einleitung werde ich dann erstmal rückgängig machen.--Yeti-Hunter (Diskussion) 09:11, 9. Mai 2023 (CEST)