Diskussion:Neckar-Enz-Stellung
| Zum Archiv |
Review vom 18. Dezember 2008 bis 17. März 2009[Quelltext bearbeiten]
Die Neckar-Enz-Stellung war eine von 1935 bis 1938 errichtete Festungslinie in Baden und Württemberg, die von Eberbach nach Besigheim entlang des Neckars und von Besigheim bis Enzweihingen entlang der Enz verlief. Sie sollte einen Angriff französischer Truppen über den Kraichgau aufhalten und ihnen den Weg ins deutsche Hinterland versperren. Gemeinsam mit der Wetterau-Main-Tauber-Stellung und der bayerisch-tschechischen Grenzstellung sollte so verhindert werden, dass einem französisch-tschechoslowakischen Bündnis im Rahmen einer Militäroffensive gegen das Deutsche Reich eine schnelle Vereinigung und damit die Abschnürung Süddeutschlands gelingt.
Ein Artikel über ein relativ unbekanntes Stück deutscher Geschichte. Obwohl ich nur wenige 100 m weg davon wohne, war mir das Thema bis zum letzten Sommer (als sich Castellan des Artikels annahm) vollkommen unbekannt – was mein Interesse so weit geweckt hat, dass ich den Artikel inzwischen mit sämtlicher zur Verfügung stehender Literatur erweitert habe. Von Ssch stammen umfangreiche Ergänzungen zum Kriegsende entlang der NES. In Summe ist der Artikel damit an einem Punkt angekommen, an dem ich aus eigener Kraft kein weiteres Optimierungspotential mehr sehe. Daher frage ich an dieser Stelle an, was noch verbessert werden könnte. Mittelfristiges Ziel ist eine Lesenswert-Kandidatur. --kjunix 13:33, 18. Dez. 2008 (CET)
- Schöner Artikel, nur eine Kleinigkeit: 1.2.1 ohne 1.2.2 sieht nicht so gut aus. Στε Ψ 17:50, 18. Dez. 2008 (CET)
- Das lässt sich natürlich ändern (was ich gerade getan habe). Danke auch für die dreispaltigen Einzelnachweise. Ich wusste gar nicht, dass das möglich ist. --kjunix 20:33, 18. Dez. 2008 (CET)
- Ist auch ausdrücklich unerwünscht, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen und Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit u. Float. Da eine KLA angestrebt wird, würde ich es an deiner Stelle wieder rausnehmen, solche Formatierungen haben schon zu etlichen Regalmetern Diskussion geführt – ungeachtet dessen, dass es im vorliegenden Fall bei mir im Browser gut aussieht. -- Rosenzweig δ 21:10, 18. Dez. 2008 (CET)
- ...ah ja, ist natürlich ein wichtiger Hinweis in diesem Zusammenhang. Im Sinne der Browserkompatibilität habe ich die Mehrspaltigkeit wieder gelöscht. --kjunix 21:21, 18. Dez. 2008 (CET)
Einige Anmerkungen und auch wenn ich die NES ziemlich gut kenne, als reine Laiensicht zu verstehen:
- Ich würde mir für den Abschnitt Erkundung und Bau der Stellung eine klare Darstellung des Verlaufs wünschen, um einen Überblick über die einzelnen Abschnitte zu erhalten, die später dann wieder zur Erwähnung kommen.
- Rein gefühlsmäßig gehört für mich der Abschnitt Bauweise ebenfalls unter die Überschrift Erkundung und Bau, damit das Thema vor der taktischen Bedeutung behandelt wird.
- Insgesamt finde ich die Struktur schwer nachzuvollziehen, wenn man sich nicht wirklich immer wieder an dem eigentlichen Inhaltsverzeichnis orientiert.
- Teilweise würde ich mir Erläuterungen zu militärischen Fachbegriffen wünschen, besonders natürlich zu den Kleinstglocken ;-).
- Und noch etwas Pingelichkeit: Die Verlinkung von geschleift zB kommt zu spät im Artikel, der Begriff findet bereits deutlich früher Verwendung und zwei Klammern hintereinander könnte man sicher hübscher lösen (InFest).
- Bei den Einzelnachweisen würde ich mir eigentlich die vollständige Literaturangabe wünschen, zumindest aber einmal zu Beginn der Verwendung als Referenz.
Ansonsten finde ich das alles sehr gelungen, gut dargestellt und auch für Laien nachvollziehbar… Steckt viel Arbeit drin, sehr umfassend, Bebilderung passt… gut zu lesen und informativ - primafein. Grüßle -- Ivy 17:05, 28. Dez. 2008 (CET)
- Ich denke, dass die Abschnitte 2, 3 und 4 (Taktik, Gliederung, Bau) schon vor der Geschichte erläutert werden sollten. Es ist sinnvoll, erst das Konzept und die Ausführung darzustellen und danach darzulegen, inwieweit das umgesetzt wurde/werden konnte (oder eben auch nicht). Gruß, Frisia Orientalis 15:59, 10. Feb. 2009 (CET)
- Eine Kleinigkeit: Panzerplatte bzw. fast am Schluß Bodenplatte verlinken je auf eine BKL. Sollte man noch beheben. --Matthiasb 20:12, 23. Feb. 2009 (CET)
- Ich denke auch, daß die Reihenfolge geändert werden sollte (mind. 1.3 - 1.5 nach hinten).
- Außerdem finde ich im Abschnitt "Bau" die Geschichte mit dem Versailler Vertrag etwas verworren: Vorher wurde gesagt, daß Hitler die 50-km-Zone respektieren wollte, dann wird erklärt, bereits die Erkundung der Stellung stellte einen Bruch des Versailler Vertrags dar, anschließend wird ein Abschnitt gebaut, der die 50-km-Grenze _nicht_ verletzt, bevor der Leser daraufhin erfährt, daß es vorher doch schon Befestigungen innerhalb der Zone gab. Das ist ja vermutlich alles richtig, aber dieses ständige Hin und Her ist etwas unglücklich. -- Timber (mrt) 13:35, 3. Mär. 2009 (CET)
Das die drei Divisionen die die Neckar-Elz-Stellung beziehen sollten, jeweils nur aus drei Batalionen bestanden, kommt mir doch sehr wenig vor!? --217.233.196.5 23:44, 12. Jul. 2009 (CEST) Sorry habe meine Signatur vergessen. -- RaqJue 23:52, 12. Jul. 2009 (CEST)