Diskussion:Nekrolog 3. Quartal 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren29 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe seit heute die Liste so erweitert, dass die 2010er vermutlich gestorben Kandidaten, nochmal extra aufgeführt werden. In den letzten Tagen hatte ich so bereits direkt aus meiner Datenbank kürzlich Verstorbene ermittelt und hier nachgetragen. Vielleicht will ja noch einer die Liste im Auge behalten. Wird täglich aktualisiert. Merlissimo 02:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich freue mich natürlich, dass das Projekt fruchtreich ist. Vielen Dank nochmals für die freundliche und schnelle Umsetzung! Leider ist es mir schon zeitlich nicht möglich, alles abzugleichen. --Constructor 05:24, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Super Merlissimo! Danke, ausgezeichnete Liste. Ich werde mir von Zeit zu Zeit ein paar Vornehmen. Frage noch: wie lang nachträglich sollte man die Verstorbenen auch in der Nekrolog eintragen? Nach einer gewissen Zeit denke ich, ist das Eintragen im Hauptartikel wohl das Wichtigste. --KurtR 09:54, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich hab grad schonmal zwei abgearbeitet. War nicht allzu schwer mit Googlen Nachweise zu finden. Lässt sich so ne Einzelaufschlüsselung ggf. auch noch für die letzten Jahre erstellen? Da werden sich sicher auch noch einige Kandidaten finden lassen und da steht ja dann auch kein Aktualisierungsaufwand mehr dahinter...--Miebner 10:37, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Gratuliere, ich hab grad ne Knacknuss: Audrey Williamson. WP:EN hat als Referenz von einer IP "The Times, 1 May 2010", leider online nicht abrufbar. Ich möchte schon den Artikel oder so sehen, oder bin ich da zu kritisch? --KurtR 11:12, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Die Frage hab ich mir auch schon gestellt. Die Williamson war jetzt sicher nicht sooo bekannt, so dass ein einfacher Zeitungshinweis vielleicht reicht. Aber auch bei Nieves Navarro sieht's nicht besser aus. Hier findet sich null Nachweis im Web. Von der it:Nieves Navarro ist vor kurzem unkritisch in die es:Nieves Navarro eingetroffen. Ich denke bei so ner halbwegs bekannten Schauspielerin müsste sich schon was finden lassen, falls denn die Info in den Interwikis stimmen sollte. --Miebner 12:28, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ist schade, dass viele Leute nicht die Quelle angeben in WP, ansonsten hätten wir einen Hinweis wenigstens. Gemäss IMBD ist sie noch am Leben, respektive ein möglicher Todesfall nicht eingetragen. Ein Indiz. Mehr nicht. Finde mit Google auch nichts, nicht mal mit ihrem "Künstlernamen" Susan Scott. Interessant ist noch, dass diese Seite sie im Google-Cache auch verstorben ist, aber in der aktuellen Version nicht mehr... Zu meiner Audrey Williamson: sie ist angeblich erst vor kurzem verstorben, kann also gut sein, dass die nächsten Tage/Wochen was zu finden ist. --KurtR 19:15, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Meine Audrey hat sich erledigt, habe eine Quelle gefunden. --KurtR 23:41, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Apropos Knacknüsse. Vielleicht will sich den hier nochmal einer vornehmen:Zakaria Mohieddin Todesdatum wurde schon vor über einem Jahr eingefügt. Quelle ist ein arabischer Link. Auch in En. Dann in En und hier wieder entfernt mit der Begründung er hätte in dem Link nur sein Beileid zu jemand anderem geäußert oder so ähnlich. Vor einiger Zeit wurde das Todesdatum hier wieder mit demselben Link eingefügt. Die englische Wiki nimmt die Quelle mittlerweile als letztes Lebenszeichen von Mohieddin. Da ich die Quelle selbst nicht lesen kann weiß ich nicht was zu tun ist. Ach ja, rulers hat wahrscheinlich bei der Wiki abgeschrieben als es dort stand und dann hat wiki anschließend wieder bei rulers abgeschrieben. Gruß --Intimidator 12:52, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Arabisch ist gar nicht so schwer, wenn man die richtigen Werkzeuge benutzt! :-) Vielleicht hilft Dir das. --KurtR 13:26, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Nach dem würde ich auch sagen er hat nur sein Beileid zum Tod jemand anderes ausgesprochen. Was würdest du denn sagen? --Intimidator 19:47, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich interpretiere es genau so wie Du! --KurtR 19:52, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Neue Knacknuss: Bill Nieder Er ist nur bei WP:FR verstorben, dort unbekanntes Datum. Leider ist der Eintrager seit Jahren nicht mehr dabei, sonst hätte ich ihn gefragt. Google findet nichts über den Tod. Was sollen wir machen? ich würde am liebsten WP:FR den Tod rausnehmen und auf der Disk-Seite anmerken, sie sollen bitte Belege bringen. Also 2006 war er noch lebendig gem. einer seriösen Website. Ok, sind vier Jahre her, kann viel passiert sein. --KurtR 19:52, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich würde da nicht so vorsichtig sein und es auf frwiki einfach ändern - vor allem weil er aus einem englischsprachigen Land kommt und enwiki ihn für lebend hält. plWiki erklärt übrigens alle Leute älter als 110 für Tod, falls dieser nicht auf der Liste der ältesten Leute steht. Enwiki ab einem Alter von 123. Merlissimo 00:25, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich bin etwas vorsichtig, jemand "lebendig" oder "verstorben" zu machen ohne eine klaren Hinweis. Ist halt doch sehr Einschneident in eine Biographie eines Menschen, um es vorsichtig auszudrücken. --KurtR 01:38, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Schreibt doch Bill Nieder einfach eine E-Mail und erklärt die Situation. Wobei ich es schon als starkes Indiz sehe, dass auf seiner Firmenhomepage keine Todesmeldung ist. --Constructor 02:23, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Danke für den Vorschlag mit dem E-Mail, das werde ich machen. Die Firma gehört hat zwar einem neuen Management und hat einen neuen Namen und es ist unklar, ob Bill Nieder weiterhin dort arbeitet. Aber ich vermute, der jetzige Inhaber weiss wohl mehr. Halte Euch auf dem laufenden. --KurtR 01:38, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Good news! Bill Nieder lebt und es geht ihm gut! Habe bereits Emailantwort erhalten. WP.FR ist auch schon angepasst. Danke nochmals für die Idee mit der Email! --KurtR 07:27, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich finde ich das Projekt a) problematisch und b) überflüssig. Zur Begründung per c+p von Merlbots Disku:

„Es ist zwar in der Tat äußerst wenig wahrscheinlich, dass bspw. Schang Dükräh als 122-Jähriger in einem Altersheim irgendwo in der Île de France noch immer sein Gnadenbrot mümmelt. Auf der anderen Seite: Sofern die Interwikis keine Quelle für ihre Behauptung benennen, ist es ein doppelter Verstoß, dies in de:wp als gegebene Tatsache zu formulieren: gegen das Anderewikissindkeinetauglichequelle- und zugleich gegen das Keinetheoriefindungsgebot. Wir tun außerdem sonst so, als sei völlig klar, dass dieser Spieler spätestens A.D 2000 (und nicht erst 2001) gestorben sei, wenn er als Gestorben im 20. Jahrhundert einsortiert wird.
Umgekehrt: Was schadet es, wenn wir in de:wp so ehrlich sind, eine Nichtinformation zuzugeben? Ein Leser wird sich bei der Kombination Geboren 1887 und keine Gestorben-Kategorie entweder gar nichts oder das vermutlich zutreffende denken. Nur dass wir halt nicht wirklich positiv wissen, ob vermutlich auch tatsächlich zutrifft. Oder ist das Ganze im Kategorienportal längst besprochen worden?“

--Wwwurm Mien Klönschnack 09:16, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nur zu deiner Information: Es gibt auch eine Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert. --Intimidator 11:22, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Eino, aber auch diese Kat impliziert, dass wir um den Tod eines Menschen wissen – was wir aber nicht (immer) tun.
BTW: Diese Diskussion wird zusätzlich auch (mit konkretem Beispiel Jean Ducret) im Fußballportal geführt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:29, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Es geht bei diesen Gestorben im X. Jahrhundert Kategorien darum die Lebenden von den Toten abzugrenzen. Jean Ducret ist mit 100%tiger Sicherheit tot. Das brauche ich nicht zu wissen, das geht aus seinem Geburtsdatum eindeutig hervor. Gerade in einem Land wie Frankreich wäre es nicht unentdeckt geblieben wenn er die 110 Jahre-Grenze gerissen hätte und als Prominenter schon dreimal nicht. Von daher kann man ihn auch ohne Probleme in die Kategorie: Gestorben im 20.Jahrhundert einordnen. Keine Kategorie suggeriert das er noch lebt, was nicht stimmt. --Intimidator 11:52, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaube, wie Du, dass Ducret nicht mehr lebt, und es spricht logisch auch nahezu alles dafür. Dennoch: solange wir es nicht positiv wissen, bleibt's TF. Wissenschaftliches Arbeiten kann ja so grausam sein, aber „Mut zur Lücke“ ist ein überzeugenderes Prinzip als „Es kann eigentlich nicht anders sein“. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:57, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Das ganze ist kein Projekt, wo man Tatsachen einfach aus anderen Wikis übernehmen soll, deswegen habe ich das auch extra auf der Seite in der Erklärung vermerkt. Oft ist das Todesdatum unbekannt und ich nehme vielfach die Gestorbenen-Kategorien, die zwei Jahrhunderte abdeckt, wenn die Chance besteht.
Leute, wie Ducret, sind mit Sicherheit nicht älter als 113 geworden und somit im im 20. Jahrhundert gestorben. Andernsfalls andere wäre das durch die Medien bekannt. Ein anderer Fall, sind die NS-Führers, wie Willi Dusenschön, die von den Polen gerne für Tod erklären werden. In solchen Fällen bin ich weniger überzeugt. Er ist gerade mal Hundert und hatte Grund unterzutauchen. Ich hatte mir mal das Intro der meisten Einträge in der Liste schnell per Bot durchgesehen. Ich halte vielleicht etwa 20 Fälle für problematisch, die Liste hatte aber mal 560, bzw. hat noch 485 Einträge. Merlissimo 15:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sehr richtig. Es geht ja erstmal nur ums aufspüren. Ob derjenige dann wirklich tot ist muß im Einzelfall nachgeprüft werden. Und bei Leuten deren Alter noch im Bereich des möglichen liegt, wie bei einigen Nazis, würde ich auch kein Todesdatum bzw. eine Gestorben-Kategorie eintragen. Aber ab einem gewissen Alter ist es auch ohne Ansehen der Person sicher das diese tot ist. Und genau dafür wurden diese Kategorien ja geschaffen. --Intimidator 17:44, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Als hätte ich die drei Sätze von 11:57 Uhr nie geschrieben... --Wwwurm Mien Klönschnack 18:12, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Dann nochmal zum mitschreiben. Es ist keine Theoriefindung. Es kann nicht eigentlich nicht sein, es kann nicht sein das er noch lebt. Ich glaube nicht das er tot ist, ich weiß es. Es lebt niemand mehr aus dem Jahr 1887! Und diese Kategorien sind Unterkategorien von Gestorben:unbekannt, sie wurden genau für solche Fälle geschaffen. --Intimidator 19:06, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Edi Rada: Gemäss WP.EN] verstorben, als Referenz diese Autogrammliste (!), wo der Vermerk "tot" steht. Mit Google habe ich nichts gefunden. Ist diese Quelle in Ordnung? Für mich etwas dürftig... @Merlissimo: Deine Vermutlich-Verstorben Liste taucht auf Google auf. Ist das ok? --KurtR 08:37, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe auf den Gesamtseiten ein noindex hinzugefügt. Danke für den Hinweis.
Zudem habe ich auf der Gesamtliste (nicht in den Portalen) die entsprechende Gestorbenen-Kategorie im Linktext angegeben. Der Link führt aber weiterhin zum Artikel. So kann jeder der möchte, die unbekannt Verstorbenen leichter ignorieren. Merlissimo 18:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

Der älteste Mensch, dessen Lebensdaten gesichert sind, war die Französin Jeanne Calment, die 122 Jahre und 5 Monate alt wurde. M.E. können wir mindestens ganz beruhigt Personen als verstorben kategorisieren, die jetzt noch älter wären. Würde sich überraschend herausstellen, dass so jemand doch noch am Leben ist, wäre das eine derartige Sensation, dass eine vorübergehende Falschkategorisierung in der Wikipedia nicht nur verständlich wäre, sondern von der eigentlichen Sensation auch völlig überdeckt würde. Ich bin daher der Ansicht, dass Jean Ducret, der jetzt älter als Jeanne Calment wäre, in die Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert gehört (und nicht in die ursprünglich vergebene Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert - während letzteres nicht sicher ist, trifft ersteres garantiert zu). Würde er noch leben, wäre das bei einem Franzosen aufgrund des sensationellen Alters wohl allgemein bekannt, und selbst wenn nicht - siehe oben. Ich würde die Grenze für eine Kategorisierung als gestorben "auf Verdacht" sogar noch etwas niedriger ansetzen. Mein Vorschlag: ab 115 Jahren. Die Grenze ist nicht willkürlich gewählt: während laut Ältester Mensch immerhin noch um die 1000 Hundertzehnjährige in der Geschichte sicher bezeugt sind, werden dort seit 1968 nur gerade 13 Frauen aufgezählt, die mindestens 115 geworden sind, und drei Männer seit 1986. In der Liste der gegenwärtig ältesten lebenden Menschen sind alle unter 115. Gestumblindi 02:46, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Auf die 113 kam ich wegen Platz zehn auf Ältester Mensch#Die zehn Ältesten derzeit lebenden Menschen und nicht wegen 2000-1887, falls das nicht klar wurde. Insofern bin ich bei dir. Merlissimo 06:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es geht um Wanis al-Qaddhafi. Todesjahr bei uns unbekannt, viele WP's (auch arabisch, er war Libyer), haben 1986. Dies kann ich so nicht grad verifizieren mit Google, unklar, wer wem abschreibt. Trotzdem übernehmen? --KurtR 08:16, 12. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn in den den anderen Wikipedias keine Quelle für das Todesjahr zu finden ist, nein - nicht übernehmen. Die Wikipedia ist als Quelle nicht zulässig. Gestumblindi 22:07, 12. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Stimmt. Die Verlockung war einfach gross, wenn alle Wikis die gleichen Daten haben. Aber eben, alle einander abgeschrieben. Ich war letzthin auch bei Abdullah Yaqta dran wie Du, wie ich gesehen habe. Ich kam zum gleichen Ergebnis wie Du. --KurtR 06:54, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte beachten: Todeseinträge auch auf anderen Wiki-Seiten nachführen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(übernommen von Nekrolog 2. Quartal) Damit mache ich auf ein allgemeines Problem aufmerksam. Wenn jemand verstirbt, gibt es viele Seiten zur Person in der Wikipedia, die davon auch betroffen sind und entsprechend aktualsiert werden müssen. Beispiele: Namenübersichtsseite, Geburtsjahr, Geburtsort-Seiten und viele mehr. Wie finde ich die betroffenen Seiten? Im Suchfeld auf der linken Seite gibt man den Suchbegriff so ein: "Vorname Nachname". Dann klickt man auf Volltext und alle Seiten mit entsprechendem Suchtext werden aufgerufen. Hier sieht man dann schnell, wo auch das Todesjahr Sinn macht oder sogar ein Teil des Artikels angepasst werden muss. Somit ist die Wikipedia wieder aktuell in allen Bereichen! Danke fürs Mithelfen.--KurtR 10:45, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Oder auch über das Tool Links a.d. Seite. Marcus Cyron 20:30, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, kannte ich noch nicht. Also unter "Werkzeuge", "Links auf dieser Seite". Toll! --KurtR 22:51, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nichteintragungsgrund[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eigentlich Gründe, Personen, die einen Artikel auf dewiki haben, nicht ins Nekrolog einzutragen? Dass man dies für Personen (noch) ohne Artikel im Einzelfall prüfen ist klar, aber was ist mit den anderen? Aktuell gibt es in der Gestorben 2010 Kategorie 222 mehr Artikel als Einträge auf den drei Nekrologseiten. Merlissimo 01:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nö. Sie wurden nur nicht eingetragen. Meist wohl weil die Meldung schon etwas älter ist und die Todesmeldung somit nicht mehr so aktuell ist. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:35, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Eine Datenbankabfrage von mir bestätigt die 222 Fälle. Ok, da gibt es dann einiges zu tun. Leute, die neu als Gestorben 2010 kategorisiert werden bekommt man über Spezial:Letzte Änderungen/tagfilter=Gestorben. Merlissimo 16:51, 5. Jul. 2010 (CEST)
Ich kannte diese Seite auch gar nicht und bin erst wegen eines kleinen Biografieartikels darauf aufmerksam gemacht worden. --Jan Peer Baumann 08:49, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

klaus röllgen[Quelltext bearbeiten]

ex bdfl präsident klaus röllgen ist gestorben. (nicht signierter Beitrag von 82.113.107.4 (Diskussion) 17:50, 10. Jul 2010 (CEST))

ro:Mădălina Manole (RO) + 14.07.10[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pop/Rocksängerin, mit 43 Jahren. Relevanz? Nun, ich weiß es nicht, ich kann ja nicht einfach jeden reinschreiben. Sie hatte allerdings schon eine Bekanntheit in RO wie bei uns z. B. Annett Louisan. Dennoch warte ich noch damit. -andy 92.229.171.205 15:45, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Oho, mittlerweile bereits drin! Vielen Dank an den "Redakteur"! Bei *SO* einer Referenzquelle hätte ich sie wohl auch eingetragen. Allerdings vermute ich diese Meldungen seltener in einer australischen Zeitung. :) -andy 77.7.12.139 09:44, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sichtung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hab's eben mal gesichtet, aber es liegt zu Dave Christian noch keine Quelle außer einem Forumseintrag vor, das sollten wir mal im Auge behalten. Gruß, Aspiriniks 19:32, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Im Luxemburger Wort gibt es diese Todesanzeige: [1], aber noch keinen redaktionellen Nachruf. -- Aspiriniks 00:10, 18. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Beleg[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Helmut Scheffel hätte ich hier eingetragen, aber ich habe keinen elektronischen Beleg. Den Artikel selbst habe ich postum erfasst (mit Verweis auf die FAZ vom 20. Juli 2010). Wie kann das hier erfasst werden ? --Goesseln 13:50, 23. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Anstatt den Link schreibst du eben "[FAZ]<!--FAZ vom 20. Juli 2010-->". Am besten noch die (regionale) Ausgabe und Seite dazu. Marcus Cyron - Talkshow 15:54, 23. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich hab das mal erledigt. --Nuuk 16:00, 23. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

alphabetische Sortierung von Asiaten[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt immer wieder Probleme mit der alphabetischen Sortierung von Asiaten, weil nicht ohne weiteres erkennbar ist, was Vor- und was Nachname ist.
Deshalb möchte ich vorschlagen, den für die alphabetische Sortierung relevanten Nachnamen zu unterstreichen, also z. B.

Die Reihenfolge der Namen hängt bei Japanern vom Geburtsdatum (Stichtag: 25. Dezember 1926) ab, wer davor geboren wurde, trägt den Nachnamen voraus, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Namensreihenfolge; bei Chinesen steht der Nachname auch bei jüngeren Leuten vorn. Was haltet Ihr von einer Unterstreichung? Gruß, Aspiriniks 23:53, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Evtl. das gleiche auch für Amerikaner mit Doppel-vor- oder -nachnamen:
-- Aspiriniks 23:59, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe eben für den 23. Juli Alappat Sreedhara Menon so eingetragen, siehe PND. -- Aspiriniks 14:52, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bei mir und sicher auch bei vielen anderen Nutzern wirkt sich diese Unterstreichung überhaupt nicht aus bzw. ist unsichtbar, da Links im Browser sowieso als Ganzes standardmässig unterstrichen sind. Ich würde daher vorschlagen, den Nachnamen nicht zu unterstreichen, sondern zu fetten. Gestumblindi 15:04, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kann man gerne machen. Dann den ganzen Nachnamen oder nur den Anfangsbuchstaben? Alappat Sreedhara Menon oder Alappat Sreedhara Menon?
Welchen Browser benutzt Du denn? Die Unterstreichung funktioniert bei Opera, Firefox und Konqueror, nur bei Lynx nicht (fett funktioniert dort, Lynx kann aber blaue und rote Links nicht unterscheiden). Gruß, Aspiriniks 15:22, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
SeaMonkey mit Monobook. Vielleicht besser den ganzen Nachnamen, der Sinn der Fettung nur des Anfangsbuchstabens wäre vielleicht etwas weniger offensichtlich. Gestumblindi 15:28, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Nur sieht es vielleicht nicht schön aus, wenn dadurch diese Einträge gegenüber den anderen so deutlich auffallen, oder? -- Aspiriniks 16:24, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Noch eine Option: Kursiv? Ist etwas weniger auffällig. Gestumblindi 16:42, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Gut, ich probiere das mal aus. -- Aspiriniks 01:55, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ich halte diese Insellösung mit der alternativen Schreibweise bei mehrteiligen Namen für optisch befremdlich und insgesamt keine gute Idee. Nun heben sich plötzlich Namensteile voneinander ab. An welcher Stelle gibt es das sonst noch? Noch nicht mal in den betreffenden Artikeln, die ja führend sein sollten, gibt es diese Darstellung. Bei Zweifeln an der Sortierung genügt ein Blick in die Versionshistorie. Dort sollte der Eintragende oder Revertierende bei Problemfällen einen entsprechenden Kommentar hinterlassen. Bevor jetzt noch jemand auf die Idee kommt, alte Einträge "nachzurüsten", setze ich die Neueinführung erstmal zurück. Wenn Euch das Thema sehr wichtig ist, diskutiert es bitte an anderer Stelle (z.B. unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie oder Wikipedia:Namenskonventionen#Personen) aus. Grüße --RonaldH 13:58, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Die sauberste Vorgehensweise wäre übrigens die Umstellung der Liste auf Vorlage:SortKeyName. --RonaldH 14:14, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Wie Du oben siehst, hatte ich die Unterstreichung als optisch weniger auffällig bevorzugt, das stellen aber einige exotische Browser nicht dar.
Daß in den Artikeln (für den Laien) nicht erkennbar ist, was bei Francisco María Aguilera González Vorname und was Nachname ist, finde ich in der Tat schade (bei Asiaten wird ja ein Hinweis angebracht, siehe z. B. ganz unten in Yoshida Shigeru; bei den anderen kann man, wenn man sich soweit auskennt, im Quelltext die Vorlage "Sortierung" ansehen).
Die Vorlage:SortKeyName bringt hier glaube ich nichts, die Tabelle soll ja nicht automatisch sortiert werden, und die Vorlage ist nicht unbedingt omatauglich.
Denkbar wäre, mit verstecktem Kommentar zu arbeiten, also z. B.:
|- | [[5. August]] || [[Francisco María Aguilera González]] <!-- alphabetische Sortierung unter "Aguilera" --> || mexikanischer Weihbischof || 92 || [http://www.virgendeguadalupe.org.mx/noticias/Breves_2010/fallece_aguilar_2010.htm]
Gruß, Aspiriniks 01:49, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

François Habersaat (2. August)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe Zweifel an der Relevanz, die Quelle gibt jedenfalls nicht her, woraus man einen Artikel machen könnte. -- Aspiriniks 01:55, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Er war einfach früherer Präsident des Verband der Schweizerischen Uhrenindustrie FH. Ein paar Google News Treffer über sein Ableben. 3600 Google Webseiten-Treffer. Ich weiss nicht ob das genügt, bin kein Relevanz Spezialist. --KurtR 02:13, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ich trage ihn wieder aus. In den RK steht dazu nichts, und ich kann mir nicht vorstellen, daß die Vorsitzenden irgendwelcher branchenspezifischen Wirtschaftsverbände, Berufsgenossenschaften oder regionaler IHKs relevant sind. Quelle war [2]. -- Aspiriniks 12:10, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ok. Falls jemand anders noch seine Meinung kundtun möchte, wäre ich dankbar. --KurtR 13:16, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Radomir Simunek (9. August)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Cyclocross-Weltmeister von 1991 ist im Alter von 48 Jahren gestorben. Quelle zB hier: http://www.kleinezeitung.at/sport/mehrsport/2440175/querfeldein-ex-weltmeister-simunek-48-jahren-gestorben.story (nicht signierter Beitrag von 89.249.200.8 (Diskussion) 14:47, 10. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten


Es ist wieder soweit![Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Drei völlig unbekannte Bischöfe/Theologen gleichzeitig auf der Hauptseite. Es ist wirklich lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.68 (Diskussion) 05:57, 27. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten


- VOLLSTE ZUSTIMMUNG! Vorallem wenn dafür bekannte, geschätzte (, wichtige?) Menschen wie Satoshi Kon nach wenigen Stunden entfernt werden, finde ich das eine riesen Frechheit! Wikipedia sollte da wirklich etwas neutraler sein. Satoshi Kon und auch Schlingensief sind tot. TOT. Diese Priester kommen doch nun sowieso in ihr Paradis. --79.245.201.236 18:40, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Satoshi wer? :-) Aspiriniks 21:21, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Öh. 322.000 (Kon) Suchtreffer bei Google gegen 65.000 (Raimon Panikkar). Und die meisten anderen dieser dubiosen Kirchenvertreter haben genau so wenige wie ihr Freund hier, wobei da aufgrund der relativ 'gängigen' Namen sicher noch Fehltreffer enthalten sind, was bei dem japanischen Namen nicht der Fall ist. Ich denke das sagt schon einiges aus. Aber ja, mach du nur deine Späßchen über tote Menschen. Astrein. Ein weiterer Hinweis darauf, was hier für traurige Menschen am Werk sind. Das ist ganz sicher nicht zum Späße reißen. Vorallem war das ein sehr früher und überraschender Tod, über den es zu informieren gilt und wenn hier neutrale Personen am Werk wären, wäre er nicht nach wenigen Stunden entfernt worden. Stattdessen lieber tagelang Menschen nachrufen, die nichts besonderes erreicht oder geleistet haben und in der Masse ihrer selbst untergehen. Sieht man ja auch daran, dass es abgesehen von einigen Gläubigen niemanden interessiert, wärend zB S.K. in vielen >breigefächerten< Medien einen Nachruf erhalten hat (und nicht nur in irgendwelchen Sektenforen). Aber naja, macht nur was ihr wollt. Ihr (du?) bestätig(s)t das Bild, was ich von der Maschienerie hinter diesem Projekt habe. --79.245.201.236 22:12, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Oha, liebe IP, es "ist also mal wieder soweit" - wie lange hast du darauf jetzt gewartet? 5 Monate? 10? Gut, daß du die Alleingültige Wahrheit gepachtet hast und allein ganz genau weißt, was Richtig ist und wofür man sich interesseiren darf. Und das ist natürlich gaaaaaaar nicht lächerlich. Marcus Cyron - Talkshow 15:05, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hind al-Fassi[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe folgenden Eintrag wegen offensichtlicher Irrelevanz entfernt: |- | [[22. August]] || [[Hind al-Fassi]] || saudische Prinzessin || 52 || [http://www.vip-chicks.de/prinzessin-hind-al-fassi-bruder-beschuldigt-saudischen-prinzen-des-mordes-11100.html] Ehefrau des Halbbruders eines Prominenten, das einzig relevanzstiftende hätte die Tätigkeit in einem Pflegeberuf sein können, laut Quelle pflegte sie nämlich "einen ziemlich luxuriösen Lebensstiel" :-) Aspiriniks 21:27, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bin hier klar anderer Meinung. Sie sollte wieder eingetragen werden.Politik 09:55, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Colin Tennant[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da WP:RK schreibt, dass Adelige bis Platz 2 in der Thronfolgerliste eines souveränen Staates Relevant sind, hatte ich Tennant, der "nur" ein schottischer Baron ist, entfernt, was aber wieder revertiert wurde. Welchen Auslegungsfehler der Relevanzkriterien habe ich begangen? --H2SO4 08:24, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Tennant war Mitglied des House of Lords, also teil der Legislative. Damit ist Tennant klar relevant.Politik 19:20, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wer mit der Materie nicht vertraut ist, sollte nicht ohne vorherige sorgfältige Recherche im Nekrolog einfach mal schnell 'rumlöschen. Es dürfte ja wohl klar sein, dass er als Politiker und Mitglied der britischen Legislative sämtliche WP:RK für Politiker locker erfüllt. MfG, --Brodkey65 19:52, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zu dem Zeitpunkt als ich ihn rausgelöscht hatte, stand er nicht als Politiker, sondern als "Schottische Lordschaft" im Nekrolog. Somit habe ich die Relevanzkriterien für Adelige angewandt, die er nicht erfüllt. In meinen Augen muss Relevanz auch im Nekrolog zumindest, in der Art dargestellt sein, dass man ungefähr weiß wonach man suchen muss. Vielen Dank dafür dass sich jemand die Mühe gemacht hat es nochmal nachzuprüfen. --H2SO4 22:46, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Da hast Du Recht. Lordschaft oder Baron sagt natürlich wenig aus. MfG, --Brodkey65 18:56, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Peter Lenz[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hab mir mal den fraglichen Presseartikel angeschaut. So tragisch dieser Tod auch sein mag: Ist man als 13-jähriger, bei einem Jugendrennen umgekommener Motorsportler tatsächlich schon relevant für Wikipedia? Die (auch hierzulande) offenbar nicht unerhebliche Berichterstattung mag dafür sprechen; vielleicht sogar, dass der Knabe in der en:WP tatsächlich schon zu Lebzeiten (vor über einem Jahr) seinen eigenen Artikel hielt. Andererseits haben wir ja (und das völlig zu Recht) in anderen Sportarten sehr strenge Relevanzkriterien für Nachwuchssportler. Im Motorradsport kenne ich mich aber überhaupt nicht aus, im amerikanischen schon gar nicht. Wer kann die Relevanz des Frühverschiedenen besser beurteilen als ich? --slg 02:59, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ermin Brießmann[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevant?

Nachruf PDF erzbistum-münchen. Auch im Der Spiegel hats einen Nachruf, dort wurde er aber vorallem wegen einer Aktion vor Gericht gelobt. --KurtR 06:58, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Als Mitglied eines Landesverfassungsgerichts relevant. -- Aspiriniks 09:49, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Auch wenn eine Zeitschrift wie der Spiegel einen Nachruf bringt, spricht das für überregionale Bedeutung. Marcus Cyron - Talkshow 11:06, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke euch Beiden. Habs reingetan. --KurtR 18:54, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wndelle C. Stevens[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

8. September || Wendelle C. Stevens || US-amerikanischer UFO-Forscher || 87 || [3]

Der Ufologe wurde wegen mangelnder Relevanz rausgenommen. Da er laut dem Nachruf aber 22 Bücher verfasst hat und diese vermutlich nicht als BoD veröffentlicht wurden (Gibt ja schließlich einen Markt für Ufo-Schmodder) müsste er als Autor relevant sein (weil pfui≠Löschgrund). Bevor ich ihn wieder reinpacke, frage ich aber lieber nochmal nach. --H2SO4 14:35, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. Marcus Cyron - Talkshow 16:30, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sonja Hörbing[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Liste ist Hörbing derzeit noch nicht gelistet. --77.9.172.132 17:34, 11. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gibt auch keinen Beleg für ihren Tod. Marcus Cyron - Talkshow 18:13, 11. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Nach kurzer Google-Recherche fündig geworden. Jetzt steht sie drin. --H2SO4 18:22, 11. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

E. C. Tubb[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

lt. Phantastik-news.de :

Gestorben: E. C. Tubb (1919-2010)

Wie die BSFA meldet, ist der britische Science-Fiction-Autor E. C. Tubb tot. Er starb am vergangenen Freitag im Alter von 90 Jahren. Bekannt wurde Tubb zum einen durch seine Serie um Earl Dumarest, die hierzulande unter anderem als Taschenbuch-Reihe bei Moewig erschien. Seit 1967 schrieb Tubb rund dreißig Romane mit dieser Figur. Zum anderen war er der Autor der Serie "Cap Kennedy", die in Deutschland unter dem Titel "Commander Scott" bei Bastei erschien, erweitert durch Romane deutscher Autoren. Ferner schrieb Tubb "Mondbasis Alpha 1"-Romane und viele weitere Einzelromane und Kurzgeschichten. Tubb war 1970 Ehrengast auf dem Heicon, der 28. World Science Fiction Convention in Heidelberg

-- VampLanginus 23:16, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Relevanz bei Sportlern?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welche Kriterien sind eigentlich bei der Bewertung der Relevanz eines Nekrologeintrages für Sportler anzusetzen? Müssen internationale Erfolge vorgewiesen werden? Gibt es überhaupt einheitliche Regeln?

Vielleicht kann mir ein freundlicher User ja mal einen Tipp geben.

Gruß --Rafiq 09:09, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es gelten die gleichen Regeln wie für Artikel; siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Gruß --JuTa 09:12, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Es stellt sich dann die Frage, ob Nduka Anyanwu in den Nekrolog gehört Wann hat der denn mal einen Profieinsatz gehabt? Marcus Cyron - Talkshow 15:27, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sir Charles Mackerras[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Achtung, irrtümlicher Eintrag: Sir Charles Mackerras ist doch bereits am 14. Juli 2010 verstorben! (nicht signierter Beitrag von 85.127.105.133 (Diskussion) 11:29, 16. Sep. 2010 (CEST)) Beantworten

17. September: Ijad Abu Schilbaja (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist "Der örtliche Chef des bewaffneten Hamas-Arms" in einen nicht genannten Ort relevant? -- Aspiriniks 21:38, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

wurde wieder ausgetragen -- Aspiriniks 13:18, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sebastian Steiner[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut Nachruf "Nachwuchshoffnung". Ist der relevant? -- Aspiriniks 14:35, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich zweifle auch, allerdings verstarb er bei einer internationalen Veranstaltung, was für eine Bedeutung sprechen könnte. Marcus Cyron - Talkshow 15:18, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Greg Giraldo[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gestern 44-jährig verstorben[4], hat einen Artikel in der englischen Wikipedia[5], dürfte für den Nekrolog "relevant" sein, eigentlich doch auch für einen Artikel!?. --91.32.59.116 14:38, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Oswalt Kolle[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

laut welt.de [6]. Sein genauer Todestag findet sich dort aber nicht. --Times 15:59, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry. Nach den dortigen Angaben verstarb er bereits am 24. September und dies ist auch im Nekrolog korrekt angegeben. --Times 16:01, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Matthias Mauksch[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tragisch, so jung zu sterben, aber nach den WP:RKM keine Relevanz in der WP gegeben. --Hoenk (Diskussion) 10:22, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Einsätze in der 2. Bundesliga, wenn ich das richtig interpretiere.--Losdedos (Diskussion) 22:35, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 07:59, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nekrolog_3._Quartal_2010&oldid=235188308“