Diskussion:Neue Top-Level-Domains

Erstellt wegen Redundanz

Der Artikel wurde aufgrund einer Redundanz zwischen ICANN und Top-Level-Domain erstellt (vgl. dazu auch die Diskussion). Die Überarbeitung der beiden betroffenen Artikel nehme ich so schnell wie möglich vor. --Juncensis (Diskussion) 09:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Zum Abschnitt "Sonstiges"

Den letzten Punkt im Abschnitt "Sonstiges": "Die beiden allgemeinsten Domains werden voraussichtlich .site und .web sein" halte ich so für falsch. Die Endungen .mail und .email beziehen sich ebenfalls auf eine Anwendungsschicht des Internets und sollten hier ebenfalls erwähnt werden. Ähnliches trifft auf weitere Endungen zu. --ICS.ENG (Diskussion) 16:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Guter Einwand, ich werde .mail gleich noch ergänzen. --Juncensis (Diskussion) 22:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Neben .mail wäre ich dafür, noch .email und .online in diesen Punkt aufzunehmen. --ICS.ENG (Diskussion) 08:36, 12. Mär. 2013 (CET)

Online ist gut - wusste noch nicht, dass das auch beantragt wurde. Gleich von mehreren Registraren. Die Endung .email würde ich an Stelle von .mail weglassen, da der Begriff mail international viel häufiger verwendet wird, als email und somit die Bedeutung letzterer Domain sicher höher sein wird. --Juncensis (Diskussion) 19:58, 12. Mär. 2013 (CET)

Da dies ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia ist, sollte man vielleicht überlegen .email dennoch zu erwähnen? Immerhin ist die Bezeichnung "E-Mail" ja im deutschen Sprachraum sehr verbreitet. --ICS.ENG (Diskussion) 20:39, 12. Mär. 2013 (CET)

Gutes Argument, habe es jetzt doch ergänzt. So dürfte es nun aber passen. --Juncensis (Diskussion) 20:44, 12. Mär. 2013 (CET)

„Sie treten damit in direkte Konkurrenz zur länderspezifischen Top-Level-Domain .ws, die üblicherweise als Abkürzung für website (englisch für Internetpräsenz) genutzt wird.“ Das diese Zweckentfremdung der TLD von Samoa „üblich“ ist, möchte ich pauschal bezweifeln, da finde ich die Einschätzung („eher unüblich“) in den Artikeln Top-Level-Domain und .ws deutlich realistischer. Wenn der zitierte Satz sich auf die Beschwerde der Regierung West-Samoas über die mutmaßliche Konkurrenz beschwert hat, sollte das vielleicht deutlicher zum Ausdruck gebracht werden. --vwm (Diskussion) 18:44, 3. Sep. 2014 (CEST)

Bin mir gerade nicht sicher, was du meinst. Was sollte deutlicher zum Ausdruck gebracht werden? --Matthäus Wander 22:01, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hi Matthäus, sorry, da war ich wohl ein wenig kryptisch, ich versuche es mal ausführlicher: Unter #Sonstiges steht, dass die Abkürzung ws üblicherweise als Abkürzung für website (englisch für Internetpräsenz) genutzt wird. Dafür, dass diese Abkürzung üblich ist, finde ich aber keinen Beleg. Auch nicht in den andern zitierten Artikeln Top-Level-Domain und .ws. Das einzige, was ich dort lesen kann, ist, dass die Regierung von West-Samoa ihre TLD in diesem Sinne vermarktet. Das mit der Vermarktung (im Gegensatz zu einer tatsächlichen "Gebräuchlicheit") sollte stärker zum Ausdruck gebracht werden. Daher mein Vorschlag:

1. Wir ändern den Satz, z.B. wie folgt: „Sie treten damit in direkte Konkurrenz zur länderspezifischen Top-Level-Domain .ws, die üblicherweise als Abkürzung für Website (englisch für Internetpräsenz) genutztvermarktet wird.“
2. Alternativ oder ergänzend könnte noch eine Quelle ergänzt werden, wie verbreitet die Verwendung von .ws für Website wirklich ist.

Ich bin mal so frei, Vorschlag 1 direkt umzusetzen, nachdem bisher niemand widersprochen hat. Vorschlag 2 würde IMHO sowieso besser auf .ws aufgehoben sein. --vwm (Diskussion) 19:15, 9. Sep. 2014 (CEST)

Klingt gut. --Matthäus Wander 20:34, 9. Sep. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://newgtlds-cloudfront.icann.org/sites/default/files/reveal/strings-1200utc-13jun12-en.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://newgtlds-cloudfront.icann.org/sites/default/files/reveal/strings-1200utc-13jun12-en.pdf

– GiftBot (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Root Zone

Hallo, ich habe mich gerade etwas in diesen Artikel vertieft, bin allerdings nur sehr wenig mit dem Thema TLD bewandert. Mir fiel jedoch zufällig auf, dass es für Roote Zone zwei unterschiedliche Wikilinks gibt. Einmal auf Root-Nameserver und einmal auf Domain Name System. Persönlich bin ich der Meinung, dass Root Zone eigentlich auf Zone (DNS) weiterleiten müsste. Wäre toll, wenn sich hier mal ein Fachmensch der Sache annehmen würde.--Bestoernesto (Diskussion) 14:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Verpflichtende Info-Seite

In einem Bericht über die umstrittene .kinder TLD las ich, dass Ferrero lediglich eine verpflichtende Info-Seite http://nic.kinder betreibt. Gibt es für die 2. Namensebene (also: nic) Namenskonventionen für solche Info-Seiten? M.E. nach sieht es so aus, als sei nic nur für deutschsprachige TLDs, z.B. verzweigt http://nic.de auf die DENIC. Weiß da jemand mehr? --Hlambert63 (Diskussion) 20:00, 2. Okt. 2016 (CEST)

Für Neue Top-Level-Domains gibt die ICANN vor, dass diese einen WHOIS- und Web-WHOIS-Service unter whois.nic.TLD betreiben müssen. Einige Betreiber bieten zusätzlich auch eine Info-Seite unter http://nic.TLD an. Für Bestands-TLDs (wie .de) gibt es keine Vorgabe seitens der ICANN – manche Betreiber nutzen diese Domain, andere nicht. --Matthäus Wander 01:52, 22. Dez. 2019 (CET)

Implementierung und Akzeptanz in div. Webservern, Programmen usw.

Als Inhaber einer .audio Domain, die ich bislang nur für den E-Mail-Versand und -Empfang nutze, begegne ich regelmäßig Webseiten (z.B. Webshops, aber auch z.B. die Paketbenachrichtigung von FedEx), die diese TLD bei der Eingabe in entspr. Formulare ablehnen, oder sie nicht korrekt weiterverarbeiten. Offenbar sind die neuen TLDs in vielen Systemen noch nicht implementiert, 8 Jahre nach deren Einführung; evtl. liegt hier teilweise ein Henne-Ei-Problem vor (neue TLDs werden evlt. auch aufgrund solcher technischen Hürden kaum angenommen, und die Hürden werden aufgrund der geringen Verbreitung nicht beseitigt). Falls jemand hierzu objektive Informationen hat, könnte es sinnvoll sein, sie in den Artikel einzupflegen. --Langenforth (Diskussion) 00:29, 10. Sep. 2021 (CEST)