Diskussion:New Jersey (Schiff)

Hallo allerseits, habe einen kleinen Fehler hier festgestellt. und zwar geht es darum wo die New Jersey heute liegt. der autor hat hier etwas verwechselt. er hat geschrieben sie würde heute in philadelphia liegen, sie liegt jedoch als museumsschiff in camden im bundesstaat new jersey, quasi dem namensvetter der schiffes. der autor hielt fälschlicherweise den kreuzer USS DES MOINES (CA-134)für die new jersey. da die koordinaten angegeben sind, vermute ich er hat das schiff mit google earth entdeckt.

für genauere infos: http://www.navsource.org/

Ihr habt beide recht, da Camden am anderen Ufer des Delaware River gegenüber von Philadelphia liegt. BlueSalo 22:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Kandidatur-Diskussion November 2009, Ergebnis: Lesenswert

USS New Jersey (BB-62)

Mal wieder ein Schlachtschiff von mir, der Artikel steht dem der bereits exzellenten USS Missouri (BB-63) in nichts nach. Als Autor

•  Neutral -fl-adler •λ• 21:40, 2. Nov. 2009 (CET)
• erst mal zwei Anmerkungen:
  • Im Absatz "Vietnamkrieg" steht der unvollständige Satz "Nach einigen Wochen Instandhaltung in Long Beach." Irgendwas fehlt da.
  • Im Absatz "Libanon" steht "..., im Dezember fuhr sie als erstes Schlachtschiff überhaupt in den Persischen Golf ein". Gibt es ein Beleg, dass dort nie ein anderes Schlachtschiff war? --GDK Δ 11:37, 3. Nov. 2009 (CET)

• Satz korrigiert
• Auf die Schnelle zumindest ein ref gefunden für das erste US-Schlachtschiff. Es geht ja nicht um nie sondern nur um nicht vorher. --fl-adler •λ• 18:20, 3. Nov. 2009 (CET)
  • nun  Lesenswert --GDK Δ 08:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Von mir zuerst mal ein  keine Auszeichnung, weil ich davon ausgehe Florian, dass du hier "exzellent" anstrebst. Nach den Änderungen/Ergänzung von mir maximal ein  Lesenswert aufgrund der schlechten/nicht vorhandenen Belege.--Pb1791 22:01, 5. Nov. 2009 (CET)

• Im Anschluss kehrte die New Jersey erstmals seit Anfang 1944 ans amerikanische Festland zurück, da in der Puget Sound Naval Shipyard eine erste Überholung stattfand. Am 4. Juli war die Überholung beendet, das Schlachtschiff wurde sofort wieder in den Westpazifik entsandt. Auf Guam angekommen hisste Admiral Spruance seine Flagge auf New Jersey, die daraufhin im September in die Bucht von Tokio einlief und als Flaggschiff der amerikanischen Marinestreitkräfte in japanischen Gewässern fungierte, nachdem Japan am 2. September auf New Jerseys Schwesterschiff USS Missouri (BB-63) die bedingungslose Kapitulation unterzeichnet hatte. Hier findet ein logischer "Bruch" statt: 4.7.1944 Überholung beendet --> Flaggschiff von Spruance --> September (1945) Einlaufen in Bucht von Tokio... Was war dazwischen? Jahresangaben bei September fehlt auch
• Libanonkrieg: Kritiker werfen der Navy vor, dass die Geschosse der 16-Zoll-Geschütze dabei teilweise von den Zielen abwichen, die Navy äußert sich jedoch nicht dazu, sondern stellte sich auf den Standpunkt, dass alle Ziele getroffen worden seien. ...und dabei was oder wen getroffen haben? Wenn sie Ziele verfehlen ist das ja nicht ungewöhnlich.... Gab es starke Begleitschäden?!
• Es finden sich im der ersten Hälfte des Artikels keinerlei Belege. --Pb1791 18:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich würde aus den Kontext bei dem ersten Schließen, dass die Überholung 1945 war. --TheK? 21:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt aber mir der Chronologie nicht überein... ...und "Schließen" ist etwas dünn... --Pb1791 21:51, 3. Nov. 2009 (CET)

Doch, wir waren in der Chronologie schon lange in 1945. 1944 ist ein Rückblick (erstmals seit 1944) --fl-adler •λ• 22:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Ok für den Punkt "1945". Habe ich nicht genau genug gelesen, ist aber in der derzeitigen Version auch besser zu lesen.--Pb1791 11:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Bzgl. Libanon hab ich nochmal was hinzugefügt, mehr ist mir dazu nicht bekannt --fl-adler •λ• 21:13, 5. Nov. 2009 (CET)

Den Belegpunkt hatte ich ganz übersehen: Bis Vietnam ist die Hauptquelle das DANFS, das sich bzgl. der Fakten mit den angegebenen Literatur deckt, aber ausführlicher ist --fl-adler •λ• 07:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Den Belegpunkt übersehen!? ...der erste Einzelnachweis findet sich zum Jahr 1968 also 25 Jahre nach der Inbetriebnahme des Schiffes und gut nach der Hälfte des Artikels... Der Hinweis auf die DANFS bringt da auch nicht viel. Sorry, dass ich das so trocken sagen muss, weil ich deine Arbeit sehr schätze... --Pb1791 17:23, 6. Nov. 2009 (CET)

Übersehen, dass du die Belege kritisiert hast. Quelle bis Vietnam ins DANFS, gibt es da Fakten, die einzelbelegt werden müssen? Dann kleister ich einen ref auf DANFS drauf --fl-adler •λ• 18:41, 6. Nov. 2009 (CET)

ein einfaches "Draufkleistern" wäre IMHO nicht ausreichend. Wenn dann musst du schon die wirklichen Einzelnachweise dokumentieren. --Pb1791 00:56, 7. Nov. 2009 (CET)

Das DANFS war meine wirkliche Quelle, ich schreibe das gern an Stellen, an denen du es sehen willst explizit hin --fl-adler •λ• 10:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Für die Belege bist ja wohl du verantwortlich Florian, nicht ich... --Pb1791 17:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Quelle steht ja auch unter Weblinks, die angebene Literatur (Terzib.) habe ich eingesehen, und führt die Geschichte auch so auf. Daher sind die Quellen durchaus genannt, aber eben nicht als Einzelnachweis, da ich keine Veranlassung sah, solche einzufügen, wo unnötig. Wenn du glaubst, dass ich deshalb nicht quellenbasiert gearbeitet habe (was eigentlich sonst?), dann weiß ich auch nicht weiter --fl-adler •λ• 17:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich muss sagen, dass die Einzelnachweise für mehr einfach zu wenig sind. Und wenn ich mir den Artikel zur Iowa-Klasse ansehe, dann würde ich dem - nach heutigen Kriterien - die Exzellenz ebenfalls absprechen.--Pb1791 09:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Stell den Artikel zur Wiederwahl. Es kommt doch bitte nicht drauf an, 20 Einzelnachweise pro Exzellentem zu haben. Wenn du konkret etwas belegt haben möchstest (WP:Q: Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollen mit Einzelnachweisen werden), dann kann ich das liefern. Einzelnachweise um der Anzahl willen werde ich hier und anderswo nicht liefern --fl-adler •λ• 11:48, 8. Nov. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Mit Bauchweh, aber da fehlt zuviel. Der Englische Artikel deckt viel mehr ab, ist aber auch noch etwas zu oberflächlich. Auffällig hier auf den ersten Blick sind die fehlenden Details für den Libanoneinsatz (s.h. en.wiki oder z.B. [1] u.a). Aber die Kosten/Effizienz sind der interessante Faktor und der müsste ausgearbeitet werden, sowohl für den Betrieb (sofern für NJ seperat verfügbar) als auch für das Museumsschiff (z.B. [2] und [3] [4] etc.) Der Leser versteht in der derzeitigen Version nicht warum das Schiff überhaupt a.D. gestellt wurde. Alexpl 17:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Quelle zum Museum hab ich eingearbeitet, danke, sowas hatte ich erfolglos gesucht (naja, die konkrete Quelle ist neuer als der Artikel). Ich hab den grund für die Außerdienststellung reingeschrieben: Kosten. Genaue Effizienzberechnungen sind mir unbekannt, die Budgets wurde zusammengestrichen und da waren die Schlachtschiffe mit ihren 3000 Mann halt leichte Beute. Libanon ist ein wenig ausführlicher, der Spiegel-Artikel hilft da leider nicht, weil er nur einen (recht wirren) Absatz zur NJ enthält --fl-adler •λ• 11:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Eher 1400 Mann. Ich habe ein paar Kleinigkeiten nachgetragen. Einen Satz mit den Kosten als Begründung müsste man noch direkt unter den Absatz "Außerdienststellung" schreiben, in der jetzigen Version fährt sie in einem Satz noch einen Einsatz im Golf und geht im nächsten Satz auf Abschiedsfahrt. Dazwischen muss irgendwer irgendwas entschieden haben. Aber Ok.  Lesenswert Alexpl 23:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Klar, zur letzten Außerdienststellung waren es noch 1400. Zum Streit über die letzten Streichung steht was im Klassenartikel, das kann ich aber hier gern auch etwas ausführen, spannend ist es allemal --fl-adler •λ• 22:44, 11. Nov. 2009 (CET)

 Lesenswert Auf jeden Fall ein guter Artikel. Was mir so aufgefallen ist:

• Manchmal wird aber nicht klar warum Dinge die nicht direkt das Schiff betreffen hier stehen z. B Außerdem versenkte die Kampfgruppe mehrere Kriegs- und Hilfsschiffe der Kaiserlichen Japanischen Marine
• Als Reaktion setzte die Kaiserliche Japanische Marine ihre Flotte in Bewegung, um die Vereinigten Staaten anzugreifen. Wo genau? das müsste erklärt werden. Auch des Rest des Abschnitts ist irgendwie ohne erkennbaren Zusammanhang
• Es wird oft geschrieben die New Jersey hat an einer Operation teilgenommen, doch es wird nicht klar was sie gemacht hatte. z. B. Unter Badger nahm das Schlachtschiff als Geleitschutz der USS Essex (CV-9) an der Schlacht um Iwo Jima teil
• Nachdem die New Jersey rund 1000 Soldaten aufgenommen hatte wo und überhaupt war das Schiff dafür eingerichtet als Truppentransporter zu dienen?
• Während dieses Einsatzes wurde die New Jersey von Küstenartillerie getroffen, wodurch ein Mann getötet und zwei weitere schwer verwundet wurden. Was wurde getroffen?
• Daraufhin wurde das Schiff in der Philadelphia Naval Shipyard eingedockt und erhielt moderne Elektronik bischen mau. Aus dem Klassenartikel kann man auch nicht so genaus sagen was modernisiert wurde.

-- Avron 21:24, 7. Nov. 2009 (CET)

• Leider geben meine Quellen nicht viel mehr her, bzw manchmal muss mal halt abwägen zwischen der sinnvollen Kürzung und zu ausufernden Beschreibungen --fl-adler •λ• 11:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Zumindest für den versuchten(?) Angriff auf die Vereinigten Staaten sollte es wohl noch andere Quellen geben.-- Avron 08:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Das war einfach doof ausgedrückt, es ging um einen Angriff auf die Invasionsflotte, nicht auf die USA. Hab das umgeschrieben --fl-adler •λ• 19:08, 9. Nov. 2009 (CET)

• Ich würde gerne noch mein (recht ausführliches) Review anbringen wollen und dem Hauptautor die Möglichkeit geben, sich mit den Anmerkungen auseinanderzusetzen. Wäre es somit möglich, die Auswertung um die eine oder andere Stunde noch zu verschieben? … Im Zuge des Vielzahl der Schreibwettbewerbsteilnehmer als Kandidaten hier war es mir leider noch nicht möglich, alle offline gereviewten Artikel auch hier so zu beurteilen, dass dies die Arbeit widerspiegelt, die für die einzelnen Reviews geleistet wurde (siehe oben und unten). Vielen Dank, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:41, 11. Nov. 2009 (CET)
• Ein interessanter Artikel, dessen Potential leider ein wenig durch Belegmangel und stilistische Schwächen geschmälert wird. Ein paar Kleinigkeiten habe ich korrigiert (bei Missfallen bitte revertieren). Bezüglich der Belege muss ja nicht so, wie in meinen Bewertungskriterien gewünscht war, jeder Abschnitt nachvollziehbar belegt sein; hier sind aber fast gar keine Abschnitte belegt – etwas, was ich in einer so stark quellenbezogenen Wissenschaft nur schwerlich nachvollziehen kann. Natürlich stammen die Informationen nicht aus dem Nichts, die verwendete Literatur ist angegeben. Dennoch ist leider nicht ersichtlich, welche Literatur wofür genutzt wurde, was Hauptquelle für den Artikel ist, wie und wo sich der Leser in einzelnen Abschnitten weiter informieren kann. Da dies durchgehend nicht gemacht wurde (der Artikel besaß in der Wettbewerbsversion fünf Einzelnachweise; nun zehn), kann ich auch keine besonderen Abschnitte nennen, wo mir ein Beleg fehlte.
• Ein paar stilistische Auffälligkeiten, die ich nicht selbst lösen könnte:
  • „32 Marschflugkörper BGM-109 Tomahawk in acht Armored Box Launchers, 16 Seezielflugkörper AGM-84 Harpoon und vier Nahbereichsverteidigungssysteme Phalanx CIWS wurden um die Aufbauten verteilt.“ … wurden nur die Phalangen CIWS um die Aufbauten verteilt oder auch die anderen Waffensysteme? Wird mir nicht klar aus dem Text.
  • „Unter anderem richtete das Schlachtschiff ihre Geschütze auf die Inseln Saipan und Tinian.“ … schossen sie nach dem Anvisieren auch?
  • „Nach dem Start dieser Operation begann die japanische Marine einen weiteren Versuch, die US-Flotte zu schwächen, wofür sie den Großteil ihrer verbliebenen Kräfte massierte.“ … Kräfte wurden massiert? Ist damit gebündelt gemeint? Ist dies ein (mir als Laien) unbekannter Fachbegriff?
  • „Nach einem Auffrischungstraining für die Besatzung in der Karibik“ … klingt ein wenig nach Erfrischung … vielleicht soetwas wie: „Nach erneutem Einüben der Manöver/Technik etc. …“
  • „Anfang 1983 führte die New Jersey erste Fahrten vor der US-Westküste durch, im Mai startete das Schlachtschiff erstmals Marschflugkörper. Im Juni begann dann die erste Verlegung, die das Schiff in asiatische Gewässer führte.“ … kann man dies vielleicht noch etwas?
• Sonstiges:
  • Quellen für die Infobox werden normalerweise nicht angegeben?
  • In der Einleitung wäre ein kurzer Abriss über die Technik vielleicht noch ganz sinnvoll, damit der Einstieg nicht ausschließlich durch die Anführung von Jahreszahlen gestaltet wird.
  • „Mit einer Reichweite von bis zu 40 Kilometern konnten diese Waffen gegen See- und Landziele eingesetzt werden.“ … sonst ist dies nicht möglich? Ist hier nicht eher gemeint: Auch für fernere Ziele (eben bis zu 40 km Entfernung) funktionstüchtig?
  • „Der erste Einsatz der New Jersey erfolgte ab Ende Januar 1944 während der Schlacht um die Marshall-Inseln, bei der sie die Flugzeugträger eskortierte und die Inseln mit ihrer Artillerie beschoss, um die Landeoperationen zu ermöglichen.“ … welche Flugzeugträger? Sollte dies nicht bekannt sein, müsste man das „die“ streichen. [Ähnlich unten bei „Bereits am 30. Dezember verließ die New Jersey Ulithi wieder und diente bis Ende Januar 1945 den hinzugezogenen Flugzeugträgern als Geleitschutz bei Angriffen unter anderem auf Formosa, Okinawa und Luzon.“] … Außerdem welche Landeoperation? Wenn es nur eine unbestimmte/alltägliche war, ergibt „eine Landeoption“ den passenden Sinn.
  • „Als Ausgangsort der weiteren Operationen wurde daraufhin Majuro ausgebaut.“ … hier liegt meines Erachtens eine Verschränkung zweier Ereignisse vor: Majuro wurde zunächst als Ausgangsort für weitere Operationen ausgesucht und dann (deswegen) später ausgebaut. Sollte man meines Erachtens noch ergänzen.
  • „In der See- und Luftschlacht im Golf von Leyte gelang es Japan vorerst, den Großteil der amerikanischen Kräfte aus dem Golf zu locken und eine japanische Flotte südlich anzugreifen.“ … das „japanische“ muss hier wohl falsch sein. Oder griff Japan wirklich eine japanische Flotte an?
  • „In den folgenden Wochen führte die New Jersey Angriffe auf Luzon und Mindoro durch.“ … warum, wozu?
  • „Während dieses Einsatzes wurde die New Jersey von Küstenartillerie getroffen, wodurch ein Mann getötet und zwei weitere schwer verwundet wurden.“ … gibt es dazu Literatur/Belege?
  • „Am 23. Oktober nahm die nordvietnamesische Küstenartillerie das Schiff erstmals unter Feuer, verfehlte es allerdings deutlich, auch wenn Radio Hanoi im Anschluss verkündete, dass New Jersey getroffen worden sei.“ … gibt es hierfür Originalbelege?
  • „wodurch nach Schätzungen 24 Menschen ums Leben kamen“ … nach Schätzungen der Navy?
  • Bei Weblinks würde ich noch angeben: „abgerufen am …“
• Danke für deine Arbeit am Artikel! Momenten bin ich noch abwartend (mit Tendenz keine Auszeichnung); nach Auseinandersetzung mit meinen Punkten denke ich aber, dass ich den Artikel als lesenswert beurteilen kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke für das ausführliche Review, wie ich Zeit hab werde ich da einiges von verwerten, kann aber ein paar (mehr) Tage dauern, zZt ist die Zeit zu knapp --fl-adler •λ• 22:44, 11. Nov. 2009 (CET)

• Lesenswert ordentlicher Artikel, aber wie hier schon mehrmals angemerkt ist die Belegarbeit für Exzellent etwas dünn. Zudem ist mir der Artikel persönlich manchmal zu kurz und oberflächlich. Das Niveau anderer Lesenswerter Artikel im Bereich hat der Artikel allerdings. --Felix ^fragen! 23:06, 11. Nov. 2009 (CET)

 Lesenswert ist der gute Artikel auf alle Fälle. --Hedwig Klawuttke 20:31, 13. Nov. 2009 (CET)

• Guter Artikel,  Lesenswert. --Janericloebe 23:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Lesenswert in dieser Version. -- X-Weinzar 13:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile wurde die Auswertung um "die ein oder andere Stunde" verschoben, allerdings ohne dass sich am Artikel etwas getan hätte. Auch wenn bei DerHexer die Tendenz Richtung "keine Auszeichnung" ging, ein Veto ist das nicht. Die anderen Stimmen sind sich einig, dass der Artikel "lesenswert" ist. -- X-Weinzar 13:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Erster Satz

Der erste Satz ist zwar vielleicht formal korrekt, liest sich aber hoplrig, weil nach dem Relativsatz das Subjekt fehlt. Wie wäre es mit "Die New Jersey ist ein Schlacht­schiff der United States Navy, das der Iowa-Klasse angehört und heute als Museums­schiff dient." Oder "Die New Jersey ist ein Schlacht­schiff der United States Navy, das heute als Museums­schiff dient. Sie gehört der Iowa-Klasse an." Oder "Die New Jersey ist ein Schlacht­schiff der United States Navy, das heute als Museums­schiff dient und das der Iowa-Klasse angehört." (nicht signierter Beitrag von Ingrid Scharlau (Diskussion | Beiträge) 08:51, 25. Jan. 2024 (CET))

"Die New Jersey ist ein Iowa-Klasse-Schlachtschiff der United Stated Navy, das heute als Museumsschiff dient." Völlig einfach und ohne jeden Relativsatz. --Auf Maloche (Diskussion) 08:57, 25. Jan. 2024 (CET)

Eher nicht so lesenswerter Satz

Im Pazifikkrieg unterstützte sie die Strategie des Island Hoppings, indem sie die Flugzeugträger vor Angriffen schützte und japanisch besetzte Inseln mit ihren Geschützen beschoss, um sie stürmen zu können. Damit das Schiff die Inseln stürmen konnte? Und warum eigentlich Island Hopping, was einerseits falsch geschriebenes Englisch, andererseits auch sehr gut in Deutsch darstellbar ist? --Robert John (Diskussion) 09:49, 25. Jan. 2024 (CET)