Diskussion:Newstime

Fehlender Link (erl.)

Im Artikel wird ein Link erwähnt der rausgenommen wurde. Kommt nun der Link wieder hinzu oder der Hinweis im Text raus?

Diesen Satz mein ich: Untermauert werden diese Kritikpunkte von Image-Spots, die u.a. im Oktober 2005 auf ProSieben zu sehen waren. Sie bringen die Nachrichtensendung mit dem Slogan „We love to entertain you“ (engl. für „Wir lieben es, Sie zu unterhalten“) in Verbindung (siehe Weblinks). (nicht signierter Beitrag von Mike49 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 26. Feb. 2007 (CET))

Journalistischer Standard

Das Fehlen journalistischer Minimalstandards sollte vielleicht ein bißchen allgemeiner behandelt werden. Der Hinweis auf die Fringe-Werbung wirkt zu sehr wie ein Schelmenstück und erweckt den Anschein eines Ausrutschers. Subversive Werbung ist allerdings nicht selten Höhepunkt einer Meldung. So wurde über den Streit zwischen Youtube und der Gema so berichtet, daß am Ende Alternativen genannt wurden, wo es Musikvideos im Internet gibt. Genauer gesagt, war es nur eine einzige Alternative, nämlich Myvideo (gehört dem Sender), das dann im anschließenden Werbeblock gleich noch einmal auftrat. Bei einem Beitrag über ein Hotel, das Zimmer für Männer anbietet, stellt sich die Frage, ob es sich hier nicht ausschließlich um bezahlte Werbung handelt. Folgerichtig gibt es auch auf der Webseite der Sendung nicht den geringsten Hinweis darauf, daß Werbung und Redaktion irgendwie getrennt wären. (nicht signierter Beitrag von 84.57.22.191 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 19. Apr. 2009 (CEST))

Kritik an Werbung für Fringe

ich find es einen guten gag von pro7 und weiss garnicht warum die welt sich darüber so aufregt zumal man doch gesehn hat das es zum schluss um eine neue TV-Serie geht. Wer sich von sowas irre führen lässt, ist selbst schuld. zumal was hat das mit dem anschlag in Winnenden zu tun?!Gruss Stefan --217.91.20.39 11:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich finde den Beitrag über die "empörende" Maßnahme hier reinzusetzen, falsch. Damit wird Wikipedia ebenfalls ein Werbeträger dieser Aktion. (nicht signierter Beitrag von 79.225.237.174 (Diskussion) 13:58, 16. Mär. 2009 (CET))

Ich stimme dir da teilweise zu. Der Absatz enthielt wirklich etwas zu viel Empörung. Ich habe ihn etwas umformuliert und hoffe, dass er jetzt neutral klingt. Nicht einverstanden bin ich allerdings damit, den Absatz ganz zu streichen. Ich halte den Werbeeffekt für die Serie für nahe null, da der Artikel bislang nur sehr, sehr selten aufgerufen wurde (siehe Trafficstatiskik für Newstime – Ja, die Balken vor dem 13.3. sind sichtbar, nur seeeeeeehr klein. Aktuell: 6856 Seitenaufrufe für März 09, davon 6639 seit dem 13. März.). Das bedeutet, 99 % derjenigen, die den Artikel jetzt aufrufen, tun das, weil sie ohnehin schon von der Werbeaktion wissen. Außerdem müsste man mit diesem Argument eine ganze Menge streichen in der Wikipedia, denn Werbeeffekte kann man nie ganz ausschließen. --Fridel 16:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Ein netter Einfall - diese Art der Werbung. Kann die Aufregung nur geringfügig nachvollziehen - ich denke nur an eine gewisse Radiosendung, über eine Alieninvasion. (nicht signierter Beitrag von 90.136.0.32 (Diskussion) )

Kleiner Hinweis: Diskussionsseiten dienen der Absprache über den Artikelinhalt, nicht allgemeinen Kommentaren zum Thema. --Fridel 18:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich bin hierher gekommen, als ich den Artikel zu Fringe gelesen habe und hätte hierzu auch eine Diskussion gestartet, wäre diese noch nicht vorhanden. Ich muss sagen, ich bin nicht gerade erfreut, das hier zu lesen. Zunächst einmal wird Programmvorschau generell nicht gekennzeichnet, von daher verstehe ich die Kritik nicht, zumal die Situation innerhalb weniger Sekunden aufgelöst wird. Viel wichtiger ist aber, dass es sich um eine Programmvorschau für die Serie handelt. Folglich hat diese Information hier garnichts verloren. Höchstens ein Kommentar, dass Newstime auch als Element anderer Sendungen auftaucht wäre berechtigt. Anderes Beispiel: Innerhalb von Galileo Mysterie wurde ein Ausblick gegeben, wie eine zugehörige Nachrichtenmeldung über eine Katastrophe ausgesehen hätte. Hat das etwa auch etwas mit dem Inhalt der Nachrichtensendung selber zu tun? --Oli 19:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Da hier offenbar niemand Stellung dazu beziehen will, habe ich den Absatz jetzt einfach entfernt und einen Satz geschrieben, der gleichzeitig weitere „Missbräuche“ verdeutlicht, sich aber tatsächlich auf Newstime bezieht. --Oli 15:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich für meinen Teil habe nicht geantwortet, weil ich zur Zeit nur selten hier bin. Ich bin nicht deiner Meinung. Ich finde, dieser Kritikpunkt gehört erwähnt. Meiner Meinung (!) nach wurde das Format für diese Werbung missbraucht und das zeigt dessen (offenbar nicht vorhandenen) Wert als ernst zunehmende Sendung in den Augen des Senders. Aber letztendlich ist es auch egal, was ich darüber denke und was du darüber denkst, denn das ist ganz offenbar ein Kritikpunkt an Newstime -- entsprechende Quellen zeigen das -- und Wikipedia soll ja das vorhandene Wissen wiedergeben und nicht unsere Meinung.

Würdest du sagen, der Absatz hat in diesem insgesamt recht kurzen Artikel einen zu großen Raum eingenommen und du hättest ihn gekürzt, dann könnte ich das nachvollziehen. Aber ihn ersatzlos zu streichen halte ich für falsch. --Fridel 00:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Als Ersatz dient hier ein einzelner Satz. Zudem sollte ein Absatz „Kritik“ nicht mehr als die Hälfte ausmachen. Letztlich wäre es am sinnvollsten, die Kritik in den Artikel zu Fringe zu bringen - a) weil dort das längenverhältnis stimmt und b) weil das Thema unmittelbar dort hingehört. --Oli 19:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Fake und Kommerz

wenn ich überlege das Nachrichtensender im allgemeinen für vieles missbraucht werden (gefakte Nachrichten um Kriege schmackhaft zu machen ,Kriegs und Wahlpropaganda)usw. ist die Werbeaktion für Fringe reiner Kommerz, eher noch Auszeichnungswürdig. (weil nebenbei wird doch der Öffentlichkeit gleich noch gezeigt was Ihnen alles weisgemacht werden kann) ich glaube am nächsten Tag gab es auch noch einige Diskussionen im Radio und Fernsehen - also Strategie aufgegangen. und noch an Fridel : wenn man nicht auf den Diskussionsseiten Diskutieren ,kann wo dann ??? oder Wikipedia nur noch staubtrocken - nach Regelwerk Band I.- ... --Sciencfic2009 02:22, 24. Mai 2009 (CEST)

Uiuiui, pfui Kommerz! Erzähl mir mal welche Nachrichten wo in welcher weise gefakt wurden um "Kriege schmackhaft zu machen". Ich bitte um richtige Quellen, nicht das Internet. Oder greifst du da auf Punk's Favorite zu, die Erfindung von Massenvernichtungswaffen im Irak? --SwissAirForceSoldier 22:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Kritik ist berechtigt. Newstime ist eh keine „richtige“ Nachrichtensendung - weder seriös noch Objektiv. Daher sollte die Kritik weder gekürzt noch verharmlost werden. Die Fringe-Werbung spiegelt genau die kranke Vorstellung von Nachrichten wieder, die die Redakteure von Newstime haben.-- Superstringtheory 08:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Woche

In der Woche läuft es nicht mehr. Taff geht jetzt bis 18:10, dann folgen die Simpsons. --91.66.60.217 18:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Stimmt nicht, läuft 18:00 bis 18:10 Uhr. -- StealthFX 16:50, 20. Feb. 2011 (CET)

Website

Die Website von Newstime auf der Seite Pro7.de existiert nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 62.159.116.130 (Diskussion) 15:44, 13. Dez. 2010 (CET))

Christiane Jörges nicht mehr bei Newstime

Christiane Gerboth ist keine Moderatorin bei Newstime mehr. Für sie rückte 2012 Leslie Nachmann nach. Bitte ändern! Danke! --2003:75:8F5B:F937:9445:BFE9:8188:C203 23:34, 13. Feb. 2016 (CET)

Moderatoren

Lieber unangemeldeter Benutzer, könntest du dich bitte mal entscheiden, was richtig ist, und am besten angeben, woher du deine Informationen nimmst? --SamWinchester000 (Diskussion) 02:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Tagesblick oder Tagesbild?

Ich habe noch einen Beleg zum Urteil von 2001 gefunden. War das jetzt eigentlich "Tagesblick" oder "Tagesbild"? Ich glaube, ich habe von damals noch den Begriff "Tagesbild" in Erinnerung, aber es könnten ja auch zwei unterschiedliche Begriffe vor Gericht behandelt worden sein. Und Pro7 sendete ja von Anfang an auch für die Schweiz, also dürfte "Tagesblick" vielleicht ein Fehler in der verlinkten Quelle von Quotenmeter sein; denn dass es in der Schweiz die Zeitung "Blick" gibt und damit gleich ein weiterer Rechtsstreit absehbar gewesen wäre, wird man ja sicher auch beim Sender gewusst haben? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:25, 18. Feb. 2018 (CET)