Diskussion:Nicolas Roeg

Einzelnachweise und Sprache

Mit Einzelnachweisen wie „Anders natürlich Don't Look Now.“ oder „Unter Weblinks angegeben.“ lässt sich nicht viel anfangen. Kann man das irgendwie besser belegen oder die Aussage klarer hervorheben? Vor allem aber: Im Text findet sich die Passage: „Der interessante<!--bitte erst Nachdenken vor dem Streichen wegen WP:POV--> Kunst- oder Nischenthriller ''Puffball''“ – so, nachgedacht, ohne Hinweise zu keinem Ergebnis gekommen. Was macht diesen Film objektiv so interessant, dass das in einer Enzyklopädie explizit hervorzuheben ist? --YMS 23:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Keine Antwort, also bin ich zuversichtlich, der Vorbedingung "erst nachdenken" mittlerweile genüge getan zu haben - ich habe diese unbelegte Wertung nun gestrichen. --YMS 16:15, 31. Aug. 2010 (CEST)

Furchtbarer Text

Also das ist ja ein furchtbarer, nahezu unlesbarer Text über Nicolas Roeg. Wikipedia ist kein filmhistorisches Seminar, in dem man mit Fremdwörtern und Fachchinesisch um sich wirft. Der Satz

"Mit den besten seiner frischen[4][5][6], intellektuellen und durchaus exzentrischen[7][2] Arbeiten bewegt er sich im Bereich der Analytik[6][8], der Perzeption, Kognition und Halluzination, der Symbolik[9], der Mystik[2] und des Mythos[2][10], Mensch, Natur und menschliche Natur[11] und nicht zuletzt der Sinnlichkeit[12] und Erotik."

ist ein Alptraum und in seiner Aufgeblasenheit nichtssagend. Der ganze Stil des Artikels passt überhaupt nicht zur Wikipedia, und die penetranten Lobhudeleien ("Kunstwerk ohnegleichen") haben hier nichts zu suchen. Kann sich nicht ein Roeg-Kenner dieses Artikels annehmen und ihn lesbar machen?

--Juerv1 21:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Juerv1 ist absolut zuzustimmen, der Satz ist inhaltlich völlig überfrachtet und im Bau fehlerhaft (Bezug ab "Mensch...).--Zibaldone (Diskussion) 13:34, 25. Nov. 2018 (CET)

Da sich nichts regte, hab ich den Satz zunächst mal grammatikalisch gerichtet; inhaltlich ist er immer noch überfrachtet.Man könnte im Grunde sagen: In Roegs Filmen ist ALLES drin!--Zibaldone (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2019 (CET)

löschware

so ein geschwurbel ist schlichtweg löschware. und das ohne jede diskussion. --188.96.110.148 23:58, 17. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip stimmt das, aber dann steht ja gar nix mehr über ihn da. Ich bin leider kein Roeg-Spezialist und kann den Text nicht einfach so umschreiben. Aber so wie er jetzt ist, kann er unmöglich bleiben. Auch die nervenden Verlinkungen machen ihn nahezu unlesbar. --Juerv1 10:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.jonathanrosenbaum.com/?p=7632
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.jonathanrosenbaum.com/?p=7632
• http://www.criterion.com/asp/browse_directors.asp?id=28
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.criterion.com/asp/browse_directors.asp?id=28
• http://www.faz.net/print/Feuilleton/In-den-Scherben-eines-halbblinden-Spiegels
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.faz.net/print/Feuilleton/In-den-Scherben-eines-halbblinden-Spiegels

– GiftBot (Diskussion) 11:54, 21. Dez. 2015 (CET)