Diskussion:Niederau (Düren)

Dieser Artikel war am 27. September 2023 der Artikel des Tages.

Weblink

Der Verein FC Düren-Niederau 08 ist der wichtigste Sportverein des Ortes. Die Fußballjugendabteilung ist aufgrund ihrer Größe und ihrer Erfolge hier herausragend. Daher ist es angebracht, hier eine Verlinkung vorzunehmen. Wenn Links gelöscht werden, sollte dies begründet werden!! Die erneute Änderung erfolgte übrigens vom Webmaster der Seite, daher haben wir keine urheberrechtlichen Probleme.--Kgsteffens 18:53, 21. Nov. 2006 (CET)--84.187.146.11 18:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Wikipedianer,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Karl-Heinz 18:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Und dann bitte hier mal lesen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Gruß Karl-Heinz 18:30, 21. Nov. 2006 (CET)

"Vielen Dank" für die Belehrung! 1. Wenn schon keine Verlinkung gewünscht ist, dann kosequent vorgehen: Niederau besteht nicht nur aus Altersheimen! 2. Die Bedeutung der Asphalt-Eisstockschießbahn für den Ort erschließt sich mir nicht. --Kgsteffens 19:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Gerne geschehen. Gruß Karl-Heinz 19:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Hab mal ein bisschen aufgeräumt. --Tolanor 19:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Informationen zu unserem Verein wieder eingefügt. Wer sich beschwert, sollte sich mal die Seiten der Stadt Düren ansehen.--Kgsteffens 01:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Ist ja alles okay, nur sind das zweierlei Sachen. www.dueren.de ist eine normale Homepage, wo sowas sicherlich reingehört, aber www.wikipedia.de ist eine Enzyklopädie, wo so was nicht reingehört. Siehe dazu auch hier: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Gruß Karl-Heinz 06:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich meinte die WIKIPEDIA-Seite der Stadt Düren. Warum schmeißt Ihr von dort nicht auch die Vereine raus? --84.187.147.28 22:50, 4. Dez. 2006 (CET) Ich war es natürlich, hatte das Einloggen vergessen. Ich gebe übrigens auf, Ihr habt Eure Seite wieder ganz für Euch. --Kgsteffens 22:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Archivierung Review August 2009

Nachdem ich Ende letzten Jahres veranlasst hatte, dass der Artikel über meine Heimatstadt Düren erfolgreich zu einem lesenswerten Artikel erweitert wurde, habe ich mir nun den Artikel über meinen Stadtteil vorgenommen. Dabei habe ich mich an der Formatvorlage orientiert und den Artikel deutlich erweitert. Außerdem bin ich durch den Ort gegangen und habe einige Fotos geschossen. Was haltet ihr nun von dem Artikel? Was könnte man auf dem Weg zur Lesenswert-Kandidatur noch verbessern? --MSchnitzler2000 19:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

wo ich grad zufällig draufgeclickt habe: die Einleitung definiert zwar das Thema, ist aber eben keine Kurzzusammenfassung des Artikels und bietet dem jenigen, der wirklich nur mal einen kurzen Lexikonartikel konsumieren will, nichts. Da bleibt nur die Aushwal zwischen Definition oder einmal der ganzen Ladung, die wieder einen halben Nachmittag in Anspruch nimmt, um sie konsumieren zu können. -- southpark 19:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel gut, jedoch sollte man die Einzelnachweise sehr stark kürzen, da ja größtenteils Krebs angegeben wird. Man sollte nicht "jede" Seite angeben, sondern das etwas pauschalieren. -- Karl-Heinz 20:40, 1. Aug. 2009 (CEST)

Oh, Vorsicht. Tatsächlich ist es hauptsächlich eine Quelle, aber es geht darum, den jeweiligen Fakt zu belegen, auch wenn nun mal hauptsächlich aus einer Quelle. Lass es lieber, nicht dass man sich bei der KLA über fehlende Quellen beschwert und Du Dir die Arbeit nochmal machst.

Zum Eigentlichen: ein recht passabler Artikel. V.a. ist der Geschichtsteil nicht so unnötig aufgebläht, auch wenn der ein oder andere dann wieder moniert, es würde etwas fehlen. Natürlich ist die Einleitung überarbeitungswürdig; sie sollte eben eine Kurzzusammenfassung sein. Übrigens im Geschichtsteil: man kann Städte, Gemeinden, Häuser evakuieren, aber keine Menschen, demnach würde ich sagen, es gab einen Evakuierungsbefehl für die Stadt, oder einen Befehl an die Bürger, die Stadt zu verlassen ;-) Gruß, JohannesKa ^Diskussion 20:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Einleitung habe ich jetzt erweitert. Zum Thema Einzelnachweise: Bevor ich den Text hier ins Review gestellt habe, ist mir natürlich auch die relativ umfangreiche Liste von Einzelnachweisen aufgefallen. Aber wenn man sich in einem Buch von mehreren Hundert Seiten eine einzelne Information, z.B. eine Jahreszahl, ansehen will, ist es meiner Meinung nach sehr hilfreich, wenn man direkt auf die richtige Seite verwiesen wird. Ich werde mir die refs noch mal ansehen, aber viel Potenzial zum Kürzen gibt es da glaub ich nicht.--MSchnitzler2000 02:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nun mal versucht, die Anzahl der Einzelnachweise aus dem Krebs-Buch zu reduzieren, indem ich benachbarte Seiten zusammengefasst habe. Eine weitere Kürzung erscheint mir aber schwierig. Außerdem Danke an Benutzer:Schubbay für seine zahlreichen kleinen Verbesserungen! Habt ihr noch weitere Kritikpunkte oder Vorschläge? --MSchnitzler2000 23:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kommentare im Rahmen der Kandidatur

• Da ich die Kandidatur nicht durch zu viel Text balsten möchte hier ein paar Kommentare: Mir persönlich gefällt das Verhältnis zwischen Geschichte (der Ort hat 625 Jahre auf dem Buckel) und Rest nicht, der Geschichtsblock ist eindeutig zu knapp! Ebenfalls wichtiges Manko ist die Quellennutzung - es wurde offensichtlich nur ein Buch genutzt, einzelne Topics wurden durch Homepages ergänzt; evtl. ist es möglich, dass es kaum mehr gibt, dann wäre es akzeptabel. Kleinigkeiten: Auf den Begriff "Sehenswürdigkeiten" sollte man im Rahmen einer Enzyklopädie verzichten (Reiseführersprech). Im Geogaphieabschnitt würde ch auf Zwischenüberschriften verzichten. Ein Votum werde ich wohl nciht abgeben, dafür bin ich im Bereich von Ortsartikeln nicht auf dem aktuellen Diskussionsstand, wünsche aber Glück bei der Kandidatur. Gruß aus Gymnich im Nachbarkreis an der Erft. -- Achim Raschka 23:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke mal der Begriff Sehenswürdigkeiten kommt von hier, anscheinend so in dewiki gewollt... Gruß -- ++gardenfriend++ ^Disk. 23:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Formatvorlage Stadt ist leider von Leuten die mit Müh und Not erträgliche Artikel schaffen für Leute, die nicht mal das hinkriegen. Glücklicherweise merken dass die meisten anderen relativ schnell beim schreiben. Aber versuch mal daran zu ändern, das ist ne Lebensaufgabe.. -- southpark 00:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Literatur und Einzelnachweise

Da bei der laufenden Kandidatur schon mehrfach die Literatur und Einzelnachweise angesprochen wurden, hier mal ein paar Bemerkungen dazu.

1. Das Buch von Helmut Krebs ist meines Wissens das einzige, das es speziell zum Thema Niederau gibt. Andere Bücher, die Krebs in seinem Literaturverzeichnis nennt, beschäftigen sich, soweit es an den Titeln zu erkennen ist, mit übergeordneten Themen. Die Interessengemeinschaft Heimatbuch Niederau-Krauthausen hat sich laut Vorwort deshalb engagiert, weil es eine solche Dokumentation noch nicht gab.
2. Die Anzahl der Einzelnachweise aus dem Krebs-Buch ist ziemlich groß, aber es gibt im Artikel halt viele Jahreszahlen, Gründungsdaten etc., bei denen es hilfreich ist, wenn man nicht das ganze Buch durchsuchen muss. Hier habe ich bereits versucht, die Einzelnachweise zusammenzufassen und zu reduzieren. Aber eine weitere Kürzung erscheint mir nicht sinnvoll.
3. Bei jedem Einzelnachweis die komplette Literaturangabe (Helmut Krebs: Niederau Krauthausen und die Herrschaft Burgau. Die Geschichte einer getrennten Einheit. Hahne & Schloemer, Düren 1997, ISBN 3927312118) zu nennen, erscheint mir überflüssig, weil diese Informationen ja bereits unter Literatur aufgeführt sind. Wenn ich die jetzt in jeden ref schreiben würde, wäre die Liste mit den Einzelnachweisen noch viel länger und unübersichtlicher.

--MSchnitzler2000 16:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Niederau (Düren)

Ich habe den Artikel über meinen Heimat-Stadtteil überarbeitet, erweitert und mit Fotos versehen. Bei der Struktur habe ich mich an der Formatvorlage orientiert. Nachdem im Review seit Tagen keine weiteren Verbesserungsvorschläge kamen, wage ich nun mal den Schritt auf die Kandidaten-Seite. --MSchnitzler2000 17:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

• Ich denke, der Artikel ist  Lesenswert -- Karl-Heinz 20:40, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, dem Artikel fehlt zu viel wie z. B. Geologie, Klima, enthält Absätz mit nur ein-zwei-Sätzen wie Theater und Musik, Öffentliche Einrichtung ist in Listenform, da fehlt komplett der "rote Faden", etc. -- Grüße aus Memmingen 21:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nach den Verbesserungen reicht es mir nun für ein  Lesenswert. Für Exzellent fehlt mir nach wie vor die Geologie und der Verweis auf das Klima im Hauptort. -- Grüße aus Memmingen 19:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung, einfach mal auf Wikipedia:Lesenswerte_Artikel die Ländlichen Gemeinden und Ortsteile von Städten anschauen, dann fällt einem aufgrund der Gliederung auf, dass hier nicht nur einzelne Aspekte, sondern eben doch noch Kernbereiche fehlen. - SDB 21:43, 17. Aug. 2009 (CEST) (Ortsteile ergänzt - SDB 23:34, 17. Aug. 2009 (CEST))

@Memmingen und SDB: Bei den ländlichen Gemeinden finde ich sowas. Die öffentlichen Einrichtungen in Niederau sind im Gegensatz zu solchen „lesenwerten“ Abschnitten in mehreren vollständigen Sätzen beschrieben. Da Niederau ein Stadtteil ist, sehe ich mir aber lieber ein paar LA aus diesem Bereich an. Sowas Nebensächliches wie Klima, das für einen Stadtteil überbewertet ist, finde ich dort nirgendwo. Ansonsten bitte ich um genauere Angaben, was fehlt. --MSchnitzler2000 23:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Niederau steht dennoch wohl eher im Vergleich zu Lauenstein (Geising) als zu Neuperlach oder irre ich mich da? Meine Durchfahrten sind zwar schon ein Jahr her, aber Niederau klingt eher wie ein eingemeindeter Ort als nach einer Neubausiedlung. - SDB 23:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Und wer bitteschön sagt uns, daß die Geologie im ORTSTEIL nicht anders ist, als in der Kernstadt? Anhand des Textes kann ich es zumindest nicht herausfinden. Bei uns z. B. unterscheidet sich der Bodengrund schon gravierend innerhalb von wenigen Kilometern - von lehmig bis sandig. Klima würde ja schon ein Satz reichen, daß es dasselbe wie im Hauptort ist. Bei Geschichte: Gab es nie eine Pest wo das damalige Dorf fast/komplett ausgestorben war? Dreißigjähriger Krieg? Nach wie vor ist bei "Öffentliche Einrichtungen" eine Listenform ohne Sterchnen davor vorhanden. Die Bereiche Theater und Musik lassen sich einwandfrei in einen Abschnitt integrieren, besitzen beide doch äußerst wenige Zeilen an Text. Wappen? Hatte Niederau eines oder nicht? Spieler aus Altmünster waren bereits zu Gast in Niederau. Ist das was besonderes? Ich denke nicht. In einer Enzyklopädie haben Freundschaftsbesuche (einzelne) wohl eher nichts zu suchen. Etc. etc. etc. -- Grüße aus Memmingen 16:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Fließt eigentlich irgendein Gewässer durch den Ortsteil? Im Plan ist ein Fluß zu sehen. Dieser wird ja i. d. R. von Seitenarmen gespeist. Fließt da irgendwas durch Niederau? -- Grüße aus Memmingen 18:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

Niederau_(Düren)#Geographie, erster Satz. --79.255.17.194 19:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Niederau befindet sich im Süden des Stadtgebietes und liegt an der Rur. Wo steht hier, daß die Rur durch die Gemarkung fließt? An der XY kann auch heißen, daß die Rur noch ein paar Meter drann vorbeifließen kann. Und wen die Rur dann durchfließen sollte - gibt es dann häufiger Nebel in der Ortschaft? Ist die Rur eine Wettergrenze? -- Grüße aus Memmingen 20:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Au weia. Ich hoffe mal, das ist nur irgendeine Art von gestellter Ironie, die ich nicht ganz verstehe ... --79.255.50.37 22:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist ein Teil Ironie dabei. Aber lies mal als Ortsunkundiger den Text, dann merkst Du, was meine Ironie aussagen will/soll. Der zweite Teil ist aber ernst gemeint. Gibts im Dorf öfter Nebel? Nimmt der Fluß sonst irgendwie Einfluß auf den Ort? Hochwasser? Wurde Hochwasserschutzbaumaßnahmen durchgeführt? Fragen über Fragen bleiben offen. --Grüße aus Memmingen 22:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was soll denn daran ironisch sein? Das ist nicht mal polemisch, eher noch apologisch. Wer nach Nebeln sucht, kann den Rest des Artikels nicht so schlecht finden ... --84.164.83.95 13:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Tja, wenn Du es als apologisch betrachten willst. Fehlende Sachen erachte ich durchaus als wichtig. Und der von Dir angesprochene Nebel ist ja nur eine Eventualität bzw. ein Teilaspekt, was ich im Artikel unter dem Abschnitt Geografie vermisse. -- Grüße aus Memmingen 15:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nebel ist zuerst einmal ein Wetterphänomen, mit dem sich die Geographie nicht in erster Linie beschäftigt. Da Nebel hier nicht explizit erwähnt wird, ist nicht davon auszugehen, dass er eine wichtige Rolle spielt. Die von dir im Subtext vermittelte Botschaft, Nebel sei ein wichtiger Aspekt für den Abschnitt "Geographie" in einem Stadt-/Ortsartikel, ist - wie du es wohl nennen würdest - "Schwachsinn", sorry. Wir können hier nicht alle Natur-, Wetter- und sonstigen Phänomene erwähnt würden, die nicht vorhanden sind, das würde nun doch den Rahmen sprengen. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass du auf der Suche nach Kleinigkeiten im Artikel bist, mit denen du nicht zufrieden bist. Begründe doch dein "Contra" (gibt es im neuen Abstimmungsmodus eigentlich nicht mehr) stichhaltig und lass dich auf eine sachliche Diskussion ein, statt mit solchen Sachen zu kommen. --84.164.93.116 17:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dann lies einfach mal meine erste Begründung. Weder Geologie, die nicht zwingend wie im Hauptort sein muß wird in irgendeinerweise behandelt, noch das Klima wird in einem Satz erwähnt. Das mit dem Nebel war wie oben bereits geschrieben ein Beispiel. Warum Du Dich daran so aufziehst versteh ich eigentlich nicht wirklich - und nein. Der Abschnitt Geografie ist keine Kleinigkeit. Nach dem entfernen der Zwischenüberschriften ist es auch nicht besser geworden. -- Grüße aus Memmingen 20:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich behauptet, dass der Abschnitt Geographie eine Kleinigkeit ist? Du hast offensichtlich meinen ausführlichen Beitrag weiter unten nicht gelesen ("Der Abschnitt "Geographie" ist mir für einen Ortsartikel zu kurz"), in dem ich versuche meine Bedenken hinsichtlich einer Auszeichnung zum jetzigen Zeitpunkt zu formulieren. --84.164.45.193 00:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro, um es in memingens stil zu sagen. gemeint ist bei mir  Lesenswert --69.9.38.221 21:45, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Lesenswert, für das blaue Bapperl darf auch mal was nicht ganz so toll sein und kleine Dinge dürfen fehlen. Vielleicht ist da auch nicht so viel los theatermässig, man kann ja wohl kaum etwas hinzuerfinden. Gruss -- hroest Disk 22:58, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Kommentar - es handelt sich um den Artikel zu einem >2.000-Seelen-Stadtteil, Abschnitte zu Geologie oder Klima würde ich entsprechend nur erwarten, wenn hier irgendwelche Besonderheiten gegenüber Düren vorliegen - ist das nicht der Fall wäre die Ergänzung entsprechender Abschnitte eine nicht notwendige Redundanz und entsprechend negativ zu werten. Weiteres auf der Diskussion:Niederau (Düren). -- Achim Raschka 23:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

dat klima ist doch voll zentral. das ist in niederau sicher ganz anders als in düren und bildet die hauptattraktion im ort. und diese geologie erst! undenkbar etwas über den ort zu wissen ohne die steine unter dem marktplatz benennen zu können! das ist doch geradezu erdkernbereich! -- southpark 00:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Umwelt und Klima scheinen zumindest so besonders zu sein, dass die Firmen im Industriepark Niederau aus Imagegründen einen eigenen vierundzwanzigseitigen Umweltbericht 2008 herausgegeben haben. Den durchaus gängigen Begriff Industriepark Niederau sucht man im Artikel übrigens vergeblich. - SDB 00:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

wobei der bericht natürlich weder geologie noch klima behandelt, nicht mal die niederauer natur, sondern die filteranlagen von akzo nobel und die arbeitsplätze die nuon energy bringt. -- southpark 00:09, 18. Aug. 2009 (CEST) p.s. und wie man bei heutiger namensgebung fast vermuten könnte, alle indizien sprechen dafür, dass der industriepark nicht in niederau liegt sondern in krauthausen.

Dann gehört diese moderne Form der Besatzung dieses kleinsten Ortsteils durch den benachbarten größren zumindest erwähnt. ;) - SDB 00:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich zitiere aus dem Artikel: „Niederau dient außerdem vielen Angestellten der im benachbarten Krauthausen ansässigen Firmen Schoellershammer, Akzo und Sihl als Wohnsitz.“ Und im Artikel Krauthausen findet man dann den Industriepark. Alles dahin, wo es hingehört.--MSchnitzler2000 00:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt aber keinen Industriepark Krauthausen, sondern nur den namens Niederau. Aber mir gings eigentlich gar nicht um Geologie und Klima, das war Memmingen. - SDB 00:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

• Kontra Geologie und Klima in Ortsartikeln und pro  Lesenswert. Sprachlich gibt es stellenweise noch Verbesserungspotenzial, der Text wirkt oft aufzählungshaft, außerdem für meinen Geschmack zu viele Einzelnachweise, aber was das Inhaltliche und Formale angeht, sind die Kriterien für das blaue Bapperl klar erfüllt. Hat in meinen Augen grundsätzlich (sogar mit ohne Geologie und Klima) Potenzial für mehr. Daß kleinere Orte häufig keine spannende Geschichte, spektakulären Bauwerke oder andere Besonderheiten zu bieten haben, kann man ja den Autoren nicht ankreiden. --79.255.41.202 01:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Einzelnachweise sind eiegntlich ein pro und kein kontra. Die helfen, eine konkrete Information einer Quelle zuzuordnen. Gruss -- hroest Disk 08:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Aufklärung, aber ich bin immer noch der Meinung, daß hier in vielen Fällen Informationen belegt werden, die gar nicht einer bestimmten Quelle zugeordnet werden müßten. Gruß --79.255.43.180 12:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja du hast schon Recht, es sind viele Einzelnachweise. Jedoch lieber zuviele als zuwenige :-) Schaden tun sie imho zumindest nicht. -- hroest Disk 14:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert. Es scheint ein netter kleiner Artikel für einen netten kleinen Stadtteil zu sein, potenziell lesenswert. Was mir persönlich, ehrlich gesagt, sehr negativ auffällt, ist das Belegen mit abgekürzten Lit.angaben. Bitte verwende in jeder Fußnote die vollständige Angabe, da man nie weiß, was sich im Wiki mal ändert. Außerdem müssen Seitenangaben genau sein, "ff." heißt jedoch, dass der Leser theoretisch das gesamte übrige Buch durchlesen muss, um zu sehen, wo das "ff." eventuell aufhört. / Geografie: Der Abschnitt dürfte auch ohne Sektionsunterteilung gut auskommen. / Geschichte: Gib doch bei NS-Schloss-Benutzung eine Jahreszahl an, sonst merkt man nicht, dass die Nationalsozialisten mittlerweile an der Macht sind (nicht jeder kennt die Org. Todt). / "verheerenden ": Könnte als wertend aufgefasst werden, besser kurz anreißen, was der Angriff für Niederau bedeutete. / Generell finde ich es sehr gut, wie die Informationen strukturiert sind. Ein weniger guter Autor hätte z.B. die Denkmalssachen wohl einfach irgendwie in eine chronikalische "Geschichte" gepackt. Dass v.a. nur ein Werk als Sek.lit. verwendet wurde, ist ebenso bedauerlich wie normal bei kleinen historischen Einheiten. Ohne Niederau zu kennen kann ich mir vorstellen, dass der Artikel inhaltlich das leistet, was man vernünftigerweise erwarten kann, und das sehr ordentlich.--Ziko 14:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Geografie-Zwischenüberschriften habe ich entfernt, die Sätze zur NS-Geschichte geändert. Das ff. in den Einzelnachweisen habe ich durch Seitenzahlen ersetzt. Weitere Bemerkungen zu Literatur und Einzelnachweisen auf der Diskussionsseite, dieses Thema bitte dort diskutieren.--MSchnitzler2000 17:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Laß die Zwischenüberschriften drinn. So ist es ja noch schlimmer als vorher. Leichter mal ein Einleitungssatz über den Zwischenüberschriften wo drinnsteht (am besten bei Geologie mit Quelle), daß Klima und Geologie gleich dem Hauptort sind. -- Grüße aus Memmingen 17:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel hat das Zeug zu lesenswert, ich werde jedoch mit  keine Auszeichnung abstimmen, da ich einige Bereiche für durchaus verbesserungswürdig und -fähig halte. Die Einleitung halte ich nicht für geglückt. Der Abschnitt "Geographie" ist mir für einen Ortsartikel zu kurz - der Hinweis auf einen vorhandenen Abschnitt an anderer Stelle (im lesenswerten Artikel Düren) hielte ich für hilfreich und ausreichend. Ist mit "Wegedorf" ein Straßendorf gemeint? Dann bitte dorthin verlinken oder zumindest nach Reihendorf. Zum Abschnitt Geschichte finden sich sicher noch mehr Infomationen (muss aber für "lesenswert" noch nicht unbedingt sein), ansonsten kommt der Abschnitt etwas ungeordnet und unsystematisch daher. Abschnitt "Bevölkerungsentwicklung": was will uns der Satz Von den rund 2400 Menschen, die heute in Niederau leben, sind angesichts der beiden Seniorenheime im Ort viele im Rentenalter sagen? Und womit lässt er sich ggf. belegen? Unter "Politik" scheint mir die Überschrift "Gemeinderat" nicht korrekt gewählt zu sein. "Städtepartnerschaft": man muss nicht drei Mal im Artikel erwähnen, dass der Gesangsverein einen Ausflug unternommen hat (übrigens eine lustige Vorstellung, dass sich die Bürger der beiden Orte regelmäßig zum Eisstockschießen treffen!). "Theater": besteht die Schule noch? Mir wird das nicht klar. Da du sicher gute Kontakt zum Chor hast: trägt er noch den Titel "Meisterchor", der für fünf Jahre vergeben wird? Der Auftritt in der Philharmonie interessiert mich als Leser nicht, ebenso wenig wie das Karnevalszeltlager weiter unten. "Wirtschaft": was sind "diverse Geräte"? Das Tierheim interessiert mich auch nicht. "Bildung": leider etwas kurz und Vermischung von Geschichte und aktueller Beschreibung. Wer ist Träger der Schule? Wieviele Klassenzüge gibt es bzw. wieviele Schüler? Literatur: bisschen wenig für so einen Artikel - leider ist das aber oft die Realität. Im Artikel Düren finden sich jedoch mehr Literaturangaben, vielleicht noch einmal durchsehen, ob da etwas Brauchbares dabei ist? - Das nur als einige Punkte, die ich hier recht unstrukturiert - wie beim Lesen gesehen - aufgeführt habe. Der/die Autor/en können damit hoffentlich etwas anfangen. --84.164.93.116 17:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Frage: Versuchst Du noch die Sachen zu beseitigen / besorgen? -- Grüße aus Memmingen 20:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Auch 'ne Frage: Was, wenn er es nicht tut?--84.164.45.159 09:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ihr die Version zu Beginn der Kandidatur und die jetzige Version vergleicht, werdet ihr sehen, dass ich einige Anregungen umgesetzt habe. Aber wenn ein großer Teil der Kommentare aus einer überflüssigen Klima-Diskussion oder POV-Äußerungen wie „interessiert mich nicht“ besteht, führt das nicht gerade zu einer erhöhten Motivation meinerseits. --MSchnitzler2000 14:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Auswertung: Rein formal stimmten 6 Benutzer für eine Auszeichnung als lesenswerter Artikel und 3 für keine Auszeichnung, wobei von letzteren ein Votum vollkommen ohne Begründung erfolgte. Inhaltlich wurden bei den verbleibenden beiden Stimmen gegen eine Auszeichnung keine schwerwiegenden Gründe genannt, die das formale Ergebnis aufwiegen könnten. Insgesamt ist der Artiokel entsprechend als lesenswert auszuzeichnen. -- Achim Raschka 17:05, 28. Aug. 2009 (CEST)