Diskussion:Norton Modell 18

Der Artikel „Norton Modell 18“ wurde im Juli 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 15.08.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Zwei Fragen

• Wurden vom Armeemodell der Norton 18 tatsächlich Hunderttausende, also mindestens 200.000 gebaut?
• Wird ein Motor mit Magnetzündung üblicherweise als „magnetgezündeter Motor“ bezeichnet?

Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 4. Jul. 2015 (CEST)

War ein Schreibfehler, es waren etwa 100.000 Exemplare. Und der zweite Satz war doch etwas flapsig formuliert; beides korrigiert. -- Beademung (Diskussion) 23:46, 4. Jul. 2015 (CEST)

War die Norton so billig?

Es heißt im Artikel: „Der Verkaufspreis betrug (1927) zwischen 11 und 13 Pfund Sterling.“ Wenn ich es nicht falsch gesehen habe, entsprach 1 Pfund Sterling zu dieser Zeit etwa 20 Reichsmark. Das hieße, die 500er Norton hätte nur etwa 260 RM gekostet, also ungefähr ein Drittel einer NSU 201 T mit 199-cm³-Motor von 1929. Kann das sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ganz komisch, 13 Pfund Sterling (1927), 63 £ (1928), so die Quelle. Habe mal den Preis komplett entfernt. -- Beademung (Diskussion) 10:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

OHV-Steuerung

Wenn IPs ändern, bin ich auch meist skeptisch. War es aber wirklich falsch, von „hängenden Ventilen“ zu schreiben, da es doch zur Zeit dieser Norton wahrscheinlich auch noch stehende Ventile gab? Mit OHV können vermutlich viele Leser nichts anfangen und müssen sich zum Artikel klicken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma Hängende Ventile gibt es aktuell noch nicht. -- Beademung (Diskussion) 20:24, 25. Jul. 2015 (CEST)

Warum sollte es dieses Lemma geben? Meine Frage war, ob es falsch war, „hängende Ventile“ zu schreiben, die – so ich glaube informiert zu sein – zur OHV-Steuerung gehören. Oder gibt es auch OHV-Steuerung mit stehenden oder gar „liegenden“ Ventilen, wie die Eintragung in der Zusammenfassungszeile vermuten lassen könnte? Zu den anderen Änderungen der IP: Ob es richtig war zu schreiben, der Magnetzünder sei hinter den Zylinder verlegt worden, kann ich nicht beurteilen. Die Angabe „in Richtung Hinterrad“ ist aber auch nicht sehr präzise. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die OHC-Ventilsteuerung scheint auch hängende Ventile zu haben, wäre da nicht die genauere Bezeichnung vorzuziehen ? -- Beademung (Diskussion) 21:25, 25. Jul. 2015 (CEST)

Gut. Dann könnte es bei der Norton heißen: hängende Ventile und untenliegende Nockenwelle (oder umgekehrt). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 25. Jul. 2015 (CEST)

Könnte der Artikel bitte in dieser Version bleiben, oder ist das ein Feldversuch für eine WP:BNS-Aktion ? -- Beademung (Diskussion) 21:13, 26. Jul. 2015 (CEST)

Der Versuch, Informationen zu verdeutlichen, sollte nicht als Störaktion abgetan werden. Im Gegenteil! Vielleicht könnte sogar „Danken“ angeklickt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Es ist nicht sicher ob die Norton 18 überhaupt eine Brennraumform nach Harry Ricardo hatte (evtl. die CS1 mit ohc), daher ist diese Version [1] doch sehr spekulativ und durch die Literatur nicht gedeckt. -- Beademung (Diskussion) 21:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

Dann hätten die zwei letzten Sätze des Beitrags entfernt werden können. Aber die Erläuterung der Ventilsteuerung mit untenliegender Nockenwelle, Stoßstangen und hängenden Ventilen war gut. Damit war der Leser besser und einfacher informiert als (nur) mit dem Link auf OHV. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nunja, die Gewichtung sollte m.E. bei diesem Artikel nicht auf der technischen Erläuterung von unterliegender Nockenwelle und Stoßstangen liegen - die SV-Ventilsteuerung soll dies ja auch haben, damit überfordert man nur den Leser. -- Beademung (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß, Du neigst nicht dazu, leicht anderen zuzustimmen, und deshalb hat es wenig Zweck, Dich überzeugen zu wollen. ;-) Trotzdem: Meinst Du nicht, dass der Leser mit OHV-Ventilsteuerung nicht mindestens genauso oder noch mehr gefordert ist? Und dass die Gewichtung in der vorgeschlagenen Fassung zu sehr auf der Erläuterung von untenliegender Nockenwelle und Stoßstangen läge, glaube ich nicht. Der Mangel vieler anderer Artikel ist doch, dass sie so gut wie nichts über die Technik aussagen. Und das müssen wir meines Erachtens nicht der Einheitlichkeit wegen überall nachmachen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

Da man Dich auch nicht einfach überzeugen kann ;-) habe ich den umstrittenen Satz wieder eingefügt. -- Beademung (Diskussion) 23:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Geht doch. ;-) Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 27. Jul. 2015 (CEST)

Widerspruch

Die Norton 18 soll erhalten sein und ist heute im Che-Guevara-Museum in Alta Gracia zu besichtigen.

Im ersten Teil eine Vermutung, im zweiten eine Tatsache.

Entweder ist sie erhalten (und ist zu besichtigen) oder

soll erhalten sein (und ist angeblich im Museum ...).

Kann man die wahren Sachverhalte klären?

Alternativ: Die heute im Che-Guevara-Museum in Alta Gracia zu besichtigende Norton 18 soll angeblich das Original sein. Duden Dude (Diskussion) 10:01, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Satz geändert, in der Annahme, dass er jetzt schlüssiger ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:44, 15. Aug. 2015 (CEST)

Finde diese Version besser, zumal ich sehr bezweifle, daß es sich dabei wirklich um die selbe Norton handelt. Wenn man die Fotos im Artikel vergleicht, fällt der andere Tank ebenso auf, wie die fehlenden Auspuffanlage der Museumsmaschine. Auch scheint der Sitz ein anderer zu sein. --LoisJAbel (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Noch eine Frage: Wird in diesem Museum wirklich behauptet, dass genau diese Maschine seine Norton war? Hier wird es als replica bezeichnet. Andere Texte sprechen von einem 1947er-Modell, das er angeblich fuhr. Gibt es dafür Belege? Duden Dude (Diskussion) 16:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Geschichte ist auf jeden Fall verwirrend. Das Problem liegt darin, dass es m.E. das Originalmodell nicht mehr gibt und das Museum dieses Modell (anfangs) für authentisch erklärte (da Bilder von Che und der Norton auftauchten, war das nicht haltbar). Zum Mythos Che passt halt auch, dass er angeblich mit einem "alten Motorrad" die Tour unternahm (so teilweise die Literaturangaben), und Motorradfahren konnte er offensichtlich nicht ;-) Wie dem auch sei, ein 1947er Modell kann es nicht sein, da diese mit Teleskopgabel ausgerüstet wurden. -- Beademung (Diskussion) 16:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bauart?

@Gamemaster669: Auch hier haben wir jetzt die Bauart „Klassiker“? Was soll das heißen? Welche besonderen Merkmale hat ein Motorrad-Klassiker, nach denen er vor vielen Jahren gebaut wurde? Ich glaubte bisher, zum Klassiker würde ein Fahrzeug im Laufe der Jahrzehnte. -- Lothar Spurzem 18:29, 2. Nov. 2019 (CET)

Die Bauart Klassiker ist eine Art Zwischenlösung für alle Motorräder die alt , aber keiner neu Erfunden Bauart zugeordnet werden Kann. Es ist kein Naked Bike oder Allrounder noch sonst irgend etwas. All die Bauarten wurden erst erfunden als diese Motorräder schon längst nicht mehr gebaut wurden. Das Thema Klassiker hatte ich bereits vor Jahren als QS-Problem dargestellt, aber keiner wollte es wahrnehmen. --Gamemaster669 (Diskussion) 02:14, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich kann dieser Argumentation nur schwer folgen, wenn überhaupt. -- Lothar Spurzem 09:44, 3. Nov. 2019 (CET)

Es wurden doch nicht die Bauarten erfunden, sondern die Bezeichnungen --Tomatenbrille (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2019 (CET)

Aha?! Es wird immer interessanter. Mal schauen, vielleicht führe ich dann noch die Bauartbezeichnung „Töff-Töff“ ein, wenn es dafür auch keine genau zu definierende Bauart gibt. Bei allen Motorrädern mit einem Motor von mehr als 1000 cm³ Hubraum könnte man in die Infobox als Bauart vielleicht „Mopped“ (mit pp) eintragen, zumal diese Bezeichnung in der Bikersprache schon geläufig ist. -- Lothar Spurzem 11:06, 3. Nov. 2019 (CET)

Reifengröße

"Die Reifen hatten an beiden Rädern die Größe 26×3,25 Zoll[5], nach anderer Quelle 3.50–19.[6]"

Das ist kein großer Widerspruch. Vermutlich konnte man zwischen 3.5" und 3.25" Breite wählen oder der Reifen wurde bei der Modellpflege breiter. 19" (Felge) + 2 x 3.5" (Reifenhöhe (Höhe entspricht ca. der Breite)) = 26" D.h. 26x3.50 und 3.50-19 wäre das selbe Maß, 19" Felge und 26" Außendurchmesser, was im Zeitalter der Stempelbremse wichtig war. So wurde vermutlich während der Modellpflege auf den breiteren Reifen auch die modernere Nomenklatur verwendet. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:FF26:D600:21B:11FF:FEF3:9AC2 (Diskussion) 21:41, 7. Okt. 2020 (CEST))