Diskussion:Novaesium/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Novaesium/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Novaesium/Archiv#Thema_1

Zustand

Bitte den Inhalt nach Neuss verschieben und dann diesen Artikel löschen. --Shmia 11:02, 11. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikl sollte nicht gelöscht, dafür aber grundlegend neustrukturiert und ausgebaut werden! --Manuel Heinemann 14:29, 10. Feb. 2007 (CET)

In der Tat! Danke, dass Du Dich seiner annimmst, der liegt mir schon länger schwer im Magen. Und wenn Du Literatur brauchst, Du weißt ja... --Hartmann Linge 14:58, 10. Feb. 2007 (CET)

PS: Verschieben natürlich schon, wenn er fertig ist, aber auf Legionslager Neuss, wo er hingehört. Und dann gehört der redir von Novaesium auf Neuss aufgelöst und ebenfalls dorthin geleitet. --Hartmann Linge 15:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Erste Schritte zur Verbesserung sind eingepflegt. Dieser Fall ist jedoch eine Nummer zu hoch. Ich schlage eine Überarbeitung im Team vor. Aber mit dem Verschieben gebe ich Dir jetzt schon recht. Dieses Lemma ist irreführend. --Manuel Heinemann 15:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Ha ja, das ist schon ein großer Schuh. Das ist neben der Colonia Claudia Ara Agrippinensium und Vetera/Colonia Ulpia Traiana das Feinste, was das Rheinland zu bieten hat! Von meinen geliebten Auxiliarkastellen Gelduba/Gellep-Stratum und Asciburgium, bei denen auch noch Einiges geschehen muss, natürlich mal ganz abgesehen ;-) Das wird schon 'ne größeregroße Arbeit. Muss mal schaun, wo ich einen sinnvollen Zwischenstop bei meinen Projekten machen kann, dann werkele ich mit. Da oben gehts mir nämlich so wie Dir auf der Alb, da habe ich schon an jeden Baum gep... ;-) Gruß, --Hartmann Linge 15:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Verschoben. Bearbeitung wird einige Zeit in Anspruch nehmen, da ich auch noch weitere Literatur beschaffen muss. --Hartmann Linge 16:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Redirect Novaesium -> Neuss aufgelöst und hierher gelenkt. Zusätzlich die in der älteren Literatur schon mal vorkommende Schreibweise Novesium als Redirect hierhin angelegt. Heidi hat ne Mappe mit 36 Bildtafeln der Grabungen von 1887-1900, publiziert 1904! Die sind also alle PD-alt :-) --Hartmann Linge 00:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Sicher? Nach Urheberrecht doch 70 Jahre nach Tod des letztlebenden Mitarbeiters (Autoren, Fotografen, etc.), könnte also rein rechnerisch durchaus noch jemand die Finger draufhaben?! --80.133.72.28 14:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Die „praktische“ Sicht der Dinge geht inzwischen von 100 Jahren nach der Entstehung aus:

"Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert alle Bilder, die 100 Jahre oder älter sind, ohne expliziten Nachweis des Todesdatums des Urhebers als gemeinfrei, sofern es keine konkreten Anhaltspunkte gibt, dass der Urheber keine 70 Jahre tot ist. Beispiel: 2007 können Bilder aus dem Jahr 1907 und früheren Jahren unter der genannten Einschränkung genutzt werden. Ein Bild aus dem Jahr 1910 darf erst 2010 ohne Beweis der abgelaufenen Schutzdauer eingefügt werden." (WP:BR unter 2.6.1). Die passende Lizenzvorlage ist jetzt neuerdings diese: {{Bild-PD-alt-100}}. Gruß, --Hartmann Linge 14:47, 11. Feb. 2007 (CET)

PS: Aber in diesem konkreten Fall sind wir ohnehin auf der sicheren Seite, weil der geschätzte Urheber bereits am 3. Oktober 1929 verblich. --Hartmann Linge 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

ÜA or not ÜA

Hallo zusammen!
Hatte den ÜA-Baustein kürzlich gesetzt, als sich der Artikel in einem recht unerträglichen Zustand befand. Und natürlich ist der Artikel bei Weitem noch nicht fertig. Bei mir haben sich aber zur Zeit andere Probleme überschlagen und jetzt steht auch noch ein längerer Kuraufenthalt bevor, so dass ich die nächsten schätzungsweise sechs bis acht Wochen keinen Zugang zur erforderlichen Literatur und nur sporadischen Internetzugang haben werde. Was im Wesentlichen noch alles fehlt lässt sich an den auskommentierten Bereichen ersehen. Mir schwebt für Novaesium unabdingbar ein größeres Kapitel "Historische Hintergründe" vor, sodann die detaillierte archäologische Beschreibung der Lagerbefunde und ihrer Bauphasen, ferner die Beschreibung der canabae resp. der vici. Wünschenswert wäre zumindest auch noch ein kürzerer Abschnitt über das Problem der Siedlungskontinuität, zeitlich wie räumlich. Das im Groben. Ob der ÜA nun acht Wochen drin bleibt oder nicht? Eigentlicht relativ wurscht, solange die noch bestehende Problematik des Artikels klar ist.
Danke für die Aufmerksamkeit und Gruß, --Hartmann Linge 15:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Seht Euch doch mal 3-5 andere Artikel an, die auf Überarbeiten stehen - das ist normalerweise völlig krumpelig, weil es aus der gescheiterten QS kommt, z.B. - dieser Artikel hier dagegen sieht hervorragend aus - man kann ihn natürlich beliebig erweitern. Der unbefangene Leser denkt bei dem ÜA-Baustein, das der Artikel einen massiven Mangel hat. Theoretisch könnte man zu einzelnen Abschnitten den Baustein Lückenhaft einsetzen. Grüße Plehn 10:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Lager A-E

Warum sind hier nur die Lager F, G, H erwähnt? Da gibt es doch bestimmt auch noch Vorläufer, über die der Vollständigkeit halber zumindest ein Übersichts-Satz geschrieben werden sollte. --91.44.234.2 00:24, 18. Dez. 2008 (CET)

Nur zu! ;-) Aber im Ernst: ich stimme Dir da völlig zu. Nur: ich bin damals bei der Überarbeitung/Erweiterung des Artikels stecken geblieben, weil mich nach langer Krankheit/Arbeitslosigkeit (mit sehr viel Zeit für die Wikipedia) die Erfordernisse des realen Lebens wieder eingeholt und völlig in Anspruch genommen hatten. Mal schaun, vielleicht schaffe ich es diesen Winter irgendwie... Diese offene Baustelle ist mir schon länger ein Dorn im Auge. MfG, --Hartmann Linge 07:19, 18. Dez. 2008 (CET)

A-B und D-F sind jetzt schon mal drin. C vielleicht am Wochenende oder über die Feiertage, kann aber nix versprechen. --Hartmann Linge 17:04, 18. Dez. 2008 (CET)

Allora, ich hoffe, das reicht Dir für den Anfang. Könnte (und sollte) man (vielleicht) auch 'nen Roman draus machen, Stoff hat's wahrlich genug. --Hartmann Linge 13:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Struktur und Fortschritt

1 Lage erledigtErledigt
2 Antike Quellen und Etymologie erledigtErledigt
3 Historische Hintergründe erledigtErledigt Hartmann Linge 00:08, 6. Jun. 2010 (CEST)
3.1 Okkupationszeit erledigtErledigt Hartmann Linge 14:51, 30. Mai 2010 (CEST)
3.2 Vierkaiserjahr und Bataveraufstand erledigtErledigt Hartmann Linge 14:51, 30. Mai 2010 (CEST)
3.3 Von den Flaviern bis zur Zeit des Imperium Galliarum erledigtErledigt Hartmann Linge 00:08, 6. Jun. 2010 (CEST)
4 Forschungsgeschichte erledigtErledigt
5 Die Militärlager erledigtErledigt Hartmann Linge 14:51, 30. Mai 2010 (CEST)
5.1 Augusteisch-tiberische Lager A–F erledigtErledigt
5.1.1 Lager A erledigtErledigt
5.1.2 Doppellegionslager B erledigtErledigt
5.1.3 Vier-Legionen-Lager C erledigtErledigt
5.1.4 Auxiliarlager D erledigtErledigt
5.1.5 Lager E erledigtErledigt
5.1.6 Legionslager F erledigtErledigt
5.2 Legionslager G erledigtErledigt Hartmann Linge 01:21, 4. Jun. 2010 (CEST)
5.2.1 Lager G1 erledigtErledigt Hartmann Linge 23:38, 2. Jun. 2010 (CEST)
5.2.2 Lager G2 erledigtErledigt Hartmann Linge 23:38, 2. Jun. 2010 (CEST)
5.2.3 Lager G3 erledigtErledigt Hartmann Linge 23:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
5.2.4 Infrastrukturen der Lager G1 bis G3 erledigtErledigt Hartmann Linge 01:21, 4. Jun. 2010 (CEST)
5.2.5 Principia der Lager G1 bis G3 erledigtErledigt Hartmann Linge 23:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
5.2.6 Praetorium und Tribunenbauten der Lager G1 bis G3 erledigtErledigt Hartmann Linge 23:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
5.2.7 Mannschaftsunterkünfte der Lager G1 bis G3 erledigtErledigt Hartmann Linge 23:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
5.3 Auxiliarlager H erledigtErledigt
5.4 Numeruskastell und Wachturm auf dem Reckberg erledigtErledigt Hartmann Linge 23:48, 14. Mai 2010 (CEST)
5.5 Spätantike Befestigungen erledigtErledigt Hartmann Linge 01:31, 14. Mai 2010 (CEST)
5.5.1 Nivisium castellum erledigtErledigt Hartmann Linge 01:31, 14. Mai 2010 (CEST)
5.5.2 Fortifikation in der „Hummelbachaue“ erledigtErledigt Hartmann Linge 01:31, 14. Mai 2010 (CEST)
5.5.3 Burgus bei Gut Gnadental erledigtErledigt Hartmann Linge 01:31, 14. Mai 2010 (CEST)
6 Truppen erledigtErledigt Hartmann Linge 23:38, 2. Jun. 2010 (CEST)
6.1 Legionen erledigtErledigt Hartmann Linge 23:38, 2. Jun. 2010 (CEST)
6.2 Auxiliartruppen erledigtErledigt Hartmann Linge 14:04, 2. Jun. 2010 (CEST)
7 Die Zivilsiedlungen erledigtErledigt Hartmann Linge 14:04, 2. Jun. 2010 (CEST)
7.1 Canabae legionis erledigtErledigt Hartmann Linge 14:04, 2. Jun. 2010 (CEST)
7.2 Zivilvicus erledigtErledigt Hartmann Linge 14:04, 2. Jun. 2010 (CEST)
7.3 Villae rusticae erledigtErledigt Hartmann Linge 14:04, 2. Jun. 2010 (CEST)
8 Gräberfelder erledigtErledigt Hartmann Linge 22:51, 30. Mai 2010 (CEST)
9 Fossa sanguinis erledigtErledigt
10 Denkmalschutz und museale Präsentation erledigtErledigt
10.1 Denkmalschutz erledigtErledigt
10.2 Historischer Rundgang erledigtErledigt
10.3 Clemens-Sels-Museum erledigtErledigt
11 Siehe auch erledigtErledigt
12 Literatur erledigtErledigt Hartmann Linge 14:51, 30. Mai 2010 (CEST)
13 Weblinks erledigtErledigt
14 Anmerkungen erledigtErledigt Hartmann Linge 14:51, 30. Mai 2010 (CEST)
15 Einzelnachweise erledigtErledigt Hartmann Linge 14:51, 30. Mai 2010 (CEST)
Hartmann Linge 12:04, 13. Mai 2010 (CEST)

Ist der Fortschrittsstatus noch aktuell?--Manuel Heinemann 13:50, 30. Mai 2010 (CEST)

Bastele gerade an 5.3... Hartmann Linge 13:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Ah, sehe was Du meinst. Jetzt angepasst. Wächst halt noch... Hartmann Linge 14:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Tja, wenn man so an den ersten Beitrag auf dieser Disk zurück denkt...;-) Hat sich doch ganz nett entwickelt... Hartmann Linge 21:35, 30. Mai 2010 (CEST)

Und wehe, jemand erzählt demnächst, der Artikel sei zu groß... Hartmann Linge 14:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kopie der Diskussion im Review (zurückgezogen)

Novaesium, das ehemalige Legionslager Neuss (auch Castrum Novaesium, Plural Castra Novaesia), im Neusser Ortsteil Gnadental ist einer der bedeutendsten und besterforschten römischen Militärplätze des Rheinlandes. Ferner gilt das heutige Bodendenkmal als das älteste bekannte Militärlager seiner Art in dieser Region. Während der Zeit seiner Existenz war Novaesium neben Vetera und Mogontiacum die wichtigste Aufmarschbasis der Römer bei ihrem Versuch, die Germania Magna zu okkupieren und bildete anschließend einen wesentlichen Bestandteil des Niedergermanischen Limes.

Der Artikel wurde im Januar 2006 von einer IP erstellt (1,8 KB), entging einem postwendenen Löschantrag und wurde von mir bis 2009 sukzessive ausgebaut (38,5 KB). Im Frühjahr 2010 schließlich erfolgte eine substantielle Überarbeitung und Erweiterung, sowie eine umfassende Bebilderung. Ich denke, es ist jetzt alles drin, was drin sein sollte, bin nach nunmehr mehr als 120 KB ein wenig betriebsblind und bitte daher um kritische Prüfung im Hinblick auf eine mögliche Kandidatur. -- Hartmann Linge 18:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ein sehr interessanter Artikel mit einer äußerst reichhaltige Bebilderung. Der text macht Lust sich Novaesium, bzw. was hiervon übrigbleibt vor Ort anzuschauen.
Ich wüßte nicht, wo ich einen Verbesserungsvorschlag machen könnte. Sollte unbedingt zur Kandidatur eingereicht werden. Gruß aus Österreich --Wastyn M. 23:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kann mich da meinem Mitstreiter nur anschließen, bin zwar mangels einschl. Lit. etw. fern der Materie aber ich denke auch der Artikel ist ausgereift und kann in die Arena geschickt werden. Meint der Veleius 09:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Möglicherweise stehe ich mit dieser Meinung allene, aber zu lang, zu bildlastig. Manche Dinge, wie den Auszug aus den Zwölftafelgestzen finde ich einfach obsolet. Das geht kürzer und professioneller. Ich würde aufteilen (Auxiliarlager, burgi, Spätantike, alles raus), dann hättest Du die Freiheit, bestimmte Dinge noch genauer herauszustellen. Die Tribunenbauten z.B. sind m.W. zumindest in Deutschland recht einzigartig. In einem solchen Fall sollte man auch mal explizit sagen, dass die feinen Senatorenschnösel sich hier Häuser in mediterranem Stil gebaut haben. Leider hast Du dafür "keine Zeit" gehabt, weil der Artikel andernorts schon zu viel Masse hat, solche schlagkräftigen Aussagen würden ohnehin untergehen. Die Pläne sind auch recht altbacken, bei Grundrissen wie Novaesium, die andernorts oft zitiert werden, könnte es verwirrend sein, dass die principia noch praetorium heißt. Das wäre vielleicht viel Arbeit für unsere Grafikfraktion, aber lohnenswert. --Haselburg-müller 00:37, 12. Jun. 2010 (CEST)

• Grundsätzliches: Ist ja nix Neues, dass wir hinsichtlich der Artikelumfänge unterschiedliche Ansichten vertreten ;-) Bei den Bildern könnte man vielleicht noch ein wenig ausdünnen...
• Zwölftafelgesetz: D'accord, das kann man polieren. erledigtErledigt Hartmann Linge 12:11, 12. Jun. 2010 (CEST)
• Aufteilung: Jain. Auxiliarlager nein, die gehören zeitlich und inhaltlich dazu. Spätantike könnte man evtl. als separates Lemma Novaesium in der Spätantike auslagern, dann hätte man dort auch noch ein wenig Platz für die Diskussion von Kontinuität vs. Diskontinuität... erledigtErledigt und prompt auf Widerspruch gestoßen... (siehe weiter unten). Hartmann Linge 00:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
• Tribunenhäuser: Einzigartigkeit stimmt insofern nicht ganz, als die Tribunenbauten von Vetera denen von Novaesium entsprechen bzw. diese größenmäßig noch geringfügig übertreffen. Man kann die aber durchaus noch stärker herausheben. erledigtErledigt Hartmann Linge 20:24, 15. Jun. 2010 (CEST)
  erledigtErledigt: Klassengegensätze in den Abschnitten Praetorium und Tribunenbauten der Lager G1 bis G3 und Mannschaftsunterkünfte der Lager G1 bis G3 deutlicher herausgestellt.
  Hartmann Linge 12:17, 13. Jun. 2010 (CEST)
• Pläne: Da stimme ich absolut mit Dir überein.

Hartmann Linge 11:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Warum wurde der Artikel auseinandergepflückt? Sehe grade Novaesium in der Spätantike (wer sucht bitte danach?) und dann als Lemmadefintion: Für Novaesium in der Spätantike sind wir verstärkt auf archäologische Befunde angewiesen Sehe keine Relavnz warum das einen eigenen Artikel benötigt. Oder soll es jetzt für jede Epoche einen Artikel geben? Novaesium im Frühmittelalter / Novaesium im Spätmittelalter etc. Bin ich ganz und gar nicht von begeistert. --Armin 23:56, 12. Jun. 2010 (CEST)

Siehe weiter oben... Mir persönlich ist's ja wurscht, aber einigt Euch bitte, was Ihr wollt!
Und bitte, lassen wir den neuen Spätantike-Artikel jetzt erst mal stehen, LA stellen können wir dann ggf. immer noch.
(Ich bin doch nicht der Hampelmann vom Dienst ;-) Hartmann Linge 00:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mich eigentlich nicht für dieses Lemma ausgesprochen. Bleibe allerdings dabei, dass der Artikel zu lang ist. Zwei Möglichkeiten zur Kürzung klangen ja oben schon an. Auslagerung einzelner Kastellanlagen, falls möglich. Man könnte auch viel Blei sparen, wenn man Zitate nicht vollständig, sondern inhaltlich oder sogar nur als EN wiedergibt. In der Forschung absolut üblich. Beim Bildmaterial ist auch noch viel Ballast dabei, z.B. die Karten der Germanenkriege und die Kaiserportraits. Wenn das Schule macht, können wir demnächst den Leser mit ewig wiederkehrenden Historien-Bausteinen bei Laune halten, Karten und Portaits passen nämlich auf ziemlich viele Artikel. --Haselburg-müller 01:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Zwei nachvollziehbare Argumente...
Landkarten und Portraits raus, erledigtErledigt
Zitate in EN ausgelagert, erledigtErledigt
Hartmann Linge 02:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist es oben allerdings etwas leer. Vielleicht nur eine Karte hätte es auch getan. Außerdem gibt es da noch ein Foto eines schönen italischen TS-Gefäßes. Das würde sogar von der Datierung gut passen, müsste man vielleicht dazu sagen. --Haselburg-müller 03:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

erledigtErledigt. Hartmann Linge 03:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Abkoppelung des spätantiken Novaesium gefällt mir nicht. Ansonsten finde ich nur Formatierungskram etc., der vereinheitlicht werden muß. Mediatus 12:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Könnte das Lemma Novaesium in der Spätantike bitte gelöscht werden. Jetzt haben sich neben mir als komplett Ahnungslosen nun auch mit Mediatus und Haselburg-müller zwei Experten dagegen ausgesprochen. --Armin 00:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Hartmann Linge 20:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich hätte mir das auch eher für einzelne Lager gedacht, die möglichst mit Orts-, Flur- oder Forschungsnamen ansprechbar sind, z.B. Auxiliarlager, der Wachturm oder der Burgus. Bei den (vorwiegend 1. Jahrhundert) der Legion zugeordneten Auxiliaren muss man abwägen, ob das sinnvoll ist. Bei größerer räumlicher Distanz (z.B. Mainz, Legionslager auf dem Kästrich und Auxiliarlager in Weisenau) wäre das schon ratsam. Schließlich geben wir ja auch jedem Kleinkastell am Limes mittlerweile ein eigenes Lemma. --Haselburg-müller 21:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel folgt in seiner jetzigen Struktur nur derselben Logik, die sich seinerzeit in einer der Diskussionen zu Vetera durchsetzte. Es ist darüber hinaus wenig sinnvoll, die komplexe Geschichte dieses Kastellplatzes auseinander zu rupfen. Die einzige halbwegs sinnvolle Abtrennung hätte die der Spätantike sein können, weil es nur hier einen zeitlichen, räumlichen und Kontexteinschnitt gibt, der eine solche Abspaltung evtl. hätte rechtfertigen können.

Siehe auch: Kastelle von Neckarburken, Kastelle von Welzheim, Kastelle von Walheim, Kastelle von Pilismarót, Kleinkastelle „Auf dem Pohl bei Kemel“

Hartmann Linge 22:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Fachliteratur unterscheidet genau zwischen Vetera I und II (sowie Tricesimae), zwischen Ost- und Westkastellen in Welzheim und Osterburken, zwischen Kastell Eining und Eining-Unterfeld, zwischen Hanau-Kesselstadt und Salisberg, nur mal so am Rande. Und ob der dekadente Spätrömer beim Anblick des Burgus an Novaesium gedacht hat, na ja. Ich wollte es nur mal gesagt haben und eine mögliche Trennlinie aufgezeigt haben. Niemand ist gezwungen darauf zu hören. Ich halte mich dann, wie zuletzt häufig bei Limesartikeln, in der Abstimmung lieber zurück. --Haselburg-müller 22:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

O tempora, o mores ;-):

„Da es erstens durch die Ereignisse der Jahre 69/70 einen markanten zeitlichen und strukturellen (Einzel- statt Doppellegionslager) Einschnitt gibt, zweitens doch eine deutliche räumliche Trennung vorhanden ist, plädiere ich selbst für zwei separate Lemmata, also Vetera I und Vetera II. Hartmann 10:28, 1. Jul. 2009 (CEST)“

„Wobei man dann ein Problem mit den redirects hätte. Man müsste statt diesen BKLs anlegen. Besser ein längerer Artikel Vetera (denn das zeichnet sich wohl als meist verwendeter Begriff ab), ob mit ein oder zwei Infoboxen wäre mir nicht so wichtig. --Haselburg-müller 14:00, 1. Jul. 2009 (CEST)“

Hartmann Linge 04:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bei Vetera sehe ich das tatsächlich nicht so tragisch, trug ja schließlich beides zur Römerzeit den gleichen Namen, I+II ist ein modernes Konstrukt. Ich wusste auch nicht, dass meine Diskussionsbeiträge normativen Charakter hätten, die Zusammenlegung aller Kastellartikel nach modernen Ortschaften, wie sie hier nach Deinen obigen Beispielen usus geworden ist, habe ich nie befürwortet und werde das auch nicht. Gerade, was die Artikellänge betrifft, die uns ja diese Diskussion erst beschert hat, hört ja sowieso keiner auf mich. --Haselburg-müller 23:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, mit der damaligen Entscheidung eines separaten Artikels von Kastell Buch und vom Limestor Dalkingen sind wir schon einmal in Deine Richtung gegangen, Haselburg-müller. Ich hätte auch nichts gegen eine Artikelteilung in Welzheim (Ost- und Westkastell) oder Pilismarót. Auch Abusina und das Lager im Unterfeld haben ja von Anfang an solitäre Lemma erhalten. Nur in Vetera – das ist teils derart verwirrend für jemanden, der sich nicht intensiver eingelesen hat. Da muß ich mich auf ein Expertenwort verlassen. Mir schien nur ein Sonderartikel zum spätantiken Novaesium problematisch. Mediatus 23:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist ganz schön bildlastig (aneinanderreihen von zahllosen Bildern ohne konkreten Bezug zum Text). Das Problem der viel zu großen länglichen Bilder habe ich jetzt schon beseitigt. Eine Kategorie auf Commons könnten die zahlreichen Bilder übrigens auch noch vertragen. Dazu dann halt Austausch von ein paar solcher tollen, aber an sich prinzipiell für WP:OMA immer gleichen Vasen, Scherben und sonstiger Keramik gegen ein paar Bilder des Kastelllagers (oder was halt heute dort an Landschaft/Grabungsstellen ist). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Review zurückgezogen. Hartmann Linge 01:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auf Deiner Seite. „Immer gleiche Vasen, Scherben und sonstiger Keramik“ – so ist die Antike nun einmal – auch für OMA. Und wenn es ihr nicht paßt, soll sie halt draußen bleiben. Ich und meine Frau haben es jetzt schon dreimal erlebt. In Rom, Antalya und Volterra. Spruch 1 vor dem Forum Romanum: „Oh Gott, müssen wir jetzt in die Steine gehen!“ Spruch zwei nach dem Besuch im Antikemuseum in Antalya (sehr empfehlenswert): „Da haben wir nur Steine, Münzen und Scherben gesehen.“ Spruch drei vor dem römisch-etruskischen Museum in Volterrra: „Nee, da müssen wir nicht rein, da gibt’s nur olle Steine.“ Mediatus 02:08, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dann füge man die Bilder aber wenigstens sinnvoll an, ohne konkreten Bezug zum Text ist das halt nur ein tolles buntes Bilderbuch. Leider trifft dies bei vielen Sachen zu (einige sind sinnvoll gelöst), aber nen ganz schlechtes Beispiel sind die Bilder bei den Einzelnachweisen/Weblinks, was will man denn dort damit ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Lesenswert-/Exzellenzkandidatur?

Trotz der Kritik von zu vielen Bildern und einer zu breiten Darstellung ist die Darstellung des Lagers Novaesiums besonders hervorzuhenben aus mehreren Gründen:

• Sorgfältiges Quellenstudium (Literatur [Tacitus] und archäogischer Überreste)
• Einbeziehung auch neuerer Forschungsergebnisse
• Umfangreiche Darstellung. I. G. z. vielen Benutzern sehe ich eine ausschweifende Darstellung nicht originär als Schwäche an, weil im Netz Platz nicht limitiert ist wie in einer Buchenzyklopädie. Es gilt nur zu schauen, ob die dargestellten Informationen auch einen nahen Bezug zum Lemmata haben - was hier der Fall ist. Die Durchstrukturierung mittels Überschriften trägt überdies zur Übersichtlichkeit bei.

Insofern würde ich um Kommentierungen bitten, ob die mühselige Arbeit des Autors nicht mit einer Kandidatur gewürdigt werden kann. Meine Stimme hat er! --Clemens Bockmann 00:45, 4. Mai 2011 (CEST)