Diskussion:Okkupation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Okkupation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zur Erreichung politischer Ziele

Was ist mit Besetzungen durch Aktivisten zur Erreichung politischer Ziele ? Das wird hier völlig außer acht gelassen. Gibt es da bereits einen Artikel dazu ? --Daydreamer 23:23, 7. Dez 2004 (CET)

"Nazideutsche"

Originaltext: "Nazideutsche Besetzung der Länder Europas, die Widerstandsbewegungen hervorbrachten." Begrifflichkeiten wie "nazideutsch" signalisieren keine Objektivität. Im übrigen gibt es dieses Wort auch überhaupt nicht in der deutschen Sprache. Es ist lediglich ein Kunstwort. Bitte ändern.--W. A. R. 08:46, 10. Jan 2005 (CET)

Das ist ein sehr passendes Kunstwort. Was möchtest du denn da bitte stehen haben? In der englischen Fassung steht einfach Nazi occupation. Also vielleicht: "Besetzung der Länder Europas, die Widerstandsbewegungen gegen den Nationalsozialismus hervorbrachten, durch Militärkräfte des Deutschen Reichs unter der nationalsozialistischen Herrschaft 1933-1945." ? Oder ist das auch nicht "neutral" genug? --Doodee 15:22, 11. Jan 2005 (CET)

Ichempfinde den Ausdruck nicht als passend. Der richtige Ausdruck ist schlicht und einfach „deutsch“. „Nazideutsch“ – eine DDR-Vokabel – suggeriert, es gebe ein spezifisches Deutschland, das damals gehandelt habe und dann verschwunden sei. Dieser Ausdruck leugnet die Kontinuität der deutschen Geschichte und die Verantwortung des gesamten deutschen Volks für die damaligen Geschehnisse. Die DDR hatte sowas nötig, wir brauchen das nicht. --Skriptor ✉ 14:37, 30. Apr 2005 (CEST

---

Doch, das ist neutral genug! :-) --W. A. R. 02:20, 24. Jan 2005 (CET))

Umgestalten und Liste auslagern?

Hallo, auf der englischen Fassung, von der die meisten Informationen hier stammen, hat sich mittlerweile viel geändert. Es werden dort jetzt die entsprechenden Passagen der Haager Landkriegsordnung zitiert, die Liste der Besetzungen ist erweitert und größtenteils ausgelagert worden in en:List of military occupations. Sollte man das hier vielleicht auch analog machen? Zumindest die Erwähnung der Haager Landkriegsordnung finde ich wichtig. - MfG Doodee 13:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Lemma

Ich finde das Lemma Besetzung für diesen Artikel schlecht gewählt. Besetzung (Begriffsklärung) zeigt, dass es eine ganze Reihe von gleichwertigen Verwendungen dieses Wortes gibt. Ich würde vorschlagen, diesen Artikel zu Okkupation zu verschieben (so hieß der Artikel ja auch schonmal), oder meinetwegen zu Besetzung (Millitär) o.ä., und die Begriffsklärung unter dieses Lemma zu packen. Eure Meinung? -- FordPrefect42, ;@ 20:39, 19. Nov 2005 (CET)

da kann ich dir nur recht geben. Die Begriffe sind alle ziemlich gleichwertig. Allerdings müßten dann alle Links nachgezogen werden, die sind sicher nicht so wenig (ich habe noch nicht nachgeschaut) --K@rl 21:55, 19. Nov 2005 (CET)

Ja, sind überschlägig gezählt etwas über 50, deswegen habe ich bis jetzt davor zurückgescheut, das direkt zu machen. Andererseits linken die alle tatsächlich auf das Lemma in der militärischen Bedeutung (die wenigen Ausnahmen habe ich von Hand aufgeräumt), so dass man das vielleicht von einem Bot erledigen lassen könnte. -- FordPrefect42 23:15, 19. Nov 2005 (CET)

Die Links sind alle erledigt, waren sowieso einige falsch. Jetzt schaut es meines Erachtens besser aus. --K@rl 11:28, 20. Nov 2005 (CET)

Wunderbar, vielen Dank! So bin ich viel glücklicher mit dem Artikel. Ich habe mich jetzt noch um die Interwiki-Links in den anderen wikipedias gekümmert, damit ist das Ganze einigermaßen sauber. -- FordPrefect42 13:37, 20. Nov 2005 (CET)

Besetzungszustand von Nationen der dominanten Militärkräfte im Gebiet abgestritten

Mal abgesehen davon, dass die Überschrift nicht allzu elegant ist – da waren massenweise Situationen zu finden, in denen vielleicht bestimmte politische Kräfte „Besatzung!“ schreien, aber kein einer Enzyklopädie angemessenes Kriterium für eine solche erfüllt ist (Katalonien, Baskenland, Kurdistan u.a.). Die entsprechenden Gebiete gehören zu den jeweiligen Staaten, auch wenn das vor Ort nicht jedem passt (ich will das hier gar nicht werten). Staaten, deren Territorium von einer fremden Macht besetzt sein könnte, gibt es dort entweder seit Jahrhunderten nicht mehr oder hat es nie gegeben. Das ist dann meinetwegen Unterdrückung einer Volksgruppe, Nation ohne Staat oder was auch immer oder auch nicht, aber jedenfalls keine Besatzung. „Besatzung“ ist in dieser Situation ein politischer Kampfbegriff, mehr nicht. --SCPS 20:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Habe die Sache mit der Mandschurei/Amur gelöscht, da es da eher um Grenzstreitigekeiten geht, es gibt ja nicht mal eine "besetzte Bevölkerung, die meisten Einwohner sind Russen. Ansonsten müsste man auch weite Teile der USA, als besetzte Gebiete Mexikos deklarieren, bzw jegliche Gebietstreitigkeiten zwischen zwei Staaten in diese Kategorie packen.

--Vernichter 09:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Besatzung Taiwans durch "Militärkräfte" der Republik China

Also das finde ich ein wenig eigenartig. Schliesslich sind die Gegner der Kommunisten damals nach Formosa geflüchtet, es wurde nicht besetzt. Taiwan ist zwar auch nicht allgemein als eigener Staat anerkannt, das hat aber allenfalls politische Gründe (siehe Kosovo), immerhin ist Taiwan eine Demokratie, wenn man sie mit dem Rest Chinas vergleicht. Bever78 (nicht signierter Beitrag von 62.143.108.195 (Diskussion) 00:31, 26. Februar 2008 (CET))

Lösche es erstmal, da es sich eher um Separatismus, als um Besetzung handelt.

--Vernichter 10:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Wort "Besatzung" statt "Okkupation"

Warum nimmt man nicht das eigentliche deutsche Wort statt des lateinischen Lehnwortes??? Okkupation sollte dann auf "Besatzung" weiterleiten. (nicht signierter Beitrag von 195.69.193.12 (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2009 (CET))

Besetzungszustand von beiden Seiten abgestritten

Kann mir mal bitte einer den Sinn dieser Unterkategorie erklären? Ist etwa aus keiner Sicht eine Besetzung vorhanden? --Vernichter 09:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Wieso von keiner? Der Besetzungszustand kann doch auch aus unabhängiger, dritter Sicht (Weltöffentlichkeit, internationale Organisationen wie UNO) bestehen, obwohl beide Konfliktparteien den Tatbestand abstreiten. --FordPrefect42 19:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

West-papua?

Wurde das nicht auch besetz? und as in erheblichem maße rechtswidrig, sowie immer noch ausgeplündert, sowei besiedelt, fehlt mir irgendwie...Bahnhofsralf 22:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

"Deutsches Reich"

" .. 1794 wurden die bis dahin zum deutschen Reich gehörenden linksrheinischen Gebiete von Frankreich erobert .. "

1749 gab es kein Deutsches Reich. (nicht signierter Beitrag von 85.177.194.54 (Diskussion) 10:07, 11. Jul 2012 (CEST))

Von Israel besetzte Gebiete

Kann mir jemand erklären, welches die „beiden Seiten“ sind, von denen der „Besetzungszustand [im] Westjordanland und Gazastreifen abgestritten wird“? Wenn nicht, werde ich es korrigieren. ajnem (Diskussion) 17:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kann anscheinend keiner, dann verschiebe ich das mal eins höher. --91.66.178.149 13:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Westbank befindet sich ja weitgehend unter israelischer Besetzung. Aber wirklich ganz? Wie sieht es mit den palästinensischen Autonomiegebieten im Westjordanland und im Gazastreifen aus, sind die heute noch militärisch besetzt oder werden sie eher "belagert", d.h. die IDF und die israelische Grenzpolizei stehen an der Grenze und entscheiden wer oder was rein- und raus darf, innerhalb der Autonomiezonen hat dann aber die Autonomiebehörde das Sagen? --Excolis (Diskussion) 20:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Für den Status der Besatzung muß wohl die ausländische Militärmacht nicht durchgehend physikalisch anwesend sein. So wurde damals glaub ich auch in Bezug auf den Gazastreifen argumentiert, als Israel sein Militär abzog und weiterhin alle Grenzen kontrollierte.

Für den Status dürfte wohl entscheidend sein, ob das Land souverän seine Entscheidungen trifft, oder faktisch dem Einfluß der Fremdmacht unterliegt. Die Autonomiebehörde hat faktisch weder die vollständige (souveräne) Kontrolle über diese Gebiete, noch über deren Außengrenzen. --92.229.122.151 21:41, 22. Apr. 2014 (CEST)

Okkupation hat m. E. noch viele andere Bedeutungen

Okkupation kommt aus dem Englischen (occupation) und hat noch viele andere Bedeutungen, nicht nur die militärische. Im Zuge meines (pädagogisch-wisschenschaflichen) Studiums habe ich nach dem Begriff Okkupation suchen müssen und kam hier auf wikipedia nur auf eine militärische Definition, die jedoch in keiner Weise bei meinen Skrips angewendet werden konnte *g* Hab's dann auf englisch in einem dictionary gesucht und bin fündig geworden ... könnt ihr hier nachlesen

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/occupation.html

Fazit: Bitte das Wort Okkupation per Definition nicht (nur) militärisch besetzen.

Danke und Grüße, Delphin2003 (18:52, 27. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

3 Jahre später die Antwort, Wikipedia ist ein großes Projekt ;) --Rax post 20:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel nach Besetzung (Völkerrecht) zu verschieben und den Artikel "Okkupation" mit folgendem Inhalt zu editieren:

Okkupation (lat. occupatio „Besetzung“) ist die Besitzergreifung, Aneignung einer Sache, namentlich einer herrenlosen.

Der mehrdeutige Begriff „Okkupation“ steht ganz allgemein für Besetzungen. In diesem Sinne okkupieren Menschen alles Mögliche, z. B. Liege-, Sitz- und Stehplätze, Wohn- und Veranstaltungsräume, Erholungsgebiete, aber auch Arbeitsbereiche in unterschiedlichen Institutionen (vgl. eng. occupation „Beruf“) oder Nutzungsgebiete und Erwerbszweige in der Natur im Rahmen der sogenannten „Okkupationswirtschaft“.

Spezielle Bedeutungen hat der Begriff „Okkupation“ im Völker- und im Zivilrecht.

• Völkerrecht
  • Begründung der Gebietshoheit auf bisher staatenlosem Gebiet
  • Besetzung in Form des einseitigen Gebietserwerbs eines Staates
  • Militärische Besetzung eines Gebietes durch eine fremde Macht

• Zivilrecht
  • Aneignung
  • Aneignungsrecht
  • Sachenrecht

Weblinks

Wiktionary: Okkupation – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Einzelnachweise

Leider besteht Admin Rax darauf, die fehlweisende Artikelbezeichnung zu behalten und "Okkupation" nur als BKL zuzulassen. Deshalb möchte ich die Diskussion hier wieder anstoßen. -- Hoss (Diskussion) 12:05, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Hoss, siehe dazu bitte den Abschnitt #Lemma 2 ganz unten auf der Disk. Gruß --Rax post 12:14, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt deinen Entwurf (dazu später) mal in einen Kasten gesetzt, damit man dem Diskussionsverlauf folgen kann. Anschließend werde ich den Diskussionsabschnitt #Lemma_2 hierher verschieben, damit die Diskussion im Zuusammenhang geführt werden kann. --Rax post 20:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

done, da du Hoss zuletzt unten geschrieben hast, gehe ich davon aus, dass wir jetzt dort weiter diskutieren. --Rax post 20:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

Lemma 2

Hallo zusammen, da es zu den jüngsten Verschiebungen dieses Artikels offenbar ([1], [2] (permalinks)) Diskussionsbedarf gibt, scheint mir dies der geeignete Ort zu sein, nach einer Lösung zu suchen. Zur Sache:

• Der Artikel wurde von Hoss am 22.9.2014, 15:24 geändert und auf ein anderes Lemma geschoben (nach Besetzung (Völkerrecht)), die Textänderung hatte er nicht begründet und als "Kleinigkeit" markiert [3], die Verschiebung war in der Zusammenfassungszeile begründet mit: "falsche Artikelbezeichnun"(sic).
• Am selben Abend habe ich die Änderungen rückgängig gemacht, Begründung "rv - nicht begründete Verschiebung - keine Begründung erkennbar" für den Revert der Verschiebung (denn die Artikelbezeichnung war und ist eben nicht falsch) [4] und "rv - nicht begründete und nicht nachvollziehbare änderung des lemmas" [5] für den Revert der Textänderungen.

Vgl. dazu auch: den Abschnitt #Lemma oben auf dieser Disk. Meinungen? --Rax post 11:57, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Rax, ich habe den Abschnitt "Lemma 2" erst entdeckt, nachdem ich unter dem obigen Abschnitt #Okkupation hat m. E. noch viele andere Bedeutungen die Diskussion wieder beleben wollte. Vielleicht können wir uns noch einigen. Gruß --Hoss (Diskussion) 12:17, 23. Sep. 2014 (CEST)

Versuchen wir es: Deine Verschiebung hat mir nicht eingeleuchtet, weil ich nicht erkennen kann, dass der Begriff Okkupation heute tatsächlich noch die zivilrechtliche Bedeutung hat, die er vielleicht mal hatte; die Volltextsuche im BGB erbringt keinen Nachweis des Wortes. --Rax post 12:24, 23. Sep. 2014 (CEST)

Wenn wir uns den englischen Wikipedia-Artikel Military occupation ansehen, dann trifft das m.E. genauer den Inhalt unseres Artikels. Ich schlage deshalb zusätzlich zu Besetzung (Völkerrecht) alternativ die Lemmata Militärische Besetzung oder Militärische Okkupation vor. Gruß --Hoss (Diskussion) 18:30, 25. Sep. 2014 (CEST)

Naja, wie's in andern Sprachversionen durchsortiert ist, kann eigentlich kein Argument sein, jedenfalls kommen wir damit nicht weiter; wenn wir uns nämlich den französischen Wikipedia-Artikel fr:Occupation ansehen, dann trifft das ebenso gut den Inhalt unseres Artikels.

Das war aber schon das Problem des Beitrags oben von Delphin2003. Er machte die Probe und fand viele denkbare Bedeutungen eines einzigen englischen Wortes, es hätte ihn stutzig machen können, hätte er die Gegenprobe gemacht; wenn man das deutsche Wort Okkupation ins Englische übersetzt, gibt es nur eine einzige Bedeutung ...

Dass das englischsprachige Lemma military occupation heißt, liegt also daran, dass der englische Begriff occupation allein, ohne Adjektiv oder klärenden Zusammenhang, alles Mögliche bedeuten kann: Arbeit, Beruf, Besetztzustand am Telefon usw. und eben Okkupation, vgl. en:Occupation. Der deutsche Begriff Okkupation dagegen hat nur zwei Bedeutungen:

1. die völkerrechtliche; der Begriff Okkupation ist, genau wie unser Artikel es ausführt, der Begriff, unter dem üblicherweise der völkerrechtliche Zusammenhang Besetzung fremden Hoheitsgebiets verstanden wird, den der Artikeld er en:WP als military occupation lemmatisiert. Im Deutschen hat der Begriff fast ausschließlich diese Bedeutung, vgl. Wortschatzlexikon Uni Leipzig, vgl. DWDS.
2. die sachenrechtliche; der Begriff Okkupation wird außerdem kursorisch als - laut Duden veraltendes[6] - Synonym für Aneignung verwendet, ausschließlich in fachwissenschaftlicher juristischer Literatur, und hier auch v.a. bei der historischen Herleitung des sachenrechtlichen Zusammenhangs oder in der Zitierung oder Paraphrasierung älterer Literaturbelege oder Urteile (Beispiele für die kursorische fachwissenschaftliche Verwendung: Wilhelm 2002, Wieling 2006, Ernst 1992, Zankl 2005 (Stichwortverzeichnis für Studierende), Füller 2006 - in älterer Literatur naturgemäß häufiger als Synonym zu Besitzerwerb/Aneignung, zB Sintenis 1860, Göschel 1832, interessante Analyse zur Verwendung bei Kant in Held 2006).
3. dass der Begriff in der sachenrechtlichen Literatur zwar noch verwendet wird, außerhalb fachwissenschaftlich juristischer Spezialanalysen aber nur noch die völkerrechtliche Bedeutung gesehen wird, hängt möglicherweise damit zusammen, dass das aktuelle Sachenrecht (BGB) den Begriff nicht verwendet und auch 1896 nicht verwendete.

Aus meiner Sicht lässt sich damit die Verwendung einer BKL-2 (Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel) locker begründen, denn die völkerrechtliche Bedeutung ist mit großem Abstand der geläufigste Zusammenhang - für anderes gibt es bisher keinen Beleg, und damit auch keinen Grund für die vorgeschlagene Verschiebung. - oder hast du einen Beleg? --Rax post 23:03, 25. Sep. 2014 (CEST)

Die Artikelbezeichnung ist mit Bezug auf die z.Z. vorliegende Liste militärischer Besetzungen falsch. Belege dafür: 1) Meyers Großes Konversations-Lexikon 1905 - Okkupation, 2) Sachenrecht: Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen. --Hoss (Diskussion) 09:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

mh, nein - offenbar doch nicht falsch, jedenfalls geben deine Belege das nicht her: Meyers, mehr als 100 Jahre alt (1905), behandelt doch genau das, was auch in unserem Artikel steht, lediglich in der knappen Einleitung verweist das Lexikon auf die Herkunft des Begriffs. Wenn man dann allerdings im zeitgenössischen BGB unter dem bei Meyers angegebenen Artikel § 958 nachschaut, dann stellt man eben fest, dass das BGB den Ausdruck auch damals nicht verwendete (link in meinem Beitrag unter 3. bereits gegeben). Zu "Sachenrecht" s.o. unter 2. (=Winkler 2006). --Rax post 11:03, 30. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff "Okkupation" hat von 1905 (s.o. Meyers Konversationslexikon) bis 1971 (s.o. Brockhaus Enzyklopädie) keinen Bedeutungswandel erfahren, und auch für den Zeitraum von 1971 bis heute ist ein signifikanter Sprach- bzw. Bedeutungswandel nicht belegt. Das von Dir o.g. Wortschatzlexikon der Uni Leipzig benennt für "Okkupation" insgesamt 8 mit Bedeutungsunterschieden behaftete Synonyme und bestätigt damit: Die Artikelbezeichnung ist mit Bezug auf die z.Z. vorliegende Liste militärischer Besetzungen falsch. --Hoss (Diskussion) 11:33, 2. Okt. 2014 (CEST)

korrekt, hat keinen Bedeutungswandel erfahren, schon damals gab es nur eine Hauptbedeutung (jene, die unser Artikel hier wiedergibt) und eine Erläuterung, woher der Begriff kommt. Und bzgl. Wortschatzlexikon: Bitte mal Synonym lesen; deine "Bedeutungsunterschiede" sind keine. Gruß --Rax post 22:46, 8. Okt. 2014 (CEST)

Abgesehen davon: Unverständlich ist, warum du nicht dazu bereit bist, meine Argumente wahrzunehmen und (von mir aus gern) zu widerlegen. Du stellst einfach nur Behauptungen dagegen, das führt aber hier sachlich sicher nicht weiter. --Rax post 23:37, 8. Okt. 2014 (CEST)

In meinem Duden stehen zwei unterschiedliche Bedeutungen gleichrangig nebeneinander: "Besetzung [fremden Gebietes] mit od. ohne Gewalt; Aneignung herrenlosen Gutes". Diese zwei Bedeutungen waren mir auch ohne Blick in den Duden geläufig, weshalb ich diese Diskussion nicht verstehe. Spielt hier etwa sinnloses Rechthaben wollen eine Rolle? --Uncle Silver (Diskussion) 17:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

nö, Argumente spielen eine Rolle, s.o. Gruß --Rax post 02:09, 14. Okt. 2014 (CEST)

Nach fast 1 Jahr noch immer kein Argument, ausgenommen Rax hat Recht. --Uncle Silver (Diskussion) 17:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

Duden-Eintrag aktuell: "1. (militärische) Besetzung fre mden Hoheitsgebiets: 2. (Rechtssprache veraltend) (widerrechtliche) Aneignung. --84.136.82.47 17:04, 21. Sep. 2015 (CEST)

Der Duden ist keine Enzyklopädie! In der Enzyklopädie der Rechts- und Staatswissenschaft wird im Band Sachenrecht (vollständig überarbeitete Auflage 2006, ISBN 978-3-540-29869-4), Band 1/Teil 4, §11 Originärer Eigentumserwerb, Abschnitt IV., Absatz 2. Aneignung, Okkupation der Begriff Okkupation als nach wie vor gültiger, aktueller Terminus des Sachenrechts verwendet. --Uncle Silver (Diskussion) 21:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

nun ja, den Duden hattest du selbst halt (erneut) ins Spiel gebracht, daher meine Antwort (die IP oben war von mir, war versehentlich ausgelogged). Zu deinem Beleg jetzt: Herzlichen Glückwunsch, das ist tatsächlich brauchbar, in dem Werk wird durchgehend und standardmäßig "Okkupation" für "Aneignung" geschrieben. Ändert aber IMHO nichts an der Sachlage, denn das war ja zuvor schon bekannt und gewürdigt, dass in der juristischen Fachliteratur mitunter so verfahren wird (s.o. in der Diskussion): Die Belege dieses Werks jetzt verweisen (auch in den Anmerkungen/Fußnoten) auf Artikel und Paragraphen des BGB (BGB online) - in denen der Begriff "Okkupation"" nicht vorkommt, sondern allein "Aneignung". Gruß --Rax post 00:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

nochmal etwas genauer: was wir brauchen ist nicht der Nachweis, dass der Begriff "Okkupation" fachsprachlich (juristisch) mitunter (selten) auch "Aneignung" bedeutet (das ist längst geklärt, siehe meine Nachweise weiter oben), sondern den Nachweis für die Behauptung von Hoss, dass die Häufigkeit der Begriffsverwendung von "Okkupation" für "militärische Besetzung" und "Aneignung" (Sachenrecht) in etwa vergleichbar wäre. Das aber steht bisher aus - im Gegenteil. Gruß --Rax post 00:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

Rax will scheinbar ohne Rücksicht auf Verluste Recht haben. Deutlich wird das, wenn er aus der Begriffsklärung den im Sachenrecht damit verbundenen Begriff originärer Eigentumserwerb herauslöscht. Als korrespondierender Gegenbegriff zu Okkupation wird in der o.g. Enzyklopädie der Rechts- und Staatswissenschaft der Rechtsbegriff Dereliktion verwendet, der umgangssprachlich noch seltener verwendet wird als Okkupation und trotzdem, m.E. völlig zu Recht, als Artikel in der Wikipedia geführt wird. Eine weitere Diskussion mit Rax halte ich aus enzyklopädischer Sicht für überflüssig und verabschiede mich deshalb gerne daraus. --Uncle Silver (Diskussion) 08:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nein, will er nicht, aber er hätte gern Argumente und Belege ;) (und was dein Editwar in der Begriffsklärung hiermit zu tun haben sollte, erschließt sich mir nicht, es geht dabei um diese Änderung; vgl. dazu Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link, aber das tut hier nüscht zur Sache). Gruß --Rax post 08:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

Krim

Die Ukraine wird mit keinem Wort erwähnt, ist das gewollt? Polluks ★ 05:36, 21. Nov. 2017 (CET)

Ja. Benatrevqre ^…?! 09:47, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ich wäre dafür, sie zu erwähnen. Was spricht dagegen, Benatrevqre? --Φ (Diskussion) 10:06, 30. Jun. 2018 (CEST)

Unnötig. Zumal ja in weiten Teilen des Schrifttums von einer Annexion Russlands geschrieben wird, was einer Okkupation entgegensteht. Benatrevqre ^…?! 17:20, 30. Jun. 2018 (CEST)

Leuchtet ein. Dann sollten aber die anderen annektierten Gebiete, die hier als besetzt geführt werden, ebenfalls draußen bleiben. MfG --Φ (Diskussion) 17:26, 30. Jun. 2018 (CEST)

Hab das jetzt mal erledigt, da niemand Einwände erhob. MfG --Φ (Diskussion) 10:39, 7. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch hiermit gegen die Löschung lemmabezogener Begriffe, hab diese wieder ergänzt. WP:Weiterleitung erlaubt zudem die Nennung von entsprechenden Synonymen in Wikilinks. Benatrevqre ^…?! 09:07, 8. Jul. 2018 (CEST)

sog. occupatio bellica

Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 184 verwendet occupatio bellica in Anführungszeichen. Das „sog.“ ist mithin nicht zwingend. Bitte WP:KORR beachten. Vielleicht schreibst du selber auch mal wieder einen Abschnitt, da darfts du dann in Zeichensetzung und Wortwahl schalten und walten, wie es dir passt. Hochachtunsgvoll --Φ (Diskussion) 18:06, 30. Jun. 2018 (CEST)

Anführungszeichen sollen gemäß unserer Regularien nicht für englischsprachige Ausdrücke verwendet werden. Wenn Diestelkamp das tut, ist das seine Sache, die wir aber nicht übernehmen müssen. Für das "sog." siehe z. B. hier oder hier. Benatrevqre ^…?! 19:11, 30. Jun. 2018 (CEST)

„Occupatio bellica“ ist kein englischsprachiger Ausdruck. Wenn's dich so arg stört, dass du schon einen Edit War darum führen musst, dann am besten weder Anführungszeichen noch sog. wie es z.B. bei Dahm/Delbrück/Wolfrum zu finden ist. --Φ (Diskussion) 19:56, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ja, verschrieben (war da gerade gedanklich bei englischsprachigen Ausdrücken), meinte natürlich lateinisch. Ich wollte eigentlich eine Unterscheidung gegenüber der Einleitung haben, wo es bereits "ohne alles" steht. Benatrevqre ^…?! 20:20, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wozu denn eine Unterscheidung? Hab's entfernt. --Φ (Diskussion) 22:35, 30. Jun. 2018 (CEST)

Und warum die Klammer tupfengleich wiederholen, wenn sie sich schon in der Einleitung befindet? Dann doch lieber als Fließtext ausformuliert, dann gibt die Einleitung insofern auch eine knappe Zusammenfassung des Hauptteils ab. Benatrevqre ^…?! 00:14, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe da keinen nennenswerten Unterschied. Deine Version ist länger, aber worin sie besser sein soll, kann ich nicht erkennen. Die Hauptsache: Du hast mal wieder eine Reviermarke hinterlassen. OK, stört nicht weiter. --Φ (Diskussion) 09:04, 1. Jul. 2018 (CEST)

Besetzung Bosniens

Das lass ich mir nicht zweimal sagen: [7]. Jetzt bist du dran. --Φ (Diskussion) 22:43, 8. Jul. 2018 (CEST)

Aha, soweit schomal so gut. Aber wie kann jetzt Bosnien-Herzegowina über den Zeitraum 1908 bis 1918 immer noch "besetzt" sein, wenn es doch bereits 1908 durch Österreich-Ungarn annektiert und mithin ab dann zum integrierenden Bestandteil dieses Staatenbündnisses bzw. des ö.-u. Gesamtstaates resp. der k.u.k. Monarchie wurde? Wie passt denn das zusammen? Benatrevqre ^…?! 09:34, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die Okkupation ging der Annexion voraus, normal. Wenn du die Formuierung verbessern möchtest, nur zu. MfG --Φ (Diskussion) 11:43, 9. Jul. 2018 (CEST)

Na wenn einer Annexion die Okkupation vorausgeht, was störst dich dann überhaupt an den aufgeführten Beispielen? Damit widersprichst du dir doch selbst: Denn wenn Annexion, dann war's doch in jedem Fall auch davor eine Okkupation, oder nich? Benatrevqre ^…?! 13:46, 9. Jul. 2018 (CEST)

Belege, Belege, Belege. --Φ (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2018 (CEST)

Linksrück Ja, Weil es unüblich ist, solche Listeneinträge im Artikel zu belegen. Haben wir noch nie gemacht. Benatrevqre ^…?! 15:19, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dass WP:Q#Grundsätze eine Ausnahme für solche Listeneinträge machen würden, wäre mir neu. --Φ (Diskussion) 15:56, 9. Jul. 2018 (CEST)

Mir wären wie gesagt solche Belege an jedem einzelnen Listeneintrag neu. Mach doch mal die Probe aufs Exempel und zeig mir einen Listenartikel, wo jeder Eintrag via Literaturnachweis belegt ist. Benatrevqre ^…?! 16:22, 9. Jul. 2018 (CEST)

de facto unabhängig

Mein Fehler! Natürlich war Tibet bis zur Besetzung durch chinesische Truppen und der Annektion durch China de facto unabhängig. Der anschließend unter Zwang geschlossene, angebliche Befreiungs-Vertrag war eine an sich nicht erwähnenswerte Farce. Nicht nur ich meine, dass die chinesische totalitäre Propaganda-Maschine in der deutschen Wikipedia beeindruckend gut funktioniert. Das macht mich leider ziemlich fassungslos und ich hoffe, dass sich zukünftig genügend Mitstreiter finden, um diese absurde Situation zu beenden.--Glypho45 (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2021 (CEST)

Eroberung

Hallo Phi, wie unterscheiden sich die beiden Begriffe denn deiner Meinung nach in ihrer Definition? Im Duden wird "Eroberung" mit "Besetzung" gleichgesetzt, was der Artikel wiederum mit "Okkupation" gleichsetzt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:23, 29. Apr. 2022 (CEST)

Eroberung erfolgt stets mit militärischer Gewalt und impliziert eine dauerhafte Integration des betroffenen Territoriums in den eigenen Herrschaftsbereich. Das kann bei einer Okkupation so sein, muss aber nicht. Die USA haben Island im Zweiten Weltkrieg z.B besetzt, aber nicht erobert. Gruß --Φ (Diskussion) 08:07, 29. Apr. 2022 (CEST)

Jap, außerdem sind beide Begriffe nicht synonym. Den Redundanz-Baustein habe ich aufgrund Unbegründetheit wieder entfernt. --Benatrevqre ^…?! 09:44, 29. Apr. 2022 (CEST)

Historische Besetzungen -- Deutschland <--> Österreich

Ich finde, das muss getrennt werden: die von Deutschland endete erst 1991, die von Österreich VIEL früher. --2A02:8109:B6A2:5500:219B:23EE:C235:F9B3 08:59, 31. Okt. 2023 (CET)

Deine Annahme ist falsch, die alliierte Besatzung Deutschlands endete 1955, Berlin wurde hiervon aufgrund seines Viermächte-Status ausgeklammert. Aber selbst dann ist deine Jahresangabe unzutreffend. --Benatrevqre ^…?! 09:07, 31. Okt. 2023 (CET)