Diskussion:Osama bin Laden/Archiv/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Buch mit These OBL habe sich selbst erschossen

http://www.spiegel.de/politik/ausland/osama-bin-laden-angeblich-toetete-sich-der-qaida-chef-selbst-a-852799.html

In den Artikel ? Mal sehen wie groß die Rezeption / das Echo in nächster Zeit ist. --Neun-x (Diskussion) 22:40, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nein, Selbstmord ist eine Fehldeutung einiger deutscher Medien. In dem Vorabdruck der Huffington Post aus dem Buch steht davon nichts. Und der richtige Ort für die Details der Erschießung Bin Ladens ist Operation Neptune's Spear, dort sind sie schon ergänzt worden. Kopilot (Diskussion) 09:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

Fußnote 207 stimmt nicht. (erl.)

Am Ende des Artikels steht zu lesen: In Deutschland wurde die offenbar geplante und gezielte Tötung Bin Ladens ohne Absprache mit dem souveränen Staat Pakistan vielfach als Verstoß gegen geltendes Völkerrecht kritisiert,[206] unter anderem von Altbundeskanzler Helmut Schmidt.[207] In Fußnote 207 (ein ZEIT-Artikel) wird Helmut Schmidt aber nicht erwähnt. Jost Müller-Neuhof (Die Zeit, 3. Mai 2011): Bin Laden: US-Attacke wirft völkerrechtliche Fragen auf --91.16.117.64 23:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis. Habe die richtige Ref ergänzt. Kopilot (Diskussion) 23:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

"no hard evidence" ?

Guten Tag,

da man immer wieder hört, dass Osama bin Laden ja offiziell nicht wegen 9/11 gesucht wird und viele Beweise zur Verbindung Bin-Laden-9/11 fehlen, wollte ich mal nachfragen, ob man das hier klären kann. Dazu habe ich folgenden Artikel auf telepolis gefunden:

"Weil der "Commission-Report" so viele Fragen und Ungereimtheiten zu Gunsten einer "runden" Geschichte ignorierte, war er kein Tatsachenbericht, keine kriminalistische Untersuchung, kein Ermittlungsergebnis im staatsanwaltlichen Sinne, sondern eher das, was man heute Doku-Fiction nennt – ein Stück, in dem fehlende Beweise durch Spielszenen ersetzt werden.

Zum Beispiel mit dem Geständnis eines Phantomzeugen aus dem Off, Khalid Sheik Mohamed (KSM), der als "Mastermind" die ganze Operation gesteuert haben soll und dessen unter Folter gewonnenen Erzählungen den Kern der Legende beweisen sollten: dass die Anschläge von Osama Bin Laden aus einer afghanischen Höhle organisiert worden waren. Beweise für die Täterschaft Bin Ladens indessen wurden bis heute nicht vorgelegt. Auf der "Most Wanted"-Liste der amerikanischen Polizei wird er wegen Bombenanschlägen auf Botschaften in Afrika gesucht, nicht aber wegen 9/11. Auf Nachfrage eines Journalisten sagte ein Sprecher des FBI, Rex Tomb, im Juni 2006 dazu:

Der Grund, warum 9/11 im "Most Wanted"-Eintrag Osama Bin Ladens nicht erwähnt wird, ist, dass das FBI keine stichhaltigen Beweise ("no hard evidence") hat, die Bin Laden mit 9/11 in Verbindung bringen."

Wenn dieser Herr Tombo, ein Sprecher des FBI sagt, dass es keine stichhaltigen Beweise ("no hard evidence") gibt, wie kann dann einer der ersten Sätze dieses Artikels sofort auf eben jene - anscheinend ohne stichhaltige Beweise aufgestellte - Verbindung hinweisen? Larilepulla (Diskussion) 22:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Darüber wurde hier bereits diskutiert.
Die Langversion des FBI-Steckbriefs hat den 9.11.2001 also mit aufgeführt. FBI-Vertreter hatten ein späteres Verfahren gegen OBL deswegen angekündigt.
Für die Idee und Planung der Terroranschläge gibt es eine Fülle konkreter Eigenaussagen Bin Ladens und anderer hochrangiger Alquaida-Mitglieder vor deren Festnahme.
Ob es sich um "Beweise" im Sinne eines unanfechtbaren Gerichtsurteils handelt, wird ewig offen bleiben. Bekanntlich fand kein rechtsstaatliches Verfahren gegen OBL statt, weil er getötet wurde.
Ob man daraus aber Verschwörungstheorien folgern darf (er war es nicht, es müssen andere "wahre" Täter gewesen sein usw.), bestreite ich. Es ist Missbrauch von Diskussionsseiten, gelaufene Debatten immer wiederzukäuen und dazu sogar neue Accounts anzumelden. Dies ist kein Forum.
Da wir hier keine eigene Forschung betreiben (WP:KTF), sondern die in zuverlässigen Quellen üblichen Fakten und Beurteilungen referieren, ist die Einleitung korrekt formuliert. Kopilot (Diskussion) 15:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Für die Langversion hätte ich gerne einen Beleg, da ich dazu nichts gefunden habe. Im Steckbrief steht lediglich was von "Verdächtiger bezüglich weiterer Terrorakte" o.ä. ohne 9/11 explizit zu nennen. natürlich möchte ich nicht, dass du das so verstehst, dass du mir hier irgendetwas beweisen musst, ich habe aber leider den von dir erwähnten langen steckbrieft nicht gefunden und wäre daran interessiert. Was die Eigenaussagen betrifft, und das steht ja sogar hier, ist die Sachlage nicht so eindeutig, da Bin Laden anfangs noch bei seiner "Ehre als Muslim" verkündete, nicht an den Anschlägen beteiligt gewesen zu sein. Hierfür gibt es doch bis heute keine Erklärung?! Warum sollte ein Fundamentalist wie Bin Laden auf seine "Ehre als Muslim" (die für Fundamentalisten ja ziemlich fundamental ist) schwören und lügen? Das wäre doch ziemlich unlogisch. Ich habe nie behauptet, dass andere hinter diesem Terror stecken. Aber eines musst wohl auch du zugeben: sowohl die offizielle Theorie wie auch alle anderen Theorien (die meisten sind wirklich unglaublich dumme vt) sind entweder schlicht unglaubwürdig oder liefern keine ganzheitliche Erklärung. Und deshalb kann ich einfach nicht verstehen, wie zu diesem Thema gewisse Teilbereiche (nicht offiziell wegen 9/11 gesucht, er schwört auf seine Ehre, es nicht gewesen zu sein) einfach ignoriert werden.

das ist mein neuer nick, obwohl das hier kein forum ist, geht es doch darum, fragen zu stellen und antworten zu liefern.

Fuhnsafbe (Diskussion) 00:48, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nö. Genau darum geht es hier nicht. Lies genauer, informiere dich genauer und komm wieder, wenn du Wissen, nicht Unwissen beitragen kannst. Kopilot (Diskussion) 22:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

von Barack Obama befohlen

Der Begriff "befohlen" dürfte kaum sinnvoll sein, dafür mehr ein gewisses Klischee bedienen. --Itu (Diskussion) 18:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wäre dir "angeordnet" lieber? --† Alt ♂ 18:14, 23. Sep. 2012 (CEST)
Genau der Begriff schwebte mir vor... solange Obama eben nicht als Militärchef erkenntlich wird. --Itu (Diskussion) 04:05, 24. Sep. 2012 (CEST)
Aber Obama ist doch der Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Befohlen ist also nicht falsch. Wenn ihr es aber ändern wollt, hab ich auch nichts dagegen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:11, 24. Sep. 2012 (CEST)
Ok, wenn er das ist dann geht das im Prinzip in Ordnung. --Itu (Diskussion) 01:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Klage gegen FBI

Klage gegen FBI - Politikerfoto war Vorlage für Bin-Laden-Phantombild hierher...oder lieber nach Gaspar Llamazares? Generator 15:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

Noch nicht einmal eine Fussnote der Geschichte. --46.126.16.21 11:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Geburtsdatum von Osama bin Laden (erl.)

Hallo,

im Text steht:

(* vermutlich zwischen März 1957 und Februar 1958 in Riad, Saudi-Arabien; † 2. Mai 2011 in Abbottabad, Pakistan)

Osama bin Laden wurde am 10. März 1957 in Riad geboren. Nachzulesen im Buch "Heiliger Krieg, Inc." von Peter L. Bergen, Kapitel 2, Seite 66.

Quelle: Jack Kelly, U.S. Finds bin Laden an Elusive Target: Even If He's Located, Catching Terrorist Will Be Complicated, USA Today, 01. März 2001; Bin Laden-Interview auf al-Dschazira, Juni 1999.

LG --91.49.255.65 01:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

Siehe die gelaufene Diskussion dazu. Kopilot (Diskussion) 23:33, 27. Dez. 2012 (CET)

Präzisierung

Wieder einer deiner unausgegorenen, nicht zuende gedachten Vorschläge.
  • "Team 6" ist kein wesentliches Detail in diesem Artikel.
  • Die Zahl der Schüsse auch nicht.
  • Solche Details lassen sich nicht mit einem einzigen Zeitungsartikel belegen: Das verbietet WP:Belege.
  • Wir sind hier im Personenartikel, nicht im Tötungsartikel und nicht bei Wikinews.
  • In dem Speziallemma zur Tötung OBLs (im Artikel deutlichst verlinkt) findest du zig verschiedene Hergangsversionen. Dort sind belegte abweichende Versionen zu diskutieren und ggf. zu ergänzen, wenn es genug reputable Belege dafür gibt.
Wieviele Jahre brauchst du noch, um selbständig ausgegorene und sinnvolle Beiträge zu leisten, die dir Reaktionen wie meine ersparen? Kopilot (Diskussion) 12:03, 12. Feb. 2013 (CET)
Franz Ferdinand von Österreich-Este: Nach einem zunächst fehlschlagenden Attentat mit einer Handgranate tötete der 19-jährige Schüler Gavrilo Princip kurz darauf den Erzherzog und seine Frau mit zwei Pistolenschüssen, wobei der Thronfolger an der Halsvene und der Luftröhre getroffen worden war, kurz darauf das Bewusstsein verlor und verblutete. Äh wie bitte?? Das ist eine Disk.seite oder was?--Bene16 (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2013 (CET)

Insgesamt waren 79 Soldaten und ein Diensthund beteiligt. Das mit dem Hund schrieb ich damals als Erster und es wurde auch ins Reich der Fabel verwiesen.--Bene16 (Diskussion) 13:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Falsche Seite, dafür gibt es den Spezialartikel. Wenn du den nicht verbessern willst, werde ich deine Beiträge künftig eben gar nicht mehr beantworten. Wie du willst. EOD. Kopilot (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2013 (CET)

SBG

Da SBG nicht selbsterklärend ist und die Abkürzung offenbar nirgends im Text passend erklärt ist, sollte eimal auf den Artikel Saudi Binladin Group verlinkt werden --91.21.128.49 22:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

Korrekt, gut aufgepasst. Ich habe es geändert. --Gabbahead. (Diskussion) 23:42, 9. Jul. 2013 (CEST)

Rechtschreibfehler im Abschnitt - Internationalisierung der Aktivitäten (erledigt)

Während des Bosnienkrieges kam es zahlreichen Gräueltaten ausländischer muslimischer Freiwilliger, unter anderem unter der Führung des Oberbefehlshabers der bosnischen Armee, Rasim Delić, sogenannter Mudschaheddin, an Serben un Kroten in Zentralbosnien und der Region von Ozren. Geschickt von bin Laden, kämpften die al-Qaida-Anhänger während des gesamten Kriges mit der bosnischen Armee an vorderster Front.[83]

Die Fehler habe ich fett markiert. Liebe Grüße Christian. (nicht signierter Beitrag von 84.183.55.90 (Diskussion) 00:45, 1. Apr. 2013 (CEST))

Wurde in der Zwischenzeit korrigiert. --KurtR (Diskussion) 03:28, 20. Mär. 2014 (CET)

Jahreszahlen vertauscht (erledigt)

Im Artikel, Abschnitt Finanzierung, heißt es: 241 Millionen Euro sollen 2004 über die Deutsche Bank nach Pakistan an den al-Qaida-Führer geflossen sein.

In der Quelle selbst ist aber vom Jahr 2000 die Rede.

--138.246.2.201 18:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

Danke, habs angepasst. --KurtR (Diskussion) 03:26, 20. Mär. 2014 (CET)

Seymour Hersh

Duskussion zu den Behauptungen unter Neptune’s Spear. Alexpl (Diskussion) 08:06, 12. Mai 2015 (CEST)

Zur Entfernung von Informationen durch diesen Edit

Ich frage mich, warum nur die US-Regierung zu Wort kommen darf. - Der Geprügelte 09:01, 12. Mai 2015 (CEST)

Stimmt ja gar nicht. "Das Vorgehen der USA wurde international häufig ... kritisiert" steht ja da.
Details wie die Angaben von Hersh ändern nichts an der übergreifenden Kontroverse, ob die Tötung legal war oder nicht. Sie betreffen die Biografie Bin Ladens nicht. Solche Details gehören daher in den eigenen Themenartikel zur Tötung. Dieser ist verlinkt. Hersh steht dort unter "Kritik". POV unterstellen zieht also nicht. Kopilot (Diskussion) 14:30, 12. Mai 2015 (CEST)

Taliban mit Osama Bin Laden verbündet?

Die Aussage steht gleich zu Beginn des Artikels. Das macht doch aber wenig Sinn, wenn man liest, dass die Taliban bereit waren, Osama Bin Laden auszuliefern, oder?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/terrorismus-wollten-die-taliban-bin-laden-ausliefern-a-302730.html (nicht signierter Beitrag von 84.183.227.15 (Diskussion) 09:43, 26. Nov. 2015 (CET))

Die Sowjetunion und das Deutsche Reich waren bis zum 22. Juni 1941 auch verbündet. Dann hat letzteres erstere überfallen. Beantwortet das die Frage? --j.budissin+/- 11:53, 26. Nov. 2015 (CET)

Entdeckung von Religion und Politik

In diesem Abschnitt findet sich im letzten Absatz die folgende Anmerkung zum Schluss:

Doch beobachtete Mutter Alia Ghanem die spätere Radikalisierung ihres Sohnes mit Sorge.

Im gegebenen Zusammenhang fand seine religiöse Radikalisierung zuvor statt. Was sie folgend mit Sorge beobachtete, wird logischer Weise sein Wandel zum Extremismus gewesen sein. Radikalismus und Extremismus sind sprachliche Widersprüche (an der Wurzel != am Äußersten).

Ich schlage vor, den Begriff die spätere Radikalisierung in diesem unmissverständlichen Kontext durch den späteren Extremismus zu ersetzen.--78.52.134.109 18:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Erkläre den Unterschied: zwischen "er ist extrem radikal" und "er ist radikal extrem". Gewalt ist die Folge einer extremen oder radikalen Handlungsweise, der eine radikale oder extreme Ansicht zu Grunde liegen kann. Die Begriffe haben hier die gleiche Bedeutung.--188.104.159.46 10:21, 26. Mär. 2016 (CET)

Täterschaft 9/11 nicht erwiesen

Da keineswegs sicher ist, dass Osama für die Anschläge vom 11. September verantwortlich ist (er selbst hat es abgestritten, das "Bekennervideo" ist frisiert), sollte der diesbezügliche Passus nicht als Tatsache sondern als Vermutung bzw. Behauptung formuliert werden.--Balliballi (Diskussion) 00:13, 22. Aug. 2016 (CEST)a

Ignorare esse delendam. Kopilot (Diskussion) 01:33, 22. Aug. 2016 (CEST)

staatenloser Terrorist (erl.)

In der Einleitung ist staatenloser mit Staatenlos verlinkt, was zum Artikel Staatenloser führt. Sollte verbessert werden, denk ich. --84.152.2.6 02:06, 4. Nov. 2017 (CET)

Erledigt. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:06, 4. Nov. 2017 (CET)

USA finanzierten Bin Laden 1979?

Das besagt doch letztlich die

https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone

Das sollte meines Erachtens im Artikel auch so gesagt werden. Der damalige Berater Jimmy Carters sagt es jedenfalls so. (nicht signierter Beitrag von 88.130.16.24 (Diskussion) 15:36, 12. Sep. 2016 (CEST))

Ich habe gerade die Aufzeichnung einer ORF-Doku aus dem Jahre 2009 gesehen, gemäß der von diversen US-Behörden die unabhängige Aufarbeitung unterdrückt wird, Zeugen missachtet und diverse Beweismittel (Footage) zur Aufarbeitung eines der prägnantesten Verbrechen unter Verschluss gehalten. Um nicht nur vom Hörensagen eine emotionale Meinung zu vertreten, habe ich auch viele Tage diverse offizielle Quellen (u.a. WP) durchforstet, z.B. Zbigniew_Brzezińskis Russland-Falle, die Beauftragung und finanzielle Unterstützung Bin Ladens durch die CIA und den Schutz seiner Großfamilie nach dem Anschlag. Zitiert wird an diversen Stellen nur die CIA, die eigentlich Teil des Geschehens ist und daher zumindest Gegenstimmen bedarf. Wie bereits durch andere hier in der Diskussion erwähnt, gibt es keinerlei Belege für diverse Angaben im Artikel (z.B. Hintergründe der Liquidation). Diese werden ja unter Verschluss gehalten, so dass nur belegte Behauptungen existieren. Entsprechend Qualitätsrichtlinien von WP sollte man den Artikel denn auch so gestalten, dass hier eben nur beabsichtigt unbelegt Behauptungen einer Interessenspartei als solche angeführt werden. (Jeder Polizist oder Richter weiß, dass man nur die halbe Wahrheit kennt, wenn einer meint "der war's, ich kann das beweisen, mache es aber nicht".) Solange nichts bewiesen ist, sollte es auch nicht als Fakt vermerkt sein, da WP für viele Menschen die erste Informationsquelle und breithin meinungsprägend ist. Ich habe den Artikel nicht verfasst und möchte ihn daher auch nicht bearbeiten, plädiere aber für eine Anpassung an die Qualitäts- und Neutralitätsrichtlinien. -- 178.165.128.145 18:07, 6. Jan. 2018 (CET)

† als Gestorben-Symbol

Unabhängig von dieser Person: Ist es nicht etwas seltsam das christliche Symbol † für "gestorben am" zu verwenden, wenn der-/diejenige nicht dieser Religion angehört hat? Wie seht Ihr das? Keine Angst, ich will das nicht ändern, sondern nur verstehen, warum wir das so machen. Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 14:11, 3. Feb. 2018 (CET)

Weil wir in der Regel einheitlich die genealogischen Zeichen verwenden. Das ist hier nicht ganz unumstritten, hat aber erst einmal nichts mit der Frage zu tun, ob jemand Christ ist oder nicht. Schließlich werden die bei diversen kommunistischen Politikern oder Menschen, deren Religionszugehörigkeit wir nicht kennen, ebenso verwendet. --j.budissin+/- 15:21, 3. Feb. 2018 (CET)

"Bin Ladens Leibwächter"

Es könnte noch irgendwo im Artikel (notfalls unter Siehe auch) ein Link auf seinen mutmaßlichen Leibwächter Sami A. in den Artikel erwähnt werden. Es mag ja sein, daß diese Tätigkeit für Sami A. nicht nachgewiesen ist (was ja durchaus mit einem entsprechenden Caveat angemerkt werden kann), aber trotzdem war rund zwei bis drei Monate lang in einer mindestens dreistelligen Anzahl von Medienmeldungen, Artikeln und Beiträgen von: "Bin Ladens Leibwächter" die Rede, der da nun abgeschoben worden wäre. Wenn ich nun aber eine WP-Suche nach Bin Ladens Leibwächter mache, kommt keinerlei brauchbarer Hinweis auf Sami A. dabei raus. Auch von daher sollte er wenigstens kurz hier irgendwo im Artikel erwähnt werden. --46.93.158.170 20:49, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es nicht nachgewiesen ist, dass er sein Leibwächter war, gehört es auch nicht hierhin, egal was 2-3 Monaten geschrieben wurde in den Medien. Im Artikel selber Sami A. könnte es evtl. erwähnt werden, dass er medial als sein Leibwächter betitelt wurde, aber es gar nicht gesichert sei, dass er dies auch war. Dazu bräuchte es aber reputable Belege und dann wäre die dortige Artikeldiskussionsseite passender. --KurtR (Diskussion) 21:04, 20. Okt. 2018 (CEST)
Es geht darum, daß Artikel unter dem Lemma gefunden werden, unter dem sie gesucht werden. Dafür, daß die Behauptung bzw. Vermutung besteht, daß er bin Ladens Leibwächter gewesen wäre, gibt es eine drei- bis vierstellige reputable Beleglage, und entsprechend dürften 99% der Suchanfragen auch auf bin Ladens Leibwächter lauten, zumal in der Regel nichtmal der volle Name bekannt ist. Natürlich muß man dabei auch in bin Ladens Biographieartikel darauf hinweisen, daß es sich lediglich um eine Vermutung, möglicherweise sogar um einen Irrtum handelt. --46.93.158.170 01:34, 21. Okt. 2018 (CEST)
Bin Laden dürfte mehrere Leibwächter gehabt haben. Wenn reputable Belege dies in der Vergangenheit falsch gebracht haben, von einander abgeschrieben haben oder was auch immer, bedeutet nicht, dass es deswegen hier eingebaut werden muss. Im Übrigen findest Du mit einer Google-Suche Bin Laden Leibwächter den Artikel Sami A. an 2. Stelle. Vielleicht sehen das andere Wikipedianer aber wie Du. --KurtR (Diskussion) 01:44, 21. Okt. 2018 (CEST)

Beweis des Todesdatums

Es gibt keinen Beweis dafür, dass Osama Bin Laden im Jahre 2011 gestorben ist.

Die USA hat keinen einzigen Beweis veröffentlicht. Die Wikipedia als kritische Plattform sollte also nicht Daten in einem Artikel mit Bearbeitungssperre verewigen, die von der US-Regierung ohne jegliche Beweise behauptet wurden, auch wenn wohl jeder denkt, dass die US-Regierung nicht lügen würde/darf/könnte.

Deshalb sollte im Artikel bei Angaben zum Todesdatum wenigstens hintendran in Klammern stehen (nach Angaben der US-Regierung) o.Ä. . (Anmerkung: Meinen Abschnitt darf jeder löschen, bis auf den Nutzer Kopilot) (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:E3D4:AB11:D1C5:52AD:DA06:4BE1 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 3. Apr. 2016 (CEST))

Hast natürlich vollkommen Recht. Habe es entsprechend geändert. Es sollte eigentlich auch deutlich im Artikel hervorgehoben werden, ich bin überrascht, dass viele Aussagen so banal ohne Überprüfung ins Wiki überhaupt aufgenommen wurden. Dabei hat sich der Artikel von der Wissenschaft gedriftet und versucht sich quasi politisch korrekt auszudrücken. Was sind das bitte für Quellen? --Esilence (Diskussion) 20:36, 9. Dez. 2018 (CET)


KurtR hat meine Änderungen zurückgestellt.. weil es angeblich in der Literatur (welche?) und laut Medien so belegt ist? Bisher nahm ich Wikipedia ernst, aber wenn etwas aus politischer/medialer Sicht ist und wo es keine Beweise gibt, dachte ich mir, dass zumindest wir in der deutschsprachigen Wikipedia sehr genau sind. Dabei wird ja scheinbar jeder politischer Geck als Fakt verkauft. Bisher hatte ich mich überwiegend mit wissenschaftlichen Themen auseinander gesetzt gehabt, aber wie es aussieht ist die Sache was Medien News betrifft etwas anders (wird scheinbar nicht einmal das befolgt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle). Es werden tatsächlich Aussagen, ohne irgendwelche Beweise ins Wiki als Fakten aufgenommen.
Ich meine wie naiv seid ihr bitte alle geworden?
Ich schließe mich dem Vorredner an und unterstreiche von ihm ebenso:
Die USA hat keinen einzigen Beweis veröffentlicht. Die Wikipedia als kritische Plattform sollte also nicht Daten in einem Artikel mit Bearbeitungssperre verewigen, die von der US-Regierung ohne jegliche Beweise behauptet wurden, auch wenn wohl jeder denkt, dass die US-Regierung nicht lügen würde/darf/könnte. --Esilence (Diskussion) 22:00, 9. Dez. 2018 (CET)
Welche zuverlässige Informationsquelle hegt denn Zweifel an dem Todesdatum? Bisher ist keine genannt, daher ist das angeblich Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 22:08, 9. Dez. 2018 (CET)
Nanananana, es geht anders rum: bisher ist keine sichere Quelle genannt worden, wo etwas noch dazu aus unterschiedlichen, unabhängigen Quellen bestätigt wurde. Nenne doch eine zuverlässige Quelle. Na? Man kann nicht sagen es gab Hexen und dann einen Gegenbeweis verlangen. Beweise zuerst mal, dass es Hexen gab. "Bisher is doch kein Zweifel reingegangen also gibts Hexen". Voll logisch. Es ist nun mal so, wenn Beweise unter Verschluss gehalten werden nennt man es eine Behauptung - da ist es weder Fakt noch Beweis. Auch 1000 mal kopieren und verbreiten macht eine Sache nicht wahr. Politische Wikipedianer ticken scheinbar eindeutig unwissenschaftlich und völlig unkritisch. Für mich ist das Thema abgehakt, ihr könnt machen was ihr wollt und ich werd mich kaum noch in solche medial/politische Artikeln wieder einmischen. Sehr traurig, was ihr mit Wiki gemacht habts. Im Artikel unten gefällt mir wenigstens, dass man tatsächlich geschrieben hat "nach Angaben der US-Regierung". --Esilence (Diskussion) 00:12, 10. Dez. 2018 (CET)
Soso, danke für deine Allgemeinabrechnung. Wie ernst muss man eine solche Allgemeinabrechnung eines Users nehmen, der noch keinen einzigen Artikel hier erstellt hat und gerade mal auf 500 Edits kommt? --KurtR (Diskussion) 01:17, 10. Dez. 2018 (CET)
Lenk nicht vom Thema ab und wenn du was schreibst geh doch in die Punkte ein oder erklär etwas. Magst du etwa noch persönliche Daten und CVs von Usern oder was? --Esilence (Diskussion) 07:17, 10. Dez. 2018 (CET)
Hier ein Beleg aus der Zeit, einer Quelle, die als seriös recherchiert gilt. Gibt es einen Gegenbeleg? --Φ (Diskussion) 10:14, 10. Dez. 2018 (CET)

Ad Amal Ahmed al-Sadah

In der aktuellen (18:46, 17. Mär. 2019‎) Version sind die beiden ersten Sätze zur Ehe mit Amal Ahmed al-Sadah sehr unverständlich formuliert:

„1999 heiratete Bin Laden die jemenitische Ärztin Amal Ahmed al-Sadah in Kandahar. Die damals 17-Jährige wurde nach 2001 und Ausbruch seiner Hepatitis-C-Erkrankung auch seine Pflegerin.“

1.) Der Beginn des zweiten Satzes ist mir ein bisschen rätzelhaft. In dieser Form ist er so zu lesen, dass sich das „damals“ auf „nach 2001“ bezieht, die Frau also im Jahr 2001 17 Jahre alt war. Von der ganzen Anlage des Satzes drängt sich aber der Verdacht auf, dass eigentlich bei der Abfassung gemeint war, dass sich der Satzanschluss auf den Zeitpunkt der Eheschließung bezieht, die Braut also 1999 17-jährig war. Beide Sätze sollten klarer entflochten werden, aber da ich nicht weiß, welcher Jahrgang Amal Ahmed al-Sadah ist, ist mir nicht klar, was richtig wäre.
2.) Der erste Satz sagt aus, dass die Braut bei der Eheschließung 1999 bereits Ärztin war. Das wurde bereits vor fünf Jahren von Woisch bezweifelt. Bis jetzt scheint sich darum aber niemand gekümmert zu haben. Egal, ob sie nun damals 17 oder sogar erst 15 Jahre alt war, beides finde ich auch irgendwie unglaubwürdig.

Es krankt aber, wie gesagt, schon daran, dass ich die beiden Sätze mehr rätselhaft als verständlich finde. Den Benutzer, der sie schrieb kann man wegen einer Sperrung nicht mehr fragen. Kann jemand Lichts ins Dunkle bringen?--Zentraler Leser (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt drei Medienberichte über Amal Ahmed al-Sadah gefunden:

Die Qualität der Medienberichte ist jetzt auch nicht so super, aber immerhin besser als die Bild, die wir bis jetzt haben … In keinem der drei Artikel ist davon, dass sie eine Ärztin war oder auch nur eine medizinische oder pflegerische Ausbildung genossen hat – nicht einmal an der Stelle, an der im SPON-Artikel über bin Ladens Gesundheitszustand gesprochen wird. Ich werde die Behauptung also ersatzlos streichen. Dafür gibt der Spiegel-Artikel ihr Alter im Jahr 2011 mit 29 an, was bedeutet, dass sie 2000 18-jährig war. 2000 ist ausweislich des Guardian-Artikels auch das wahre Jahr der Eheschließung. Ich werde die Passage unter Angabe dieser drei Belegstellen umformulieren.--Zentraler Leser (Diskussion) 15:46, 25. Apr. 2019 (CEST)

Amal Ahmed al-Sadah

Im Abschnitt "Ehen und Kinder" findet sich zur 4 Ehefrau folgendes: "1999 heiratete Bin Laden die jemenitische Ärztin Amal Ahmed al-Sadah in Kandahar. Die damals 17-Jährige .... usw" Gibt es einen Beleg dafür? Ich halte es für unwahrscheinlich dass eine 17-jährige bereits Ärztin sein kann. In der englischsprachigen Wiki steht davon auch nichts. Vielleicht kann man das mal rausnehmen? --Woisch (Diskussion) 20:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen erledigt--Zentraler Leser (Diskussion) 14:40, 6. Mai 2019 (CEST)

Pornosammlung

Hier fehlt etwas zu seiner Pornosammlung. Das rundet das Bild von diesem größenwahnsinnigen Mörder ab. - http://www.focus.de/panorama/welt/von-pcs-sichergestellt-osama-bin-laden-hortete-pornos-in-seinem-letzten-versteck_id_4699026.html

Ah ja. Und die Leute die systematisch morden und systematisch Pornos verteilen sind natürlich nicht größenwahnsinnig. Eigentlich zeigt das nur eins: der war westlicher als der Westen es bisher propagierte. Eine weitere Quelle der gleichen Informationen ist übrigens im Spiegel zu finden. Dort erfährt man auch, dass die erbeutete Datensammlung wohl nicht ausnahmslos aus Pornos bestand.

„Die CIA publizierte daraus seither immer wieder ausgewählte Informationen. Die nun erfolgte Veröffentlichung umfasst 550.000 Gigabyte Material, zu dem ein 228 Seiten langes, handschriftlich geführtes Tagebuch, 18.000 weitere Dokumente, rund 79.000 Audio- und Bilddateien sowie mehr als 10.000 Videos gehören. Der US-Auslandsgeheimdienst hat die Sammlung allerdings mittlerweile wieder aus dem Netz genommen - aus "technischen Gründen", wie es heißt.“

– Spiegel-Artikel von H. Kazim und D. Peters vom 3. November 2017
Bei diesen Zahlen ist es schwer vorstellbar, dass nur der Mann selbst Ziel der Operation war. Das werden keine leeren Seiten gewesen sein, diese schiere Datenmenge belegt, was vorher schon bekannt war: Der Topterrorist war Netzwerker und das offenbar nicht zu knapp. Aber es ist natürlich reine Verschwörungstheorie auch nur im Entferntesten anzunehmen, dass unter diesen Daten brisantes Material gewesen ist, dass die Gegenseite unbedingt haben wollte (musste?).
Belegt ist, dass der Irakkrieg auf der falschen Annahme der Existenz von Chemiewaffen geführt wurde. Hier hingegen geht es (nur) um eine einzelne Person. Es ist unerheblich, ob diese tatsächlich belastendes Material besaß. Entscheidend war, ob jemand mit Macht daran glaubte. Es erscheint unlogisch, dass sich eine Militäroperation, die im Prinzip nur das Töten zum Ziel hatte, sich andernfalls einer solch umfangreichen Sicherstellung von Datenmaterial widmet. (550 Terabyte, 18.000 Dokumente, etc. die bis zum Einsatz aller Vermutung nach nicht auf US-Servern gehostet wurden.)
Mutmaßungen gehören natürlich nicht in den Artikel. Aber das Zitat mit Angabe der Spiegelquelle in den Einzelnachweisen ist eine Erwähnung im Artikel wert. Das wahrt den geforderten Neutralitätsstandpunkt und die Schlussfolgerungen muss jeder Leser ziehen. --84.133.80.229 03:14, 4. Nov. 2017 (CET)


Ich bin weit davon entfernt, Bin Ladens Taten zu relativieren oder zu verharmlosen, nur weil ich Demokratie und Rechtsstaat und Grundrechte für entscheidend wichtig halte: Lächerlich, Angaben der CIA/US-Militärs insoweit ernst zu nehmen. Die Zerstörung des Rufs unliebsamer Personen durch solcherart "Material" gehört seit über hundert Jahren zum alltäglichen "Geschäft" der Five Eyes. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/britischer-geheimdienst-gchq-plant-rufmord-im-netz-12819527.html (nicht signierter Beitrag von 92.116.183.171 (Diskussion) 11:33, 4. Mär. 2020 (CET))
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Osama_bin_Laden/Archiv/4&oldid=230669294“