Diskussion:Panzerkampfwagen VI Tiger
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Japaner[Quelltext bearbeiten]
Die Japaner kauften keinen Tiger I sondern einen Tiger II (nicht signierter Beitrag von 78.132.1.33 (Diskussion) 00:05, 18. Okt. 2007 (CEST))
Tigerfibel[Quelltext bearbeiten]
Der Tiger aus der Tigerfibel ist übrigens die "121" der sPzAbt. 503 . Das Gefecht fand im Januar 1943 in der Kalmückensteppe bei Wessely statt , also nix mit Kursk oder so !
Quelle : Der Funker selbigen Tigers. (nicht signierter Beitrag von 85.73.167.229 (Diskussion) 18:14, 28. Okt. 2005 (CEST))
Alliierte Einschätzung[Quelltext bearbeiten]
Die im Artikel angegebene Einschätzung der Allierten man habe für einen vernichteten Tiger 5 Shermans verloren, wird genau so auch im Artikel über den Panther wiedergegeben.
Ich denke das kann nur auf einen der beiden zutreffen. Da sollte unbedingt noch mal die Quelle überpüft werden und solange diese Aussage aus beiden Arktikeln herausgenommen werden.
Das hört sich wirklich nach "mann was waren wir super" an, wenn man sowas fälschlich überall einbaut.
Ich finde auch, dass in dem Artikel im Vergleich zu anderen auffällig viel "Kampfberichte" eingebaut sind, überflüssig viel für eine Ezyklopädie.
Vor allem wenn sie so seltsame Unschärfen aufweisen, wie z. B. die, dass genau gesagt wird das von 25 angreifenden T34 schnell 10 ausgeschaltet wurden und damit eine hervorragende Überlegenheit des Tigers illustriert werden soll. Dabei aber nichts über die Anzahl der Tigerpanzer, evtl. anderer beteiligter Panzertypen und vor allem der deutschen Verluste ausgesagt wird.
Ohne diese Angaben ist dieser Kampfbericht zur Darstellung des Kampfwertes des Tigers nutzlos und sollte weg! Könnte ja sein, dass die 10 Abschüsse von 50 deutschen Panzern erzielt wurden die dabei genauso viele Verluste hatten, dann wäre das Ganze komplett anders zu bewerten. Also entweder die Angaben noch dazu oder das Beispiel raus.
Ähnlich mangelhaft sind die Aussagen zur "größten Panzerschlacht beim Unternehmen Barbarossa". Wenn hier etwas über die Bedeutung des Tigers ausgesagt werden soll, dann dürfen die deutschen verluste nicht fehlen wenn die russischen genannt werden und es ist dann auch hier von entscheidender Bedeutung zu wissen wie das kräfteverhälnis war. Da reicht es nicht zu sagen die deutschen Pnazerverbände bestanden überwiegend aus Pzkw IV "und natürlich Tigerpanzern". Was soll das denn für eine Angabe sein??? natürlich Tigerpanzer
Das klingt aber ganz übel nach Wochenschaupropaganda!
Ändert es oder nehmt es raus!
Auch die Formulierung: "Die Tiger richteten Verheerung unter den alliierten Panzerverbänden an" ist doch propagandistischer Sprachgebrauch!
Die Erfolge der Tiger waren in absoluten Zahlen gering, einfach weil die Tiger selbst so selten waren und durch Treibstoff und Ersatzteilmangel oft nicht zum Einsatz gebracht werden konnten. Hier von Verheerung zu sprechen verhöhnt die Wirklichkeit, die einzigen die verheert waren waren die deutschen Panzerverbände. 50 verlorene Shermans waren den Amerikanern doch völlig egal.
Wahrscheinlich haben sie gegen Ende des Krieges pro Tag mehr Panzer durch Verkehrsunfälle verloren als durch deutsche Tigerpanzer (kleiner Scherz am Rande)
Wittmanns Erfolg als "bestes Beispiel" zu bezeichnen ist insofern richtig, dass es der mit Abstand wirkungsvollste Einsatz von Tigerpanzern war. Allerding ist die Formulierung in dem hier gegebenen Zusammenhang schwer irreführend! Hier wird er Eindruck erweckt es handele sich um ein Beispiel von vielen. Tatsächlich gab es kein einziges anders Beispiel, in dem Tigerpanzer so erfolgreich waren.
Außerdem ist die Schilderung wieder einmal an entscheidender Stelle so ungenau, das dies schon an absichtliche Falschaussge grenzt. Wittman hat die angegebene Abschusszahl keinesfallst alleine erreicht. Insgesamt waren daran 13 Tigerpanzer und 1 Pzkw IV beteiligt, wovon letzterer und vier der Tigerpanzer verloren gingen.
Das ist immer noch ein hervorragender Erfolg, aber etwas ganz anderes als: "... der Angriff von Michael Wittmann mit seinem Tiger bei Villers-Bocage: bei diesem Angriff wurden 27 britische Panzer ...".<br
Eine Angemessene Formulierung zu Wittmann könnte m.E. lauten:
"Die Tiger blieben aufgrund von Nachschubschwierigkeiten, technischen Defekten und zahlenmäßiger Unterlegenheit in ihrer Wirksamkeit beschränkt. Der Einsatz von Wittmann zeigt dabei das Potenzial, das dieser Panzertyp unter idealen Bedingungen hätte entfalten können."...(hier die echte Schilderung)
Der gesamte Artikel würde gewinnen, wenn er etwa wie der Artikel über den Tiger II gestaltet und vor allem gekürzt würde.
Und nur noch eine Frage am Rande:
Was soll das hier?
"Im Februar 1945 kaufte die japanische Armee einen Tiger I 'Spät' für umgerechnet ca. 750.000 RM, um ihn zu untersuchen und nachzubauen. Doch der schwere Panzer erreichte sein Ziel niemals. Er wurde im Hafen von Hamburg von britischen Panzern zerschossen, als er an Bord eines Transportschiffes gebracht werden sollte."
Vor allem unter der Überschrift EINSATZ?
Denke das ist unter der Rubrik Skurrile Annekdoten einzuordnen und hier ... überflüssig.
Mal ganz abgesehend davon, dass die Briten im Februar noch gar nicht in Hamburg waren die Annekdote also noch nicht mal richtig ist.
WerWil 25. März 06 (nicht signierter Beitrag von 84.129.78.41 (Diskussion) 13:15, 27. Mär. 2006 (CEST))
Derivate???[Quelltext bearbeiten]
Wieso sollen die Bergetiger P und der Elefant denn Derivate des Tiger I sein? Beide Kisten basieren auf dem verkorksten, "petro-elektrischen" Antrieb vom alten Ferdy Porsche, der mit dem Sd. Kfz 184 lediglich seine Prototypen "entsorgt" hat. Ausser den Ausschreibungsunterlagen ist da nicht viel gemeinsames mit dem Rest der Tiger-Produktion. Völlig falsch ist zudem der Begriff Derivat, wenn es sich nicht um eine Ableitung, sondern um eine Parallelentwicklung handelt.(nicht signierter Beitrag von 87.180.92.245 (Diskussion) 12:34, 5. Mai 2008 (CEST))
- Abgeleitet von den vorhandenen Tiger-Wannen. Somit semantisch völlig richtig.
- Ich würde auch zustimmen, dass die Verwertungen des gescheiterten Konkurrenzproduktes keine Abwandlungen des hier behandelten Tigers sind.--WerWil (Diskussion) 16:11, 23. Mär. 2023 (CET)
Suggestivname[Quelltext bearbeiten]
Der Kollege Trollflöjten hat sich ja nun daran gestört, dass "Tiger" als Suggestivname bezeichnet wird. Mal ganz abgesehen von den Mängeln, die vielleicht im Artikel zu den Suggestivnamen bestehen, ist es m. E. aber zutreffend, dass "Tiger" ein Suggestivname ist. Ich werde da nichts revertieren, finde die Änderung aber unangebracht. --WerWil (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2023 (CET)
Ohne geneigte Panzerung - "konventionelle Form"[Quelltext bearbeiten]
Das ist doch absurd, Rüstungen von der Antike bis zur den ersten "Panzern" des 1. Weltkriegs haben geneigte Panzerung genutzt.
Und deren Nachteile in Kauf genommen. Ganz zu schweigen von den etwa 5000 T-34, die dass Ende des Krieges sehen durften (der Rest ging verloren, einer von vielen Gründen: mangelnder Komfort für die Besatzung).
Hier von "konventioneller Form" zu schreiben ist doch vollkommen daneben. --195.63.132.110 20:24, 30. Mai 2023 (CEST)
Warum ist der Maybach HL 230 hier eigentlich nicht verlinkt? Und der Dieselmotor 12N360. Das wäre doch mal...ach egal. Diese dummen Ingenieure damals. Wären die bloß auf den Trick mit der unkonventionellen geneigten Panzerung gekommen; wie beim A7V. Richtige Nazis. (nicht signierter Beitrag von 195.63.132.110 (Diskussion) 20:37, 30. Mai 2023 (CEST))
- Vorstehenden Beitrag gestrichen. Das Ganze bitte in gemäßigter Sprache so vortragen, dass man begründete Vorschläge zur Artikelverbesserung erkennen kann. Besten Dank. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2023 (CEST)
Youtube als Quelle[Quelltext bearbeiten]
Ich selber hätte ja gar nicht unbedingt etwas gegen Youtube als Quelle einzuwenden, aber es ist geradezu ein Hohn, das auf der einen Seite hier eine ZDF-Dokumentation mit der Aussage einer hochseriösen Historikerin oder hier eine Terra-X Dokumentation vom ZDF mit den Aussagen eines Professors und anerkannten Marinehistorikers als "nicht valide Quelle" komplett gelöscht werden, auf der anderen Seite aber in dem vorseitigen und auch noch als exzellent ausgezeichneten Artikel Youtube als Quelle dienen darf. Da fühle ich mich komplett veräppelt und verstehe die Welt nicht mehr. --Jan Wellen (Diskussion) 00:48, 4. Okt. 2023 (CEST)
Foto Antrieb und Laufwerk[Quelltext bearbeiten]
Es mag nur ein Detail sein, aber die Aussage, dass 13 Laufrollen demontiert werden müssen, um eine der innersten Laufrollen zu entfernen ist nicht korrekt. Ich komme auf 14 Laufrollen. Gehen wir von Schwingarm vier aus, hier soll die innerste Laufrolle entfernt werden, der worst case also. Hier haben wir schonmal die zwei Laufrollen davor. Von Schwingarm drei und fünf müssen alle drei Laufrollen entfernt werden, sind wir bei insgesamt bereits acht. Von Schwingarm zwei und sechs die jeweils beiden äußern - macht zwölf. Und schließlich von eins und sieben die äußerste Laufrolle jeweils, sind wir bei 14. Ich muss also 14 Laufrollen demontieren, bevor ich die eigentliche "Ziel"-Laufrolle entfernen kann. Die Aussage kann sich auch nicht auf die innerste Laufrolle des Schwingarmes beziehen, an dem die Person auf dem Bild gerade arbeitet. In diesem Fall wären nur acht Laufrollen zu demontieren, um an die innerste zu kommen. -91.221.59.23 14:10, 4. Okt. 2023 (CEST)