Diskussion:Parry People Mover
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Roehrensee in Abschnitt PLM
Energiezufuhr[Quelltext bearbeiten]
Die Energiezufuhr ist schon eine wesentliche Information, die in der Einleitung stehen sollte. Das ist nicht sekundär, sondern die Grundlage dafür, dass das Teil überhaupt fährt. Natürlich muss man das Alleinstellungsmerkmal herausstellen (wird es ja auch), aber so wie der Text jetzt aufgebaut ist, steigt er mittendrin ein, ohne überhaupt den Sinn des Fahrzeugs zu erklären. Das irritiert nur, weil man denkt, hier soll einem ein Perpetuum mobile verkauft werden. --PhiH (Diskussion) 07:18, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Alleinstellungsmerkmal ist der Antrieb mittels Schwungrad. Wie das letztlich in Schwung gebracht wird, ist nachrangig. Belege habe ich nur für Flüssiggasantrieb und Dieselöl sowie Stromzufuhr via Oberleitung als Option (der PM35 war ja ein Straßenbahnfahrzeug) gefunden. Ebensogut wären vermutlich Batterien, ein Benzinmotor und im Extremfall eine Dampfmaschine oder gar ein Esel möglich. Da ich nicht über alle bisher gebauten Fahrzeuge Informationen fand, habe ich die Formulierung „kann beispielsweise“ verwendet. Im ersten Absatz des ersten Abschnitts (d. h. im vierten Satz des Artikels) ist die Information meines Erachtens ausreichend präsent. --Roehrensee (Diskussion) 08:46, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Das sehe ich nicht so. Der Artikel steigt direkt mit einer technischen Beschreibung ein, ohne überhaupt die Rahmenbedingungen zu erklären. Was ist der Zweck des Fahrzeugs? Die insgesamt benötigte Energie wird reduziert; es reicht ein kleinerer Tank oder eine nicht durchgängige Stromversorgung. Der Artikel lässt beim Leser mehr Fragen aufkommen, als nötig wäre. --PhiH (Diskussion) 09:12, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Zweck der Bauweise ist u. a., das Fahrzeug emissionsarm auf fahrleitungslosen Abschnitten (Beispiel Straßenbahn) zu bewegen bzw. beim Halt an Bahnstationen keine Abgase abzugeben oder unnötigen Lärm zu produzieren. Aber das so in den Text einzubringen würde im Hinblick auf die aktuelle Beleglage wohl als TF interpretiert, deshalb habe ich vorerst darauf verzichtet. Angesichts der im Bahnportal verbreiteten Pingeligkeit und Arroganz bin ich diesbezüglich vorsichtig geworden. --Roehrensee (Diskussion) 10:04, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Die neue Formulierung sieht gut aus, danke. --PhiH (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Zweck der Bauweise ist u. a., das Fahrzeug emissionsarm auf fahrleitungslosen Abschnitten (Beispiel Straßenbahn) zu bewegen bzw. beim Halt an Bahnstationen keine Abgase abzugeben oder unnötigen Lärm zu produzieren. Aber das so in den Text einzubringen würde im Hinblick auf die aktuelle Beleglage wohl als TF interpretiert, deshalb habe ich vorerst darauf verzichtet. Angesichts der im Bahnportal verbreiteten Pingeligkeit und Arroganz bin ich diesbezüglich vorsichtig geworden. --Roehrensee (Diskussion) 10:04, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Das sehe ich nicht so. Der Artikel steigt direkt mit einer technischen Beschreibung ein, ohne überhaupt die Rahmenbedingungen zu erklären. Was ist der Zweck des Fahrzeugs? Die insgesamt benötigte Energie wird reduziert; es reicht ein kleinerer Tank oder eine nicht durchgängige Stromversorgung. Der Artikel lässt beim Leser mehr Fragen aufkommen, als nötig wäre. --PhiH (Diskussion) 09:12, 29. Apr. 2021 (CEST)
PLM[Quelltext bearbeiten]
Wer oder was ist PLM? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:42, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Schreibfehler. Korrigiert. --Roehrensee (Diskussion) 12:37, 29. Apr. 2021 (CEST)