Diskussion:Patellafraktur

Änderungen

Ich würde mich als Hauptautor sehr freuen, wenn vor eingreifenden texlichen Änderungen vielleicht mal eine Diskussionsbemerkung vorher käme, die Änderunen von gestern sind nämlich weder inhaltlich noch formal irgenwie förderlich. Einfach weil es einem so nicht gefällt reicht für Korrekturen nicht aus, es muß schon was positive beitragen, das tut es nicht! schau dir die alten versionen an. Bitte überleg, ob solch ein vorgehen sinn macht. Ich werde jedenfalls mit der Med Redaktion über eine REkonstruktion nachdenken und auch weiteres zufügen. Bitte: Der artikel ist noch gar nicht ganz fertiggestellt. Meine Bitte an Korrektoren: bitte tobt euch sinnvoll aus!--Nomen49 12:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Artikel noch garnicht ganz fertig ist, isser vllt im BNR besser aufgehoben. Ich hatte (fälschlicherweise) THWZ als Ersteller angenommen, nun, seine jüngsten Bearbeitungen zeigen, dass das auch gut hätte sein können. Ihr seid demzufolge beide nicht in der Lage, auf Redundanzen zu verzichten. Und der "historische Kontext der Patellafraktur" ist für 3 Sätze schon ein wenig übertrieben, ganz abgesehen davon, dass ein "Kontext" nicht dargestellt wird. Aber egal, Unfallchirurgen muss nicht unbedingt auffallen, dass auch langsames und wiederholtes Aussprechen unverständlichen Kauderwelsches nicht dazu führen, dass Mitmenschen (Patienten) verstehen, worum es geht, ist doch häufig schnelles Handeln (Operieren) geboten. Macht einfach mal weiter mit Zusammentragung Eures Fachwissens, wenn Ihr wollt, bringe ich anschließend Schliff rein, wäre ja nicht das erste Mal. Und wenn ihr nicht wollt, macht das eben das WP:Review oder die Kandidatur. Bis denne. TJ.MD 14:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht könnten wir uns ja mal auf dem Niveau erwachsener Menschen bewegen. Deine Drohungen (dann macht das eben WP) und anderes ist für mich kein Umgangston. Ich lasse mir auch „Kauderwelsch" nicht vorwerfen. Nochmal meine Bitte: Kehre zu WIKI Formen zurück, auch Beleidigungen von anderen Berufsgruppen (z.B. Unfallchirurgen) sind nicht angesagt. Du zeigst mit Deinen Reaktionen, dass du vor allem aus emotionalen Gründen in den sachlichen Prozess der Artikelschreibung eingreifst. Gern bin ich bereit, auf sachliche Vorschläge mit notwendig werdenden Korrekturen zu reagieren. Aber so nich....--Nomen49 16:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich drohe nicht. Wenn Du nicht mal das begreifst.. TJ.MD 18:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Mein lieber TJ.MD! Ich schlage vor, dass Du uns großräumig aus dem Weg gehst, kümmere Dich doch lieber um Deinen Fachbereich. Deine stilistischen Verschlimmbesserungen kannst Du gerne woanders einbringen, hier bitte nicht! Und wer hier Hauptautor ist, steht ja groß und breit in der history. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Du brauchst muir nicht zu sagen, worum ich mich kümmern soll, das weiß ich ganz gut selbst. Der Rest steht schon oben. TJ.MD 20:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nochmal nachgesehen, was mich eigentlich an den Korrekturen von TJ.MD so gestört hat. Er hat unter anderem die menschlichen und literarischen Aspekte entfernt. Genau das, was aus einem nüchternen Faktenartikel eine gern gelesenen Artikel macht. Ich gebe nämlich allen meinen Patienten die WIKIs von Sprunggelenkfraktur, Osteochondrosis Dissecans, Achillessehnenruptur und Kreuzbandriss, die tolle Koop-Arbeit, zur Info vor Operationen und stelle fest, dass der Informationsgehalt und die Präsentation auf Rückfrage den Bedürfnissen von Betroffenen voll entspricht. Das ist mein Ziel. Weitgehend erreicht--Nomen49 08:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Behaupte doch nicht Sachen, die nicht stimmen. Ich habe das aufgeräumt und von Redundanzen befreit. TJ.MD 10:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Genau diese beiden Änderungen waren eindeutig Verschlechterungen. Wenn Dir ein flüssig und leicht lesbarer Schreibstil zuwider ist, kannst Du ja gerne Deinen trocken-holzigen Behördenstil in Deine zahlreichen Artikelneuanlagen einfließen lassen. Rein geschmackliche Veränderungen an Artikeln anderer Hauptautoren werden in breitem Konsens dem Vandalismus zugeordnet, solange solche Änderungen nicht sachlich begründet (Vermeidung von POV etc.) werden können. Und Dein Redundanzgeschwalle ist ebenfalls nichts als warme Luft: Natürlich werden Aussagen, die in der Einleitung kurz und knapp vorgestellt werden, im entsprechenden Abschnitt des Artikel weiter und genauer aufgeführt. Das ist der Sinn der Einleitung. Also nerv hier bitte nicht rum. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du so sicher bist, dass das als Vandalismus angesehen wird, kannst Du ja auf der VM vorsprechen, das hätte jedenfalls mehr Format, als hier rumzustänkern. TJ.MD 13:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Korrektur

Beim erneuten lesen finde ich im Abschnitt historischer Kontext einen Verweis auf die Antisepsis. Aber dort finde ich Semmelweis und nicht Joseph Lister als "Erfinder". Um jetzt den Artikel nicht umschreiben zu müssen, habe ich den Link rausgenommen und nur den Hinweis auf Listert gelassen, dessen Artikel gut ist. Vielleicht findet sich jemand, das Lemma Antisepsis neu zu schreiben? --Nomen49 (Diskussion) 18:28, 29. Jan. 2014 (CET)

Belege fehlen

Mir fehlen bei dem Artikel die Belege, insbesondere im Abschnitt Therapie. Jedenfalls kann man diesen Abschnitt so nicht stehen lassen wenn nicht ersichtlich ist auf welchen Leitlinien sich diese Indikation bezieht. (nicht signierter Beitrag von 95.223.73.84 (Diskussion) 20:07, 7. Jun. 2022‎)

Ich zitiere aus WP:BLG:

Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage {{Belege fehlen}} am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel entsprechend markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen.

Dieser Baustein sollte daher nur in schwerwiegenden Fällen gesetzt werden, vor allem, wenn es ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der hier getroffenen Aussagen gibt, Hältst Du die fehlenden Belege hier wirklich so gravierend? Immerhin schreiben eine ganze Menge Ärzte in Wikipedia mit, dass hier wirklich Fehler sind, ist doch sehr unwahrscheinlich. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:23, 7. Jun. 2022 (CEST)

Danke für deine Erläuterung. Ich halte die Aussagen im Artikel bzgl. der OP-Indikationen für nicht konkret genug um nach Leitlinien-Vorgaben richtig zu sein. Die Indikationen nach den Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie e.V. sind hier zu finden (unter Abschnitt 6.2): https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/012-017l_S2e_Patellafraktur_2021-02_01.pdf

Im Artikel ist die Rede davon das jede dissoziierte Fraktur operativ behandelt werden muss. In den Leitlinien allerdings ist nur die Rede von relevant dissoziierten Frakturen. --95.223.73.84 14:51, 10. Jun. 2022 (CEST)