Diskussion:Peja

HINWEIS: Dieser Artikel wurde nach jahrelangen Diskussionen (sh. Diskussionsarchiv) am 25. April 2017 nach Peja verschoben. Da sich eine im deutschen Sprachraum bevorzugte Schreibweise nicht zuverlässig ermitteln ließ, ist nach den Wikipedia-Namenskonventionen der Name in der Sprache der örtlichen Bevölkerungsmehrheit zu verwenden. Die Benennung dieses Artikels entspricht damit den gültigen Namenskonventionen. Neue Beiträge, die eine erneute Verschiebung des Artikels fordern, jedoch keine neuen Argumente vorbringen, werden daher ohne weitere Diskussion entfernt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peja“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ältere und abgeschlossene Diskussionen finden sich im Archiv.

Kommunalpolitik

Gehört nicht in den Stadtartikel, sondern in den Gemeindeartikel. --fossa net ?! 15:41, 19. Apr. 2019 (CEST)

Mit welcher Begründung? Warum widerspricht das dem Status quo ähnlicher Artikel (z.B.: Prishtina, Tirana, Prizren, etc.)? Warum ist es bei Peja plötzlich falsch? Gab es eine Diskussion dazu oder das ist die Entscheidung einer einzigen Person? Mir fehlt jegliches Verständnis für den Vorschlag. Bitte um Aufklärung. Danke! --Liga von Lezha (Diskussion) 16:05, 19. Apr. 2019 (CEST)

Du, ist mir völlig Banane. Tirana wird eine völlig andere Struktur haben, Iich guck mal bei Prizren nach, ob das da gleich unsinnig geregelt ist. --fossa net ?! 16:57, 19. Apr. 2019 (CEST)

Prizren war ähnlich schlecht gemacht. Hastu recht. --fossa net ?! 17:01, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaub, da fehlt jegliches politikwissenschaftliches Grundverständnis. --fossa net ?! 17:02, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die Verwaltungsgliederung in Albanien ähnelt jener im Kosovo sehr stark. Ein politikwissenschaftliches Grundverständnis ist notwendig, das stimmt. Denn sonst erkennt man nicht, dass die Personalunion der Mandatare von Gemeinde- und Stadtverwaltung ökonomischen Gründen folgt. --Liga von Lezha (Diskussion) 16:05, 19. Apr. 2019 (CEST)

Wonach das folgt, ist erstmal schnuppe. Ich glaube eher, es ist pfadabhängig den jugoslawischen Opštine folgend. Aber das ist hier irrelevant. Fakt ist: Due hast die Gemeindeverwaltung, nicht die (nicht existierende) Stadtverwaltung hier eingebaut. Das ist fehl am Platz. --fossa net ?! 19:46, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin gerne bereit an der Festlegung eines Mindeststandards mitzuarbeiten, der dann natürlich für alle kosovarischen Städte gilt. Allerdings setzt dies voraus, dass man auf Pickelhaube sowie Präpotenz verzichtet und angemessen miteinander kommuniziert. --Liga von Lezha (Diskussion) 00:07, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin ja mehr Vojvodina denn Kosova, was erwartest Du von mir? --fossa net ?! 00:31, 20. Apr. 2019 (CEST)

Die Gemeinden als Gebietskörperschaften haben hier seit einiger Zeit eigene Artikel, also gehört Gemeindepolitik auch dort hinein und nicht in den Artikel über den Hauptort. --j.budissin^+/- 21:08, 20. Apr. 2019 (CEST)

selbstverständlich kann im Hauptortartikel ein Satz eingepflegt werden, der erläutert, dass die Gemeinde die unterste Administrationsebene darstellt und es darf/sollte nach dort verlinkt werden. --Maasikaru (Diskussion) 21:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

Moin @Liga von Lezha:, ich möchte Dich dringend bitten, das Diskussionsergebnis hier zu akzeptieren. Es ist die überwiegende Meinung (sprich, die Auffassung der drei anderen Diskutanten), dass die Gemeindepolitik in einen Gemeindeartikel und nicht in den Artikel über die Stadt gehört. Bitte respektiere das. Ein weiteres Hineinrevertieren der Kommunalpolitik in den Stadtartikel könnte eine Sperre für Dich nach sich ziehen und das wollen wir doch eigentlich alle vermeiden. --Mogelzahn (Diskussion) 10:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

Diese Diskussion ist ohne die Meinung aller Betreuer des Portals über den Kosovo (@Ein Pädagoge:, @ElmedinRKS:, @MarcRKS:, @Lirim.Z: und @Hyllvegu:) nicht komplett. Ich kann mich mit dem Vorschlag (Politik in den Gemeindeartikel) durchaus anfreuden, allerdings vermisse ich eine entsprechende Konsequenz: Während die Legislative sich nun im Gemeindeartikel befindet, belässt man "Judikative", "Partnerschaften" und "Wappen" (das auch aus der Infobox entfernt werden müsste) im Artikel über die Stadt. Warum stürzen sich ausgerechnet jetzt einige auf Peja, während Prishtina, immerhin die Hauptstadt, bisher ignoriert wurde? Warum ist das so? Müsste nicht die Infobox über die Gemeinden im Kosovo ebenfalls geändert werden (Wappen rein)? Verbesserungswürdig ist jedenfalls die Kommunikation und das Verhalten des Users Fossa. --Liga von Lezha (Diskussion) 19:56, 25. Apr. 2019 (CEST)

Das sollte natürlich vereinheitlicht werden, keine Frage. Die Anlage von Gemeindeartikeln und die Trennung von Ort und Gemeinde überhaupt ging jedoch gerade auf eine Initiative von @ElmedinRKS: zurück und fand den Konsens der Beteiligten. Elmedin, vielleicht noch ein Wort deinerseits dazu? --j.budissin^+/- 23:37, 25. Apr. 2019 (CEST)

An @Fossa: et.al.: Könntet Ihr die Gemeindepolitik, wie Liga von Lezha sie gerne hier im Artikel hätte, nicht gleich mal in den Gemeindeartikel einbauen, das würde vielleicht ein bißchen Dampf aus dem Kessel nehmen. Außerdem die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, den hiesigen Abschnitt "Politik" in "Verwaltung" umzubenennen. Das könnte helfen, derartige Mißverständnisse für die Zukunft zu vermeiden. --Mogelzahn (Diskussion) 10:37, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das hatte Fossa ursprünglich bereits gemacht, wurde aber wieder hinausgeschmissen. --j.budissin^+/- 17:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

„Kommunal“politik, wie der Name schon sagt, gehört in die Gemeindeartikel. Ein Satz dazu, kann im Hauptort erwähnt werden, wie J budissin schon sagte. Städtepartnerschaften und Wappen bleiben im Stadtartikel, weil beides sich auf die Stadt bezieht. Mich wundert es tatsächlich, dass Legislative und Judikative getrennt sind. --ElmedinRKS (Diskussion) 00:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wie wird mit den Sehenswürdigkeiten umgegangen? Die Sehenswürdigkeiten in Peja bleiben hier, der Rest in der Gemeinde – oder? --ElmedinRKS (Diskussion) 00:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Das Wappen und die Städtepartnerschaften sind juristische Produkte der Gemeindeverwaltung und somit der Kommunalpolitik. Wenn man die zwei Abschnitte im Artikel über die Stadt Peja belässt, dann widerspricht man jener Argumentation (es gibt keine Stadt, nur eine Gemeinde), die hier ins Feld geführt wurde, um die Gemeindepolitik in den Gemeindeartikel zu verschieben. @Sehenswürdigkeiten: Was in der Stadt Peja steht, bleibt im Artikel. Aber werden die gleichen Sehenswürdigkeiten auch im Gemeindeartikel erwähnt? --Liga von Lezha (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2019 (CEST)

Nein, keine Doppelungen bitte. Die Sehenswürdigkeiten bleiben auch nur solange im Gemeindeartikel, bis die entsprechenden Ortschaften irgendwann eigene Artikel haben. Deiner Argumentation bzgl. Städtepartnerschaften stimme ich zu, beim Wappen bin ich nicht sicher. --j.budissin^+/- 13:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Laut dem entsprechenden Gesetz zur kommunalen Selbstverwaltung (Artikel 7) ist die Symbolik Sache der Gemeindeverwaltung. Die Stadt Peja hat somit kein eigenes Wappen, sondern nur die Gemeinde. Vorschlag: Exekutive, Judikative, Legislative, Gemeinde- bzw. Städtepartnerschaften und Wappen (auch aus der Infobox entfernen?) werden in den Gemeindeartikel verschoben. Im Stadtartikel fällt der Abschnitt "Politik" weg. Einwände? Vorschläge? --Liga von Lezha (Diskussion) 13:54, 26. Apr. 2019 (CEST)

Dieses „Problem“ mit der Kommunalpolitik habe ich seit Erstellung der Gemeindeartikel kommen sehen, selber aber die Hände von gelassen weil auch ich keine eindeutige Haltung hierzu bilden kann. Das administrative System Kosovas, mit (Groß)Gemeinden als einzige Verwaltungseinheit, lässt sich nicht zu 100% in Einklang bringen mit unserem zweigleisigen Kategorisieren in Gemeinde-und-Ort-Artikel. Die Gemeindeartikel sind noch relativ neu, umso mehr begrüße ich die von LigavonLezha angestoßene Konsensfindung darüber, was dort rein soll und was nicht.

Wenn detaillierte Abschnitte über Kommunalpolitik (Funktionsweisen, Befugnisse, Gesetzesgrundlagen usw) formuliert werden, gehört das wohl eindeutig in den Artikel zur Gemeinde (vgl auch Gemeinde Kamenica). Im Stadtartikel kann (und sollte evtl) stehen, dass politische Aufgaben durch die Institution der Gemeinde übernommen werden. Der Abschnitt Politik würde somit nicht komplett ausfallen, übrigens bräuchte man den in einigen Ortsartikeln, wo es tatsächlich ortsbezogene politische Besonderheiten gibt wie zB Hoça e Madhe.

Fürs erste dürfte damit der Bearbeitungskonflikt, bei dem es um Pejaner Kommunalpolitik geht, gelöst sein. Da wir auf Diskussion:Peja sind, weiß ich nicht ob wir tiefgreifenderes wie Wappen hier klären sollen - da bin ich übrigens der Ansicht, dass die Gemeinden das Stadtwappen verwenden, nicht andersherum...--Hyllvegu (Diskussion) 01:11, 27. Apr. 2019 (CEST)

Danke für deinen Input @Hyllvegu: Wir einigen uns also auf die Gemeinde Kamenica als Referenz. Das Wappen lassen wir in der Infobox des Stadtartikels (In der Regel sind die Hauptorte ja auch namensgebend für die Gemeinden). Die Beschreibung der Symbolik würde ich jedoch in den Gemeindeartikel verschieben (eventuell könnte man die Infobox der Gemeinden entsprechend ändern -> Wappen neben der Karte?) , da de jure nur Gemeinden im Kosovo ein Wappen haben können und Städte als Verwaltungseinheit ja garnicht existieren. --Liga von Lezha (Diskussion) 14:33, 27. Apr. 2019 (CEST)

@Liga von Lezha:Sry wegen der vergangenen Zeit, bin derzeit eher inaktiv. Ich hoffe, deine Motivation ist nicht komplett abgeflaut. Denn ich finde diesen Vorschlag von dir sehr gut und würde ihn sofort mittragen. Die Städte sollten in ihren Boxen ein Wappen behalten, so wie es bei allen anderen Artikeln ist, zusätzlich kann dasselbe Wappen in der Gemeindebox eingebracht werden - das wird so bei einigen polnischen Gemeinden gehandhabt, vgl zB Gemeinde Stubendorf/Stubendorf, Gemeinde Himmelwitz/Himmelwitz usw.--Hyllvegu (Diskussion) 00:09, 13. Mai 2019 (CEST)

Warum Peja und nicht Peć

Ist denn Peć die Originalbezeichnung und zugleich der deutsche Name? Bestenfalls noch vielleicht das türkische (osmanische) Ipek. Rom ist auch Rom und nicht ital. Roma, oder Moskau und nicht ru. Moskva, Belgrad und nicht sr. Beograd usw., also eingedeutschte Namen. Der eingedeutschte Namen für Peć.. ist eben Peć wenn ich mich nicht täusche. Und die frühere Bezeichnung für diesen Artikel war auch Peć, siehe

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peja&diff=156838897&oldid=156838822

Ist das "neue" Peja tatsächlich notwendig (und der Name ist neu!), oder ist darunter eine aggressive Albanisierung zu verstehen?--Carski (Diskussion) 17:33, 2. Nov. 2019 (CET)

Sh. Diskussion:Peja/Archiv#Peja und die dortigen Argumente. Bei veränderter Sachlage kann man das wieder diskutieren, vorher ist es wenig sinnvoll. --j.budissin^+/- 17:41, 2. Nov. 2019 (CET)