Diskussion:Peloponnesischer Krieg

Dieser Artikel war am 7. Oktober 2006 der Artikel des Tages.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Rechenfehler betreffend der Schiffsanzahl?

Im Artikel zu Schlacht von Aigospotamoi steht, dass die gesamte Flotte der Athener dort lagerte und bis auf 9 Schiffe vernichtet wurde. Als Folgen des peloponnes. Krieges steht, dass die Flotte bis auf 12 Schiffe ausgeliefert werden musste. Wie ist es möglich, mehr als 12 Schiffe zu haben, wenn bis auf 9 alle vernichtet wurden? Oder sind unterschiedliche Flotten gemeint??

Die Athener hatten natürlich noch weitere Trieren in den Docks. Die 9 Schiffe haben sich übrigens bis auf eins nach Zypern verdünnisiert. Also müssen auf jeden Fall noch andere übrig gewesen sein. --Borsanova 01:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Peloponnesischer Krieg oder 2. Peloponnesischer Krieg

Der s.g. 1. Peloponnesischer Krieg begann 460/459 v. Chr. und endete 446 v. Chr. Der hier beschriebene Krieg begann 431 v. Chr. Ist der Name dieses Artikels "Peloponnesischer Krieg" letztlich nicht falsch? Wenn jemand hier bei Wikipedia sucht, findet er nur diesen Artikel. Das verleitet zu glauben, es hätte nur diesen Krieg unter diesem Namen gegeben.--84.132.179.75 17:01, 19. Jul. 2018 (CEST)

Jein! Man lese Peloponnesischer Krieg#Ausgangslage und erster Peloponnesischer Krieg. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:41, 19. Jul. 2018 (CEST)

"Diese zwei Jahrzehnte der Spannung zwischen Sparta und Athen werden oft bereits als „Erster Peloponnesischer Krieg“ bezeichnet." aus Geschichte_Spartas#Peloponnesischer_Krieg - Ich bin kein Historiker, finde es aber auch irritierend, wenn es einen ersten Peloponnesischer Krieg gibt und DER Peloponnesischer Krieg danach kommt, aber nicht als zweiter Peloponnesischer Krieg bezeichnet wird. Das sollte zur Abgrenzung (Begriffsbestimmung) mit einem Satz auch noch in der Einleitung klargestellt werden. --Gunnar (Diskussion) 20:17, 13. Nov. 2021 (CET)

Oligarchie

Wieso wird in diesem Artikel von "Oligarchie" gesprochen, obwohl auf der Erklärungsseite für Oligarchie alles mögliche erwähnt ist (fast nur moderne Interpretationen), außer das antike Hellas!? Bin jetzt kein Fachmann für Alt-Griechenland, aber ist das Wort "Oligarchie" hier wirklich angebracht? Wurde das schon immer benutzt, finde ich das auch in einem Buch über das antike Griechenland aus dem Jahre 1890? Oder benutzt nur die Wikipedia den Begriff und evtl. auch nur in den letzten Jahren? Ich tu mir damit etwas schwer, erinnert das Wort doch wirklich zu stark an die russischen Geld-Oligarchen. --2003:F1:170B:1745:81BC:3921:6F6D:5848 11:56, 2. Mär. 2021 (CET)

Ja, es ist passend. Der Begriff selbst ist altgriechisch (oligarchia) und er würde in der antiken Verfassungslehre diskutiert. Er ist auch in der modernen Forschungsliteratur zigfach vertreten und wird dort erörtert, gerade in Bezug auf Athen. Als beliebiges Beispiel nenne ich nur Welweis Darstellungen. Also alles in Ordnung, siehe auch hier: https://referenceworks.brillonline.com/entries/der-neue-pauly/oligarchia-e829900?s.num=0&s.f.s2_parent=s.f.book.der-neue-pauly&s.q=Oligarchia --Benowar (Diskussion) 13:54, 2. Mär. 2021 (CET)

Oligarchie - das passt doch so jetzt mit den Absätzen Historische Theoriebildung und Begriffsverwendung in der Gegenwart, oder? --Gunnar (Diskussion) 20:23, 13. Nov. 2021 (CET)

Abwahldiskussion 10.09. bis 11.09.2021 (Formale Voraussetzungen nicht erfüllt, Auszeichnung bleibt)

Seit Anfang 2005 als »exzellent« ausgezeichnet, bedarf m. E. aber dringender Überarbeitung, um diesen Status heutzutage beibehalten zu können. --185.53.157.6 21:58, 10. Sep. 2021 (CEST)

Und du liest bitte das Intro oben dir sorgfältig durch: Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier. --Armin (Diskussion) 22:03, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin auf den Artikel gestoßen und melde hier Nachholbedarf für diesen an, damit man ihn weiterhin als »exzellent« bezeichnen kann. Eure genauen Regeln diesbezüglich sind mir leider fremd, dies bitte ich zu entschuldigen. --185.53.157.6 02:28, 11. Sep. 2021 (CEST)

Wer diese Seite hier kennt und findet, kann auch das Intro durchlesen. --Armin (Diskussion) 07:14, 11. Sep. 2021 (CEST)

Die Farce hier sollte abgebrochen werden: Keine Mangelbegründung auf der dortigen Diskussionsseite, keine inhaltlich begründete Abwahlbegründung hier. Nur alt zu sein ist keine Abwahlbegründung für Artikel, es müsste dargelegt werden, dass der Forschungsstand veraltert ist. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:50, 11. Sep. 2021 (CEST)

20 EN insgesamt, davon 6 mal Thukydides. Komplett ohne EN: die Kapitel 1.1, 1.1.2., 2.1.4., 2.3., 2.4.2. und 3. Das ist keine Kritik am Artikelersteller oder denen, die 2005 für exzellent gestimmt haben; es zeigt nur, dass WP 2005 anders funktionierte. Im Sinn der Artikelpflege sollte hier einfach mal nachgearbeitet werden.--Ktiv (Diskussion) 09:45, 11. Sep. 2021 (CEST)

Das der Artikel in der Form hier heute nicht mehr ausgezeichnet würde, steht außer Frage. Aber das eingespielte Procedere ist hier nicht eingehalten. Ich habe meinen Beitrag absichtlich so geschrieben, dass man nach Übertrag dieser Diskussion auf die dortige Disk nicht in zwei Wochen auf ihn als neue Abwahlwahlbegründung verweisen kann. Ich mache doch nicht die Arbeit fauler IPs -; -- Tobias Nüssel (Diskussion) 15:41, 11. Sep. 2021 (CEST)

Den Regularien zu Folge sind bei Artikeln mit Auszeichnung zunächst konkrete Mängel, die einer Auszeichnung entgegenstehen, auf der Diskussionsseite des Artikels zu benennen, zudem sollten auch aktive Schritte unternommen werden, die eine Verbesserung herbeiführen können. Dies umfasst beispielsweise eine Kontaktaufnahme mit dem Autoren oder der Autorin des Artikels, sowie eine Information des Fachportals oder der Fachredaktion. Zeichnet sich dann ab, dass eine Behebung dieser Mängel nicht in einer angemessenen Zeit möglich ist, kann eine Abwahl angestoßen werden. Üblicherweise gelten als Mindestabstand zwischen Benennung der Mängel und Abahldiskussion 14 Tage. Bislang wurden in diesem Fall keine konkreten Mängel benannt, womit schon die erste Voraussetzung für eine Abwahl nicht erfüllt ist. Daher archiviert mit der Bitte um Konkretisierung und Information an bspw. Portal:Altertum und/oder Wikipedia:Redaktion Geschichte, ehe eine neue Abwahldiskussion initiiert wird. --Jaax (Diskussion) 18:04, 11. Sep. 2021 (CEST)

Die oben genannten Mängel (fehlende Einzelnachweise in manchen Kapiteln) sind immer noch da. Jeder Geschichtsbeflissene mit Schwerpunkt griechische Antike wird das mit Leichtigkeit (= Griff in den Bücherschrank) beheben können. Ich glaube nicht, dass sich in den letzten 10 Jahren der Forschungsstand bzgl. des Peloponnesischen Krieges maßgeblich weiterentwickelt hat, aber das Einpflegen von Einzelnachweisen sollte zum guten Ton gehören, gerade bei historischen Themen. --Gunnar (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2021 (CET)

Bebilderung

Griechischer Krieger mit Hoplitenhelm, Sparta, frühes 5. Jh. v. Chr.

Würdet Ihr einen Artikel über den Zweiten Weltkrieg mit einem Bild von Soldaten illustrieren, die Pickelhauben tragen und hoch zu Ross in den Krieg ziehen? – Wohl kaum.

In der gleichen Weise ist auch das bisherige Bild in der Einleitung (hier rechts) anachronistisch, um rund 50 Jahre zu alt. Ich habe es im Artikel durch ein anderes, zeitlich besser passendes ersetzt. Falls es Euch nicht gefällt, hier eine kleine Sammlung von Alternativen:

• 
  Abschied, um 440–430 = kurz vor dem Krieg, leider ziemlich „verwaschene“ Zeichnung
• 
  Grabrelief mit Ehepaar, um 400 = kurz nach dem Krieg
• 
  Grabrelief mit Schlachtszene, um 390 = kurz nach dem Krieg.

Oder lieber einen Portraitkopf irgendeines Feldherrn? -- Martinus KE (Diskussion) 19:36, 15. Feb. 2022 (CET)