Diskussion:Penny Pax

Die Löschung der Seite „Penny Pax“ wurde ab dem 20. Oktober 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mainstream

Man möge mal darlegen, inwiefern Submission of Emma Marx ein Mainstream-Film im Sinne des Links ist. Solange es dafür keine Sinnhaftigkeit Erklärung gibt entferne ich diese Verlinkung als Leserverarsche.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:00, 10. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel sagt:"Der Mainstream (englisch für Hauptstrom) bzw. Massengeschmack spiegelt den kulturellen Geschmack einer großen Mehrheit wider, im Gegensatz zu Subkulturen oder dem ästhetischen Underground." Ich sehe darin keinen Widerspruch, da ein Pornofilmfestival etwas bezeichnen kann wie es will. Und da der Mainstreamfilm das Gegenteil vom Fetischfilm ist, ist die Verlinkung korrekt. JTCEPB (Diskussion) 20:18, 10. Jul. 2016 (CEST)

Der angegebene Einzelnachweis funktioniert nicht mehr, der Archivlink lautet [1]. Dort ist der Film auf Seite 14 wie folgt beschrieben: „Mitten aus dem amerikanischen Porno-Mainstream, der sich in den letzten Jahren mitunter als öde Wüstenlandschaft präsentierte ...“. Daraufhin zu formulieren, dass es sich um einen Mainstreamfilm handele (nö, lt. Quelle ist es Porno-Mainstream), grenzt an Quellenfälschung. Kriddl ist also völlig im Recht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

Erneut ist auch da kein Widerspruch. Auch Pornomainstream ist Mainstream. Und was hier scheinbar gänzlich aus den Augen verloren wurde: Mainstreamfilm des Jahres ist eine Eigenbezeichnung, keine eigenwillige Textformulierung. Der Link ist jedenfalls korrekt, den es ist der im Artikel behandelten Mainstream gemeint.--JTCEPB (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2016 (CEST)

Mainstream ist beispielsweise Fifty Shades of Grey (Film). Der andere Film ist Porno-Mainstream. Und so steht das auch in der Quelle. Stefan64 (Diskussion) 20:48, 10. Jul. 2016 (CEST)

Wie gesagt: Eigenbetitelung. Und Mainstream bleibt Mainstream, egal ob Pornomainstream oder Gartenmainstream.--JTCEPB (Diskussion) 20:53, 10. Jul. 2016 (CEST)

Eine bemerkenswert ahnungslose These. Wenn du meinst, du kämest mit sowas durch, nur weil ein Admin zufällig mal deine Version für drei Tage geschützt hat, liegst du falsch. Stefan64 (Diskussion) 20:55, 10. Jul. 2016 (CEST)

Weil es eine Eigenbezeichnung des Festivals ist hatte ich es stehen lassen. Ich war da in der Tat nicht konsequent genug, danke für den Hinweis Benutzer:Stefan64. Nur weil irgendjemand etwas irgendwie definiert wird es nicht magisch dazu. Da du lieber Benutzer:JTCEPB, mit ein wenig gutem Willen müsstest du erkennen, dass du dich da verbrannt hast.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:39, 11. Jul. 2016 (CEST)

Es wurde als Mainstreamfilm des Jahres ausgezeichnet. Das ist Fakt und kann so stehen bleiben. Der Artikel Mainstream behandelt, was Mainstream bedeutet. Fur die Personen, die nicht Wissen was Mainstream heißt, wird es verlinkt. Alles korrekt so. Die Behauptung das dadurch impliziert wird, das der Film selbst Mainstream ist, ist unsinnig. Das einzige was tatsächlich geändert werden sollte ist , dass Mainstreamfilm des Jahres in Anführungszeichen gesetzt werden sollte.--JTCEPB (Diskussion) 09:34, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich bezweifeln mal, dass die kulturelle Mehrheit diesen Film als ihren Geschmack empfinden. Ich bezweifeln ferner, dass dieser Film als wenig independent oder dergleichen empfunden wird. Das wäre aber das, was der Leser aus dem Artikel Mainstream herauslesen könnte. Hier ist zu offensichtlich etwas anderes grmeint, nämlich Porno-Mainstream (es werden halt keine zu ungewöhnlichen Sexualpraktiken gezeigt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:06, 11. Jul. 2016 (CEST) Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:06, 11. Jul. 2016 (CEST)

Und genau da liegst du falsch.--JTCEPB (Diskussion) 15:04, 11. Jul. 2016 (CEST)

So, was steht denn in dem Artikel Mainstream, den du verlinkten willst, was deine Ansicht über den Film stützt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

Den Link zu Mainstream finde ich in diesem Kontext ebenfalls irreführend. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Meine Meinung über den Film und ebenso deine ist ganzlich irrelevant.Der Begriff Mainstream wird verwendet und korrekt verlinkt, den es gibt keibe Alternativbedeutung. Wie man den Film einstuft bleibt jedem selbst überlassen, die Verlinkung ist jedenfalls korrekt.--JTCEPB (Diskussion) 09:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Komisch, gerade in der Pornobranche werden in unseren Artikeln gerne NICHT pornostar als "Mainstream" bezeichnet, egal ob es sich um Independentfilme, abseits Musikvideos oder dergleichen handelt. Abgesehen davon ist die Eigenbezeichnung Porno-Mainstream. Was nicht wirklich dasselbe ist. Da nur du lieber JTCEPB das so siehst werde ich das im Artikel ändern und entlinken. Lauf meinethalben zur VM dafür.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:37, 21. Jul. 2016 (CEST)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das ist schlicht unsinnig. Wenn die Organisatoren es als Mainstream bezeichnen, dann müssen wir das so hinnehmen. Du kannst jedenfalls nicht einfach TF betreiben und behaupten, sie hätten jenes und dieses gemeint.--JTCEPB (Diskussion) 13:40, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Verlinkung können wir ja nun entfernen, da du ja erwähntest, dass die weg kann.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:14, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nein, denn sie ist bereits entfernt.--JTCEPB (Diskussion) 09:47, 27. Jul. 2016 (CEST)

Auszeichnungen

Die Spank Bank "Technical" Awards heißen nicht umsonst technical. Für diese gibt es keine Trophäe, sie sind (im Gegensatz zu den Spank Bank Awards ohne technical) nur dazu gedacht, jeder Darstellerin, die aktuell einigermaßen bekannt ist, irgendeinen ironischen Spruch zu geben. Diese sind (im Gegensatz zu den Spank Bank Awards ohne technical) also auf jeden Fall zu entfernen. Und, was Nominierungen angeht, sollte keine meterlange Liste entstehen, sondern wichtige Nominierungen wie z. B. Best New Starlet erwähnt werden. Nominierungen für den Spank Bank Award sind (genauso wie z. B. obligatorische AVN-Szenen-Nominierungen) das Gegenteil von wichtig. Kendra Lust wäre ein gutes Beispiel für sinnvoll ausgewählte Nominierungen.

Achja, "AVN ist kein Kriterium" ist natürlich eine überzeugende These... AVN bestimmt die Wahrnehmung dieser Branche wie kein anderer. Für echte kurzlebige Awards mit Jury schreibt AVN gerne Artikel, für die im Kopf eines IAFD-Autors stattfindende Preisverleihung komischerweise nicht. Artikel haben sich an Fachquellen zu orientieren. (Die IAFD ist für Eigenwerbung natürlich keine Fachquelle...) --SamWinchester000 (Diskussion) 21:33, 13. Sep. 2016 (CEST)

Revertieren geht offensichtlich sehr viel schneller. Ich wusste doch, wieso ich nicht selbst angefangen habe, zu diskutieren. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:54, 13. Sep. 2016 (CEST)

Soll ja Peronen geben, die nicht nach fünf Minuten auf alles antworten, weil sie auch was anderes zu tun haben. Ja AVN ist wichtig und prägt zusammen mit XBIZ die Branche am meisten, d. h. aber nicht, dass alles, was sie nicht schreibt, irrelevant ist. XBIZ erwähnt beispielsweise auch die Spank Bank Awards (z. B. [2]). Die IAFD als wohl wichtigste Datenbank in diesem Bereich führt sie auch, was natürlich daran liegt, dass sie die Preise mit herausgibt, letztlich jedoch den meisten Nutzern der Preis aben dadurch bekannt wird. Was du oder ich von dem Preis hällt ist dabei nicht von Belang. Der Preis erhält seine Rezeption und sollte deshalb auch erwähnt bleiben. Deinen Kreuzzug gegen den Preis kannst du dann woanderst fortsetzen.--JTCEPB (Diskussion) 22:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ist dir aufgefallen, dass der Spank Bank Award, obwohl seine Vergabe im Wohnzimmer eines Pornofans/IAFD-Autors imaginär ist und es keine Kriterien gibt, in meiner Version nicht getilgt wurde? Der Technical Award hingegen ist kein Preis. Der wird auch nach Eigenaussage gar nicht verliehen. Warum, ist nicht schwer zu erkennen. Er ist (im Gegensatz zum Spank Bank Award) lediglich eine lustige Auflistung sämtlicher bekannter Pornodarsteller, die einem aktuell einfallen könnten (auch gut daran zu erkennen, dass es keine Nominierungen für den Technical Award gibt). Das ist auch nach Eigendarstellung kein Preis, und die Eigendarstellung war es, die mich überhaupt irgendwann dazu veranlasst hat, ihn in Artikeln zu entfernen. Ich habe sonst nämlich, rein gar nichts gegen gewonnene Preise einzuwenden. Nominierungen sind nochmal ne andere Angelegenheit. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:23, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist vorallem aufgefallen, dass du die Nominierungen des Preises ebenfalls entfernt hast. Ich finde aber, dass auch die Nominierungen beibehalten werden sollten.--JTCEPB (Diskussion) 06:41, 14. Sep. 2016 (CEST)

So, jetzt habe ich nachgesehen. Die XBIZ erwähnt die Spank Bank Awards eben nicht. Die Suche nach einem seit 2010 vergebenen Preis führt zu einem einzigen von dir verlinkten Artikel. Dieser zeigt aber tatsächlich (wie schon die abgesehen davon ergebnislose Suche) keinerlei Interesse von XBIZ an diesen Awards auf. Der Artikel besteht auf der Grundlage, dass Anikka Albrite sich gemeldet hat ("Albrite announced") und sie Albrites Meldung nachberichten. Über den Spank Bank Award haben sie also weiter keinen einzigen Artikel recherchiert. Die einzige Wahrnehmung findet auf der IAFD, der Plattform des Erfinders, statt. Außenwahrnehmung existiert nicht. Und dennoch geht es mir damit nicht darum, den Preis zu tilgen. Nominierungen für einen Preis, der nichtmal für die Preisträger Außenwahrnehmung hat, sind jedoch bedeutungslos und lediglich Füllmaterial, das den Blick auf die wichtigen Ehrungen stark verschlechtert. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:40, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wer und warum der Preis erwähnt wird ist in erster Linie unbedeutend, wichtig wäre hier nur, dass er überhaupt Erwähnung findet und offenbar auch bei den Darstellern selber.--JTCEPB (Diskussion) 06:41, 14. Sep. 2016 (CEST)

Eigenwerbung (sowohl durch IAFD als auch die Darsteller selbst) zählt nicht. Auf der ersten Google-Seite zum Thema findet man zur Hälfte IAFD-Seiten bzw. frühere Privat-Seiten des Erfinders (übrigens alles Blogs und daher nach unseren Regeln nicht mal anwendbar) und zur Hälfte Wikis, was bekanntlich auch keine Quellen sind (und nebenbei die Bedeutungslosigkeit unterstreicht, da die bereits auf der ersten Ergebnis-Seite nicht mehr den Preis behandeln). Keine Rezeption vorhanden. --SamWinchester000 (Diskussion) 05:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

Dass ich den ersten Edit nicht begründet habe, tut mir übrigens Leid. Nachdem ich Technical Awards mit ausführlicher Begründung ein paar mal problemlos entfernt habe und sich Nutzer auch schon bedankt haben, hatte ich leider keine Lust mehr, einen Text für die knappe Zusammenfassungszeile zu verfassen. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wir können ja einen Kompromiss aufstellen und den Technical Award weglassen, aber die Nominierungen für den SPA beibelassen.--JTCEPB (Diskussion) 06:41, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte es bereits für einen Kompromiss, den grenzwertigen Spank Bank Award überhaupt drinnen zu lassen. Nominierungen (10-15 pro Jahr) für einen Preis ohne Außenwahrnehmung listen macht grundsätzlich schon mal keinen Sinn mehr, insbesondere, wenn diese Nominierungen auch noch die Hälfte der existierenden Kategorien umfassen. --SamWinchester000 (Diskussion) 05:16, 17. Sep. 2016 (CEST)